賈玉晶

摘 要：《中華人民共和國電子商務(wù)法》第38條第2款要求電商平臺違反安全保障義務(wù)承擔“相應(yīng)的責任”恐導致電商平臺違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任無法確定，消費者權(quán)益保障難以落實。本文在闡釋電商平臺安全保障義務(wù)的概念后，分析電子商務(wù)平臺違反安全保障義務(wù)的責任承擔不明晰的現(xiàn)狀，并提出明確《電子商務(wù)法》中違反安全保障義務(wù)責任承擔標準的可行舉措。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)法;相應(yīng)的責任;安全保障義務(wù);侵權(quán)責任

近來，我國的電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，若要電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展亟待完善相關(guān)領(lǐng)域立法。經(jīng)過五次審議，《中華人民共和國電子商務(wù)法》高票通過。根據(jù)本法第38條第2款，電商平臺經(jīng)營者負有安全保障義務(wù)，但電商平臺違反安全保障義務(wù)的責任承擔標準沒有明確，本條款要在司法實踐中得到適用存在許多阻礙。

1 《電子商務(wù)法》中的安全保障義務(wù)

1.1 《電子商務(wù)法》中安全保障義務(wù)的確立

我國法律上經(jīng)營者安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)來源于德國法的“安全交往義務(wù)”，即開啟或持續(xù)特定危險的人所應(yīng)承擔的，根據(jù)具體情況采取必要的、具有期待可能性的防范措施，以保護第三人免受損害的義務(wù)。[1]隨著社會發(fā)展，安全保障義務(wù)的范圍也從物理空間延伸到了網(wǎng)絡(luò)空間，新《電子商務(wù)法》就是其體現(xiàn)。本法第38條第2款將電子商務(wù)平臺負有安全保障義務(wù)做了明文規(guī)定，這也標志著我國電商平臺安全保障義務(wù)的確立。

1.2 《電子商務(wù)法》與《侵權(quán)責任法》中安全保障義務(wù)比較分析

其實，《電子商務(wù)法》所述的安全保障義務(wù)是《侵權(quán)責任法》中的安全保障義務(wù)由物理場所向網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的延伸，采用的是狹義的概念。具體而言，我國的安全保障義務(wù)是以德國的一般安全注意義務(wù)為基礎(chǔ)，剝離出并著重調(diào)整那些尚未被法律、法規(guī)納入規(guī)范范圍的一般安全注意義務(wù)類型，它在客觀上可以在法無規(guī)定或合同沒有約定的情況下為當事人提供請求權(quán)基礎(chǔ)。[2]在這一層面上，兩部法律的安全保障義務(wù)是類似的，都是在法律沒有具體規(guī)定和當事人沒有約定的情況下義務(wù)人所承擔的一種最基本義務(wù)。這種義務(wù)當事人之間可以通過約定高于其標準，但不得通過約定免除該義務(wù)或降低其標準。

《電子商務(wù)法》和《侵權(quán)責任法》中安全保障義務(wù)也存在差異。電商法僅規(guī)定電商平臺經(jīng)營者對“關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)”負有安全保障義務(wù)。但《侵權(quán)責任法》中安全保障義務(wù)指的是“負有的在合理限度范圍內(nèi)保護他人人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)”。由此可見兩種安全保障義務(wù)的保障客體有區(qū)別，電商平臺安全保障義務(wù)保護的客體是其商品或者服務(wù)涉及的消費者生命和健康安全，不包括其他人身權(quán)益以及財產(chǎn)權(quán)益。而《侵權(quán)責任法》中安全保障義務(wù)的客體包括了一切“合理限度內(nèi)”的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益。

2 電商平臺違反安全保障義務(wù)的責任承擔不明晰

2.1 違反安全保障義務(wù)責任成立標準不明確

例如在2018年發(fā)生的某順風車平臺惡性事件中，此平臺安保措施欠缺，具體而言，此電商平臺沒有在軟件上設(shè)置一鍵報警和路徑分享功能，也沒有提前將車輛信息向公安機關(guān)報備，對悲劇的發(fā)生難辭其咎。故許多觀點認為平臺沒有盡到《電子商務(wù)法》中的安全保障義務(wù)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。但實際上，本法第38條只提到了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對消費者負有安全保障義務(wù)，沒有對電子商務(wù)平臺安全保障義務(wù)的概念進行闡釋，也沒有對違反安全保障義務(wù)的責任成立標準進行規(guī)范，此平臺是否應(yīng)當承擔違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任是有待探討的。

2.2 “相應(yīng)的責任”內(nèi)涵不明確

如果要追究違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任，也要明確“相應(yīng)的責任”之內(nèi)涵。對于相應(yīng)責任的理解，部分觀點認為這是一種連帶責任，還有一部分觀點認為應(yīng)根據(jù)具體情況進行分析，有可能是連帶責任，也有可能是補充責任。[3]如果是連帶責任，那么電商平臺的責任負擔將更重，消費者可同時要求平臺和經(jīng)營者任何一方承擔全部責任;而補充責任，則是在經(jīng)營者無法擔責的前提下，由平臺兜底。雖然有觀點認為這體現(xiàn)了法律的嚴謹性和平衡性;但“相應(yīng)的責任”內(nèi)涵不明，可能會成為電商平臺逃避責任的理由，從而對消費者產(chǎn)生不利影響。

3 《電子商務(wù)法》中安全保障義務(wù)的責任承擔明確化路徑探析

有學者認為，“相應(yīng)的”數(shù)人侵權(quán)責任分擔規(guī)則對裁判者提出的要求，就是在數(shù)人侵權(quán)責任分擔過程中實現(xiàn)分配正義。這也間接地對立法者提出了立法作為義務(wù)。[4]由于《電子商務(wù)法》第38條第2款的規(guī)定過于籠統(tǒng)，不利于電子商務(wù)平臺消費者權(quán)益保護、促進平臺經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展，最高人民法院出臺相關(guān)指導案例和司法解釋可圍繞以下內(nèi)容完善：

3.1 明確電商平臺安全保障義務(wù)的含義

《電子商務(wù)法》沒有相關(guān)配套司法解釋對電商平臺安全保障義務(wù)的含義進行解釋、規(guī)范，電商法本身也沒有條文清晰規(guī)定了電商平臺安全保障義務(wù)的概念。消費者在電商平臺購買商品或服務(wù)受到人身侵害時，由于“安全保障義務(wù)”的具體內(nèi)涵不明，消費者往往難以證明電商平臺經(jīng)營者存在侵權(quán)行為，以適用本法第38條第2款追究電商平臺經(jīng)營者的侵權(quán)責任。因此，筆者認為后期出臺的相應(yīng)司法解釋可對電商平臺的安全保障義務(wù)的具體含義進行規(guī)定，為電商平臺履行安全保障義務(wù)提供可循標準。

3.2 類比侵權(quán)法中違反安全保障義務(wù)的責任承擔

由于《電子商務(wù)法》中的安全保障義務(wù)是《侵權(quán)責任法》中經(jīng)營者的安全保障義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的延伸，筆者認為電商平臺違反安全保障義務(wù)責任成立標準可以類比侵權(quán)法中違反安全保障義務(wù)的責任成立標準：存在違反安全保障義務(wù)的行為;造成他人損害;安全保障義務(wù)人不作為與損害具有因果關(guān)系;安全保障義務(wù)人具有過錯。[5]同樣的，相應(yīng)責任的承擔也可以類比適用，這里不再贅述。此外，在明確本法安全保障義務(wù)責任承擔的同時，也要遵循立法者本意，充分考慮各獨立案件的特點，在司法實踐中予以執(zhí)法者自由裁量的空間。這也有助于司法公正的實現(xiàn)，更好的保護消費者權(quán)益。

參考文獻

[1]周友軍.交往安全義務(wù)理論研究[M].北京：中國人民大學出版社，2008：13-15.

[2]田治國.電子商務(wù)法中“安全保障義務(wù)”與“網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)”辨析.騰訊網(wǎng).

[3]趙旭東.中華人民共和國電子商務(wù)法釋義與原理[M].北京：中國法制出版社，2018：176-213.

[4]王竹.論數(shù)人侵權(quán)責任分擔原則——對侵權(quán)責任法上“相應(yīng)的”數(shù)人侵權(quán)責任立法技術(shù)的解讀.蘇州大學學報2014年第2期：69-79.

[5]李婷.論安全保障義務(wù)人責任的構(gòu)成與承擔——以侵權(quán)責任法第37條第2款為視角[D].海南：海南大學，2016.