關(guān)鍵詞 破產(chǎn)預(yù)重整 比較 模式選擇 制度建構(gòu)

作者簡(jiǎn)介：陳義華，廣東肇慶學(xué)院政法學(xué)院法律系講師，研究方向：商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.151

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律。面對(duì)日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)陷入困境是常見現(xiàn)象。但企業(yè)陷入困境進(jìn)而發(fā)展為破產(chǎn)清算，將會(huì)給股東、債權(quán)人、企業(yè)職工、國(guó)家等利益相關(guān)者造成重大經(jīng)濟(jì)損失。為了避免破產(chǎn)清算給各利益相關(guān)者帶來消極影響，從20世紀(jì)70年代開始，許多發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)困境企業(yè)的處理方式都從以變價(jià)分配為目標(biāo)的清算主義逐漸過渡到以企業(yè)拯救為目標(biāo)的再建主義。[1] 破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整以及庭外債務(wù)重組就屬于三種典型的企業(yè)拯救方式。其中，破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整屬于司法程序，庭外債務(wù)重組則屬于企業(yè)自力救濟(jì)程序。而作為融司法程序與自力救濟(jì)程序優(yōu)點(diǎn)于一身的破產(chǎn)預(yù)重整程序，則是企業(yè)拯救方式的最新發(fā)展。近年來，這種企業(yè)拯救形態(tài)日益受到國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注，并已成為當(dāng)前重整制度發(fā)展的六大趨勢(shì)之一。

一、國(guó)外破產(chǎn)預(yù)重整模式之比較

隨著破產(chǎn)預(yù)重整制度的優(yōu)勢(shì)不斷顯現(xiàn)出來，世界各國(guó)逐漸意識(shí)到其在挽救困境企業(yè)中的重要作用，并在司法實(shí)踐中發(fā)展出了自己特色的破產(chǎn)預(yù)重整模式。其中，最具有代表性的破產(chǎn)預(yù)重整模式有三種。

（一）美國(guó)模式

美國(guó)是世界上最早就破產(chǎn)預(yù)重整制度進(jìn)行立法的國(guó)家。美國(guó)破產(chǎn)預(yù)重整的主要立法規(guī)定主要有：《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法》第 1102 條、第 1121條、第 1126 條以及美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)規(guī)則第3018條（b）款。在美國(guó)，破產(chǎn)預(yù)重整程序大體包括以下核心環(huán)節(jié)：

1.債務(wù)人提出重整計(jì)劃。

2.債務(wù)人根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法第1125條（a）款（l）項(xiàng)關(guān)于“充分信息”的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及2005年美國(guó)破產(chǎn)法修訂后對(duì)披露說明增加的第1125條（c）款的新要求，對(duì)全體債權(quán)人（和股東）進(jìn)行充分的信息披露。

3.提請(qǐng)債權(quán)人（和股東）對(duì)預(yù)先重整計(jì)劃進(jìn)行表決。但表決時(shí)須遵循以下程序要求：一是債務(wù)人必須將重整計(jì)劃送達(dá)給有權(quán)對(duì)計(jì)劃投票表決的相同類別中的所有債權(quán)人和股東;二是要求債權(quán)人和股東接受或拒絕方案的時(shí)間不能是不合理的短暫期間。至于“不合理的短暫期間”，立法雖沒有特別規(guī)定，但司法實(shí)踐中通常參照重整程序中就披露說明提出異議的25天的最短期限要求;三是對(duì)部分債權(quán)人可以實(shí)行特殊的直通車程序，即在預(yù)重整方案中某些請(qǐng)求權(quán)人的利益如不受影響，則這些人不必投票，并且可以繼續(xù)與債務(wù)人進(jìn)行正常業(yè)務(wù)往來;四是如果最終表決結(jié)果“被持有某類債權(quán)總額三分之二以上、人數(shù)二分之一以上的債權(quán)人所接受，那么此類債權(quán)通過該重整計(jì)劃;或者重整計(jì)劃被持有股權(quán)總額三分之二以上的股東所接受，那么此類股權(quán)通過該重整計(jì)劃”[2]。

4.債務(wù)人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序。

5.法院組織聽證并對(duì)申請(qǐng)重整前制定的重整計(jì)劃進(jìn)行審議從而作出是否批準(zhǔn)該計(jì)劃的裁定。法院一旦裁定通過重整計(jì)劃，該重整計(jì)劃隨即發(fā)生法律效力。

（二）倫敦模式

英國(guó)破產(chǎn)預(yù)重整模式通常被稱之為“倫敦模式”。英國(guó)的破產(chǎn)預(yù)重整模式通常是在主要債權(quán)人（例如銀行）的主導(dǎo)下，由債權(quán)人與債務(wù)人企業(yè)協(xié)商達(dá)成一個(gè)重整計(jì)劃，債務(wù)人可以繼續(xù)營(yíng)業(yè)，并按重整計(jì)劃償還債務(wù)。[3] 最終經(jīng)過協(xié)商通過的重整計(jì)劃既可以通過破產(chǎn)裁定賦予其法律效力，也可以通過法院的確認(rèn)判決方式使其產(chǎn)生法律約束力。因此，倫敦模式的主要特點(diǎn)表現(xiàn)為：

1.設(shè)立有庭外談判主導(dǎo)者。在英國(guó)，這個(gè)角色通常由由英格蘭銀行擔(dān)任，并在破產(chǎn)預(yù)重整中發(fā)揮著協(xié)調(diào)者、管理者和監(jiān)督者的作用。

2.債權(quán)凍結(jié)，即債權(quán)人在庭外談判主導(dǎo)者的斡旋下暫時(shí)停止對(duì)債務(wù)人的催債，并坐到談判桌前協(xié)商重組計(jì)劃。

3.債務(wù)人的管理層制定重整計(jì)劃并經(jīng)債權(quán)人一致表決通過。

4.法院根據(jù)債務(wù)人的請(qǐng)求根據(jù)破產(chǎn)法中的破產(chǎn)重整程序或破產(chǎn)法之外的判決確認(rèn)方式來認(rèn)可債務(wù)人與債權(quán)人預(yù)先達(dá)成的重整計(jì)劃，從而使重整計(jì)劃能夠約束所有的債權(quán)人。

（三）東南亞模式

自從1998年東南亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)以后，東南亞各國(guó)先后形成了自己的破產(chǎn)預(yù)重整模式。其中，比較有代表性的當(dāng)屬“曼谷模式”和“雅加達(dá)模式”。

1.曼谷模式。泰國(guó)在1998年之前并沒有在破產(chǎn)法中規(guī)定破產(chǎn)預(yù)重整。但隨著1998 年泰國(guó)新破產(chǎn)法的制定和1999年泰國(guó)破產(chǎn)法的修訂，泰國(guó)正式從立法層面引入了破產(chǎn)預(yù)重整制度。在泰國(guó)，國(guó)家層面設(shè)立有專門負(fù)責(zé)庭外債務(wù)重組的機(jī)構(gòu)，即公司債務(wù)重組咨詢委員會(huì)，并制定了一套適合泰國(guó)國(guó)情的債務(wù)重組程序。如今，該程序成為了泰國(guó)破產(chǎn)預(yù)重整制度的主要法律依據(jù)。在此程序下，困境企業(yè)可與其債權(quán)人通過非正式談判達(dá)成重組協(xié)議，并賦予其一定的法律約束力。除此之外，在司法實(shí)踐層面，1999 年 3 月由泰國(guó)銀行協(xié)會(huì)發(fā)起，三十一家外國(guó)銀行共同參與的一場(chǎng)債務(wù)重組運(yùn)動(dòng)，最終形成一份債權(quán)人協(xié)議。協(xié)議包括一些旨在便利債權(quán)人與債務(wù)人談判的規(guī)定。例如，規(guī)定要求庭外重組遵守更嚴(yán)格的時(shí)間表;規(guī)定債務(wù)總額75%以及債權(quán)人總?cè)藬?shù)的50%同意就可以通過重組方案;規(guī)定把不能迅速達(dá)成協(xié)議的案件交付調(diào)解和/或仲裁。這也為泰國(guó)企業(yè)的破產(chǎn)預(yù)重整提供了一定的規(guī)則指引。

2.雅加達(dá)模式。在印尼，1998年新破產(chǎn)法明確規(guī)定“代表三分之二以上債權(quán)額的無擔(dān)保債權(quán)人總數(shù)50%以上同意就可以達(dá)成庭外重組，從而提高了庭外重組的效率”。[4] 除此之外，印尼在庭外重組的最大創(chuàng)新就是確立了由印尼政府、銀行和其他幾個(gè)金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)起的雅加達(dá)倡議，并成立了雅加達(dá)倡議工作組。該工作組的主要職責(zé)是為債務(wù)人與債權(quán)人開展法庭外談判提供方便。債務(wù)人根據(jù)新破產(chǎn)法及雅加達(dá)倡議達(dá)成的庭外重組協(xié)議具有相應(yīng)的法律約束力。

（四）三種模式的比較分析

通過對(duì)上述三種典型破產(chǎn)預(yù)重整模式的介紹，筆者認(rèn)為，美國(guó)模式、倫敦模式和東南亞模式各有其優(yōu)勢(shì)與特點(diǎn)。

第一，從破產(chǎn)預(yù)重整程序的性質(zhì)來看，美國(guó)模式與東南亞模式均將其規(guī)定為破產(chǎn)程序之一。兩種模式均有相應(yīng)的法律規(guī)定或具有法律約束力的行業(yè)規(guī)則對(duì)破產(chǎn)預(yù)重整中的談判程序予以規(guī)范。但對(duì)于倫敦模式而言，破產(chǎn)預(yù)重整并非法定程序，因而破產(chǎn)預(yù)重整中債務(wù)人與債權(quán)人的談判并無相應(yīng)的法律規(guī)定予以規(guī)范。

第二，從法院在破產(chǎn)預(yù)重整中的作用來看，美國(guó)模式中法院在作出批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定前應(yīng)當(dāng)召開聽證會(huì)并進(jìn)行審議，重點(diǎn)審議查債務(wù)人在破產(chǎn)預(yù)重整的信息披露是否充分、征集投票是否合法公平。如有違反，將不予批準(zhǔn)?？梢姡飘a(chǎn)法院在美國(guó)破產(chǎn)預(yù)重整程序中發(fā)揮著積極作用。然而，對(duì)于倫敦模式，法院的作用僅表現(xiàn)為在債務(wù)人的請(qǐng)求時(shí)根據(jù)破產(chǎn)法中的破產(chǎn)重整程序或破產(chǎn)法之外的判決確認(rèn)方式來認(rèn)可債務(wù)人與債權(quán)人預(yù)先達(dá)成的重整計(jì)劃，法院處于相對(duì)消極的地位。至于東南亞模式，其破產(chǎn)預(yù)重整程序則沒有破產(chǎn)法院的身影。

第三，從破產(chǎn)預(yù)重整是否設(shè)立庭外談判組織機(jī)構(gòu)來看，美國(guó)模式中沒有設(shè)立這樣的角色。而倫敦模式和東南亞模式則設(shè)立了專門的庭外談判主導(dǎo)者或指導(dǎo)機(jī)構(gòu)。

第四，從重整計(jì)劃或庭外重組協(xié)議發(fā)生法律效力的方式來看，美國(guó)模式中破產(chǎn)預(yù)重整中債權(quán)人通過的重整計(jì)劃必須在債務(wù)人啟動(dòng)重整程序且經(jīng)法院認(rèn)可后方可發(fā)生法律效力。但對(duì)于倫敦模式，債務(wù)人與債權(quán)人預(yù)先達(dá)成的重整計(jì)劃則可以由法院根據(jù)債務(wù)人的請(qǐng)求依據(jù)破產(chǎn)法中的破產(chǎn)重整程序或破產(chǎn)法之外的判決確認(rèn)方式予以認(rèn)可后發(fā)生法律效力。至于東南亞模式，則是有立法規(guī)定賦予債務(wù)人與債權(quán)人按照法律程序達(dá)成的庭外重組協(xié)議具有相應(yīng)的法律約束力。

二、我國(guó)引入破產(chǎn)預(yù)重整制度的必要性分析

通過對(duì)破產(chǎn)預(yù)重整三種模式的比較分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前確有必要移植破產(chǎn)預(yù)重整制度。具體理由如下：

（一）引入破產(chǎn)預(yù)重整是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求

在我國(guó)，黨的十八屆三中全會(huì)決定明確提出，“市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”。這是我國(guó)改革開放歷史進(jìn)程中具有里程碑意義的創(chuàng)新和發(fā)展。而要發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，就必須創(chuàng)新資源配置的兩大動(dòng)力機(jī)制：一是企業(yè)追求自身利益的行為，二是優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則。[5] 筆者認(rèn)為，引入破產(chǎn)預(yù)重整有利于創(chuàng)新市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生性利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制。

首先，引入破產(chǎn)預(yù)重整體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律精神——意思自治。[6]就破產(chǎn)預(yù)重整而言，由于在法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃之前，完全由債權(quán)人和債務(wù)人通過庭外談判來確定重整計(jì)劃，法院和行政機(jī)關(guān)不作過多干預(yù)，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的意思自治原則是不謀而合的。

其次，引入破產(chǎn)預(yù)重整體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效益原則。破產(chǎn)重整制度的最大弊端就在于其高成本、低效益。然而，相比較而言，由于破產(chǎn)預(yù)重整完全遵循債務(wù)人和債權(quán)人的意思自治，其效益也將大大提高。對(duì)此，本文第一部分已有充分論述。

（二）引入破產(chǎn)預(yù)重整制度是我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)所需

盡管我國(guó)破產(chǎn)法的立法并沒有確立破產(chǎn)預(yù)重整，但在我國(guó)司法實(shí)踐中不乏存在自發(fā)采用破產(chǎn)預(yù)重整的案例。*ST盛潤(rùn)重整案就是典型案例之一。雖然*ST盛潤(rùn)重整最終是通過破產(chǎn)法中的破產(chǎn)重整程序來實(shí)現(xiàn)企業(yè)重整的，但該案告訴我們，企業(yè)破產(chǎn)重整實(shí)踐迫切需要我國(guó)在立法上確立破產(chǎn)預(yù)重整制度。

（三）引入破產(chǎn)預(yù)重整制度是破產(chǎn)法制現(xiàn)代化的應(yīng)有之義

法制現(xiàn)代化是一個(gè)世界性的普遍現(xiàn)象，但同時(shí)又存在著多元發(fā)展的多樣化模式。這是全球法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的一條基本規(guī)律。[7] 如今，破產(chǎn)預(yù)重整制度已為各國(guó)立法所確認(rèn)，并已成為世界破產(chǎn)法制現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)努力構(gòu)建具有中國(guó)本土特色的破產(chǎn)預(yù)重整制度。

三、模式選擇與制度建構(gòu)：我國(guó)引入破產(chǎn)預(yù)重整的本土化思考

在我國(guó)，在比較和借鑒的基礎(chǔ)上移植破產(chǎn)預(yù)重整制度無疑是完善我國(guó)破產(chǎn)法律制度的重要捷徑。但這種制度移植“要達(dá)到預(yù)期目的，實(shí)現(xiàn)預(yù)想效果就必須與本土資源相結(jié)合，立足本國(guó)國(guó)情，實(shí)現(xiàn)本土化轉(zhuǎn)化，有計(jì)劃有步驟地進(jìn)行移植”。[8]

（一）我國(guó)引入破產(chǎn)預(yù)重整的模式選擇

美國(guó)模式、倫敦模式與東南亞模式無疑為我國(guó)引入破產(chǎn)預(yù)重整提供了重要的立法參考。但相比較而言，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)模式來設(shè)計(jì)具有中國(guó)本土化破產(chǎn)預(yù)重整制度。主要理由如下：

1.美國(guó)模式凸顯了預(yù)重整的破產(chǎn)法屬性。從破產(chǎn)預(yù)重整的制度源源看，破產(chǎn)預(yù)重整是在實(shí)踐中發(fā)展起來的破產(chǎn)重整制度的一種變通模式，它的主要操作程序規(guī)則和原則可以說就是傳統(tǒng)破產(chǎn)重整程序的克隆或修正。破產(chǎn)預(yù)重整從其誕生之日起便帶有濃厚的破產(chǎn)法屬性。美國(guó)將破產(chǎn)預(yù)重整制度規(guī)定在美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法和美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)規(guī)則中，恰好契合了這一屬性。因此，我國(guó)引入破產(chǎn)預(yù)重整時(shí)也應(yīng)從預(yù)重整的破產(chǎn)法屬性出發(fā)思考其與破產(chǎn)法的立法對(duì)接問題。

2.美國(guó)模式突出了法院在破產(chǎn)預(yù)重整中擔(dān)當(dāng)司法裁判者和監(jiān)督者的作用。在美國(guó)，破產(chǎn)法院在批準(zhǔn)債務(wù)人制定的預(yù)重整計(jì)劃前必須召開聽證會(huì)并進(jìn)行詳細(xì)審議，以確定債務(wù)人制定的預(yù)重整計(jì)劃是否公平合理?？梢?，美國(guó)破產(chǎn)法院在維護(hù)社會(huì)整體利益方面發(fā)揮著擔(dān)任司法裁判者和監(jiān)督者的重要作用。在我國(guó)，法院在重整程序中始終扮演著“積極主動(dòng)”的角色。既然破產(chǎn)預(yù)重整是傳統(tǒng)破產(chǎn)重整程序的變通，那么，我國(guó)在引入這一制度時(shí)也應(yīng)重視法院在破產(chǎn)預(yù)重整中的作用。

3.美國(guó)模式有助于預(yù)防債務(wù)人濫用破產(chǎn)預(yù)重整。為了防止債務(wù)人濫用破產(chǎn)預(yù)重整，公平保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，美國(guó)的破產(chǎn)預(yù)重整程序?qū)鶛?quán)人投票前信息披露的要求以及債務(wù)人征集投票的要求都作出了程序性規(guī)定。如果出現(xiàn)了債務(wù)人披露信息不充分或者征集投票程序有損債權(quán)人合法權(quán)益的不公平現(xiàn)象，破產(chǎn)法院將不予批準(zhǔn)預(yù)重整計(jì)劃。這樣制度設(shè)計(jì)對(duì)于預(yù)防債務(wù)人濫用破產(chǎn)預(yù)重整發(fā)揮了重要的法律規(guī)制作用。因此，我國(guó)在引入破產(chǎn)預(yù)重整時(shí)也應(yīng)有類似的制度設(shè)計(jì)。

（二）我國(guó)破產(chǎn)預(yù)重整的本土化制度設(shè)計(jì)

1.破產(chǎn)預(yù)重整制度與我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法的立法對(duì)接。在我國(guó)，現(xiàn)行破產(chǎn)法第八章分“重整申請(qǐng)和重整期間”“重整計(jì)劃的制定和批準(zhǔn)”“重整計(jì)劃的執(zhí)行”三節(jié)內(nèi)容對(duì)傳統(tǒng)破產(chǎn)重整制度進(jìn)行了詳細(xì)地規(guī)定。但破產(chǎn)預(yù)重整與破產(chǎn)重整相比，省略了傳統(tǒng)破產(chǎn)重整中具有司法強(qiáng)制性的制定程序和表決程序，因此，在立法結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)上，筆者建議在現(xiàn)行第八章第二節(jié)“重整計(jì)劃的制定和批準(zhǔn)”第88條后增加一條，以規(guī)定破產(chǎn)預(yù)重整制度。

2.破產(chǎn)預(yù)重整制度的具體立法內(nèi)容。

（1）破產(chǎn)預(yù)重整的啟動(dòng)原因。所謂破產(chǎn)預(yù)重整的啟動(dòng)原因是指當(dāng)事人得以根據(jù)預(yù)先通過的重整計(jì)劃提出重整申請(qǐng)，法院據(jù)以批準(zhǔn)重整計(jì)劃所必需的法定事由。在美國(guó)，美國(guó)破產(chǎn)法雖未對(duì)破產(chǎn)預(yù)重整的原因作出特別的規(guī)定，但從其制度設(shè)計(jì)來看，破產(chǎn)預(yù)重整的啟動(dòng)原因與破產(chǎn)重整的原因?qū)嶋H上是一致的。否則，債務(wù)人也無法通過啟動(dòng)重整程序來獲得法院對(duì)預(yù)先達(dá)成的重整計(jì)劃的認(rèn)可。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)預(yù)重整的啟動(dòng)原因應(yīng)與破產(chǎn)重整原因保持一致，即必須符合現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第二條第2款的規(guī)定。

（2）破產(chǎn)預(yù)重整的申請(qǐng)人。關(guān)于破產(chǎn)預(yù)重整的申請(qǐng)人，《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法典》雖然沒有對(duì)申請(qǐng)人的資格作出規(guī)定，但實(shí)踐中大多情況下為債務(wù)人?！堵?lián)合國(guó)破產(chǎn)法立法指南》則明確規(guī)定，破產(chǎn)預(yù)重整的申請(qǐng)人為債務(wù)人。筆者認(rèn)為，能否啟動(dòng)破產(chǎn)預(yù)重整程序最終取決于債務(wù)人是否愿意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)已陷入困境的企業(yè)。如果債務(wù)人自己欲通過破產(chǎn)清算方式解散企業(yè)，即便債權(quán)人希望企業(yè)起死回生，債權(quán)人也是無能為力的。因此，筆者建議采用《聯(lián)合國(guó)破產(chǎn)法立法指南》的建議，將破產(chǎn)預(yù)重整的申請(qǐng)人規(guī)定為債務(wù)人。

（3）破產(chǎn)預(yù)重整計(jì)劃的表決與批準(zhǔn)。在美國(guó)，破產(chǎn)預(yù)重整程序雖未對(duì)破產(chǎn)預(yù)重整計(jì)劃的制定程序作出規(guī)定，但卻對(duì)預(yù)先達(dá)成的重整計(jì)劃的表決和批準(zhǔn)程序作出了規(guī)定，例如本文第二部分提到的信息披露程序、征集投票程序、表決程序、直通車程序、聽證程序等?！睹绹?guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法典》之所以進(jìn)行這樣的制度設(shè)計(jì)，其主要目的旨在于防止債務(wù)人濫用破產(chǎn)預(yù)重整程序、公平保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。而這與我國(guó)破產(chǎn)法的立法宗旨是不謀而合的。為此，筆者建議可以借鑒美國(guó)的做法對(duì)破產(chǎn)預(yù)先預(yù)重整計(jì)劃的表決與批準(zhǔn)程序進(jìn)行本土化設(shè)計(jì)，即由破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)預(yù)先預(yù)重整計(jì)劃的表決與批準(zhǔn)程序作出原則性規(guī)定，司法解釋則對(duì)相關(guān)具體要求予以規(guī)定。其中，破產(chǎn)法中的原則性規(guī)定可以設(shè)計(jì)為“人民法院在收到債務(wù)人的申請(qǐng)后十日內(nèi)應(yīng)召開聽證會(huì)對(duì)預(yù)先通過的重整計(jì)劃進(jìn)行審查。經(jīng)審查，在同時(shí)符合以下情形時(shí)，人民法院予以批準(zhǔn)重整計(jì)劃：（一）制定的重整計(jì)劃已經(jīng)依法送達(dá)給相關(guān)利害關(guān)系人，并給予了相關(guān)利害關(guān)系人合理時(shí)間予以審核重整計(jì)劃;（二）重整計(jì)劃已按本法第82條、第85條之規(guī)定進(jìn)行了分組表決;（三）表決前債務(wù)人已就與重整計(jì)劃有關(guān)的信息進(jìn)行了詳細(xì)的披露;（四）各表決組均按本法第84條第2款規(guī)定的表決程序表決通過了重整計(jì)劃。但重整計(jì)劃對(duì)某個(gè)或某類債權(quán)人沒有影響的，免于表決，并視為同意重整計(jì)劃”。

（4）破產(chǎn)預(yù)重整計(jì)劃的執(zhí)行。筆者認(rèn)為，由于破產(chǎn)預(yù)重整最終通過啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序賦予其法律約束力。因此，有關(guān)破產(chǎn)預(yù)重整計(jì)劃的執(zhí)行規(guī)定直接適用現(xiàn)行破產(chǎn)法第八章第三節(jié)關(guān)于“重整計(jì)劃的執(zhí)行”的規(guī)定即可。

參考文獻(xiàn)：

[1]季奎明.論困境企業(yè)的預(yù)先重整[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）.

[2]胡利玲.困境企業(yè)拯救的法律機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[3]董惠江.我國(guó)企業(yè)重整制度的改良與預(yù)先包裹式重整[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009（5）.

[4]World Bank，Asian Growth and Recovering Initiative， Financial and Corporate Sector Restructuring： Progress and Constraints，Background Paper No.1，1999.

[5]孫洛平.市場(chǎng)資源配置機(jī)制與經(jīng)濟(jì)理論的選擇[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2002（3）.

[6]江平.意思自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律精神[N].北京日?qǐng)?bào)，2010-11-29（19）.

[7]公丕祥.國(guó)際化與本土化： 法制現(xiàn)代化的時(shí)代挑戰(zhàn)[J].法學(xué)研究，1997（1）.

[8]李媛.法律移植中的本土化問題[J].中國(guó)特色社會(huì)主義研究，2004（3）.