趙峰

摘要：

近年來，新聞媒體報道了很多關(guān)于性侵害未成年人犯罪的案件。這種“滔天大罪”，引起了人們廣泛的關(guān)注，也引起了法學界和相關(guān)實務(wù)部門的重視，于是如何有效打擊和預(yù)防該類犯罪以保護未成年人的權(quán)益成為了研究的熱點。目前我國相關(guān)的立法與實踐還較為薄弱，未成年性被害人的合法權(quán)益尚未能得到有效保障。因此，完善我國此類案件相關(guān)保護制度，對于懲罰與預(yù)防性侵未成年人犯罪，保護未成年性被害人權(quán)益，意義非常重大。

關(guān)鍵詞：未成年人犯罪;性侵害;立法

未成年階段是人類成長過程中非常重要的階段，如果未成年人得不到保護，那么所有的社會人都將是被害人。現(xiàn)實社會對未成年人所負有的責任來自天然的人性需求，以至于我們無論什么時候都無法接受未成年人遭受侵害。對未成年人的侵犯是人類社會第一懼怕的東西，對未成年人的性侵害不僅不可接受，成為一種“不可忍受的社會失敗的象征”。為了給予未成年人成長以安全和保護，人類必須動用刑法對這種極端的暴力進行懲罰。刑法對未成年人的保護不在于未成年人具有怎樣的能力，而在于成人社會對未成年人負有怎樣的責任。為保護未成年人的合法權(quán)益，立法上的完善才是最有力、最根本的做法。

一、全面保護各類被害人

1.全面保護不同年齡的被害人

刑法確定性承諾年齡是根據(jù)性的一般發(fā)育、成熟年齡，但是這個硬性衡量標準不能完全適合每一個人。因此，只有采取對年齡合理的控制模式，才能實現(xiàn)對未成年人的全面保護。首先，我國將這一年齡定在14周歲是有一定理論基礎(chǔ)的。在我國，14周歲以上的未成年人仍處于教育階段，心理發(fā)育還不夠完善，但是當性承諾年齡提高到16周歲，這樣的問題依然可能存在。其次，縱觀其他國家和地區(qū)對于性承諾年齡，我國設(shè)置的年齡在正常設(shè)置的范圍內(nèi)。例如，在日本，行為人對未滿13周歲的人不論有無暴力脅迫等強制手段實施性行為的，均屬于犯罪;而在法國，性承諾年齡則是15周歲;在香港地區(qū)，行為人與16周歲以下的人發(fā)生性關(guān)系的，屬于刑事犯罪，可見性承諾年齡是16周歲。綜上，很多地方的性承諾年齡都不相同，但都在一定的范圍內(nèi)，而相比之下，我國設(shè)置的性承諾年齡不是最低，也不是最高，是在合理的設(shè)置范圍內(nèi)。

針對我國性承諾年齡線控制模式單一的問題，可以借鑒劃分刑事責任年齡的方法，將性承諾年齡進行劃分，并分別作出具體規(guī)定，這樣不僅實現(xiàn)了對未成年人的全面保護，還節(jié)約立法與司法資源，實現(xiàn)了有針對性的保護。

第一，我國的性承諾年齡是14周歲，因此，立法對于未滿14周歲這一年齡段的未成年人作了特別保護。而性承諾年齡是指合法性交的最低年齡，從這一年齡點開始，人具有行使性權(quán)利的行為能力，此時只要獲得其同意，任何與其發(fā)生性關(guān)系的行為都不能視為犯罪行為，因此在奸淫幼女型強奸罪與猥褻兒童罪中毋須行為人實施強制性手段，也可構(gòu)成犯罪。但是在引誘幼女賣淫罪中，14周歲的分界點并沒有起到性承諾的作用，即如果此處的年齡設(shè)置是為了體現(xiàn)性承諾年齡，那么“引誘”已滿14周歲的人進行賣淫就不構(gòu)成犯罪，因為此種引誘未成年人賣淫可視為得到被害人的同意。但是立法規(guī)定此種行為構(gòu)成引誘、容留、介紹賣淫罪，顯然設(shè)立引誘幼女賣淫罪只是為了對幼女進行特殊保護，而根據(jù)國際公約和我國立法的精神，我們應(yīng)該對未成年人予以特殊保護，所以引誘幼女賣淫罪的設(shè)立顯示了立法對其他未成年人權(quán)利的忽視。因此，應(yīng)該取消引誘幼女賣淫罪，而在引誘、容留、介紹賣淫罪中，當被害人為未成年人時，應(yīng)增加依法從重處罰的條款。

第二，為了法律的穩(wěn)定性與連續(xù)性，在有關(guān)性承諾年齡的罪名即強奸罪和猥褻類犯罪中，用14周歲和16周歲將未成年年齡線分為三段。因為我國醫(yī)學認為人類性的一般發(fā)育成熟年齡為14周歲，而我國刑事責任年齡的界線也是14周歲，所以我國絕對性承諾年齡可設(shè)為14周歲。相對性承諾年齡可設(shè)為已滿14周歲不滿16周歲，之所以將16周歲作為一個分界點，是因為在民法中16周歲也是一個特殊的分界點，當已滿16周歲的未成年人能夠通過自己的勞動報酬作為主要生活來源時，其就具有了完全民事行為能力，由此可見未滿16周歲的未成年人在從事與自己年齡不符的民事活動時，尚且需要監(jiān)護人的同意，那么在性侵案件中在行使自己的性權(quán)利時，也應(yīng)該有所限制。對于已滿16周歲的未成年人，雖然他們相對較為成熟，但依然是未成年人，所以將這一年齡段設(shè)為一般性承諾年齡。

第三，在這個問題上，雖然港澳臺地區(qū)在三個年齡段分別設(shè)置了單獨的罪名和法定刑，但是從犯罪構(gòu)成上看，不用因三個年齡設(shè)置單獨的罪名。為了節(jié)省大量立法和司法資源，我們可以只在對應(yīng)的罪名中分年齡段設(shè)置相應(yīng)的法定刑。第一，當被害人是不滿14周歲的未成年人時，可以適用原來的規(guī)定，即奸淫幼女型強奸罪和猥褻兒童罪的規(guī)定。第二，當被害人處于一般性承諾年齡時，出于對其的保護，其行使權(quán)利的行為能力仍然被限制，但限制的范圍較小，主要表現(xiàn)為當其面對的是極少一部分特殊人群時，法律限制其行使該類權(quán)利。

最后，從醫(yī)學角度來看，女性生理發(fā)育的一個基本標志是月經(jīng)初潮，月經(jīng)初潮日期大概發(fā)生在13到15周歲，但隨著環(huán)境、營養(yǎng)等客觀條件的改變，我國女性的月經(jīng)初潮年齡較十幾年前已經(jīng)明顯的提前了，因此在大多數(shù)情況下，一般人不難判斷出未滿12周歲人的年齡，而對于12周歲到14周歲幼女的年齡比較難以正確判斷。因此，《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定了對于12到14周歲的幼女，如果能夠從其外表等判斷出，就可以推定為“明知”。那么當行為人對不滿12周歲的人不存在年齡的認識錯誤時，依然對行為人實施性侵害，此種行為就應(yīng)該予以嚴懲。為了打擊該種犯罪行為，在奸淫幼女型強奸罪和猥褻兒童罪中，可將“奸淫、猥褻不滿12周歲的未成年人”的情形作為兩罪的從重處罰情節(jié)。

2.全面保護不同性別的被害人

性侵害未成年人犯罪的保護對象會出現(xiàn)性別歧視的問題，為解決次問題，我們可以借鑒其他國家和地區(qū)的先進經(jīng)驗，如法國，用無性別特征的詞來進行表述，所以本文認為可以將強奸罪中犯罪對象“婦女”改成“他人”;將奸淫幼女型強奸罪中“幼女”改成“兒童”。

針對這種性別歧視的問題，學者們曾提出許多解決方案。第一種是以其他罪名進行調(diào)整。如對男性實施準性交行為，如果危害不大，可以交由治安管理處罰法進行調(diào)整;如果造成輕傷以上的，可以認定為故意傷害罪;如果被害人是未滿14周歲的男童時，可以構(gòu)成猥褻兒童罪。但是這種妥協(xié)的做法違背了罪刑法定的原則，對被害人實施強奸行為，行為人的主觀目的不是傷害被害人，又何談構(gòu)成故意傷害罪;對未滿14周歲的男童實施準性交行為，但又不屬于猥褻行為，又何談構(gòu)成猥褻兒童罪。第二種是出臺正式的法律解釋，擴大保護范圍。而在強奸罪中，立法明確規(guī)定犯罪對象是婦女和幼女，在如此明確的規(guī)定中，法律解釋無法將男性歸入其中，如果將犯罪對象擴大解釋為所有人，則會導(dǎo)致法律解釋超出其職能范圍，挑戰(zhàn)了立法的權(quán)威。

在其他方法都無法實現(xiàn)對其權(quán)益的保護時，只有通過修改立法規(guī)定來實現(xiàn)對不同性別被害人的全面保護。刑法九中，在強制猥褻罪中將被害人擴大為“他人”，因此通過借鑒這一做法，可以將“婦女”改成“他人”，從而可以把男性也納入到強奸罪中;同時借鑒猥褻兒童罪的規(guī)定，因為我國刑法將兒童的年齡劃定為不滿14周歲，可以將“奸淫不滿14周歲的幼女”改成“奸淫兒童”，所以此罪可單獨命名為“奸淫兒童罪”。將犯罪對象進行擴大，同時意味著犯罪主體的擴大，因為我國立法沒有明確規(guī)定犯罪主體，而是通過規(guī)定犯罪對象來對其間接規(guī)定。隨著社會的發(fā)展，有一個特殊的群體，那就是同性戀群體不斷擴大且逐漸被人接受，雖然在我國目前的法律體系中不承認同性婚姻，但是我們不能忽視在社會上確實存在著大量的同性戀群體，他們除了不能獲得法律確認的婚姻之外，依然進行著正常的各種社會活動，維系著正常的社會關(guān)系。我們知道，法律重要職能之一就是調(diào)整一切社會關(guān)系的規(guī)范，所以在強奸罪中，犯罪行為不僅僅存在于異性之間，還存在于同性之間。

二、增加負有特殊職責的人員作為犯罪主體的法律規(guī)定

《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定對未成年人負有特殊職責的人，對未成年人實施強奸、猥褻、組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫等犯罪行為的，要從嚴懲治。這是我國第一次對這一犯罪主體作特殊規(guī)定，然而《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》只是司法指導(dǎo)性文件，不具有立法上的效力，缺少立法支持，所以應(yīng)該從立法上對這一特殊的犯罪主體進行規(guī)定。

拿強奸類犯罪來說，強奸類犯罪指在“合意”的情況下，對被害人實施性侵害，應(yīng)該構(gòu)成犯罪。通說認為當犯罪對象為已滿14周歲的未成年人時，行為人為達到犯罪目的，必須實施強制性手段，才構(gòu)成強奸類犯罪。當被害人為已滿14周歲不滿16周歲的未成年人時，被害人往往處于受教育階段，對具有教育、監(jiān)管等特殊職責的人充滿無限的信任和敬畏之心，他們認為“要謹記家長和老師的話”，所以言聽計從是這個年齡段的未成年人常有的表現(xiàn)，再加上未踏入社會或者涉世未深，不知如何辨別外界信息，很容易受到該類特殊主體的性侵害，但是此種性侵害所采取的手段往往不具有強制性，更多表現(xiàn)為引誘，甚至是被害人的默認或同意，所以不構(gòu)成犯罪。然而，應(yīng)該認為盡管已滿14周歲不滿16周歲的未成年人具有相對性承諾的能力，但是行為人對被害人具有教育、監(jiān)管的職責時，有義務(wù)保護未成年人的合法權(quán)利免受侵害。若在此情形下與被害人發(fā)生性關(guān)系，這些義務(wù)主體不但沒有盡到保護職責，還讓自己成為了侵害權(quán)利的主體，應(yīng)屬犯罪。其次，即使得到被害人的默認，也應(yīng)該構(gòu)成犯罪。因為以上特殊主體擁有與被害人接觸的便利條件，且其特殊身份無形中給被害人造成一種壓力，使得被害人不敢反抗，在這樣的情形下，行為人實際上利用了其身份或者場所的特殊性，對被害人實施了間接強制。最后，行為人利用引誘等非強制性手段對被害人實施性交行為的，也應(yīng)構(gòu)成強奸罪。因為該類主體特殊，盡管沒有實施直接的強制性手段，但是其擁有接觸被害人的時間、地點等的便利條件，且不易被發(fā)現(xiàn)，危害極大，所以應(yīng)該受刑法調(diào)整。當被害人為已滿16周歲的未成年人時，其享有相對完全的行為能力，對外界具有相對完全的判斷能力，所以為了讓其較為充分地行使性權(quán)利，只在其面對的是與自己有一定特殊關(guān)系的人時，限制其行為能力。而這些特殊關(guān)系的人主要指和未成年人具有各種利益關(guān)系以及在工作中對其具有管理關(guān)系。

民法中規(guī)定，已滿16周歲不滿18周歲的人可以進入職場，通過自己的勞動活動獲取生活來源，因此在這一年齡段的未成年人的身邊可能出現(xiàn)各種關(guān)系的人。而在這些復(fù)雜的關(guān)系中，未成年人依然屬于被動和弱勢方。行為人可以利用這些便利關(guān)系，在看似“合意”的外表下，對未成年人實施性侵害，所以為了全面保護未成年人的權(quán)益，此種行為也應(yīng)構(gòu)成犯罪。綜上，這些特殊主體通過特殊的關(guān)系采取非強制性手段，對已滿14周歲的未成年人實施性交行為的，也構(gòu)成強奸罪。因此，上述特殊主體對其實施性交行為的，本應(yīng)構(gòu)成犯罪，但是通過分析，此類行為對被害人的危害極大、社會影響惡劣，所以為了有效打擊該種犯罪行為，應(yīng)規(guī)定對其從重處罰。

三、結(jié)語

未成年人的身體和心理均其處在生長發(fā)育階段，對外界的判斷能力和自我保護能力薄弱，所以某些情況下易受到性侵害，其生理和心理健康會受到嚴重影響。未成年人是國家發(fā)展和進步的后續(xù)力量，為保證其健康成長、成才，所以國家需從立法上突出對他們的保護，表現(xiàn)為單行法和其他部門法中的特別規(guī)定，其中刑法的保護力度最大，也是最后一道保護屏障，所以我們應(yīng)該從嚴懲治針對未成年人實施的犯罪，從而給予他們特殊保護。

在刑法中，對未成年人實施最為嚴重的是損害其人身權(quán)利的犯罪，而近年來損害未成年人性權(quán)利的案件被大量曝光，讓我們不得不對其重視起來。該類案件的高發(fā)態(tài)勢，讓我們不得不思考刑法為什么沒有起到應(yīng)有的保護作用和震懾效果。通過反思，我們發(fā)現(xiàn)在立法源頭上就存在諸多不足。雖然刑九才頒布不久，但是不能單純?yōu)榱朔傻姆€(wěn)定性，而棄法律漏洞于不顧。法律是滯后的，但是當法律無法通過解釋等方法來解決問題的時候，我們就不得不考慮進行立法修改。因此，針對上述不足，本文也參考了其他國家和地區(qū)的相關(guān)立法規(guī)定，結(jié)合本國的國情，提出相應(yīng)的立法建議，希望從立法上對未成年人的性權(quán)利給予特殊、充分的保護，以達到減少該類案件發(fā)生的效果。

[參考文獻]

[1]何劍：《我國未成年性被害人刑法保護之缺弱及完善》，《青少年犯罪問題》2013年第6期。

[2]劉立杰：《<關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見>解析》，《人民司法》2014年第3期。

[3]王煥婷：《性自主權(quán)法益觀下嫖宿幼女罪之反思》，《青少年犯罪問題》2015年第3期。

[4]林貴文、朱建華：《嫖宿幼女罪保護法益的正本清源——兼談嫖宿幼女罪未來的修法方向》，《現(xiàn)代法學》2014年第5期。

[5]王晨：《兒童性權(quán)利刑事法律保護問題研究》，華東政法大學 2015年碩士學位論文。

[6]劉國平：《論未成年人性權(quán)利刑法保護的缺陷與完善》，湘潭大學2011年碩士學位論文。

[7]吳岑岑：《論我國性侵害未成年人犯罪的立法完善》，寧波大學2017年碩士學位論文。

基金項目：2019年度山東省人民檢察院檢察理論研究課題（課題編號：SD2019B14）

（作者單位：山東政法學院，山東 濟南 250014）