趙珊珊

摘要：

當今時代我們主要通過互聯(lián)網來了解社會熱點事件，尤其是一些重大惡性的刑事案件也走進了網民的視野。網民們持續(xù)關注一些社會熱點案件，并且發(fā)表自己的觀點，形成了一股具有相同或者相似的主流觀點和意見，通過輿論得途徑充分得參與到了司法活動當中。在一些重大惡性的刑事案件中，網絡民意或多或少的發(fā)揮了作用。本文試圖通過江歌案和藥家鑫案來論述網絡民意對司法的影響。網絡民意是什么，網絡民意和司法的矛盾之處在哪里，如何實現(xiàn)網絡民意和司法的良性互動，這是本文主要解決的問題。

關鍵詞：網絡民意江歌案和藥家鑫案刑事司法

前言

據《中國互聯(lián)網發(fā)展報告》顯示，截止2019年6月。我國網民規(guī)模為8.54億，互聯(lián)網普及率達61.2%。在網絡上，我們對各種社會事件發(fā)表言論，形成民意。一旦刑事事件杯網絡披露，便會引發(fā)集體討論。其中不乏有江歌案、章瑩穎案、昆山反殺案等等。江歌案曾轟動網絡，引發(fā)網民的激烈討論?；仡櫼幌陆璋?，江歌案吸引網民的因素有很多，其一它是一件國外惡性殺人事件，特別是一起案件受害人和加害者是中國人這一主體身份因素，其二這個案件充斥著感情和道德色彩，其三刑事案件中是否要處死刑這一爭論點。在日本法院審理此案之前，江歌母親在日本發(fā)起請求判決陳世峰死刑的活動，活動現(xiàn)場受到了得到了數(shù)萬人的簽名。除此以外，江歌母親在國內網絡發(fā)起的請求判決兇手死刑的簽名活動，也得到了接近200萬人的支持。隨后日本法院對江歌案進行了將近連續(xù)6天的庭審，法院最終以故意殺人罪和恐嚇罪判處被告有期徒刑20年。這與江歌母親和廣大網絡民意的訴求顯然不符。網絡民意的期望與司法活動的沖突就顯而易見了。網絡上對20年的有期徒刑的判決結果大部分是不滿的，紛紛指責法律不夠嚴厲，判決結果不夠公平，難以體現(xiàn)司法公平正義。

于此相類似，藥家鑫一案在中國當時也引起了巨大的輿論，網絡民意以民憤的形式展示出來，像藥家鑫這樣的人不死不足以平民憤，甚至有知名的教授發(fā)表藥家鑫長著一副殺人犯的臉等如此言論。另外，當時網絡上流傳著藥家鑫是富二代的家庭背景，也無疑加深了網絡民意對于法院司法是否公正的懷疑。處于輿論中心的法院向旁聽公眾發(fā)放了500份調查問卷，以此向旁聽公民征求量刑意見。西安法院對此解釋到。之前就有過通過調查民意的先例，由于藥家鑫案受到了網絡輿論的關注，社會影響大，處理不慎便會引發(fā)司法不公的質疑。西安中院試圖通過調查問卷的方式聽取不同意見，可以使合議庭在聽取控辯雙方意見的基礎上，參考調查問卷結果，確保最終的判決更加公平公正。藥家鑫案經過一審二審被判處死刑，藥家鑫案件中選擇了“聽民意”，或者參考了民意。

兩起案件都得到了輿論的積極關注，并且形成了網絡民意。之所以兩起案件引起這么大的輿論轟動，源于這兩起案件的特點。江歌案和藥家鑫案都是一起惡性殺人刑事案件，兇手犯罪手段都十分殘忍，社會影響極大。不過網絡對于案件的討論大多是從道德角度出發(fā)，基于一種貧弱富強、好人對于壞人的感情因素。網絡民意具有樸素的道德因素，也有一部分人云亦云的盲目不合理等特點?？v觀整個案件，網絡民意伴隨著整個案件訴訟過程中，主要集中在刑事審判中。

一、 個案類型下的網絡民意

（一） 網絡民意及其特征

《中華法學大辭典》認為：“民意，社會大多數(shù)人對與某一事件或某一政策表現(xiàn)出來的帶有傾向性的想法、意見和愿望……”《憲法學辭書》認為：“民意又稱公眾意見或輿論。指社會多數(shù)人對與某種特定問題表現(xiàn)出來的帶有共同傾向性的意見和態(tài)度……一個健全的民意，必須是自由地表現(xiàn)出來的，真正的多數(shù)人的意見?！焙螢榫W絡民意，從新聞學的概念上來說定義，網絡民意是指以網絡技術為前提，以互聯(lián)網為媒介，網民通過論壇跟帖、微博投票等方式，在社交應用軟件上針對某一問題發(fā)表評論和意見，進而聚合成具有類似觀點集體聲音。網絡民意具有易變性流動性，同時也會夾雜著一些非理性的聲音，有些觀點是片面的。

1.網絡民意具有非理性特點。輿論的力量強大到有時候無法去駕馭它。在信息傳播不全面、不及時、不準確等情況下，公眾很容易將積攢的憤怒情緒發(fā)泄到一個特定的刑事被告人身上，甚至會波及被告人的家人。加之網絡空間的虛擬性，網絡提供給公眾的信息真真假假，公眾是無法一時分辨清楚的，一些具有煽動性的言論由少數(shù)話語掌控權發(fā)布出去，并借助網絡載體得以迅速傳播。此時聚合形成的網絡民意恐怕并不是真正大多數(shù)人的民意。公眾對于刑事案件的評價與司法活動不同，公眾總是站在道德的角度，帶著樸素的正義觀去看待法律問題。江歌案和藥家鑫案中，網絡民意充斥著“殺人償命天經地義”的言論色彩。大眾普遍認為，像這種道德敗壞、品行惡劣的壞人、殺人犯就應該判處死刑。鋪天蓋地的喊殺聲給法官帶來了巨大的心理壓力。我們暫且不評價社會公眾同態(tài)復仇的心理，我們不可能要求廣大公眾都從理性的角度出發(fā)。本文僅僅討論網絡民意的非理性，是否會影響司法活動的中立性和公正性。這很大程度上，取決于各國司法是否完整堅守著司法獨立原則。

2.網絡民意具有非專業(yè)性特點。網絡審判是一場道德審，而不是法律審。藥家鑫案中有專家提出的“彈鋼琴殺人法”，該專家試圖從心理上解釋藥家鑫刺的八刀與其從小練鋼琴的動作有關系。盡管得到了犯罪心理學同行的贊同和支持，還是受到了網友鋪天蓋地的罵聲。網友認為專家的分析是在為藥家鑫的殺人行為進行開脫。由此看出網絡民意和專家論斷的沖突在于，網絡民意不從專業(yè)角度進行分析，即具有非專業(yè)性。在個案輿論中，社會公眾和法律工作者常常站在了對立面。“法治的發(fā)達體現(xiàn)于司法的邏輯突破政治的邏輯和一般人從常理出發(fā)的邏輯，體現(xiàn)于法律職業(yè)者以他們的專業(yè)知識去調整社會的正當性?！彼痉ň哂袊烂C性，需要法官具有足夠的法律理性。從這個角度上，司法應當拒絕網絡民意的干擾，遵循以事實為依據，以法律為準繩的原則。

（二） 網絡民意的形成

實踐過程中，并不是所有的案件都能進入公眾的視野范圍內。江歌案和藥家鑫案之所以引起了網絡的轟動，有三個方面的原因。

1.互聯(lián)網傳播信息快?；ヂ?lián)網技術的發(fā)達，給案件信息傳播提供了多種路徑，公眾可以及時迅速方便得到案件得有關信息。如今是網絡的時代，網民群體數(shù)量龐大，網絡交流日益頻繁。社會熱點事件在短時間內就能獲得網民的關注，公眾通過網絡不斷得跟進案件發(fā)展，同時發(fā)表自己的觀點。

2.公民享有自由表達權。當今時代，公眾迫切的想參與到社會管理中去，參與一些案件的討論，是公民言論自由的體現(xiàn)。另一方面道德底線的不斷下滑，社會矛盾的日益激化，也促使公眾在江歌案和藥家鑫案中，形成對希望判處兇手死刑的主流觀點。網絡民意是公眾對道德的呼喚，是自由表達的一種吶喊。

3.個案自身具有特殊性。江歌案和藥家鑫案都具備個案的特點。如犯罪主體被判處的刑罰，兩者網絡民意的訴求都是死刑。另外涉案主體的身份，陳世峰和藥家鑫兩者都是學生，并且網絡上流傳著關于兇手家庭背景的信息，這些信息最后也被證明是虛假信息。但是在當時特定的情形下，公眾會對司法產生懷疑，要求嚴懲兇手，是公眾對司法公正的最終訴求。同時犯罪折射的社會問題也會引起公眾的的關注，網絡民意通過輿論討論社會問題，可以說網絡為公眾提供了參與司法的途徑。

二、網絡民意與司法的博弈—江歌案和藥家鑫案的比較

關于網絡民意是否應該介入司法，學界具有不同的觀點。有學者主張司法應當接納民意，提出“法律是人民意志的反映，體現(xiàn)了人民的根本利益……民意與司法應該是一致的、和諧的”。有的學者則反對網絡民意介入司法，認為“刑事司法的不可妥協(xié)性決定了民意在其中沒有作用的空間，刑事案件的專業(yè)化特征決定了民意的虛妄”，“如果允許刑事司法向民意妥協(xié)，看起來似乎維護了社會的穩(wěn)定，實際上是以犧牲整個法律正義為代價，其最終的結果是法律可以被任意解釋”關于網絡民意是否應當介入司法，筆者認為不能采用一刀切的方法，充分理解網絡民意背后的價值，建構網絡民意和司法的溝通橋梁，形成網絡民意和司法的良性互動這是問題的關鍵。下面通過江歌案中和藥家鑫案中，網絡民意發(fā)揮的的影響來觀察兩者的博弈。

（一） 中國司法下的藥家鑫案

中國歷來注重民意，司法體制更強調情理法相融合。幾千年的傳統(tǒng)法文化，使“法不外乎人情”這一觀念植根于大眾心中。對于案件的評判，大多是依據樸素的道德觀念而作出的;即使是有著職業(yè)理性的司法工作者，在對案件的裁判中，在法律的框架下，也會考慮人情、風俗習慣等法律之外的因素。我國的法院和檢察院冠之人民法院和人民檢察院，強調了國家機關的人民性，司法裁判不僅要做出符合法律的正確裁判，也要讓社會眾所認可和接受，良好的司法需要法律效果和社會效果相統(tǒng)一。也恰恰是這種觀念，容易使司法活動受到過多的干擾。在圍繞藥家鑫案展開的輿論戰(zhàn)中，藥家鑫原告代理人張顯，利用公眾的仇富、仇權心理，通過博客、微博、接受采訪等形式，夸大和歪曲藥家家世背景。再加上藥家鑫犯罪手段惡劣，盡管藥家鑫具有自首從輕處罰的情形，其父母又積極的表示賠償，網絡民意以民憤的形式爆發(fā)。對于社會影響大重要案件，法院要接受檢察機關的監(jiān)督或者上級機關的指示，同時處在輿論的風頭浪尖，法院承受著各方的壓力，做出的判決刑罰原本可能會輕一些，但是為了平息輿論，給網絡民意一個交代，而做出了更重的刑罰。目前我國現(xiàn)在正在逐步減少死刑的適用，所以網絡民意有時候會影響到法院的獨立公正裁判。假設江歌案發(fā)生在中國，那恐怕被告也免除不了死刑這一刑罰。這里的假設拋去中日兩國關于死刑的態(tài)度問題，僅僅考慮民意對結果的影響。

我們不能否認，藥家鑫案整個訴訟過程中，網絡民意起到了很大的作用。在公眾行使時，卻似乎忘記了自由的邊界。言論自由和網絡暴力一步之差。司法理性與網絡民意糾纏其中，網絡民意高呼藥家鑫“必須死”，凡是支持藥家鑫“必須死”者，好像是選擇了公平正義，而反對者則是站在了對立面。藥家鑫上訴，原本是法律賦予藥家鑫的訴訟權利。藥家鑫案二審，也是正常的法律程序。但是二審和上訴在網上一經披露便引起了激烈討論。公眾出于義憤，對于藥家鑫提起上訴進行了非議。甚至是一些人直接指責藥家鑫的辯護律師為“訟棍”，在網絡上對其進行謾罵。作為一名法科生，不禁感慨：我們站在道德角度，對藥家鑫的殘忍行為進行批評。也可以站在法律角度要求法院對其犯罪行為進行制裁。但網絡民意不應該僅僅要以民憤為主要內容，網絡民意中更需要理性的聲音。網絡民意與司法不應該是沖突的，理性的網絡民意才能起到監(jiān)督司法的社會效果，推動法治進程。

（二） 日本司法下的江歌案

江歌案雖然發(fā)生在日本，在中國迅速成為了網上熱點事件。在國內占據了各大新聞版面的頭條，但是在日本媒體并沒有進行過多的報道，因此江歌案主要引發(fā)的國內民眾的討論，輿論大多是批判江歌好友的劉鑫所做所為，當然面對兇手殘忍的行為，民意報著殺人償命的觀念聲討兇手應被判處死刑。面對日本法院判處的20年有期徒刑，國內大部分群眾是不滿意的，也出現(xiàn)過要是在中國，兇手陳世峰早就不知道死了多少次了。出現(xiàn)著這樣的言論并不是沒有道理。除了中日兩國對死刑的價值觀不同之外，還在于兩國司法的大環(huán)境不同。1981年日本發(fā)生了大津刺案，被稱為日本司法獨立第一案，盡管過去了一百多年，日本司法堅守著司法獨立的底線。對于江歌案，日本法院進行了連續(xù)幾天的集中審理，就是為了避免法官過多的接觸外界關于案件的輿論，從而影響法官的自由心證和裁量權。江歌母親在國內網絡平臺的請求判處死刑的活動，短時間內得到了數(shù)百萬的簽名支持，可見輿論的力量巨大，網絡民意形成速度之快。江歌母親在日本國內也發(fā)起了請愿活動，之所以發(fā)起輿論的力量，很大程度上由于之前有過先例-日本未成年被判處死刑的案例，由于日本國民33萬人的請愿簽名，最終法院判處了被告死刑。對于江歌母親的請愿活動，日本方面表示法院會依法獨立公正的進行審理裁判，民意對于法官僅僅是參考，不會影響案件的判決結果。日本司法堅持司法獨立，尤其是刑事審判嚴格根據法律和案件事實認定，判處20十年是日本同類案件中已經是最重的刑罰。一方面，日本檢察院20年有期徒刑的求刑是同類案件的量刑最重的，一般殺人案件中，量刑大多在7—15年之間，判處15年的概率很低。另一方面日本法院判刑會在檢察院求刑基礎上打折扣。江歌案日本判處20法院做到了頂格判，這樣的情況是很少見的。在可見網絡民意對江歌案這起刑事案件還是產生了一定的影響。日本法院在進行刑事司法審判時，也會受到網絡民意的影響，但這樣的前提是法院真正做到司法公正。

司法最應該忠誠的是法律，而不是順從民意。履行忠誠法律責任的最佳方式就是要司法獨立，司法活動不受其他法律以外的因素的干擾。這是司法回應民意的基本前提。江歌案中，法院獨立審判，不受其他外界因素影響，尤其是政治行政權的干擾，經過了集中審理，案件重要情節(jié)并沒有過多得流傳出去，案件事實認定和法律適用出自于庭審之中。日本法院堅持了司法中得程序正義，最大程度上實現(xiàn)了司法理性，忠于法律。盡管最終判處的刑罰與網絡民意的預期不同，日本法院在不違背法律適用原則的前提下，以最大的誠意回應了網路民意。網絡民意的根本就是為了監(jiān)督司法活動，案件經過合法的程序，經過公正的審判，得出的判決結果具有應然的公信力。網絡民意和司法獨立都有一個共同的價值訴求，即公平正義。

三、探求網絡民意和司法的和諧之路

（一） 規(guī)制網絡民意

輿論是所有力量中最難駕馭的一種力量。有時候網絡民意常常和網路暴力經?；鞛橐惑w。網絡群體具有不特定性，網絡傳播的信息會出現(xiàn)不對等的情形，加上網絡媒體傳播速度快，虛假信息或者帶有夸大成分的信息一經公眾接受，網絡上便會形成言論的戰(zhàn)爭。公眾的恐慌會引起社會秩序的混論，會導致公眾對國家司法的不信任。規(guī)制網絡民意，不是要簡單的讓司法機關完全規(guī)避它，而是要有效地控制虛假仇恨言論的傳播，引導網絡民意通過正當?shù)某绦蜻M行更為理性的表達。

如何規(guī)制網絡民意，其一，從源頭上要保證案件信息及時正確的公布，及時正確的公布是對公眾知情權的回應。只有及時通過官方的公布相關信息，公眾才不至于接受一些經過添油加醋的報道。因此相關部門應通過官方渠道進行信息披露。其二，對于傳播過程中一些虛假言論要嚴格規(guī)制，傳播謠言者要受到法律的制裁。在圍繞藥家鑫案展開的輿論戰(zhàn)中，藥家鑫原告代理人張顯，正是利用公眾的仇富、仇權心理，通過博客、微博、接受采訪等方式，故意夸大和歪曲藥家鑫的家世背景。虛假信息引發(fā)的后果是嚴重的，激化圍觀公眾的憤怒之情，進一步會導致輿論對司法判決造成不利影響。在一些刑事案件中，當事人都會利用輿論的力量來武裝自己，公眾往往對受害者抱著同情的心理，站在受害者一方，此舉一定程度可以發(fā)揮公眾對法院的監(jiān)督作用。理論上輿論希望法院給被告更重的刑罰，希望法院能夠公平公正審理，這是無可厚非的。但是，其中捏造的激情言論只會進一步導致民意被誤導，讓司法無疑從一個方向的不公倒向另一方向的不公。其三，要正確引導網絡民意的表達和傳播。實施網絡實名制不失為一個措施，網絡上充斥著各個利益團體的水軍，這些水軍發(fā)表的帶有煽動性甚至違反道德的言論，很容易利用公眾的從眾心理，使網絡民意趨同于利益團體的傳話筒。如今各大網絡平臺逐漸實行實名制，有利于打擊不法分子惡意引導輿論的行為，從而凈化網絡空間。

（二） 堅持司法獨立、公正

筆者不否認民意對于司法的影響，也不贊成對于網絡民意進行一刀切的做法。正如雨果布萊克所言：“言論自由和公正審判是我們文明中兩種最為寶貴的東西，實在難以在兩者之間取舍”。司法活動要遵循司法獨立原則、司法公正原則。具體的司法活動中，要嚴格遵循法定程序，充分尊重當事人人權，不能因為網絡民意高舉道德的大旗，而對程序正義進行無情的踐踏。司法活動的最終目的不是平民憤或者是達到教育公眾的目標?！敖邮芄龑徟械那疤嶂皇撬痉ǖ莫毩ⅲ痉ǖ莫毩⒁馕吨ü僭趯徖戆讣r，不應有任何約束，也不應受任何直接或間接之不當影響，不為慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來自何方或出于何種理由—包括言論自由。若法律以外的言論替代或支配著法官的審判，將嚴重侵蝕著司法獨立，并進而影響對個人的公正審判”司法活動的指的是對法的適用一系列活動。司法活動必須嚴格依照法律辦事、尊崇程序正義、維護法律的權威。司法的獨立性和消極性要求司法要和網絡民意保持適當?shù)木嚯x，網絡民意也應當給予司法適當?shù)目臻g。法律被制定出來，就要求其具有穩(wěn)定性和可預測性，網絡民意確實易流動的?，F(xiàn)實實踐中，法官也不希望受到網絡民意過多的干擾，但是面對社會公眾的輿論，又不得不對網絡民意采取審慎的態(tài)度。堅持司法理性的底線，這就要求法官具有良好的專業(yè)素養(yǎng)，在司法活動中保持自己的專業(yè)性。法官審理一起案件，要保證其經過正當?shù)某绦?、根據案件事實進行正確的法律適用。網絡民意對于案件的認識往往是從實體法上出發(fā)，進行道德上的評價，它并不嚴格的遵循法律程序。司法對于案件的處理是要從實體法和程序法兩方面考慮。另一方面，公眾信任司法的前提是司法公正，法律規(guī)范維護社會公眾的利益，是法律得以公眾信仰的前提。

（三）建立司法和民意溝通機制

在當今的當今網絡時代，司法過程中網絡民意的影響是無法避免的。網絡民意背后的價值訴求不能被忽視，面對網絡民意對司法的影響我們應當合理估計，除了對網絡民意進行規(guī)制引導之外，司法活動應當向網絡民意保持一種良好的開放狀態(tài)。應當建立有效的溝通機制，通過合法的程序使網絡民意參與到司法活動里，以此使網絡民意的力量趨于理性化、穩(wěn)定化。司法機關建立信息公布和溝通機制，拓寬公民參與司法的途徑，通過法定程序吸收合理的民意，以最大的發(fā)揮民意的正面作用。正如美國學者格雷指出的，法院應當“從各種社會因素中尋求光明，這些因素就藏在法院處理的諸多事實背后，是一些活躍的力量”。按照正常的司法邏輯，這樣一種信息機制的控制端口應當是設置在法院這邊的，法院應有能力自主決定案件所包含的哪種社會信息可以對案件的法律結構產生何種影響。們顯然需要建構一種能夠以信息充分、理性溝通為前提的司法公共參與機制，從而既保證司法的自主決斷，又使其能夠對“輿情民意”作出有效反映。為了避免網絡民意先入為主，司法可以建構一種建立在自主議程設置前提下的信息機制，從而使司法的“事實、法律、涵攝”三段論式機械運作，能夠對法律之外的社會信息尤其是網絡民意保持理性的開放，這樣有利于法院根據個案的具體信息，充分理解其背后的利益訴求，從而有效的回應來自社會的合理訴求。

四、結語

通過江歌案和藥家鑫案等典型的刑事案件，網絡民意的力量和價值不能忽視。尤其刑事司法要處理好和網絡民意的關系，可謂是一項復雜的工程。在如今的大時代，網絡民意聚合著一部分社會的聲音，這些聲音提醒著司法始終要保持公正。面對網絡民意的影響，司法應當保持其自身的的權威，面對不合理的網絡民意要規(guī)避其不利影響，審慎地對待網絡民意，在傾聽民意地同時合理引導，以實現(xiàn)網絡民意和司法地良性互動。

[參考文獻]

[1]朱朋.網絡民意介入刑事司法再反思[J].西南政法大學學報.2014（02）.

[2]田夏.刑事司法視野下民意地審視[J].湖南警官學院學報.2014年（03）.

[3]陳洪潔.論“民意審判”與司法地主體性危機[J].廈門大學法律評論.2015（01）.

[4]徐光華.個案類型特征視閾下刑事司法和民意[J].法律科學.2015（05）：30-35.

[5]季衛(wèi)東.“輿論審判”的陷阱[J].中國改革.2011（11）.

[6]孔祥俊.從司法的屬性看審判與民意的關系[J].法律適用.2010（12）.

[7]孫洪坤、張毅.民意與司法博弈中的程序正義之價值[J].時代法學.2014（03）.

[8]許娟.中國司法與民意的溝通[J].北方法學.2014（03）.

[9]朱蘇力.從藥家鑫案看刑罰的殃及效果和罪責自負[J].載法學.2011（06）：3-8.

[10]紀萌.論網絡民意的形成及對司法的影響[J].法學研究.2011（02）.

[11]李喆.淺談網絡民意對司法的影響[J].法學研究.2011（11）：151-153.

[12]涂雨薇.網絡時代民意對刑事司法的影響[J].社會科學家2015（09）：112-115.

[13]方樂.司法如何面對道德[J].中外法學.2010年（02）.

[14]孫萬懷.論民意在刑事司法中的解構[J].中外法學.2011（01）.

[15]薛小建.言論自由與名譽權、公正審判權之沖突[J].政治與法律.2004年（2）：41-42.

（作者單位：上海政法學院法律學院，上海 201701）