張擎宇

【裁判要旨】買(mǎi)賣(mài)雙方惡意串通，處分他人財(cái)產(chǎn)建立的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還，并且過(guò)錯(cuò)方需賠償對(duì)方因此遭受的損失。

【案情】

原告：楊某

被告：陳某某、石某某

法院審理查明：2017年9月，案外人葉某某以282000元的價(jià)格向楊某購(gòu)買(mǎi)寶馬牌X5越野車(chē)。楊某聯(lián)系石某某得知陳某某有寶馬牌X5越野車(chē)待出售。盡管明知涉案車(chē)輛存在抵押無(wú)法過(guò)戶(hù)的情形，雙方仍達(dá)成了車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合意。楊某交付陳某某購(gòu)車(chē)款239000元，交付石某某中介費(fèi)10000元，從陳某某、石某某處提車(chē)后拆除了涉案車(chē)輛的GPS設(shè)備。最終車(chē)被轉(zhuǎn)讓給了葉某某。2018年5月31日，涉案車(chē)輛因涉及一掩飾隱瞞犯罪所得案被公安局扣押，擬發(fā)還車(chē)輛實(shí)際所有人高某某。后葉某某訴至法院要求確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并要求楊某返還購(gòu)車(chē)款合計(jì)291800元。楊某與葉某某自行調(diào)解后，實(shí)際向葉某某支付285000元。現(xiàn)楊某訴至法院要求確認(rèn)其與陳某某之間的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并由陳某某、石某某返還購(gòu)車(chē)款等。

【審判】

浙江省臺(tái)州市天臺(tái)縣人民法院經(jīng)審理，判決：一、確認(rèn)原告楊某與被告陳某某之間的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)無(wú)效;二、限被告陳某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某購(gòu)車(chē)款239000元并賠償原告楊某損失1500元;三、限被告石某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某中介費(fèi)10000元。

【評(píng)析】

二手車(chē)市場(chǎng)交易的火爆，不斷暴露出二手車(chē)交易過(guò)程中的種種問(wèn)題：出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分車(chē)輛，導(dǎo)致交易車(chē)輛存在權(quán)屬糾紛;交易車(chē)輛存在多次流轉(zhuǎn)，真實(shí)權(quán)利人與登記權(quán)利人不一致;交易車(chē)輛涉嫌刑事案件或存在抵押權(quán)糾紛尚未解決，買(mǎi)受人購(gòu)車(chē)后在使用過(guò)程中被權(quán)利人強(qiáng)行取回。二手車(chē)商對(duì)車(chē)輛權(quán)屬問(wèn)題的審查不作為，導(dǎo)致糾紛隱患車(chē)輛進(jìn)入市場(chǎng)。登記車(chē)主不參與實(shí)際交易，看似節(jié)省了成本，提高了交易效率，卻埋下了諸多風(fēng)險(xiǎn)。就如同本文上述案例，陳某某和石某某均非涉案車(chē)輛的登記車(chē)主，在楊某向陳某某和石某某購(gòu)車(chē)再轉(zhuǎn)讓給葉某某的整個(gè)過(guò)程中，車(chē)輛登記權(quán)利人高某某一直未參與交易，而這種情況在二手車(chē)的交易中已經(jīng)司空見(jiàn)慣。楊某與陳某某、石某某未簽訂書(shū)面的買(mǎi)賣(mài)合同，但從購(gòu)車(chē)款資金流向看，239000元交付給了陳某某，10000元交付給了石某某，且楊某與石某某對(duì)上述10000元中介服務(wù)費(fèi)的款項(xiàng)性質(zhì)均無(wú)異議。因此我們可以判斷楊某實(shí)際與陳某某成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，楊某與石某某成立居間合同關(guān)系。理清本案的法律關(guān)系后，接下來(lái)就需要解決兩個(gè)問(wèn)題：

一、無(wú)權(quán)處分的合同效力問(wèn)題

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2012]7號(hào)）第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！睆馁I(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定來(lái)看，司法解釋似乎認(rèn)定了無(wú)權(quán)處分買(mǎi)賣(mài)合同的有效性。如果據(jù)此認(rèn)定楊某與陳某某建立的買(mǎi)賣(mài)合同有效，無(wú)視陳某某與楊某的惡意串通行為，駁回楊某的訴求，顯然與立法精神相違背。合同是市場(chǎng)化配置資源的主要方式，盡管當(dāng)下立法更鼓勵(lì)堅(jiān)持交易原則，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，但在對(duì)該司法解釋予以適用時(shí)，仍需考慮不同情形：

（一）出賣(mài)人惡意時(shí)合同的效力

出賣(mài)人明知沒(méi)有處分權(quán)仍然進(jìn)行處分的，買(mǎi)受人可以基于善意取得。在此情況下，在善意買(mǎi)受人撤銷(xiāo)合同之前，合同仍然有效。審判實(shí)踐中不乏合同成立后尚處于未履行狀態(tài)的情形，如果將此類(lèi)案件認(rèn)定為無(wú)效，善意買(mǎi)受人難以追究惡意出賣(mài)人的締約過(guò)失責(zé)任，維護(hù)自身合法權(quán)益。法釋[2012]7號(hào)司法解釋也主要是針對(duì)這種情況的規(guī)定。因此，出賣(mài)人惡意而買(mǎi)受人善意的情況下，無(wú)權(quán)處分的買(mǎi)賣(mài)合同原則上是有效的。

（二）買(mǎi)賣(mài)雙方惡意串通時(shí)合同的效力

無(wú)權(quán)處分人與受讓人惡意串通訂立買(mǎi)賣(mài)他人之物的合同，就如本案中，陳某某以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓車(chē)輛，楊某明知車(chē)輛存在抵押無(wú)法過(guò)戶(hù)，受讓后拆除車(chē)輛GPS，以此損害第三人利益達(dá)到自身不法利益。此時(shí)從利益權(quán)衡的角度出發(fā)，第三人的利益是應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保障的，在合同雙方都是惡意的情況下，如果認(rèn)定合同有效，將對(duì)第三人造成不可挽回的損失。無(wú)效合同本質(zhì)上是欠缺合同的有效要件，或具有合同無(wú)效的法定情形，惡意串通損害第三人利益已經(jīng)滿(mǎn)足《合同法》五十二條規(guī)定的無(wú)效情形。所以，無(wú)權(quán)處分的買(mǎi)賣(mài)合同，并不當(dāng)然有效，如果符合合同無(wú)效情形，依然須認(rèn)定為無(wú)效。

二、合同無(wú)效后的法律后果

合同被確認(rèn)無(wú)效時(shí)往往也產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任和損害賠償責(zé)任，在具體把握財(cái)產(chǎn)返還分配和確認(rèn)賠償數(shù)額時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行法律及民商事審判會(huì)議紀(jì)要的要求需要注意以下幾個(gè)方面：

第一，正確理解返還財(cái)產(chǎn)的目的，返還財(cái)產(chǎn)旨在使合同雙方的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，避免不誠(chéng)信的當(dāng)事人因合同無(wú)效而獲益。通過(guò)返還財(cái)產(chǎn)使當(dāng)事人恢復(fù)其對(duì)原持有物的占有，相對(duì)的從對(duì)方那里所獲得財(cái)產(chǎn)利益也應(yīng)返還給對(duì)方，從而使當(dāng)事人在財(cái)產(chǎn)利益方面完全達(dá)到合同成立前的狀態(tài)。因此，一般情況下合同成立前的狀態(tài)與當(dāng)事人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)狀況之間的差距，就是當(dāng)事人所應(yīng)返還的范圍。具體到本案，合同無(wú)效后楊某本需向陳某某返還車(chē)輛，現(xiàn)車(chē)輛已被司法機(jī)關(guān)扣押擬用于發(fā)還權(quán)利人高某某，故楊某已無(wú)向陳某某返還車(chē)輛的必要，而陳某某因合同取得的239000元應(yīng)當(dāng)向楊某予以返還。

第二，正確適用折價(jià)返還，在標(biāo)的物已經(jīng)滅失、轉(zhuǎn)售他人或者其他無(wú)法返還的情況下，可以折價(jià)補(bǔ)償。雖然返還原物是恢復(fù)原狀的最好方式，但實(shí)踐中實(shí)物交易經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)交易物再次易主或者已失去原有性質(zhì)的情況，就如本案中車(chē)輛的兩次交易。折價(jià)時(shí)還是應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人交易時(shí)的約定價(jià)款為基礎(chǔ)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求合理分配責(zé)任，綜合財(cái)產(chǎn)增值或貶值因素在當(dāng)事人之間合理分配或分擔(dān)，而非單純以當(dāng)事人轉(zhuǎn)售時(shí)的價(jià)款作為財(cái)產(chǎn)返還的標(biāo)準(zhǔn)。另外，如果當(dāng)事人接受的財(cái)產(chǎn)是實(shí)物或貨幣時(shí)，原則上應(yīng)返還原物或貨幣，不能以貨幣代替實(shí)物或以實(shí)物代替貨幣。

第三，僅返還財(cái)產(chǎn)不足以彌補(bǔ)損失的，一方還可以向有過(guò)錯(cuò)的另一方請(qǐng)求損害賠償。確定損害賠償責(zé)任時(shí)，要考慮當(dāng)事人雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、獲利情況等因素，同時(shí)要考慮在確定財(cái)產(chǎn)返還范圍時(shí)已經(jīng)考慮過(guò)的財(cái)產(chǎn)增值或者貶值因素，避免雙重獲利或者雙重受損的現(xiàn)象發(fā)生。過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例可以根據(jù)交易雙方在交易中采取的具體行為來(lái)判斷，無(wú)論哪方最終受損，均不影響損失的分配。楊某實(shí)際向葉某某支付285000元用于結(jié)清判決書(shū)中確定的給付義務(wù)，所以楊某實(shí)際損失為3000元（285000元-282000元）。而楊某與陳某某在此次交易中雙方均存在過(guò)錯(cuò)，考慮到楊某明知車(chē)輛存在權(quán)利瑕疵購(gòu)車(chē)，且購(gòu)車(chē)后故意拆除GPS的行為，酌情確定其自身承擔(dān)50%的責(zé)任，即由陳某某賠償楊某損失1500元。

（作者單位： 天臺(tái)縣人民法院民二庭，浙江 天臺(tái) 317200）