王志猛

摘要：

根據(jù)民法理論及域外立法實(shí)踐，侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由包括不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為、自甘風(fēng)險(xiǎn)、受害人同意、意外事件等情形。民法典侵權(quán)責(zé)任編的編纂，以草案、二次審議稿和三次審議稿為視角，適應(yīng)整體和諧一致的立法格局，應(yīng)當(dāng)從宏觀和微觀兩個(gè)方面，宏觀上，增加不可抗力作為侵權(quán)免責(zé)事由和調(diào)整正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)在未來(lái)民法典中的位置;微觀上，增加自助行為、自甘風(fēng)險(xiǎn)、受害人同意和意外事件作為免責(zé)事由，科學(xué)設(shè)計(jì)它們?cè)谡麄€(gè)體系中的位置，使得《民法總則》與《侵權(quán)責(zé)任編》整體協(xié)調(diào)有序，作為一部劃時(shí)代意義的民法典，使其真正成為權(quán)利保障書(shū)。

關(guān)鍵詞：免責(zé)事由;自助行為;自甘風(fēng)險(xiǎn);受害人同意;意外事件

2017年10月1日起施行的《民法總則》在其第八章“民事責(zé)任”一章中規(guī)定了不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等民事責(zé)任免責(zé)事由，2018年9月5日公布的《民法典各分編草案（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案征求意見(jiàn)稿》）在其第六編“侵權(quán)責(zé)任”一編的第一章“一般規(guī)定”中規(guī)定了受害人故意、第三人原因等免責(zé)事由，2019年1月4日公布的《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案（二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)編二審稿》）在其第一章中增加規(guī)定了自甘風(fēng)險(xiǎn)和自助行為兩種免責(zé)事由，2019年8月28日公布的《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案（三次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)編三審稿》）限定了自甘風(fēng)險(xiǎn)和自助行為的適用范圍及條件。作為一部劃時(shí)代意義的民法典，體系結(jié)構(gòu)科學(xué)合理是最大的關(guān)鍵，因此，在宏觀上，免責(zé)事由的體系設(shè)置顯得尤為重要，在微觀上，細(xì)化相關(guān)免責(zé)事由的構(gòu)成要件以及增加一部分免責(zé)事由。

一、宏觀：完善免責(zé)事由的體系設(shè)置

（一）不可抗力的調(diào)整

《民法總則》第八章“民事責(zé)任”第180條規(guī)定了不可抗力這一免責(zé)事由，但是限定了“不能履行民事義務(wù)”這一條件，適用于合同責(zé)任，顯然不能適用侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于此項(xiàng)問(wèn)題，有兩種解決方案，有學(xué)者建議在民法典頒行時(shí)應(yīng)當(dāng)將《民法總則》將該條款修改為“因不可抗力不能履行民事義務(wù)或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任”;[1]或者在不改變《民法總則》原條文的基礎(chǔ)上，在侵權(quán)責(zé)任編第一章中進(jìn)行增加相應(yīng)條文，對(duì)不可抗力這一免責(zé)事由進(jìn)行再次確認(rèn)。從民法典的體系結(jié)構(gòu)所要求的科學(xué)統(tǒng)一原則上看，總則部分要體現(xiàn)出統(tǒng)領(lǐng)各個(gè)分編的“綱領(lǐng)式”作用，因此，在總則部分將不可抗力的適用范圍進(jìn)行完整清晰界定，使得分編部分更加條理清楚，可以顯著提升立法質(zhì)量。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的調(diào)整

《民法總則》第181條和第182條，分別規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)這兩個(gè)免責(zé)事由，加上第180規(guī)定的不可抗力，《侵權(quán)責(zé)任法》第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”一章中只剩下三個(gè)條文，對(duì)此《征求意見(jiàn)稿》對(duì)該部分進(jìn)行了調(diào)整，將減責(zé)與免責(zé)事由的條文放到了第一章“一般規(guī)定”，《侵權(quán)編二審稿》和《侵權(quán)編三審稿》對(duì)此沒(méi)有改變，值得肯定的是《征求意見(jiàn)稿》第955條，這條明確規(guī)定了“本法和其他法律對(duì)不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。

但是，我們可以看到，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的適用范圍僅僅在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，是否有必要將這兩個(gè)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由與民事責(zé)任的免責(zé)事由通通規(guī)定在《民法總則》里，筆者認(rèn)為完全沒(méi)有必要，第一是因?yàn)樽鳛楣蚴降目倓t部分，它要確保覆蓋體系的完整和自洽，僅僅是侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由完全可以交由侵權(quán)責(zé)任編來(lái)解決;第二是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任編的通則部分也自成體系，需要規(guī)定其自身免責(zé)事由來(lái)增加其獨(dú)立成編的意義和價(jià)值。但也有學(xué)者對(duì)此持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為規(guī)定在總則有利于體現(xiàn)正當(dāng)理由的完整性和理論的統(tǒng)一性，體現(xiàn)法典邏輯的嚴(yán)密性和體系的科學(xué)性。

[2]總之，在體系調(diào)整方面，筆者堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在民法典頒行時(shí)應(yīng)當(dāng)將上述條文移至侵權(quán)責(zé)任編中進(jìn)行規(guī)定。

二、微觀：完善免責(zé)事由的個(gè)別調(diào)整

（一）自助行為入編之價(jià)值

自力救濟(jì)中的自衛(wèi)行為（正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)）已被《民法總則》規(guī)定，但是自力救濟(jì)中的自助行為，《民法總則》并沒(méi)有規(guī)定，也許立法者認(rèn)為，法律規(guī)定自助行為，會(huì)造成私力救濟(jì)的濫用，導(dǎo)致社會(huì)秩序的不穩(wěn)定，尤其是我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，穩(wěn)定的重要作用不言而喻。但是，即便法律不規(guī)定，自助行為的情形也常常發(fā)生，而由于缺乏法律的規(guī)定，不僅當(dāng)事人不知道應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行合法的自助行為，法院在裁決此類(lèi)糾紛時(shí)也只能依據(jù)法理為之，造成法律適用上的困難。

有學(xué)者認(rèn)為自助行為的構(gòu)成為四要件并歸納為“須為保護(hù)自己的請(qǐng)求權(quán);須時(shí)機(jī)緊迫不及請(qǐng)求公力救濟(jì)法;須不能超過(guò)必要的限度;須及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以處置”。[3]《草案征求意見(jiàn)稿》并沒(méi)有規(guī)定自助行為這一免責(zé)事由，但是《侵權(quán)編二審稿》增加第九百五十四條之二，規(guī)定了自助行為這一免責(zé)事由，《侵權(quán)編三審稿》對(duì)該適用條件進(jìn)行了限制，增加“不立即采取措施將使其權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的”這樣一個(gè)條件，目的在于保證權(quán)利自我救濟(jì)的同時(shí)，降低權(quán)利濫用的風(fēng)險(xiǎn)，從而使得自助行為制度能夠發(fā)揮其獨(dú)特的價(jià)值。

（二）自甘風(fēng)險(xiǎn)入編之價(jià)值

自甘風(fēng)險(xiǎn)，是指某人明知且自愿地進(jìn)入使自己權(quán)益遭受危險(xiǎn)的境地。當(dāng)前，我國(guó)立法并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，盡管司法案例有所涉及。從檢索的案例來(lái)看，法院對(duì)于原告自甘風(fēng)險(xiǎn)的處理方法各異，有些適用過(guò)失相抵的規(guī)則，解釋在于原告對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)，從而相應(yīng)地減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任;有些法院認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)廣泛存在于體育比賽中，在比賽中受到人身?yè)p害時(shí)，被告可以以受害人同意作為抗辯事由，從而免除民事責(zé)任。對(duì)此，同案不同適用規(guī)則所引起的爭(zhēng)議的背景下，《侵權(quán)編二審稿》增加第九百五十四條之一作為自甘風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)事由，《侵權(quán)編三審稿》又對(duì)此進(jìn)行了限定，最為重要的一點(diǎn)在于限定在文體活動(dòng)，這也是自甘風(fēng)險(xiǎn)的特殊適用范圍的特點(diǎn)的體現(xiàn)。

談到自甘風(fēng)險(xiǎn)，就要討論它與受害人同意的區(qū)別。第一，產(chǎn)生原因的不同，前者在于承受某種風(fēng)險(xiǎn)的特定意思，并不在于一定發(fā)生該種風(fēng)險(xiǎn);而后者在于明確同意他人對(duì)自己造成某種損害，且該損害的發(fā)生一般是必然發(fā)生，這是責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)。第二，司法審查的標(biāo)準(zhǔn)不同，前者在于基于行為的風(fēng)險(xiǎn)大小，結(jié)合雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配;而后者在于判斷受害人同意的有效性問(wèn)題，有效與否直接決定著責(zé)任的歸屬問(wèn)題。

（三）應(yīng)當(dāng)增設(shè)受害人同意

受害人同意，也稱(chēng)“受害人允諾”或“受害人承諾”，對(duì)于如何界定受害人同意，我國(guó)侵權(quán)行為法理論界的觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為，受害人同意，是指受害人就他人特定行為的發(fā)生或者他人對(duì)自己權(quán)益造成的特定損害后果予以同意并表現(xiàn)于外部的意愿。[4]該學(xué)者的定義從兩個(gè)方面進(jìn)行了界定，筆者認(rèn)為該種定義比較符合該項(xiàng)免責(zé)事由的本質(zhì)意義。受害人同意的形式，既有明示也有默示，前者在于受害人明確地對(duì)即將發(fā)生的損害后果表示積極的承認(rèn)和接受;后者在于受害人以其特定的行為，表達(dá)出對(duì)某種損害后果的接受和承認(rèn)。受害人同意的情形廣泛存在于實(shí)際生活當(dāng)中，尤其是在刑民交叉領(lǐng)域，刑法理論中的違法阻卻事由便有受害人同意這一免責(zé)事由，在民事領(lǐng)域?qū)Υ诉M(jìn)行清晰界定，有助于整體法制統(tǒng)一，對(duì)此立法不能再次予以回避。

《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有對(duì)該免責(zé)事由進(jìn)行明確規(guī)定，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，國(guó)外對(duì)此種免責(zé)事由做出規(guī)定的成文法不多，目前只有《葡萄牙民法典》第340條有規(guī)定，因此我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也暫不規(guī)定，將該問(wèn)題留待司法實(shí)踐具體解決。[5]《草案征求意見(jiàn)稿》、《侵權(quán)編二審稿》以及《侵權(quán)編三審稿》都對(duì)此進(jìn)行了回避，沒(méi)有做出規(guī)定，這顯然不合適。

盡管《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有將受害人同意規(guī)定為免責(zé)事由，但該法第55條對(duì)醫(yī)務(wù)人員告知說(shuō)明后取得患者或其近親屬書(shū)面同意的規(guī)定，顯然屬于受害人同意免責(zé)事由的范疇。受害人同意還可以針對(duì)其他的人身權(quán)益或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益做出，例如，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條規(guī)定，經(jīng)過(guò)自然人書(shū)面同意且在約定范圍內(nèi)公開(kāi)的“自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息”，不構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害，這也可以認(rèn)為是對(duì)受害人同意免責(zé)事由的規(guī)定。因此，在民法典中對(duì)于受害人同意的構(gòu)成要件和法律效果做出統(tǒng)一的規(guī)定，是非常有必要的，建議條文如下：“侵害他人權(quán)利的行為得到他人的同意的情況下，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非同意的內(nèi)容違反法律或者公序良俗。若基于被害人利益且符合其推定意思的，視為同意。”

（四）應(yīng)當(dāng)增設(shè)意外事件

意外事件，又稱(chēng)意外事故，該項(xiàng)免責(zé)事由具有深厚的理論基礎(chǔ)和司法實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。意外事件是指損害結(jié)果的發(fā)生，完全出乎行為人所認(rèn)識(shí)，所預(yù)料。也及時(shí)非因當(dāng)事人的故意或者過(guò)失，而由于當(dāng)事人意志以外的因素，偶然發(fā)生的事故。羅馬法諺認(rèn)為“不幸事件只能由被擊中者承擔(dān)。” [6]因此，對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生，行為人是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，故而承擔(dān)責(zé)任是缺乏理論價(jià)值的。意外事件有兩種類(lèi)型，一是外在因素的介入，引起無(wú)法預(yù)見(jiàn)的情形出現(xiàn)。二是事物本身固有的意外風(fēng)險(xiǎn)，又由于風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)概率的問(wèn)題，難以預(yù)見(jiàn)。由此可見(jiàn)，主張成立意外事故的，要求證明兩方面的事實(shí)：其一是損害的發(fā)生歸因于行為人自身以外的有效原因;其二是行為人已經(jīng)盡到他在當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)和能夠盡到的注意。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)意外事件與過(guò)錯(cuò)互為否定，其不同于不可抗力，強(qiáng)調(diào)在于無(wú)法抗拒或無(wú)法預(yù)料造成的情形或事故，關(guān)鍵是強(qiáng)調(diào)主觀不可預(yù)見(jiàn)性。[7]

《侵權(quán)編草案》、《侵權(quán)編二審稿》以及《侵權(quán)編三審稿》都沒(méi)有對(duì)該免責(zé)事由進(jìn)行規(guī)定，原因可能在于實(shí)踐中增加了舉證責(zé)任的困難和復(fù)雜，在當(dāng)前現(xiàn)有的制度體系內(nèi)可以依靠其他免責(zé)事由解決。筆者認(rèn)為，意外事件作為一項(xiàng)獨(dú)立的免責(zé)事由，對(duì)于系統(tǒng)結(jié)構(gòu)統(tǒng)一有序的民法典而言，寫(xiě)入該免責(zé)事由是必要的，建議條文如下：“因意外事件造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

三、結(jié)語(yǔ)

民法典作為我國(guó)民事立法的集大成者，最重要的是盡善盡美，吸納民法理論之精華，借鑒域外之有益實(shí)踐，侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由的不可抗力、自助行為、受害人同意、自甘風(fēng)險(xiǎn)和意外事件應(yīng)當(dāng)寫(xiě)進(jìn)民法典，真正實(shí)現(xiàn)權(quán)利本位的立法思想。從《草案征求意見(jiàn)稿》到《侵權(quán)編二審稿》，我們欣喜地看到，立法者積極與學(xué)者和社會(huì)各界互動(dòng)，回應(yīng)各方意見(jiàn)和觀點(diǎn)，并在草案中予以完善。根據(jù)戰(zhàn)略規(guī)劃，2020年我們將出臺(tái)《民法典》，侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的完善，必將是中國(guó)民法呈獻(xiàn)給世界民法之林的又一個(gè)完美答卷。

[參考文獻(xiàn)]

[1]程嘯.民法典侵權(quán)責(zé)任編的體系結(jié)構(gòu)及總則部分的完善[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2018，6：5-22.

[2]劉士國(guó).論民法總則之民事責(zé)任規(guī)定[J].法學(xué)家，2016，5：139-148.

[3]梁慧星.民法總論（第五版）[M].北京：法律出版社，2017：284.

[4]程嘯.論侵權(quán)行為法中受害人的同意[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2004，4：110-116.

[5]王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：10.

[6]王利明，楊立新，王軼等.民法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2017：905.

[7]張平華.民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)處理好的三對(duì)關(guān)系[J].財(cái)經(jīng)法學(xué).2018，6：23-37.

（作者單位：天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300134）

?