黃小嬋

在代位執(zhí)行中，現(xiàn)行法律賦予第三人絕對異議權(quán)，并且不允許法院審查異議，異議一旦被提出，執(zhí)行程序立刻停止，但理論界對此存在頗多爭議，實踐中法院也常為第三人濫用異議權(quán)問題而困擾。由此可見，加強對代位執(zhí)行中第三人異議制度的研究具有理論及實踐意義。本文將從代位執(zhí)行制度及第三人異議制度的基礎(chǔ)理論、現(xiàn)行法律和司法解釋的理解和適用、司法實踐中存在的第三人濫用異議權(quán)的困境展開論述。

一、幾個基本問題概述

本文探討的第三人異議制度是專指執(zhí)行程序中代位執(zhí)行制度的一個內(nèi)生制度，若要厘清第三人異議的濫用問題，有必要先闡明代位執(zhí)行制度的基礎(chǔ)理論及第三人異議產(chǎn)生的根源，筆者現(xiàn)從以下幾個問題切入。

首先，何謂代位執(zhí)行？這并非一個法律概念，僅為一種學(xué)理稱法，是指強制執(zhí)行程序業(yè)已開始后，被執(zhí)行人無法清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有已屆履行期的債權(quán)，法院可依申請執(zhí)行人的申請對該債權(quán)予以強制執(zhí)行[1]。在我國“執(zhí)行難”和“三角債”普遍存在的背景下，由于旨在擴(kuò)展被執(zhí)行主體的范圍，增加債權(quán)受償?shù)臋C會以最大程度實現(xiàn)申請執(zhí)行人之債權(quán)，這一制度滿足了實踐需要[2]。根據(jù)這一制度，進(jìn)入執(zhí)行程序的申請執(zhí)行人要求被執(zhí)行人履行債務(wù)，但后者無可供執(zhí)行的財產(chǎn)時，有權(quán)進(jìn)一步要求被執(zhí)行人的債務(wù)人在其與被執(zhí)行人的債務(wù)范圍內(nèi)予以清償。

其次，代位執(zhí)行制度產(chǎn)生的理由在哪？從法理上看，債權(quán)是被執(zhí)行人財產(chǎn)的一種，可以作為執(zhí)行標(biāo)的。雖然債權(quán)具有相對性，其效力原則上不可及于第三人，但由于社會交往日益密切以及債的功能不斷增強，債的相對性有所突破[3]，因此，將到期債權(quán)列入財產(chǎn)執(zhí)行范疇并無理論上的障礙。從執(zhí)行程序的價值取向上看，效率無疑是最根本的。代位執(zhí)行不經(jīng)審判，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系無爭議的前提下直接對當(dāng)事人以外的第三人執(zhí)行，迅速消滅執(zhí)行當(dāng)事人之間、被執(zhí)行人與第三人之間同等范圍的債務(wù)，極具效率。雖說法律創(chuàng)設(shè)了代位執(zhí)行制度，但并不意味著它就一定是完全正當(dāng)?shù)?。對于制度本身的正?dāng)性問題，學(xué)界一直爭論不休。一般認(rèn)為該制度在實體法上的依據(jù)為代位權(quán)理論，程序法上的依據(jù)則包括“略式訴訟程序理論”和“執(zhí)行力擴(kuò)張理論”兩種學(xué)說?；谄颍疚脑诖瞬粚@些學(xué)說進(jìn)行評價。

最后，為何法律要賦予第三人異議權(quán)？這是基于權(quán)利平等和程序正義的需要。一方面，第三人與申請執(zhí)行人之間本無直接的法律關(guān)系，但由于代位執(zhí)行的制度設(shè)計而被拉入執(zhí)行程序中，以一種相當(dāng)于被執(zhí)行人的身份對申請執(zhí)行人償債，因而自始便處于一種不平等的地位。不可否認(rèn)，國家公權(quán)力介入執(zhí)行程序雖是為了保障申請執(zhí)行人的到期債權(quán)，但絕非以犧牲第三人的權(quán)利為代價，法律同樣保護(hù)第三人的權(quán)利。代位執(zhí)行制度在最初設(shè)計時是傾向于保護(hù)申請執(zhí)行人的權(quán)利，因此，法律必須再設(shè)計另一種偏重對第三人保護(hù)的制度來平衡各方利益?；谶@些考慮，對代位執(zhí)行制度配套以第三人異議制度實屬必要。另一方面，任何人經(jīng)由司法程序判定承擔(dān)法律義務(wù)之前均有權(quán)獲得充分有效的抗辯機會，未經(jīng)當(dāng)事人防御抗辯的確認(rèn)和判定缺乏正當(dāng)性。此外，由于債權(quán)具有私密性、無表征形式以及債權(quán)文書易被偽造或變造的特點，若僅憑被執(zhí)行人提供的單方證據(jù)而啟動執(zhí)行，這對第三人來說并不公平[4]。因此，在兼顧司法效率和公平公正的情況下，為了防止第三人的合法權(quán)利遭受侵害，法律賦予了第三人異議權(quán)，允許其通過異議來維護(hù)自身的合法權(quán)益，此即第三人異議制度。

二、代位執(zhí)行中第三人異議制度的特征及適用

研究第三人異議的濫用問題并探尋其根源，還必須把握整個第三人異議制度的特點及適用狀況。目前，我國對這一制度的相關(guān)規(guī)定主要見于《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第61條至第69條，分別規(guī)定了異議提出的形式、期限、異議的效力、不屬于異議的情形、部分異議的處理等內(nèi)容。此外，2015年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第501條又對此作了進(jìn)一步修改。依據(jù)法律及司法解釋，該制度具有如下幾個特點。

(一)異議審查的形式性

形式審查是指法院對異議無須審查其事實根據(jù)或異議理由，只要有異議的意思表示即視為異議成立[5]。也即，無論異議事實存在與否、合理與否，均不能審查。法院只能就第三人異議是否按時提出、是否屬于法律規(guī)定的范圍、是否圍繞本案債權(quán)債務(wù)等進(jìn)行審查。之所以只進(jìn)行形式審查，是因為異議一旦提出即表明第三人與被執(zhí)行人之間就債權(quán)債務(wù)問題可能存在實體爭議，而執(zhí)行程序無法解決實體爭議。依據(jù)分權(quán)原則，實體爭議由審判程序解決，若進(jìn)行實質(zhì)審查則會導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)僭越，有違審執(zhí)分離原則。

(二)異議內(nèi)容的實質(zhì)性

異議的審查雖是形式的，但異議的內(nèi)容必須是實質(zhì)的。異議，是指第三人針對債權(quán)債務(wù)關(guān)系所作的不同意見[6]。法律并未明確規(guī)定異議的內(nèi)容具體包括哪些，但并非第三人提出的所有不同意見都能稱為異議。例如：現(xiàn)行法中規(guī)定第三人提出的自身沒有履行能力或者其與申請執(zhí)行人無直接法律關(guān)系并不能構(gòu)成異議，不產(chǎn)生異議的法律后果。一般來說，可以認(rèn)定為實質(zhì)性異議的主要包括主張債務(wù)不存在、債權(quán)債務(wù)關(guān)系還沒有結(jié)算清楚、實際數(shù)額與裁定數(shù)額不相符或者存在其他對抗債務(wù)人請求之事由。

(三)異議效力的絕對性

異議效力的絕對性體現(xiàn)在第三人一旦在指定期限內(nèi)提出形式合法有效的異議，執(zhí)行程序便立即停止。換言之，第三人提出的異議能夠排除強制執(zhí)行。當(dāng)異議成立后，申請執(zhí)行人將無法獲得原先期待的法律效果，通過第三人來實現(xiàn)債權(quán)的希望也將落空，但如果第三人無異議、不按時提出異議或提出的異議無效，又不根據(jù)法律規(guī)定履行相應(yīng)義務(wù)的，法院便可啟動強制執(zhí)行程序。

三、第三人濫用異議權(quán)的影響及原因

(一)影響

絕對的權(quán)利必有弊端，由于沒有制約機制，第三人可能基于各種原因而濫用這一權(quán)利。濫用行為，首先會影響法院的執(zhí)行工作。代位執(zhí)行制度的目的在于緩解法院的執(zhí)行壓力，從表面上來看，異議權(quán)的設(shè)置是為了代位執(zhí)行制度整體權(quán)利保護(hù)的平衡，然而，一旦它被第三人濫用，代位執(zhí)行制度就相當(dāng)于被架空，很難發(fā)揮其應(yīng)有的實效功能。事實上，濫用異議權(quán)的情況在實踐中并不鮮見，但法院遭受不當(dāng)異議時往往無能為力，因為法院受限于法律及司法解釋的規(guī)定，既不能審查也不能約束第三人，只能終止對第三人的執(zhí)行措施，這也意味著司法資源的大量浪費。為此，第三人異議制度常常為實務(wù)部門所詬病。其次，這種濫用會對申請執(zhí)行人造成損害，增加申請執(zhí)行人獲得債權(quán)清償?shù)牟淮_定性。雖說執(zhí)行終結(jié)后，申請執(zhí)行人可以通過民法上代位權(quán)訴訟的途徑來確認(rèn)債權(quán)，然后再根據(jù)新的勝訴判決申請執(zhí)行，但這也意味著申請執(zhí)行人需要再度忍受長時間的訴訟過程和支付額外的訴訟費用，無疑會挫敗其積極性。另外，即便申請執(zhí)行人提起代位權(quán)訴訟，也會面臨風(fēng)險：待勝訴后，第三人可能早已轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，致使最終一無所獲。

(二)原因

異議權(quán)被濫用的背后必定是有原因的，筆者歸納如下。第一，異議的成本過低。根據(jù)現(xiàn)有法律及司法解釋的規(guī)定，作為非要式法律行為的第三人異議，以口頭或書面方式提出均可，且無須交納費用，但異議的成本低并不能簡單理解為沒有金錢成本。例如：第三人與被執(zhí)行人惡意串通而提出異議、因與被執(zhí)行人存在矛盾而故意提出異議、主觀不誠信以及為了趨利避害而提出異議等，歸根結(jié)底均是由于異議成本過低。第二，異議的結(jié)果有利無弊。對于第三人來說，提出異議所產(chǎn)生的結(jié)果無非兩種：一是異議的形式不符合法律要求，被裁定駁回，無法阻斷強制執(zhí)行的效力，第三人要將其對被執(zhí)行人的債務(wù)轉(zhuǎn)向?qū)ι暾垐?zhí)行人清償，這對與被執(zhí)行人確實存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的第三人來說并不會產(chǎn)生任何損失，其承受的法律后果不過是變換了債務(wù)的償還對象；二是異議成立，執(zhí)行終結(jié)，第三人無須被牽扯到執(zhí)行程序中，并且可以為債務(wù)清償拖延一定的時間，這顯然對第三人有利。第三，我國熟人社會傳統(tǒng)文化的影響。債通常是人們在經(jīng)濟(jì)交往及社會生活中產(chǎn)生的，第三人與被執(zhí)行人可能存在親緣關(guān)系、長期的合作貿(mào)易關(guān)系或者其他特殊關(guān)系。如果第三人根據(jù)強制執(zhí)行程序的要求，對申請執(zhí)行人清償其本該對被執(zhí)行人履行的債務(wù)，就可能會導(dǎo)致其與被執(zhí)行人的關(guān)系惡化。另外，被執(zhí)行人可能私自請求第三人幫忙，第三人礙于情面因而內(nèi)心傾向于照顧被執(zhí)行人一方的私利。因此，出于對自身利益的考慮，第三人即使有能力還債，也可能會借助異議暫時規(guī)避債務(wù)清償。

四、第三人濫用異議權(quán)的規(guī)制

(一)有限審查的否定

對于如何破解第三人濫用異議權(quán)的難題，司法實踐中有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對異議進(jìn)行有限審查，并依據(jù)不同情形進(jìn)行區(qū)別對待。這種有限性主要體現(xiàn)在法院可以對證據(jù)的形式予以審查，但不能進(jìn)行實體審查。筆者對此不予贊同，因為這種觀點顯然是無視法律規(guī)定和違反立法精神的。首先，有限審查的做法擴(kuò)大了法院職權(quán)。在國家公權(quán)力已明顯占優(yōu)勢的情況下，若再增加法院對異議的有限審查權(quán)，無疑會打破整個代位執(zhí)行制度權(quán)利的相對平衡狀態(tài)。其次，若允許法院進(jìn)行有限的審查，前提是需要第三人擔(dān)負(fù)一定的舉證責(zé)任并在提出異議時出示證據(jù)以供審查。如前文所言，第三人在執(zhí)行程序中本就處于一種不利地位，再增加其舉證責(zé)任顯然有過度苛責(zé)之嫌，且從原則上看，被執(zhí)行人作為執(zhí)行當(dāng)事人才負(fù)有廣泛的證明義務(wù)。此外，若依據(jù)“略式訴訟程序理論”的觀點來理解代位執(zhí)行制度，在略式訴訟程序中，義務(wù)人在提出異議時無須向法院提供證據(jù)，因此，第三人提出異議時也無須向法院提供證據(jù)。總之，通過有限審查的方式處理第三人的異議并不可取。需要進(jìn)一步強調(diào)的是，法院雖不能進(jìn)行有限審查，但必須合理有效地行使執(zhí)行權(quán)，因為第三人對異議權(quán)的處分效果受法院執(zhí)行行為的影響，惡意第三人能否達(dá)到濫用的目的在一定程度上也取決于法院的執(zhí)行態(tài)度。若法院只是機械地理解和運用法律，在個案中對異議不加辨別就停止執(zhí)行，客觀上會縱容第三人，導(dǎo)致濫用行為不斷滋生。

(二)規(guī)制方法的具體設(shè)計

1.限制異議的范圍

限制異議的范圍，從反面上理解就是要增加對第三人異議的除外規(guī)定，將某些情形排除在異議的范圍之外。例如：在訴訟程序中，第三人對訴訟保全的到期債權(quán)予以承認(rèn)或者明知享有異議權(quán)而不提出異議，之后到執(zhí)行程序中又提出的，這種情形就不應(yīng)歸屬于異議的范圍。原因在于無異議即視為承認(rèn)，第三人在訴訟中對債務(wù)所作的承認(rèn)已被法院認(rèn)定為事實，在執(zhí)行中再作出否認(rèn)明顯是為了逃避執(zhí)行。依照《執(zhí)行規(guī)定》第64條第2款的規(guī)定，法院可以強制執(zhí)行第三人承認(rèn)部分的債權(quán)，該款規(guī)定的目的在于確定第三人對債務(wù)自認(rèn)行為的法律拘束力，即便異議發(fā)生在執(zhí)行前也同樣適用[7]。

2.加重異議的成本

在此，筆者先要指出第三人異議制度的一個特殊之處：無論第三人提出何種理由，都無須為此付出任何代價。如前文所述，這也是導(dǎo)致異議權(quán)被濫用的關(guān)鍵原因，因此，要想解決異議權(quán)的濫用問題，必定要從該關(guān)鍵處切入，即加重第三人異議的成本。那具體要如何操作呢？筆者的建議是，要求第三人簽署誠信承諾書，并借鑒被執(zhí)行人失信名單制度對濫用異議權(quán)的第三人予以信用規(guī)制，若是因不當(dāng)異議給申請執(zhí)行人造成了損失，還要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任[8]。信用規(guī)制要求法院聯(lián)合其他社會征信主體，對執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)的違反承諾的惡意第三人予以規(guī)制和約束。相比其他司法懲戒措施，信用的否定性評價對第三人的影響范圍更廣，能夠?qū)ζ湫睦碓斐梢欢ㄕ饝?。對于已?jīng)妨礙執(zhí)行的第三人，法院可以依照現(xiàn)有法律裁定予以拘留或罰款。這些后果在一定程度上可以有效督促第三人正當(dāng)行使異議權(quán)。此外，也有部分學(xué)者提出對異議進(jìn)行收費，但筆者認(rèn)為這雖然在一定程度上可以限制異議權(quán)的濫用，但對于合理使用異議權(quán)以維護(hù)自身合法權(quán)益的第三人來說是不公平的，因為加重異議成本的目的僅在于懲罰和規(guī)制對異議權(quán)濫用的那部分主體，而不能對正當(dāng)行使權(quán)利的第三人造成任何損失或妨礙。

3.構(gòu)建異議判別機制

法律并未對異議的概念及判別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確具體的界定，只規(guī)定了有效異議的范圍，因而將概括性的法律規(guī)范運用到具體個案中會有相當(dāng)大的難度。對于第三人提出的異議，法院首先要對照法律進(jìn)行判斷識別后才能作出進(jìn)一步的處理?，F(xiàn)行法律規(guī)定對異議不予審查，那么在個案中是否一定按照法律規(guī)定不予審查？有學(xué)者曾舉過這樣一個例子：法院已經(jīng)向第三人證實債務(wù)的存在，之后第三人在異議期內(nèi)提出異議，法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)是第三人與被執(zhí)行人串通，在這種情況下可以根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第67條認(rèn)定構(gòu)成妨礙執(zhí)行行為并對異議進(jìn)行審查[9]。由此可見，并非對所有合法有效的異議都遵循不審查原則，而是需要根據(jù)基礎(chǔ)案件事實判斷是否同時符合其他法律條款的規(guī)定。規(guī)制第三人異議的濫用行為關(guān)鍵在于法院對于異議如何判別和處理。因而，筆者建議法院總結(jié)歸納異議權(quán)被濫用的案件特征，形成有效的、系統(tǒng)的判別方法，在不違背法律精神的前提下靈活運用法律，而不是僅僅拘泥于法條的文意機械執(zhí)法。