胡思寧 王嬌嬌

近年來，人工智能技術快速發(fā)展，未來也將繼續(xù)擴大其影響與應用領域，為人們的生活帶來便利，但同時，人工智能技術也觸發(fā)了一系列法律問題，人工智能產品侵權便是其中最突出的問題之一。

一、自動駕駛汽車的發(fā)展及其帶來的法律問題

現代自動駕駛汽車模型主要由導航系統引導，是使用雷達和計算機軟件的先進產品。例如：谷歌的自動駕駛汽車上有一種位于車輛頂部的旋轉燈和雷達傳感器，可以檢測到潛在的危險。這些車輛配備了一個計算機程序，可以將從這些系統收集的信息轉換為轉向、加速或制動等動作。為謀求自動駕駛技術的快速發(fā)展，美、德、日等國都在相關領域不斷進行探索，并出臺了一系列法律及政策規(guī)范來分配交通事故責任，嚴格檢測自動駕駛汽車的市場準入。2018年2月26日，加利福尼亞州通過了一項關于無人駕駛汽車測試的新行政法，允許在沒有駕駛人員的情況下對自動駕駛汽車進行測試。此外，立法機關制定了關于制造商和員工的新規(guī)定，制造商必須為其遠程操作員制訂一個培訓計劃，并提供有關該計劃及其含義的信息。到目前為止，加利福尼亞州的這項法律僅適用于試駕，因為加州不允許使用無人駕駛汽車。

自動駕駛汽車在給人類生活帶來便利的同時帶來了如下法律問題。第一，法律規(guī)制對象的變化。自動駕駛意味著交通領域的準入資格不再是駕駛人員的駕駛技術，而是自動駕駛汽車本身的智能化水平。第二，法律責任體系的重構。這意味著傳統的以過錯責任為原則建立的歸責體系可能無法適用于未來的交通規(guī)范。當發(fā)生交通事故時，對于責任的認定，其歸責事由只有事實結果上的“對與錯”，而不再討論駕駛人主觀上的過錯。第三，交通安全監(jiān)管重心的變化。以交通安全為目標，在自動駕駛沒有普及的情況下，交通管理部門監(jiān)管的重心是汽車設備的安全性能和質量以及駕駛人員是否具備安全駕駛的能力；而在自動駕駛中，監(jiān)管的重心變?yōu)樽詣玉{駛汽車中精確安全駕駛的軟硬件設施[1]。

二、自動駕駛汽車事故責任主體及其責任

2016年2月，加利福尼亞州的汽車(DMV)報告顯示，谷歌的一輛無人駕駛汽車由于最后一分鐘的車道變換，導致與一輛公共汽車發(fā)生碰撞[2]。盡管發(fā)生了這起事故，谷歌仍在繼續(xù)研究、測試和制造無人駕駛汽車的新車型。他們得出的結論是，盡管其汽車所涉及的大部分事故都是由于人為錯誤造成的，但也有無人駕駛汽車出現故障的事故。這就涉及無人駕駛汽車事故中責任承擔問題。在一起由無人駕駛汽車引發(fā)的，導致他人人身或財產遭到損害的事故中，涉及可能承擔責任的主體有汽車使用者、汽車所有者、汽車生產者、智能駕駛系統及設備的開發(fā)者和生產者、汽車[3]，下面筆者將逐一分析每一主體的民事責任。

(一)無人駕駛汽車使用者的責任

國際汽車工程師協會將自動駕駛技術劃分為六個等級：非自動(Level0)、駕駛員輔助(level1)、部分自動(level2)、有條件自動(Level3)、高度自動(Level4)及完全自動(Level5)[4]。當無人駕駛汽車達到高度自動(level4)和完全自動(level5)等級時，人類使用者的身份就完成了由駕駛人到乘客的轉變，對其駕駛行為的要求也發(fā)生了轉變，人類不再需要對汽車行駛進行操控，也無須觀察監(jiān)測周圍環(huán)境，甚至在緊急情況下也無須干預汽車的行駛。有學者認為，一旦無人駕駛汽車發(fā)生事故，造成他人人身或財產損失時，人類使用者既無主觀過錯，同時與損害事實也無因果關系，因此“無辜”的使用者無須承擔責任[5]，但人類使用者對汽車和其智能駕駛系統還存在合理使用的義務，即對無人駕駛汽車在合理限度內的正常使用，沒有進行不當干擾，而所謂合理限度則要根據汽車的操作規(guī)范具體認定，因此在分析事故責任時，還要將使用者的合理使用義務考慮其中，不能直接排除人類使用者的責任。

(二)汽車所有人的責任

在自動駕駛汽車還沒有被賦予獨立人格之前，其仍被作為人的所有物來看待，故自動駕駛汽車所有人與普通汽車所有人的責任基本相同，但需要注意的是，由于自動駕駛汽車的性能更加復雜，其所有人應盡到比普通汽車所有人更多的注意義務，如及時檢修、更新智能系統以及不將汽車外借給不具備操作智能駕駛系統的人。

(三)汽車生產商和智能駕駛設備生產商的責任

我國法律規(guī)定，因產品存在缺陷造成他人人身或財產損害的，被侵權人可以依照相關法規(guī)向缺陷產品的生產者或者銷售者提出損害賠償。目前，我國通說認為，產品責任適用無過錯責任的歸責原則，即只要證明產品存在缺陷，并且該缺陷與被侵權人的損害存在因果關系，被侵權人即可向生產者或銷售者中的任意一方主張侵權責任，而無須證明其主觀是否存在過錯，因此在自動駕駛汽車事故中，被侵權人主張產品缺陷責任需要證明汽車或智能駕駛設備存在缺陷、損害結果的存在以及汽車智能駕駛設備的缺陷導致了損害結果的發(fā)生。目前，我國法律還未承認人工智能產品的獨立人格，因此在自動駕駛汽車人還未被賦予獨立的法律人格之前，其法律地位仍然是物的范疇，即產品，所以，將由自動駕駛本身的缺陷造成損害的侵權事故適用于產品責任是沒有問題的，只要被侵權人能夠舉證證明前述的三項條件。

(四)汽車的責任

1.關于汽車本身能否構成責任主體的疑惑

按照傳統的民法理論來看，對于無獨立精神意識的事物只能作為民事法律關系的客體，不能作為民事法律關系的主體享受權利，承擔義務與責任，但是，在人工智能快速發(fā)展的時代背景下，這些傳統的法學理念遭到了前所未有的挑戰(zhàn)，事實上，已經有很多學者開始建議賦予那些具有超強認知能力以及具有高度自主意識的人工智能產品以擬制的法律人格。有學者認為，劃分民事法律關系主體與客體的依據不應該局限于某種形態(tài)是否有具有生命和獨立意識，而是應該考慮是否有必要使其成為法律關系的主體，使其具有法律上的主體資格是否會使相關的法律問題得到妥善的解決，是否有利于法律的成熟和完善，所以，目前應該考慮問題是人們是否有必要像賦予法人和其他組織以擬制的法律人格那樣，賦予高度自主的人工智能產品以法律上的獨立人格，使其自主承擔法律責任。如果不承認其可以承擔侵權責任，那么當高度或完全自動駕駛汽車由于其自主意識作出決定而導致交通事故時，又該如何解決事故中的責任分配問題？這些問題不僅是法律上的前沿問題，也是道德和倫理面臨的新挑戰(zhàn)，目前還沒有統一的觀點，有待學界更進一步的探索。

2.過錯原則的適用困境

當自動駕駛汽車達到高度或完全自動駕駛的等級時，其行駛不再需要人類使用者的參與，人類使用者不負監(jiān)測周圍環(huán)境等注意義務。那么，由于車輛的智能駕駛系統等自身原因發(fā)生交通事故造成的損害，人們就不能像傳統車輛的交通事故那樣去查明駕駛人是否具有主觀過錯。同時，人們又無法去探究一輛汽車是否具有過錯，即使是最智能的具有自主學習能力及判斷力的智能汽車，仍然是不具備人類大腦的情感的，因此人們不能像分析人類的主觀情感一樣去分析汽車的主觀過錯，由此便導致了過錯原則適用的困境。

三、構建自動駕駛汽車民事責任的幾種方案

(一)確立自動駕駛汽車制造商的嚴格責任

確立自動駕駛汽車及其智能駕駛設備制造商的嚴格責任，主要有以下兩點原因。一是嚴格責任制度可以提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。隨著人工智能技術的不斷發(fā)展，產品自身的缺陷與損害結果之間的因果關系會更加難以證明，這無疑會增加相關的訴訟成本。與其將更多的資金投入到復雜的訴訟程序和律師、專業(yè)人員等相關人員的報酬中，不如將這些資金補償給被侵權人。二是自動駕駛汽車的制造商與被侵權人不同，制造商可以通過提高定價等方式來減少損失，分擔賠償的風險。

(二)設立強制保險制度和賠償基金

由于人工智能產品的復雜性和自主性不斷增加，想要證明自動駕駛汽車本身的缺陷與損害結果的因果關系變得更加困難，因此，對汽車的制造商采取嚴格責任原則，在證明困難的前提下由制造商對被侵權人承擔賠償責任。為了保證對無辜的被侵權者合理賠償，可以考慮設立強制保險機制[6]，由制造商負擔，這樣一來，便不需要法律產生過大的變動。其中賠償基金的經費來源可以包含社會捐助、財政撥款、生產者分攤等。

(三)考慮賦予汽車法律人格

未來我國可以借鑒歐盟的經驗，考慮賦予具有高度自主性的人工智能產品以獨立的法律人格。從歷史的角度看，法律可以賦予法人和其他組織擬制的法律人格，承認其獨立的法律地位，將來，當在倫理與道德的層面可以合理解釋并且技術發(fā)展成熟之時，賦予人工智能產品法律人格也不是不可能的事情。如果這種設想成為現實，自動駕駛汽車能夠獨立承擔責任，那么交通事故的侵權責任分擔問題就可以得到較好的解決。