摘要：多個公司債權人所提起的債權執(zhí)行或代位權訴訟之間執(zhí)行競合規(guī)則不明、“執(zhí)行轉破產”啟動不暢等問題，直接影響公司債權人勝訴權益的及時實現(xiàn)。在《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法（草案）》審議之際，應當以其立法目標“權益及時實現(xiàn)”為切入點，對多個公司債權人之間的程序銜接與執(zhí)行競合問題予以深入探討，提升執(zhí)行實效。通過訴訟的強制合并、確立優(yōu)先原則促進債權執(zhí)行與訴訟程序的有效銜接，通過調整參與分配功能定位、確立依職權啟動“執(zhí)行轉破產”促進執(zhí)行與破產制度的有效銜接，助推法治化營商環(huán)境的優(yōu)化。

關鍵詞：民事強制執(zhí)行法；債權人權益；執(zhí)行程序；代位權訴訟；破產程序

中圖分類號：Ｄ９２５" " 文獻標志碼：A" " 文章編號：1001-862X（2024）02-00４５-0０８

本刊網址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項目：國家社會科學基金一般項目“新時代法治型國家治理研究”（19BFX006）

作者簡介：梁平（1968—），女，河北秦皇島人，華北電力大學法政系教授、博士生導師，河北省高等學校人文社會科學重點研究基地“華北電力大學區(qū)域法治與司法治理研究中心”主任，主要研究方向：法治與國家治理；潘帥（1996—），安徽懷寧人，河北大學法學院博士生，主要研究方向：民事訴訟法學。

一、有效性：保障權益及時實現(xiàn)的執(zhí)行正義

習近平總書記多次強調要“依法保護企業(yè)合法權益和人民群眾生命財產安全”。切實解決執(zhí)行難，保護企業(yè)合法權益，是依法維護社會主義市場經濟秩序，進一步優(yōu)化營商環(huán)境的著力點。2022年6月，經十三屆全國人大常委會審議的《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法（草案）》（以下簡稱《執(zhí)行法草案》）向社會公開征求意見，其立法說明多次強調要“依法保障勝訴當事人及時實現(xiàn)權益”。從“實現(xiàn)權益”到“及時實現(xiàn)權益”彰顯了中國特色社會主義法治的價值追求和制度優(yōu)勢。

有效執(zhí)行是執(zhí)行的根本。有效是對實踐效果的肯定，更是對制度體系預期目標的實現(xiàn)?！斑t到的正義不是正義?！薄耙婪ūＵ蟿僭V當事人及時實現(xiàn)權益”是《執(zhí)行法草案》的目標，是執(zhí)行程序的正義體現(xiàn)。司法實踐中，公司債權人可通過到期債權強制執(zhí)行程序尋求債的清償，但經常出現(xiàn)涉企債權救濟的程序并立及終局執(zhí)行競合之現(xiàn)象，即存在多個公司債權人持有金錢給付為內容的執(zhí)行依據(jù)，向同一被執(zhí)行企業(yè)的責任財產申請強制執(zhí)行的情形，使得各公司債權人實現(xiàn)債權的請求相互重合。［1］程序并立及終局執(zhí)行競合時，是否能夠協(xié)調不同程序之間的沖突，提高程序銜接的效率，是保障執(zhí)行正義的關鍵環(huán)節(jié)。相關程序之間的差異，不同司法主體認知的差異，都會影響執(zhí)行的有效性，直接影響權利人合法權益的及時實現(xiàn)。

民事執(zhí)行與民事訴訟、破產程序的目的不同，訴訟之目的在于確認當事人之間權利義務，破產之目的在于保障債權人公平受償，而執(zhí)行之目的在于實現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)已經確定的實體權利義務，如果不能高效地滿足債權的實現(xiàn)，必然會有損司法的公信力和權威性。企業(yè)法人被強制執(zhí)行通常意味著其作為債務人已經怠于履行給付義務，由于執(zhí)行依據(jù)已經明確，強制執(zhí)行程序的立法均應以保障勝訴當事人迅速、及時實現(xiàn)權益為價值取向，這決定了執(zhí)行法的實施需遵循高效執(zhí)行原則推進執(zhí)行與訴訟、破產等程序之間的有效銜接。當前，涉企債權執(zhí)行程序中尚存在多個執(zhí)行或訴訟之間銜接不明、“執(zhí)行轉破產”啟動不暢等問題，在一定程度上影響公司債權人最終權益的及時實現(xiàn)。適逢《執(zhí)行法草案》審議之際，應當結合草案相關內容對司法實踐中多數(shù)公司債權人之間的程序銜接與執(zhí)行競合問題予以深入探討，以期通過法律制度的完善有效減少商務糾紛的成本，避免因司法救濟程序的重復和繁冗而削弱民事執(zhí)行法對效率與公平的追求，提升執(zhí)行競合中程序銜接的有效性，提高執(zhí)行財產處置的質效［2］，促進公司債權人勝訴權益及時實現(xiàn)。

二、涉企債權執(zhí)行中的程序并立與執(zhí)行競合爭議

債權執(zhí)行是指債務人的財產不能滿足債權人執(zhí)行請求，但有對于次債務人的到期債權時，可由債權人或者債務人向執(zhí)行法院申請，要求執(zhí)行行為擴張至次債務人，通過強制執(zhí)行債務人的到期債權來滿足債權人執(zhí)行請求的程序。［３］《執(zhí)行法草案》第156條在債權執(zhí)行中增設了債權收取訴訟，在債權執(zhí)行中如果次債務人提出異議導致執(zhí)行程序終止，債權人可以向提出異議的次債務人提起債權收取訴訟要求次債務人向其清償。實踐中常常出現(xiàn)多個公司債權人針對同一被執(zhí)行企業(yè)之債權相互競爭的情況，由此造成不同公司債權人所提起的債權執(zhí)行或代位權訴訟之間的程序并立及最終執(zhí)行競合爭議。這在一定程度上會降低執(zhí)行程序效率，增加不同執(zhí)行行為之間的時間間隔，不利于保障公司債權人權益的及時實現(xiàn)，主要表現(xiàn)如下。

其一，進入執(zhí)行階段的企業(yè)往往經營狀況陷入困境，在被執(zhí)行企業(yè)存在多個債權人情形下，不同的債權人可能選擇債權執(zhí)行或代位權訴訟實現(xiàn)債權，如果在先的債權執(zhí)行已經被采取凍結措施，其他公司債權人還能否就被執(zhí)行企業(yè)對次債務人的債權（以下簡稱“次債權”，相應“主債權”為公司債權人與被執(zhí)行企業(yè)間的債權債務關系）提起債權執(zhí)行或者代位權訴訟？有法院認為，多個債權人的保全或執(zhí)行行為均是針對“次債權”，先凍結“次債權”的為首封法院，在其未采取執(zhí)行措施或解除保全查封措施之前，其他債權人不得進一步采取執(zhí)行行為。（1）有法院主張代位權因債權凍結不能成立，認為如果“次債權”已被先開啟的債權執(zhí)行程序凍結，將導致債務人無法以訴訟等形式主張權利，便也無法構成怠于主張到期債權的代位權要件（2），或者認為在后提起的代位權訴訟中無法確認債權人能夠主張的債權數(shù)額，應在執(zhí)行程序中先行解決。（3）另有法院持相反觀點，認為債權執(zhí)行中凍結債權并不具有排他效力，債權執(zhí)行程序的提起并不影響其他債權人通過債權執(zhí)行或代位權訴訟實現(xiàn)債權。（4）可見，存在多個公司債權人情形下，數(shù)個執(zhí)行或訴訟程序之間能否并存尚存在爭議，一定程度上阻礙了執(zhí)行程序及時實現(xiàn)債權的功能發(fā)揮。

其二，若數(shù)個執(zhí)行或訴訟程序之間能夠并存，當多個公司債權人針對同一被執(zhí)行企業(yè)之債權申請執(zhí)行時，責任財產如何在選擇不同救濟路徑的多個公司債權人之間分配？如果公司債權人與被執(zhí)行企業(yè)未決定申請破產，即使被執(zhí)行企業(yè)不具有足夠清償能力，執(zhí)行競合問題仍只能依靠強制執(zhí)行程序解決，此情形下兩者便可能出現(xiàn)程序競合。實踐中廣泛存在“執(zhí)行轉破產”銜接不暢、“以執(zhí)行程序處理破產案件”的現(xiàn)象。［４］執(zhí)行程序能夠盡快、充分地滿足公司債權人實現(xiàn)權益，而破產程序則發(fā)揮著終結執(zhí)行案件、出清“僵尸企業(yè)”等優(yōu)化市場資源配置之功能，執(zhí)行與破產之間的適用規(guī)則與程序選擇需要最大程度實現(xiàn)兩者的功能。為順應世界銀行營商環(huán)境評估關于“辦理破產”市場化、法治化、專業(yè)化的發(fā)展要求，《中華人民共和國企業(yè)破產法》（以下簡稱《企業(yè)破產法》）也將迎來全面修訂。中央層面已經出臺《加快完善市場主體退出制度改革方案》《關于新時代加快完善社會主義市場經濟體制的意見》等多個關于個人破產的政策文件，地方層面上深圳經濟特區(qū)個人破產制度改革已實施三年，并形成了豐富的司法實踐樣本。在破產法未來可能轉向一般破產主義的背景下，民事強制執(zhí)行法的制定尚需重新審視執(zhí)行程序與破產程序之間的關系。

三、債權執(zhí)行與代位權訴訟競合程序的有效銜接

涉企執(zhí)行案件一般具有案件標的額大、生效判決執(zhí)結率低、牽涉主體復雜等特點，不同的公司債權人由于債權狀況或所處執(zhí)行程序階段的不同，可能會選擇不同的法律救濟路徑。如部分公司債權人已經取得對被執(zhí)行人的執(zhí)行依據(jù)則選擇債權執(zhí)行程序實現(xiàn)債權，而其他公司債權人未取得執(zhí)行依據(jù)則只能選擇代位權訴訟。由此，實踐中會有不同公司債權人所提起的執(zhí)行或訴訟程序并立并最終產生執(zhí)行競合。這些都加大了程序推進的難度?！秷?zhí)行法草案》第4條將執(zhí)行高效原則作為民事執(zhí)行的基本原則加以明確?？赏ㄟ^訴的強制合并審理及在執(zhí)行程序中貫徹優(yōu)先原則，以促成債權執(zhí)行與代位權訴訟競合下程序的有效銜接，保障公司債權人權益的及時實現(xiàn)。

（一）程序銜接前提：多個執(zhí)行或訴訟程序并存的正當性

依據(jù)《執(zhí)行法草案》第151條之規(guī)定，查封被執(zhí)行企業(yè)對次債務人享有的金錢債權，執(zhí)行法院應當向次債務人送達查封令，此處查封的法律后果與《最高人民法院關于適用lt;中華人民共和國民事訴訟法gt;的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第499條中的凍結措施一致。即查封令的送達將凍結被執(zhí)行企業(yè)對于次債務人的債權處分權：對于被執(zhí)行企業(yè)而言，將禁止其向次債務人收取或處分債權，包括債權讓與、抵銷、免除等；對于次債務人而言，將禁止其向被執(zhí)行企業(yè)清償。上述查封令效力并無爭議，實踐中關涉查封令程序效力的爭議之處在于其是否具有排他效力，這決定了債權執(zhí)行啟動后其他公司債權人還能否啟動司法救濟程序。

實踐中有法院依據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》（以下簡稱《查封扣押凍結規(guī)定》）第26條之規(guī)定，認為查封令具有排他效應，在先的查封令將凍結債權，而后的查封令為輪候凍結。然而《查封扣押凍結規(guī)定》規(guī)定的查封、扣押、凍結的財產條件為登記在被執(zhí)行人名下的動產、不動產及其他財產權，債權這一特殊執(zhí)行標的屬于相對權，債權的設立與變更不需公示。查封令并未讓公司債權人取得對“次債權”的處置權，不具有排他效應。故在多個公司債權人均提起債權執(zhí)行程序時，不應依據(jù)此項規(guī)定以查封令認定債權執(zhí)行存在首封與輪候查封之分，查封令的送達并未對次債務人實際執(zhí)行，也就無法限制其他公司債權人啟動債權執(zhí)行程序。此外，查封令也不影響被執(zhí)行企業(yè)對次債務人的給付請求權。依據(jù)《民訴法解釋》第159條之規(guī)定，查封令下發(fā)后，被執(zhí)行企業(yè)仍可提起訴訟要求次債務人向執(zhí)行法院提存。因此，在“次債權”已經被其他公司債權人凍結的情形下，被執(zhí)行企業(yè)不積極向次債務人主張權利仍會構成“怠于行使其債權”，其他公司債權人仍可提起代位權訴訟。與之相應，代位權訴訟的提起及判決也不影響其他公司債權人債權執(zhí)行程序的進行。（5）從程序角度而言，在多個公司債權人并存時，在先的債權執(zhí)行程序無法排斥其他公司債權人提起債權執(zhí)行或者代位權訴訟，執(zhí)行競合現(xiàn)象在司法實踐中難以避免。

（二）訴的強制合并審理

債權具有相容性和平等性，實踐中多個公司債權人提起的債權執(zhí)行或者代位權訴訟等程序所承載的“主債權”各異，數(shù)個債權執(zhí)行或數(shù)個代位權訴訟之間應當互不影響。對于債權執(zhí)行與代位權訴訟程序兩者無法合并的情況只能各自進行，此情形下債權執(zhí)行與代位權訴訟并行可能令公司債權人遭受雙重受償，次債務人可在訴訟中主張債權已被采取執(zhí)行措施進行抗辯［５］，或者在執(zhí)行程序中提起被執(zhí)行人異議之訴。故多個公司債權人并存下的程序協(xié)調，只能從訴訟經濟原則和糾紛一次性解決原則角度針對同一“次債權”的相關訴訟進行合并審理。其中，代位權訴訟往往由次債務人住所地法院管轄，而依據(jù)《執(zhí)行法草案》第156條之規(guī)定，債權收取訴訟由執(zhí)行法院管轄，多個公司債權人提起的代位權訴訟與債權收取訴訟之間難以合并審理，只能依據(jù)管轄條件對同屬于代位權訴訟或債權收取訴訟的多個訴訟合并審理。

1.多個公司債權人之間代位權訴訟

傳統(tǒng)代位權認為代位權行使的法律后果是使“次債權”作為債務人的責任財產為全體債權人共同擔保，因此多個債權人分別起訴，應禁止后訴的提起。而我國代位權制度采取“直接受償原則”，如果后訴債權人無法申請保全或者采取執(zhí)行措施，代位債權人將最終獲得次債務人清償，禁止提起后訴將影響其他債權人的債權實現(xiàn)。因此，在多個公司債權人分別提起代位權訴訟的情形下應當允許后訴的提起。并且，由于多個代位權訴訟在分配事實與分配結果上具有緊密關聯(lián)，對于后提起的代位權訴訟，法院須依職權合并審理，以快速回應公司債權人實現(xiàn)債權的司法需求，一次性解決經濟糾紛也有利于維護司法統(tǒng)一。此時，多個公司債權人對于“主債權”及代位權是否成立不具有共同的訴訟權利義務，僅對“次債權”擁有共同的訴訟權利義務。各個公司債權人之間的代位權訴訟存在部分客觀牽連性，該共同訴訟屬于類似的必要共同訴訟。［６］訴訟中關于“次債權”部分的認定，某一原告的法律行為或者被告對其中某一原告之抗辯，其效力及于其他公司債權人，其他公司債權人不得就此再行使代位權。［７］

2.多個公司債權人之間債權收取訴訟

在有多個公司債權人情形下，其后的其他公司債權人是否應當參與先提起的債權收取訴訟，《執(zhí)行法草案》中沒有明確規(guī)定。理論上而言，其他公司債權人對“次債權”也享有收取權或者責任財產分配權，在先提起收取訴訟的公司債權人并不能完全代表其他公司債權人之利益。為避免次債務人遭受重復起訴及其他公司債權人承受不利判決，應當讓其他公司債權人知曉并參與到訴訟中。由于多個公司債權人之間通常并不知悉對方之存在，且在責任財產分配上存在利害關系，因此，讓被采取查封措施的次債務人進行訴訟告知較為合適。一些域外國家即認為債權收取訴訟之判決效力應擴張至其他扣押債權人，并且通過設置次債務人的催告陳述義務，使得其他扣押債權人能夠知曉訴訟之存在并能夠有效參與到訴訟之中。（6）

債權收取訴訟屬于債權執(zhí)行的衍生訴訟，其運行規(guī)則也應當遵循高效執(zhí)行原則，債權收取訴訟需要盡可能縮短審執(zhí)周期。對多個債權收取訴訟的強制合并審理有利于提高訴訟效率，這不僅符合訴訟經濟的需求，也可防止關聯(lián)訴訟事實認定的矛盾。我國《執(zhí)行法草案》第156條應當明確次債務人的催告陳述義務與法院的職權通知義務，讓法院知悉并得以通知其他公司債權人適時參與訴訟，只有其他公司債權人未收到參與命令而未能參與訴訟時，才不受判決之約束。當某一公司債權人先提起債權收取訴訟，其他公司債權人應當被追加為共同原告參與訴訟，但前提是其他公司債權人已收到法院下發(fā)的履行令而具有了收取權限。若部分公司債權人尚處于查封令階段，則僅能作為共同訴訟的輔助參與訴訟。

（三）遵循優(yōu)先原則

1.多個債權執(zhí)行競合

大陸法系認為，債權人請求執(zhí)行法院扣押“次債權”時，便對該債權取得扣押質權，債權人享有與意定質權相同的權利，查封優(yōu)先效力通過法定擔保物權得以實現(xiàn)。［８］而我國未規(guī)定查封行為本身產生扣押擔保物權，優(yōu)先原則僅表現(xiàn)為“按查封先后順序受償”。1998年《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）第88條明確“按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”而確立起優(yōu)先原則。2004年《查封扣押凍結規(guī)定》對1991年《中華人民共和國民事訴訟法》第94條規(guī)定的禁止重復查封原則柔化處理，確立同一查封財產上可以并存正式查封與輪候查封，正式查封優(yōu)先受償變價款仍有剩余后，輪候查封開始生效。2019年最高人民法院第122號指導案例進一步明確輪候債權人的順位利益?！秷?zhí)行法草案》第110、179條延續(xù)上述允許重復查封與查封順位之內容，以明文規(guī)定的方式消除了解釋論上的曲折。［９］由此，債權執(zhí)行程序中各公司債權人應當遵循“時間在先、權利在先”的搶奪規(guī)則，以查封“次債權”先后依次受償。在合并審理的債權收取訴訟中，如果共同原告均為查封在后的公司債權人，其提起的收取訴訟實則是為查封在先的公司債權人的利益為之，此時債權收取訴訟的原告可申請撤回起訴，及時尋求其他救濟途徑實現(xiàn)債權。

2.多個代位權訴訟競合

當未有公司債權人針對“次債權”進入執(zhí)行程序時，提起代位權訴訟的多個公司債權人之間為平等地位，取得勝訴判決的先后順序不影響債權受償?shù)膬?yōu)先順位。因為代位權訴訟只處理單個債權人所在的債權債務關系，勝訴判決對于其他代位債權人不具優(yōu)先受償之效果。實踐中有法院判決讓所有勝訴的公司債權人按債權比例清償，但若等待所有公司債權人全部取得執(zhí)行依據(jù)時方能進入到財產分配程序進行“平均分配”，可能會造成執(zhí)行程序與破產程序的混淆。并且，在執(zhí)行過程中企業(yè)的經營活動不會因為執(zhí)行程序的存在而停止，被執(zhí)行企業(yè)新的債權債務關系可能不斷產生，若需要等待所有公司債權人均取得勝訴判決，將造成執(zhí)行程序過于煩瑣與周期無限延長。因此，提起代位權訴訟之先后、獲得勝訴判決之先后均不影響多個公司債權人之間平等的債權人地位，次債務人可任意清償。但如果公司債權人取得勝訴判決后申請強制執(zhí)行，根據(jù)優(yōu)先原則應當按采取執(zhí)行措施的先后順序受償。若多個公司債權人在同一時期內提起代位權訴訟，法院可以在共同訴訟中判決各公司債權人之間按比例受償。

3.債權執(zhí)行與代位權訴訟競合

在多個公司債權人分別通過債權執(zhí)行與代位權訴訟實現(xiàn)債權的情形中，代位債權人取得勝訴判決后，尚需在民事執(zhí)行法中確定受償順位。代位債權人提起訴訟最終取得代位利益之前，有其他公司債權人對該債權申請執(zhí)行，其他公司債權人便可相對代位債權人享有優(yōu)先受償權。雖然在代位債權人勝訴后，其他公司債權人申請債權執(zhí)行而優(yōu)先受償存在“搭便車”之嫌，但這也正是代位權訴訟僅處理單個債權人訴訟請求、不處理多個債權人之間財產歸屬的本義。根據(jù)《民法典》第537條規(guī)定，債權執(zhí)行與代位權訴訟之間的受償順位依次為“次債權”正式查封人、輪候查封人、代位債權人。因此，相關法律規(guī)范需明確在多個公司債權人并存的情形下法院應當承擔職權告知義務。代位權訴訟期間法院須告知代位債權人“次債權”已被或者將可能被其他公司債權人采取執(zhí)行措施，若不采取保全或執(zhí)行等措施，即使其取得勝訴判決也將由其他公司債權人優(yōu)先受償。代位債權人可在訴訟的同時啟動債權執(zhí)行，從而盡早采取財產保全、執(zhí)行措施以求獲得在前的受償順位，以此鼓勵公司債權人積極尋求救濟、及時快速解決糾紛。此外，為促進債權人權益的及時實現(xiàn)，如果代位債權人行使代位權有助于全體債權人債權之實現(xiàn)，那么代位債權人享有的債權可以在普通債權中適當傾斜受償，并且代位債權人因代位支出之費用可視作“共益費用”，其對該部分費用應當享有優(yōu)先償還請求權。

四、涉企執(zhí)行與破產制度競合下程序的有效銜接

一旦被執(zhí)行企業(yè)財產不足以清償全部債權或者明顯缺乏清償能力時，根據(jù)《民訴法解釋》第511條之規(guī)定，執(zhí)行程序應及時轉為破產程序以實現(xiàn)對各公司債權人之間的平等保護，這也是加速困難企業(yè)重整、加快“僵尸企業(yè)”有序退出市場的一項重要制度。應以《執(zhí)行法草案》出臺為契機，協(xié)調執(zhí)行程序與破產程序之間的銜接關系，依法保障企業(yè)勝訴權利的及時兌現(xiàn)。

（一）涉企強制執(zhí)行程序對于破產程序的沖擊

對于公司債權人而言，破產程序采取的是概括清償，這使得其他債權人也將參與到被執(zhí)行企業(yè)的財產分配，并且被執(zhí)行企業(yè)一旦破產，公司債權人未受清償?shù)牟糠謧鶛鄬@得法定免除，公司債權人本身不具有申請破產程序的動力。對于被執(zhí)行企業(yè)而言，出于其所有財產將因破產清償而無剩余可能，被執(zhí)行企業(yè)主動申請執(zhí)行轉為破產程序的比例更低。［10］

在“大執(zhí)行、小破產”格局形成的情形下［11］，法院會更多地選擇在執(zhí)行程序中適用參與分配制度代替破產程序發(fā)揮公平清償債權的作用。故我國現(xiàn)行法下的參與分配制度承擔著個人破產程序功能，以及處理金錢債權終局執(zhí)行競合、紓解“當破不破”案件中多數(shù)公司債權人無法受償帶來的執(zhí)行壓力之功能。［12］為扭轉破產程序遭遇的邊緣化局面，2015年修訂后的《民訴法解釋》不再允許被執(zhí)行企業(yè)適用參與分配。但不可否認的是，實踐中仍有法院放寬參與分配的適用標準，尋求在執(zhí)行程序中處理破產案件。［13］即使此意義上的參與分配采取“廣義說”，即清償規(guī)則采取優(yōu)先原則而非按債權比例受償，但也須承認參與分配制度始終無法發(fā)揮破產程序拯救被執(zhí)行企業(yè)、助力被執(zhí)行企業(yè)東山再起等功能。如果“執(zhí)行轉破產”程序啟動不暢，將導致大量具有破產原因的企業(yè)法人執(zhí)行不能案件長期滯留在執(zhí)行階段，反復出現(xiàn)終本執(zhí)行進而引發(fā)執(zhí)行積案高居不下等問題，不利于公司債權人權益的及時實現(xiàn)。

（二）調整參與分配功能定位

根據(jù)《企業(yè)破產法》第2條之規(guī)定，我國的破產法實行的是有限破產主義，只有企業(yè)法人在具備破產原因時方可適用破產程序。而隨著《深圳經濟特區(qū)個人破產條例》的出臺及江蘇、浙江等地“類個人破產”試點改革的積極推進，可以預見我國破產法最終將實行一般破產主義。此背景下執(zhí)行程序中的參與分配應以強制執(zhí)行法立法為契機進行制度重構，實現(xiàn)執(zhí)行程序與破產程序的銜接配合。

1.明確參與分配解決執(zhí)行競合的功能定位

我國破產法若改采一般破產主義，當下參與分配制度替代個人破產制度的主要功能將被清除，僅保留處理多數(shù)債權人之間金錢債權終局執(zhí)行競合之功能。如此，參與分配則成為執(zhí)行法院一次性處理財產不足清償全部債權執(zhí)行案件的重要制度，多數(shù)債權人將利用參與分配通過同一執(zhí)行程序實現(xiàn)債權，此調整不僅可以彰顯民事強制執(zhí)行程序應有的效率價值追求，又可使執(zhí)行程序與破產程序各司其職，防止執(zhí)行程序過度侵蝕破產程序的適用范圍。參與分配制度應明確啟動原因以厘清其與破產程序之間的界限。破產法實施一般破產主義模式后，企業(yè)法人也可適用參與分配制度處理執(zhí)行競合問題。未來參與分配制度功能僅為解決金錢債權執(zhí)行競合問題，那么參與分配制度的準入條件只要存在多個持有執(zhí)行名義的債權人即可，無需繼續(xù)審查被執(zhí)行人的財產能否清償所有債權。［14］如果所得執(zhí)行價款足以滿足全體債權人的債權，所有公司債權人均可參與分配，可以盡快實現(xiàn)多數(shù)公司債權人的勝訴權益。即使參與分配未能滿足全部債權，其他公司債權人還可執(zhí)行企業(yè)的其他財產。如果被執(zhí)行企業(yè)資產不足以清償全部債務，則應轉由破產程序繼續(xù)處理。

《執(zhí)行法草案》第175條規(guī)定參與分配制度適用于所有民事主體，并不以被執(zhí)行人的財產是否足以清償全部債權作為啟動條件，草案的修改使得參與分配制度僅具有金錢債權終局執(zhí)行競合的合并執(zhí)行之功能，如此參與分配制度也回歸了作為執(zhí)行程序追求迅速、經濟和適當?shù)牧⒎ɡ砟睿^之修改前更具合理性。此外，由于參與分配聚焦于處理金錢債權終局執(zhí)行競合問題，建議《執(zhí)行法草案》第175條還需明確各債權人所持債權僅限金錢債權，并且非終局執(zhí)行的債權人不可參與分配。

2.回歸執(zhí)行程序本質

較之按債權比例平等受償，采取優(yōu)先原則更加符合參與分配處理金錢債權終局執(zhí)行競合問題的功能定位。一是采取優(yōu)先原則可以激活破產程序，減輕執(zhí)行程序的負擔。在參與分配貫徹優(yōu)先原則的情形下，公司債權人必然努力查找被執(zhí)行企業(yè)債權等財產，追求更早、更多地發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行企業(yè)的財產線索。查封在先的公司債權人通過參與分配優(yōu)先受償，執(zhí)行順位在后的公司債權人將擔心被執(zhí)行企業(yè)的財產可能被執(zhí)行完畢而導致自身債權無法實現(xiàn)，由此倒逼順位在后的公司債權人申請破產程序阻卻執(zhí)行以求平等受償。一旦執(zhí)行順位在后的公司債權人積極申請啟動破產程序，在征得公司債權人之一或者被執(zhí)行企業(yè)同意后，案件將直接由執(zhí)行程序轉為破產程序。

二是采取優(yōu)先原則可以簡化執(zhí)行程序。公司債權人在執(zhí)行程序終結前隨時可以申請參與分配，可能由此衍生分配異議或訴訟，采取優(yōu)先原則可在一定程度上省去判斷程序啟動原因、制定分配方案等工作。雖然采取優(yōu)先原則可能導致參與分配方案的封閉性有所松動，但也須承認實踐中各公司債權人之間利益交錯，如果此次參與分配的財產無法清償全部債務，那么各公司債權人之間的競爭激烈程度可能不亞于采取按比例受償，執(zhí)行分配方案異議之訴仍有設置之必要?；诜峙渲V屬于執(zhí)行程序衍生之訴，其應當較之一般訴訟程序更加注重效率原則，如果同一分配方案中其他公司債權人或者被執(zhí)行企業(yè)也提起分配之訴，法院須依職權強制合并審理。

在我國破產法的立法體例轉向一般破產主義的情形下，《執(zhí)行法草案》第179條對參與分配制度作出調整，規(guī)定普通民事債權按照查封先后順序受償，不再依據(jù)《民訴法解釋》第508條按比例受償。如此，參與分配不僅遵從了執(zhí)行程序原本即為了迅速實現(xiàn)債權人權益的程序本質，還可為查封順位在后的公司債權人申請被執(zhí)行企業(yè)破產提供重要激勵，推進被執(zhí)行企業(yè)達到破產條件時及時轉入破產程序。

（三）依職權啟動“執(zhí)行轉破產”程序

“執(zhí)行轉破產”程序的適用將促進無實體爭議進入到執(zhí)行程序的案件轉為破產程序，幫助肅清不良企業(yè)，促進各個公司債權人的勝訴權益得以最大程度實現(xiàn)。但如果各公司債權人均申請參與分配且公司債權人、被執(zhí)行企業(yè)均不申請破產，破產程序仍舊難以啟動。此時法院如果查悉到被執(zhí)行企業(yè)具備破產原因，應當允許法院依職權將案件轉為破產程序，以提高債權債務清償效率。破產程序不僅僅是針對公司債權人與破產企業(yè)，亦不得忽略其對于社會經濟及勞動就業(yè)方面的影響［15］，從長遠來看，破產利益還包含維護市場經濟穩(wěn)定、優(yōu)化營商環(huán)境等部分公共利益。

由此，《執(zhí)行法草案》第82條規(guī)定將“執(zhí)行轉破產”啟動模式由當事人同意調整為可由法院依職權強制啟動，確立起“當事人申請為主，法院職權主義為輔”的二元啟動模式，具有一定的正當性與合理性。為了防止法院依職權強制啟動破產程序對當事人造成程序突襲，建議《執(zhí)行法草案》第82條還需進一步明確執(zhí)行法院的釋明義務，保證執(zhí)行法院能夠及時告知當事人“執(zhí)行轉破產”可能給當事人帶來的影響，向當事人出示被執(zhí)行企業(yè)資不抵債的證明并征詢當事人是否同意啟動“執(zhí)行轉破產”程序。在當事人未提出異議或異議后舉證不充分時，法院才可依職權將執(zhí)行案件移送破產程序審查。同時相關法律規(guī)范還需進一步完善執(zhí)行與破產程序銜接的法律效果，避免破產受理后部分法院還未按規(guī)定終結本次執(zhí)行等現(xiàn)象。

為了促進破產程序對于無財產可供執(zhí)行企業(yè)的實質性退出，我國法院系統(tǒng)創(chuàng)設“執(zhí)行轉破產”制度，其對于法院而言能夠發(fā)揮提升執(zhí)行效率，促進破產程序適用等功能；對于公司債權人而言能夠減輕其對于存在破產原因的證明責任，倒逼公司債權人適用破產程序實現(xiàn)公平清償。我國《企業(yè)破產法》第113條第2款規(guī)定了破產程序實行債權平等原則，當破產申請被法院受理后，債權執(zhí)行及代位權訴訟所追求的“次債權”將作為破產企業(yè)的責任財產在全部公司債權人之間重新分配。

在債權執(zhí)行中，次債務人向公司債權人清償?shù)耐瑫r消滅“次債權”。而《企業(yè)破產法》第16條規(guī)定，法院對于破產申請的受理將導致債務人對個別債權人的債務清償無效，因此，破產程序將導致提起債權執(zhí)行程序的公司債權人失去收取權限。提起代位權訴訟的公司債權人同樣因破產程序的啟動而失去代位受領權，次債務人可在代位權訴訟中請求法院駁回公司債權人的訴訟請求，如果代位權訴訟已經取得勝訴判決進入執(zhí)行階段，次債務人還可以提出異議或者提起被執(zhí)行人異議之訴阻卻執(zhí)行。

債權執(zhí)行與代位權訴訟雖然形式上均是從次債務人處實現(xiàn)債權，但次債務人對公司債權人的履行同時也構成了破產企業(yè)對公司債權人的履行，因此公司債權人通過兩種程序實現(xiàn)債權均會造成破產企業(yè)責任財產的減少，應當適用破產程序中個別清償撤銷制度，破產管理人可直接向受理破產案件法院請求行使撤銷權。即使有相關司法解釋認為，債務人在破產申請受理前經訴訟或執(zhí)行程序對債權人的個別清償不得撤銷（7），但理論上訴訟、執(zhí)行等國家強制的實現(xiàn)方式并未改變清償行為本質仍是偏頗性清償，破產撤銷權不應因此而被排除。［16］只有徹底貫徹平等清償原則的破產程序才能與實施優(yōu)先原則的執(zhí)行程序達成有效銜接，進而協(xié)調互補、互動共生，共同構筑起法治市場經濟下的債權實現(xiàn)體系。

五、結 語

習近平總書記強調：“法治是最好的營商環(huán)境?！鼻袑嵔鉀Q執(zhí)行難，加速兌現(xiàn)企業(yè)勝訴權益，是依法維護社會主義市場經濟秩序、促進優(yōu)化法治化營商環(huán)境的應有之意。涉企債權執(zhí)行競合下的程序銜接與保障公司債權人勝訴權益、為涉執(zhí)企業(yè)紓困解難環(huán)環(huán)相扣，其中一方面要奉行執(zhí)行程序法的基本立場“債權人中心主義”，即實現(xiàn)生效法律文書所判定權利是執(zhí)行程序的起點與歸宿，執(zhí)行程序必須以保護債權人權利為依歸［17］，實踐中對于被執(zhí)行企業(yè)利益的關懷及次債務人的程序保障皆不應影響公司債權人權益的及時實現(xiàn)［18］；另一方面要在價值取向上注重效率，貫徹糾紛一次性解決理念，快速地實現(xiàn)生效法律文書中所確認的債權，在此基礎上最大限度地減少執(zhí)行與訴訟程序對企業(yè)正常生產經營的負面影響?；诠緜鶛嗳藱嘁娴募皶r實現(xiàn)，本文圍繞《執(zhí)行法草案》中關于涉企債權執(zhí)行競合的程序銜接內容進行評析并作出完善建議，期待以《企業(yè)破產法》全面修訂與民事強制執(zhí)行法立法為契機，助力企業(yè)在法治軌道上高質量發(fā)展，為維護市場安全穩(wěn)定發(fā)展、優(yōu)化法治化營商環(huán)境、推進國家治理現(xiàn)代化提供中國方案。

注釋：

（1）參見（2019）蘇執(zhí)監(jiān)1207號執(zhí)行裁定書。

（2）參見（2019）川01民終1608號民事判決書、（2019）蘇09民終3473號民事判決書、（2017）陜01民終6386號民事判決書、（2021）豫01民終6767號民事判決書。

（3）參見（2019）京0102民初6725號民事判決書。

（4）參見（2017）遼01民終11065號民事判決書、（2013）珠中法民一終字第350號民事判決書、（2018）粵12８４民初１０２７號民事判決書。

（5）參照適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋［2020］21號）第26條第2款。

（6）《日本強制執(zhí)行法》第147條規(guī)定，申請凍結命令的債權人提出催告次債務人進行陳述申請時，裁判所書記官送達凍結命令期間應催告次債務人于命令送達日起兩周內對債權是否存在等事項進行陳述?！兜聡袷略V訟法》第840條第1款對債權執(zhí)行的次債務人陳述事項作出了更加具體的規(guī)定，如次債務人是否準備承認被扣押之債權、是否準備進行清償、是否有其他債權人查封此債權、被查封存款所屬賬戶是否在不得查封范圍等。

（7）參見《最高人民法院關于適用lt;中華人民共和國企業(yè)破產法gt;若干問題的規(guī)定（二）》第15條。

參考文獻：

［1］陳杭平.執(zhí)行價款分配模式轉型之辨［J］.中國法學，2023（5）：269-288.

［２］熊進光，高潔.執(zhí)行財產處置復合型公力模式改革探討——創(chuàng)新執(zhí)行權運行機制的視角［J］.江西財經大學學報，2022（２）：1３０-1３９.

［３］江偉，主編.民事訴訟法［M］.北京：高等教育出版社，2007：498.

［４］何歡.債務清理上破產法與執(zhí)行法的關系［J］.法學研究，2022（3）：141-158.

［５］羊芙蓉.代位權訴訟和債權執(zhí)行二元模式論——兼論《民法典》第537條第2句之適用［C］／／梁慧星，主編．民商法論叢（第７３卷）．北京：社會科學文獻出版社，2022：４７.

［６］［日］伊藤真．民事訴訟法［M］.曹云吉，譯．北京：中國法制出版社，2019：441．

［７］最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組，主編.中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）［M］.北京：人民法院出版社，2020：520．

［８］劉哲瑋.論民事司法查封的效力［J］.國家檢察官學院學報，2019（4）：140-151.

［９］李瀟洋.債權平等與查封的優(yōu)先效力［J］.清華法學，2023（3）：174-191.

［10］何新，楊林法，章麗美，等.優(yōu)化執(zhí)行轉破產審判工作助力“基本解決執(zhí)行難”［N］.人民法院報，2019-01-31（8）.

［11］章恒筑，王雄飛.論完善執(zhí)行程序與破產程序銜接協(xié)調機制的若干問題——基于浙江法院的實踐展開［J］.法律適用，2017（11）：11-17.

［12］肖建國，莊詩岳.參與分配程序：功能調整與制度重構——以一般破產主義為基點［J］.山東社會科學，2020（3）：66-73.

［13］朱昕昱.執(zhí)行體制視野下我國參與分配制度之反思——兼與大陸法系參與分配制度相比較［J］.東北大學學報（社會科學版），2020（6）：102-108.

［14］胡守鑫.“執(zhí)破銜接”視域下參與分配制度的革新——兼評《民事強制執(zhí)行法（草案）》第175條、179條［J］.遼寧師范大學學報（社會科學版），2023（5）：50-58.

［15］朱福勇，仇金.“執(zhí)轉破”啟動職權主義的普適危機與程序應對［J］.重慶大學學報（社會科學版），2023（2）：258-270.

［16］許德風.破產法論：解釋與功能比較的視角［M］.北京：北京大學出版社，2015：375．

［17］肖建國.執(zhí)行程序修訂的價值共識與展望——兼評《民事訴訟法修正案》的相關條款［J］.法律科學（西北政法大學學報），2012（6）：186-197.

［18］黃忠順.“債權人中心主義”的執(zhí)行程序觀研究［J］.比較法研究，2024（1）：165-178.

（責任編輯 吳 楠）