摘 要 人民法院民事執(zhí)行程序中變更、追加當(dāng)事人有較全面、系統(tǒng)的規(guī)定，但當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)問題的規(guī)定尚不完善。應(yīng)設(shè)置債權(quán)人許可執(zhí)行之訴、債務(wù)人不適格異議之訴制度，以期對(duì)現(xiàn)有執(zhí)行異議之訴制度進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞 執(zhí)行程序 權(quán)利救濟(jì) 執(zhí)行效率 執(zhí)行公正

中圖分類號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

案情：申請(qǐng)執(zhí)行人劉某與被執(zhí)行人陳某民間借貸糾紛一案，申請(qǐng)人于2010年 5月25日依據(jù)生效的民事判決書向法院申請(qǐng)執(zhí)行，后法院依法查封了被執(zhí)行人名下住房一套，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議約定待該房屋拆遷后以拆遷補(bǔ)償款償付債務(wù)，該案終結(jié)此次執(zhí)行程序。

2016年5月，被執(zhí)行人名下房屋拆遷，拆遷補(bǔ)償款為210萬元，申請(qǐng)人遂向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。執(zhí)行人員在執(zhí)行標(biāo)的額度內(nèi)凍結(jié)拆遷補(bǔ)償款62萬元，但隨后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人陳某已于2010年12月5日因病死亡，案件依法中止執(zhí)行。此時(shí)，申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)變更陳某的繼承人為被執(zhí)行人，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任；而陳某的繼承人向法院表明要繼承該62萬元，并提出異議稱陳某的房屋系家庭共有財(cái)產(chǎn)，該62萬元拆遷補(bǔ)償款并非陳某的遺產(chǎn)，而是其他家庭成員的財(cái)產(chǎn)，故不應(yīng)執(zhí)行，也不應(yīng)將他們變更為被執(zhí)行人。

問題：關(guān)于本案后續(xù)如何執(zhí)行，及相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利如何救濟(jì)，合議庭有兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，根據(jù)《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》第10條，作為被執(zhí)行人的公民死亡，申請(qǐng)人申請(qǐng)變更、追加該公民的繼承人為被執(zhí)行人，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，故應(yīng)裁定變更陳某的繼承人為被執(zhí)行人，若其對(duì)變更裁定不服的，可依據(jù)《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》第30條，向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。另一種意見認(rèn)為，由于陳某的繼承人是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，根據(jù)我國《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，應(yīng)以案外人異議進(jìn)行審查，理由成立的，裁定中止對(duì)標(biāo)的的執(zhí)行，理由不成立的，裁定駁回，案外人、當(dāng)事人不服的可提起執(zhí)行異議之訴，以訴訟方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

筆者擬通過對(duì)我國現(xiàn)行變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)制度的探討，提出本案在現(xiàn)行法律框架下的處理意見，并就此分析現(xiàn)行救濟(jì)制度的局限性，進(jìn)而提出重構(gòu)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)制度的建議。

1現(xiàn)行變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)制度

1.1程序性救濟(jì)：執(zhí)行異議和執(zhí)行復(fù)議

當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違法侵害其程序上的權(quán)利而請(qǐng)求予以救濟(jì)的方法，屬程序性救濟(jì)，“救濟(jì)的事由包括執(zhí)行機(jī)關(guān)怠于實(shí)施執(zhí)行措施、實(shí)施的執(zhí)行方法違法、執(zhí)行人員違反強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)應(yīng)遵守的程序等”。我國《民事訴訟法》第225條確立當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服違法執(zhí)行行為的程序救濟(jì)制度：執(zhí)行異議和執(zhí)行復(fù)議，可稱之為雙層救濟(jì)程序?！蹲兏芳赢?dāng)事人規(guī)定》第30條則確立了被申請(qǐng)人、申請(qǐng)人或其他執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)法院作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的救濟(jì)制度：執(zhí)行復(fù)議，可稱之為單層救濟(jì)程序。兩規(guī)定的相同之處在于都是對(duì)執(zhí)行行為不服提起的程序性救濟(jì)；區(qū)別在于，前者當(dāng)事人先向法院提起執(zhí)行異議，對(duì)異議裁定不服再向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，后者則沒有提起執(zhí)行異議的環(huán)節(jié)，相關(guān)當(dāng)事人對(duì)變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的直接向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

1.2實(shí)體性救濟(jì)：執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴

當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)違法侵害了其實(shí)體上的權(quán)益而請(qǐng)求予以救濟(jì)的方法，屬實(shí)體上的救濟(jì)，一般通過異議之訴解決，理論上包括債權(quán)人異議之訴、債務(wù)人異議之訴、第三人異議之訴、參與分配異議之訴等。與前述程序性救濟(jì)制度設(shè)計(jì)相對(duì)應(yīng)，我國《民事訴訟法》第227條、《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》第32條也分別確立了兩種不同的實(shí)體救濟(jì)制度：執(zhí)行異議+執(zhí)行異議之訴的雙層救濟(jì)制度和直接提起執(zhí)行異議之訴的單層救濟(jì)制度。二者規(guī)定相同之處在于相關(guān)當(dāng)事人都可以提起執(zhí)行異議之訴進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，區(qū)別在于提起執(zhí)行異議之訴事由不同，前者是因案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)存有異議而啟動(dòng)，后者是當(dāng)事人對(duì)特定情形下變更、追加裁定或駁回裁定不服而提起。

1.3變更、追加當(dāng)事人救濟(jì)制度的合理性及其局限

權(quán)利救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)要遵循比例原則。在執(zhí)行程序中，對(duì)于相關(guān)當(dāng)事人提起的異議進(jìn)行審查和權(quán)利救濟(jì)有兩種方案可以選擇：一是執(zhí)行機(jī)關(guān)+形式審查（書面審查），其對(duì)應(yīng)的后續(xù)救濟(jì)制度可采取“執(zhí)行異議+執(zhí)行復(fù)議或執(zhí)行異議之訴”的雙層救濟(jì)程序，《民事訴訟法》第225條、227條關(guān)于相關(guān)當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行行為、執(zhí)行標(biāo)的提起異議的救濟(jì)就采用此方案；二是執(zhí)行機(jī)關(guān)+實(shí)質(zhì)審查（言辭辯論、雙方參與），其對(duì)應(yīng)的后續(xù)救濟(jì)制度就采取“執(zhí)行復(fù)議或執(zhí)行異議之訴”的單層救濟(jì)程序，《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》第30條、32條關(guān)于相關(guān)當(dāng)事人對(duì)變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定有異議的救濟(jì)就采用了此方案。

我國《民事訴訟法》第227條專門設(shè)置的執(zhí)行標(biāo)的異議制度，是針對(duì)在執(zhí)行過程中案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的有異議，可通過提起執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)；而《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》就其制度設(shè)計(jì)而言，裁定變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人尤其是被執(zhí)行人，是一種執(zhí)行行為，表面看和執(zhí)行標(biāo)的無關(guān)，但這種執(zhí)行行為如前所述是裁判性執(zhí)行行為，具有特殊性，可能直接涉及相關(guān)當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體爭議。如此，相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)能否通過訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)成為關(guān)鍵。此次出臺(tái)的《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》并非沒有考慮到這種情況的出現(xiàn)，但其基于不同的價(jià)值考量，并非所有情形都能通過訴訟進(jìn)行救濟(jì)，而是規(guī)定了復(fù)議、訴訟兩種救濟(jì)途徑，“對(duì)于比較簡單、明確的變更或追加，例如因被執(zhí)行人名稱改變導(dǎo)致的變更被執(zhí)行人、因繼承發(fā)生的變更被執(zhí)行人、追加負(fù)有無限責(zé)任的合伙人為被執(zhí)行人等，均可通過復(fù)議程序予以救濟(jì)。而對(duì)于其他較為復(fù)雜的變更、追加，則應(yīng)通過訴訟程序予以救濟(jì)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和第三人之間訴訟權(quán)利的對(duì)等和利益平衡?！绷η笤谘杆賹?shí)現(xiàn)債權(quán)與充分程序保障、執(zhí)行效率和執(zhí)行公正之間尋找一個(gè)最佳平衡。

但是這樣的制度設(shè)計(jì)也有一定的局限性。比如本文前述案例中出現(xiàn)的情形，因繼承發(fā)生變更被執(zhí)行人，屬于“比較簡單、明確的變更或追加”，根據(jù)《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》制度設(shè)計(jì)，被執(zhí)行人陳某死亡后申請(qǐng)人申請(qǐng)變更陳某的繼承人為新的被執(zhí)行人，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任，法院應(yīng)予支持。一旦法院變更被執(zhí)行人后，盡管新的被執(zhí)行人（即繼承人）對(duì)執(zhí)行標(biāo)的持有異議，其也無法提起執(zhí)行異議之訴進(jìn)行救濟(jì)，只能向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，這就是此種制度設(shè)計(jì)在尋求執(zhí)行效率和執(zhí)行公正平衡時(shí)存有的局限性。endprint

在現(xiàn)行法律框架下，經(jīng)復(fù)議后，如果相關(guān)當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的爭議仍然較大，其或只能通過另行起訴方式通過實(shí)體審理進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

但另行提起訴訟的弊端也顯而易見，一是易造成另行訴訟的受理法院與執(zhí)行法院可能沖突，二是另行起訴可能成為被變更、追加主體規(guī)避、拖延執(zhí)行的手段，三是另行起訴能否中止、終結(jié)執(zhí)行，法律依據(jù)不足。

但是如果法院在裁定是否變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人及后續(xù)復(fù)議過程，對(duì)當(dāng)事人的爭議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，就是以非訟程序?qū)?shí)體爭議進(jìn)行處理，非訟程序就會(huì)演化為訴訟程序，導(dǎo)致非訟程序的效率價(jià)值減損或喪失。

2變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)制度的重構(gòu)

變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人是執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力擴(kuò)張到當(dāng)事人以外的特定第三人的結(jié)果，但被變更、追加的當(dāng)事人對(duì)其是否為執(zhí)行力所及的第三人有爭議的，該爭議性質(zhì)上為實(shí)體爭議，如果僅按照?qǐng)?zhí)行異議程序進(jìn)行處理，并不恰當(dāng)，應(yīng)依訴訟程序來進(jìn)行救濟(jì)?，F(xiàn)行法律框架下，由當(dāng)事人另行起訴或者在執(zhí)行異議、復(fù)議過程中法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查均顯不妥。借鑒德國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)設(shè)置當(dāng)事人不適格救濟(jì)的訴訟形式，即債權(quán)人許可執(zhí)行之訴、債務(wù)人不適格異議之訴，方能從根本上解決問題。 2.1債權(quán)人許可執(zhí)行之訴

在執(zhí)行過程中，執(zhí)行申請(qǐng)人（債權(quán)人或債權(quán)人之既受人）向法院申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人（債務(wù)人）施以執(zhí)行，法院裁定駁回后，執(zhí)行申請(qǐng)人不服的可提起債權(quán)人許可執(zhí)行之訴。當(dāng)事人之間基于是否為執(zhí)行力所及發(fā)生爭議，一般屬于“與有無債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān)之實(shí)體法律關(guān)系有關(guān)”，因而賦予債權(quán)人以訴訟方式進(jìn)行救濟(jì)，屬實(shí)體上的救濟(jì)方法。該訴性質(zhì)上為確認(rèn)之訴，即確認(rèn)原告對(duì)于被告就執(zhí)行依據(jù)所載的請(qǐng)求權(quán)存在，原告可依該執(zhí)行依據(jù)對(duì)被告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

原告在本訴中應(yīng)當(dāng)就執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力及于其本人或債務(wù)人的事實(shí)，負(fù)主張及舉證責(zé)任。被告則就反對(duì)事實(shí)主張及舉證。法院如認(rèn)為原告的訴訟無理由，應(yīng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求；如認(rèn)為原告的訴訟有理由，應(yīng)判決宣告許可按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行。債權(quán)人勝訴后，可按照原執(zhí)行依據(jù)和本訴訟的生效判決，對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人不得再行爭執(zhí)其不屬于執(zhí)行依據(jù)效力所及之人，也不得提起債務(wù)人異議之訴。這是因?yàn)楸驹V是為解決執(zhí)行當(dāng)事人不適格所設(shè)立的救濟(jì)程序，如果允許被告再行提起異議之訴，將使本項(xiàng)訴訟陷入延宕。

2.2債務(wù)人不適格異議之訴

當(dāng)債權(quán)人主張第三人為債務(wù)承擔(dān)人，申請(qǐng)變更、追加第三人為被執(zhí)行人，法院裁定準(zhǔn)許時(shí)，第三人否認(rèn)有債務(wù)承擔(dān)的事實(shí)，主張其不是適格的債務(wù)人可提起債務(wù)人不適格異議之訴。本訴系債務(wù)人主張其非適格當(dāng)事人，以排除執(zhí)行依據(jù)對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行力，因此，本訴訟在性質(zhì)上應(yīng)屬于形成之訴。本訴的當(dāng)事人，原告為被變更、追加為被執(zhí)行人的債務(wù)人，被告為申請(qǐng)變更、追加第三人為被執(zhí)行人的債權(quán)人。自然人死亡后的遺產(chǎn)繼承人、對(duì)法人或其他組織承擔(dān)連帶責(zé)任的股東、出資人等，均可能成為被變更、追加為被執(zhí)行人的債務(wù)人。

債務(wù)人提起不適格異議之訴后，原則上不停止執(zhí)行。不過，考慮到不停止執(zhí)行將可能導(dǎo)致本訴判決確定前，執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)，因而無法救濟(jì)債務(wù)人的后果，所以執(zhí)行法院在認(rèn)為必要時(shí)或者依債務(wù)人申請(qǐng)并要求提供相當(dāng)確實(shí)的擔(dān)保后，可以作出中止執(zhí)行的裁定。

3結(jié)語

在當(dāng)前全國法院致力“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難”，而社會(huì)誠信尚有缺失的大背景下，《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》的出臺(tái)對(duì)提高執(zhí)行效率，解決“執(zhí)行難”無疑具有重要作用。該規(guī)定對(duì)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，分別設(shè)計(jì)了復(fù)議、訴訟兩種救濟(jì)途徑，但這是堅(jiān)持繁簡分流，在效率和公正之間平衡的結(jié)果，不能從根本上解決變更、追加當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)問題，故應(yīng)借鑒他國或地區(qū)之立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置債權(quán)人許可執(zhí)行之訴、債務(wù)人不適格異議之訴制度，這對(duì)我國現(xiàn)有執(zhí)行異議之訴制度也是一種完善和豐富。

作者簡介：陳啟剛，男，1976年7月生，四川大學(xué)法律碩士，系常州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院法官。

參考文獻(xiàn)

[1] 李浩.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].廈門大學(xué)出版社，2004.

[2] 肖建國.執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的救濟(jì)制度研究——基于德、日、韓執(zhí)行文制度的比較研究[J].法律適用，2013（07）.

[3] 劉貴祥.執(zhí)行程序變更、追加被執(zhí)行人若干問題之檢討[N].人民法院報(bào)，2014-07-02.

[4] 張登科.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].臺(tái)灣三民書局，2007.endprint