關(guān)鍵詞 專利侵權(quán) 善意 單一賠償規(guī)則

作者簡(jiǎn)介：王譯萱，青島科技大學(xué)法學(xué)院法律碩士2017級(jí)研究生，研究方向：民商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號(hào)：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.142

一、問(wèn)題的提出

最高人民法院出臺(tái)的《專利法司法解釋（二）》第25條明確規(guī)定，善意使用侵權(quán)產(chǎn)品者如果能夠證明使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源且已支付了合理對(duì)價(jià)，那么不僅不需要承擔(dān)賠償責(zé)任、承擔(dān)停止使用的侵權(quán)責(zé)任，而且可以在不支付合理使用費(fèi)的情況下，繼續(xù)使用侵權(quán)產(chǎn)品。上述規(guī)定突破了“使用者停止使用專利侵權(quán)產(chǎn)品”的做法，同時(shí)也拋棄了司法實(shí)踐過(guò)程中衍生而來(lái)的“向?qū)＠麢?quán)人支付合理使用費(fèi)”的做法。我的專利侵權(quán)判賠金本就較低，再加上司法解釋（二）“一刀式”硬性突破，對(duì)專利保護(hù)力度來(lái)說(shuō)是一種削弱。本文將結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)案例，論證對(duì)專利侵權(quán)產(chǎn)品的使用是否根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的使用價(jià)值進(jìn)行分類規(guī)制更加合理。

二、侵權(quán)產(chǎn)品使用手段

“使用侵權(quán)不停止”一刀切的規(guī)制方式，對(duì)于加工制造型專利產(chǎn)品而言無(wú)疑是一個(gè)重?fù)?。加工制造型專利設(shè)備屬于工作母機(jī)，投入回報(bào)本身就有周期長(zhǎng)，若被善意使用，且無(wú)法要求其停止使用，那么將會(huì)阻礙專利權(quán)人根據(jù)受損狀態(tài)向侵權(quán)產(chǎn)品制造者索取較高賠償額的機(jī)會(huì)。并且打破了專利權(quán)人的因創(chuàng)新而帶來(lái)的壟斷市場(chǎng)，吞噬了本應(yīng)屬于專利權(quán)人應(yīng)由的市場(chǎng)份額，故筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行“日用消型專利產(chǎn)品”與“生產(chǎn)資料專利產(chǎn)品”的分類，根據(jù)向?qū)?yīng)的使用手段進(jìn)行分類規(guī)制，相對(duì)于“一刀切”或許更加合理。

《專利法》所說(shuō)的使用發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠a(chǎn)品，一般是指利用專利產(chǎn)品，使其技術(shù)功能得到了應(yīng)用。使用的專利產(chǎn)品可以有不同的類別。在日常生活中，使用者對(duì)專利產(chǎn)品的直接使用，以期獲得其產(chǎn)生的效能，例如利用獲得專利的制暖設(shè)備來(lái)取暖，我們則稱之為“日用消費(fèi)型專利產(chǎn)品”。當(dāng)然，在很多情況下使用者將專利產(chǎn)品作為手段或者工具用來(lái)“再制造”，例如在機(jī)床上安裝獲得專利的電焊工具生產(chǎn)其他產(chǎn)品，我們稱之為“生產(chǎn)資料專利產(chǎn)品”。使用者在使用專利產(chǎn)品時(shí)，如果將其作為一個(gè)整體來(lái)達(dá)到使用效果，如使用專利磨面設(shè)備加工面粉，則將專利磨面設(shè)備稱之為“整體機(jī)”。如將獲得專利的石磨作為零部件應(yīng)用在石磨面設(shè)備中，則稱之為“零部件”。在專利產(chǎn)品作為“零部件”使用時(shí)，根據(jù)其在整個(gè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中是否起著實(shí)質(zhì)性作用，作為實(shí)質(zhì)部分來(lái)使用，又可以將“零部件”分為實(shí)質(zhì)性零部件與非實(shí)質(zhì)性零部件。

三、侵犯專利權(quán)案例實(shí)證分析

進(jìn)行侵權(quán)專利權(quán)實(shí)證研究前，我們首先要賦予研究對(duì)象一定的限定條件，在保證定量的基礎(chǔ)上，才可更好的觀察變量，即侵權(quán)產(chǎn)品在使用過(guò)程中作為“消費(fèi)品或生產(chǎn)資料”抑或作為“整體機(jī)或零部件”而產(chǎn)生裁決侵權(quán)與否，承擔(dān)責(zé)任與否的裁決。

本文中所設(shè)定的研究基礎(chǔ)為：一是涉案發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠谟行ПＷo(hù)期內(nèi)。二是所使用的涉案專利產(chǎn)品的技術(shù)特征完全落入了專利要求的保護(hù)范圍之內(nèi)。三是使用者可舉證證明其使用的專利侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，不知且不應(yīng)知涉案產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者了舉證證明其以支付合理的對(duì)價(jià)。如通過(guò)正當(dāng)渠道購(gòu)買或租賃等方式。

由此不難看出，當(dāng)使用者使用的侵權(quán)專利產(chǎn)品作為“生產(chǎn)資料產(chǎn)品”時(shí)，若用作整體機(jī)時(shí)，在實(shí)踐中使用者為實(shí)際受益者，依據(jù)法律規(guī)定能夠較容易的認(rèn)定其有使用涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為。應(yīng)當(dāng)要求善意者停止使用侵權(quán)專利產(chǎn)品，但基于善意可不承擔(dān)賠償責(zé)任。若將侵權(quán)專利產(chǎn)品用作零部件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性使用時(shí)，即將該侵權(quán)產(chǎn)品作為另一產(chǎn)品的重要的組成部分而使用結(jié)論同于作為整體機(jī)使用。如果將侵權(quán)產(chǎn)品作為其他產(chǎn)品微不足道的組成部分，進(jìn)行進(jìn)一步加工、處理而獲得后續(xù)產(chǎn)品的行為，依賴法官的自由裁量，不可避免的出現(xiàn)了同作為整體機(jī)或?qū)嵸|(zhì)性零部件相同的判決，也出現(xiàn)了不同的判決，如在宋俊欽訴得勝公司、星新花炮廠（ZL2011XXX507.1）法官認(rèn)為，作為實(shí)際受益者的被告星新花炮廠有使用涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第25條規(guī)定，在此案中，法庭認(rèn)定星新花炮廠有合法來(lái)源，可以不停止使用。

作者認(rèn)為，在善意使用者使用侵權(quán)產(chǎn)品作為非實(shí)質(zhì)性零部件時(shí)，應(yīng)當(dāng)與直接使用整體機(jī)或?qū)嵸|(zhì)性零部件嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，從而架構(gòu)延伸保護(hù)。當(dāng)然，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》使用者利用原始產(chǎn)品進(jìn)一步加工或處理而獲得后續(xù)產(chǎn)品的行為屬于“依照法律專利方法直接獲得的產(chǎn)品”，構(gòu)成侵權(quán)。但專利權(quán)人不應(yīng)當(dāng)控制對(duì)該加工或處理后的產(chǎn)品的后續(xù)使用行為。法官在考量實(shí)質(zhì)性差別的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮延伸保護(hù)規(guī)則的可預(yù)見(jiàn)性、善意使用者的投入成本、市場(chǎng)良性運(yùn)作等問(wèn)題。美國(guó)專利法為了延伸保護(hù)范圍，規(guī)定了以下例外情形：

其一，按照專利方法制造的產(chǎn)品，經(jīng)過(guò)后續(xù)加工、處理有利于實(shí)質(zhì)性變化。

其二，該產(chǎn)品成為另一產(chǎn)品的微小而不重要的組成部分。第二類實(shí)際上避免了專利權(quán)人挾持他人后續(xù)的投入，崔國(guó)斌教授對(duì)此表示肯定。

四、 美國(guó)“單一賠償規(guī)則”借鑒

1876年，美國(guó)法院在“Perrigo v. Spaulding”一案中，創(chuàng)立了“單一賠償規(guī)則”。專利權(quán)人可以在侵權(quán)產(chǎn)品制造者或侵權(quán)產(chǎn)品使用者選擇一方主體請(qǐng)求賠償，專利權(quán)人在得到制造者的賠償后，侵權(quán)產(chǎn)品使用者可以繼續(xù)使用該產(chǎn)品。紐約南區(qū)法院解釋對(duì)此解釋說(shuō)，專利權(quán)人出售專利產(chǎn)品且獲利，在其產(chǎn)品被侵權(quán)的情況下，獲得受損的全部補(bǔ)償，就如同自己銷售而獲得相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)專利權(quán)人獲得“單一賠償”后，使用者相當(dāng)于獲得了專利權(quán)人的許可。美國(guó)高院在1884年的“Birdsell v. Shaliol”一案中對(duì)“單一賠償”提出了限制，侵權(quán)產(chǎn)品制造者對(duì)專利權(quán)人的損失進(jìn)行充分補(bǔ)償后，才能免除該產(chǎn)品的銷售和使用者的責(zé)任。也就是說(shuō)，專利權(quán)人在沒(méi)有得到充分補(bǔ)償時(shí)，有權(quán)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品使用人提起訴訟，而侵權(quán)產(chǎn)品使用人將作為共同侵權(quán)人。1952年的《美國(guó)專利法》第284條，對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品使用者進(jìn)行了責(zé)任規(guī)定，且沿用至今。從中我們可以得出這樣的結(jié)論，假設(shè)侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者對(duì)權(quán)利人進(jìn)行了足夠的賠償，那么專利權(quán)人將喪失要求侵權(quán)產(chǎn)品使用者對(duì)使用行為進(jìn)行賠償，可以說(shuō)這是對(duì)購(gòu)買者一定程度上的默認(rèn)許可。本法的制定后，不僅方便了法院對(duì)專利侵權(quán)產(chǎn)品使用者的責(zé)任規(guī)制，更是對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的參與者提供了可預(yù)測(cè)性的法律后果。

美國(guó)的專利法已經(jīng)過(guò)上百年的演變，具有相對(duì)成熟的規(guī)制規(guī)模。根據(jù)“專利權(quán)窮竭”原則，專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的，不視為侵權(quán)，不僅如此，購(gòu)買專利權(quán)人或?qū)＠麢?quán)被許可人制造出售的專利產(chǎn)品的第三者使用或銷售該專利產(chǎn)品的也不視為侵權(quán)。這是被各國(guó)專利法所普遍承認(rèn)的。也就是說(shuō)，專利權(quán)人的損失得到全部補(bǔ)償后，制造侵權(quán)專利產(chǎn)品的行為等同于“專利權(quán)許可的單位或個(gè)人”制造的專利產(chǎn)品，而專利侵權(quán)產(chǎn)品的使用等同于“第三者”，在法律性質(zhì)上來(lái)講，美國(guó)的“單一賠償規(guī)則”是符合專利法的立法宗旨的，同時(shí)使各方的利益得到了平衡。

將我國(guó)《專利法》第70條、專利法司法解釋（二）第25條與《美國(guó)專利法》第284條相比較，針對(duì)專利侵權(quán)產(chǎn)品使用人的責(zé)任處理有很大的差異，美國(guó)幾乎解除了對(duì)專利侵權(quán)產(chǎn)品使用人的全部責(zé)任，而我國(guó)只是在一定程度上保護(hù)了善意的侵權(quán)產(chǎn)品使用者的利益。但是，在現(xiàn)實(shí)案件中，侵權(quán)產(chǎn)品使用者一般情況下都會(huì)主張自己為善意的即主張自己不知道使用的是專利侵權(quán)產(chǎn)品，而專利權(quán)人很難證明其使用是惡意的。此時(shí)，我國(guó)法院一般會(huì)判定侵權(quán)產(chǎn)品使用者的責(zé)任為停止侵權(quán)。讓使用者停止使用侵權(quán)產(chǎn)品，將會(huì)直接影響使用人的生產(chǎn)運(yùn)作結(jié)構(gòu)，造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失或信譽(yù)損失，這對(duì)主觀上善意的使用者來(lái)說(shuō)，雖然不認(rèn)為其使用行為為專利侵權(quán)行為，一般情況下也不會(huì)有賠償責(zé)任，但我們不得不承認(rèn)，這對(duì)善意的使用者來(lái)說(shuō)，是不公平，且不合理的。

五、總結(jié)

為了更好的發(fā)揮專利產(chǎn)品的商業(yè)價(jià)值，維護(hù)專利權(quán)人因創(chuàng)新成果而帶來(lái)的市場(chǎng)壟斷效應(yīng)，且平衡專利涉及各方利益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利產(chǎn)品自身的價(jià)值及其相對(duì)應(yīng)的用途價(jià)值，在維護(hù)專利權(quán)人應(yīng)有的利益之上進(jìn)行理智規(guī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹新天.中國(guó)專利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[2]閆文軍.專利侵權(quán)產(chǎn)品使用者之停止侵權(quán)責(zé)任分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（9）.

[3]馮曉青，劉友華.專利法[M].北京：法律出版社，2015.