陳婷婷+宋玉婷

摘 要：善意取得制度從民法公平原則出發(fā)，對(duì)維系財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人和受讓人之間利益平衡發(fā)揮著重要的作用，對(duì)保護(hù)交易安全、維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定也具有重要的意義。然而我國善意取得制度仍有相關(guān)問題存在較大爭(zhēng)議，這與當(dāng)前我國善意取得制度的立法缺陷不無關(guān)系?；诖?，筆者針對(duì)我國善意取得制度，主要就其“善意”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、盜贓善意取得的適用、“有償”要件的適用以及善意取得中無權(quán)處分的效力認(rèn)定等問題進(jìn)行詳細(xì)闡析，并提出鄙見，以期為我國善意取得制度的完善盡綿薄之力。

關(guān)鍵詞：善意取得；善意；有償；盜贓

一、善意的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

善意取得的本質(zhì)目的是為了保護(hù)交易中善意受讓人的利益，然而因受讓人不知道處分人的行為是無權(quán)處分，基于公示公信原則認(rèn)為其有處分權(quán)而與之進(jìn)行交易，本身并無過錯(cuò)，若讓其為無處分權(quán)人的處分行為造成的不利后果負(fù)責(zé)，則明顯悖于民法的公平原則，對(duì)正常的交易秩序也是沖擊。故而在此情形下，規(guī)定受讓人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。然而問題同樣在此，善意取得要件之一是受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)善意。一般意義上，善意是受讓人“不知”，但這是受讓人的主觀狀態(tài)，無法證明，外界不得而知。可見，適用善意取得制度的前提之一，是要證明受讓人善意。

理論上對(duì)善意的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有“積極觀念說”和“消極觀念說”兩種，并且“消極”說占據(jù)了主流，該觀點(diǎn)要求，受讓人不知也不應(yīng)該知道轉(zhuǎn)讓人是無權(quán)處分。我國《民法通則》并無關(guān)于該制度的表述，只《物權(quán)法》106條規(guī)定“……符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：……（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓……”該規(guī)定將善意取得制度限定在了有償交易的范疇，且規(guī)定了合理價(jià)格，這是善意評(píng)判時(shí)一個(gè)要標(biāo)準(zhǔn)。贈(zèng)與、繼承等方式取得物權(quán)的，不適用善意取得，這些無償取得的方式如果適用善意取得，勢(shì)必使得有人假借這些方式轉(zhuǎn)移物權(quán)，易引發(fā)混亂，故不做討論?！跋麡O觀念說”認(rèn)為受讓人不知道也不應(yīng)該知道，因此受讓人的行為并不具有可責(zé)難性，主觀上知道與否過于抽象，必須借助客觀的表現(xiàn)形式才能讓人做出直觀的判斷，以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓就是這個(gè)客觀的表現(xiàn)形式，也可以作為善意的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

合理價(jià)格，即受讓人支付了與財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，形式上符合公平原則，實(shí)質(zhì)上符合等價(jià)交換，交易本身合理，也足以說明受讓人未從中獲得不當(dāng)利益。除所有權(quán)人有確切的證據(jù)證明受讓人取得財(cái)產(chǎn)交易是知道或者應(yīng)當(dāng)知道處分人無權(quán)處分外，應(yīng)認(rèn)為受讓人為善意。

二、盜贓的善意取得適用問題

盜贓是否應(yīng)當(dāng)適用善意取得，我國法律并未明文規(guī)定，但法律實(shí)踐中盜臟并不能善意取得，因?yàn)楸I贓的獲得方式涉及到違法犯罪，是性質(zhì)惡劣的違法行為，有國家公權(quán)力介入，而民法調(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系，故在民法中對(duì)盜贓是否適用善意取得未做明文規(guī)定。將此類案件的處理留給其他法律解決。

民法理論認(rèn)為，若要物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，必須基于合法理由，因盜贓獲得手段非法，不符合物權(quán)變動(dòng)的法定形式，故不能適用善意取得制度。再者，從交易安全的角度考慮，不賦予受讓人盜贓受讓人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)更有利于保護(hù)交易的安全。盜贓，都由非法手段獲取，其中往往蘊(yùn)含著暴利，如果法律承認(rèn)了受讓人能夠善意取得，對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有人來說，財(cái)產(chǎn)無法追回，極不公平，會(huì)使安全感喪失。同時(shí)，不承認(rèn)成立善意取得，對(duì)于受讓人也是良好的法律教育，使其在以后的交易中提高安全意識(shí)，更有利于交易安全。

對(duì)于“不知情受讓人以合理價(jià)格從正規(guī)渠道購買的盜贓是否可善意取得”的爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為，宜持否定態(tài)度。這種情況下，受讓人固然有善意取得外觀上的構(gòu)成要件，但仍不能取得所有權(quán)，究其原因，該財(cái)物的本質(zhì)是盜贓，對(duì)于贓物，受讓人的占有屬于非法占有，當(dāng)然不能取得對(duì)物的所有權(quán)。

三、“有償”要件在善意取得中的適用

對(duì)于善意取得是否應(yīng)以有償為前提，學(xué)界存有較大爭(zhēng)議。支持者主張如若受讓人無償取得財(cái)產(chǎn)，就排除了其行為系交易行為的屬性界定，與立法初衷，即保護(hù)交易安全相違背；而否定者則基于對(duì)第三人的利益保護(hù)的角度出發(fā)，認(rèn)為即使無償受讓動(dòng)產(chǎn)，受讓人亦可適用善意取得。

針對(duì)上述爭(zhēng)論，筆者贊同第一種觀點(diǎn)，即善意取得應(yīng)以有償為前提，這主要是從善意取得制度的立法初衷以及民法的公平原則出發(fā)而作出的考量。善意取得制度的立法初衷即促進(jìn)市場(chǎng)交流，維護(hù)交易安全，而民法的公平原則則要求在必要情況下以犧牲所有權(quán)人的利益為代價(jià)保護(hù)受讓人利益，從而要求維系雙方利益平衡。顯然，如若善意取得以無償為前提而適用，勢(shì)必會(huì)引發(fā)利益失衡，從而與善意取得的立法目的相沖突，也與民法公平原則的要求不符。

此外，筆者認(rèn)為對(duì)于善意取得中“有償”的范圍，不應(yīng)僅僅限定于支付價(jià)款，而宜從廣義層面作出分析，即應(yīng)將有償?shù)姆秶卣怪烈磺袨槿〉秘?cái)產(chǎn)所付出的對(duì)價(jià)。這樣規(guī)定，就將現(xiàn)實(shí)中一些服務(wù)性質(zhì)的對(duì)價(jià)承諾納入了“有償”的范疇，從而有利于解決了實(shí)踐中的相關(guān)問題

四、善意取得中無權(quán)處分的效力認(rèn)定問題

我國《合同法》51條規(guī)定：“無權(quán)處分的人，處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人在訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！?善意取得中的無權(quán)處分是指無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，情形與《合同法》51條中的無權(quán)處分規(guī)定一樣。需要明確的是，無權(quán)處分效力的確定。

學(xué)界關(guān)于善意取得無權(quán)處分的效力問題有三種爭(zhēng)論，即無效說，有效說和效力待定說。無效說認(rèn)為無權(quán)處分是一種非法行為，因非法行為產(chǎn)生的結(jié)果必然非法，因此無權(quán)處分必然無效。有效說從合同的相對(duì)性出發(fā)，認(rèn)為處分人與受讓人之間的處分合同真實(shí)有效，對(duì)于受讓人來說，基于合同的真實(shí)有效，當(dāng)然取得對(duì)物的所有權(quán)。效力待定說認(rèn)為，處分行為的效力處于待定狀態(tài)，是否有效需要權(quán)利人追認(rèn)，無效說和有效說都過于片面，或是基于法律角度或是基于合同角度的考量而沒有對(duì)無權(quán)處分作全面地分析。而效力待定說沒有片面的絕對(duì)肯定或否定，而是將其效力歸結(jié)于所有權(quán)人是否追認(rèn)。顯然，該學(xué)說與我國《合同法》的規(guī)定相符，并且法律實(shí)踐中也能更好的保護(hù)當(dāng)事人的利益，切合實(shí)際，符合法律精神，故而筆者認(rèn)為我國善意取得制度中的無權(quán)處分系效力待定行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]張婉茹.論贓物的善意取得[D].遼寧大學(xué)，2015.

[2]嚴(yán)建江.善意取得若干問題研究[D].新疆師范大學(xué)，2014.

[3]華瑾.論脫離物善意取得問題[D].南京師范大學(xué)，2014.

[4]遲海寧.論善意取得制度的善意[D].華東政法大學(xué)，2014.

[5]李鑫.論贓物的善意取得[D].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2015.