馮宸

[摘 ? ? ? ? ? 要] ?針對經(jīng)驗論哲學(xué)對辯證唯物主義的批判，試圖通過從科學(xué)的界定入手提出唯理論重構(gòu)的路徑，提出科學(xué)的規(guī)定性只有在與非科學(xué)的對立關(guān)系中才能得以確立，認(rèn)為科學(xué)的本質(zhì)是必然性的形式，只有通過邏輯演繹才能完成科學(xué)體系的建構(gòu)，并對所面臨的問題和疑問做出解答。

[關(guān) ? ?鍵 ? 詞] ?辯證唯物主義;科學(xué);理性;范疇;演繹邏輯

[中圖分類號] ?B027 ? ? ? ? ? [文獻標(biāo)志碼] ?A ? ? ? ? ? ?[文章編號] ?2096-0603（2019）27-0132-02

辯證唯物主義是馬克思主義的一種哲學(xué)理論，是把唯物主義和辯證法有機統(tǒng)一起來的科學(xué)世界觀，是德國唯理論哲學(xué)最終結(jié)成的碩果。但是，由于二戰(zhàn)以來自由主義思潮的興起，辯證唯物主義的科學(xué)性受到了不小的挑戰(zhàn)，主要是經(jīng)驗論哲學(xué)從實證主義出發(fā)，指責(zé)辯證唯物主義難以獲得證明，特別是波普爾聲稱馬克思主義哲學(xué)難以證偽[1]，故而是偽科學(xué)。這些爭論本質(zhì)上是歸屬于經(jīng)驗論哲學(xué)試圖顛覆唯理論哲學(xué)的體系，故而對辯證唯物主義而言，首要的是在于其自身的唯理論即理性主義的重構(gòu)。而重構(gòu)的起始則是科學(xué)的界定。

一、實驗科學(xué)與唯理論體系的危機

科學(xué)奠基于古希臘哲學(xué)，是西方理性主義的產(chǎn)物。早在前蘇格拉底時期，巴門尼德就提出區(qū)分真理與意見之路，認(rèn)為哲學(xué)與科學(xué)的對象應(yīng)當(dāng)是永恒的存在，而不是變化的現(xiàn)象。[2]推崇理性，貶斥感性便是現(xiàn)代以前西方哲學(xué)與科學(xué)的原則。

但是，隨著近代實驗科學(xué)的興起，由于對知識與科學(xué)沒有進行嚴(yán)格的區(qū)分，經(jīng)驗主義也進入科學(xué)方法論，對理性主義形成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。不少哲學(xué)家認(rèn)為，科學(xué)是由經(jīng)驗知識所構(gòu)成的，是歸納得來的，而演繹邏輯只能帶來同語反復(fù)，帶不來新的知識。

經(jīng)驗主義對理性主義的挑戰(zhàn)，并不是在方法論上的補充，而是對科學(xué)體系的消融與解構(gòu)，不同的經(jīng)驗命題仍然在頑固地對立中，故而對科學(xué)要么采用跳躍的方法將不同的學(xué)說強塞在一個理論之中，要么就分裂為難以調(diào)和的對立學(xué)說。這樣科學(xué)便不是真理，而是巴門尼德所說的意見。

這種局面的形成很大程度上是因為近代理性主義自身在科學(xué)的發(fā)展過程中沒有堅持自身的原則，而與經(jīng)驗的方法論進行調(diào)和，進而導(dǎo)致自身體系的解構(gòu)。這是因為如康德所言，科學(xué)就是運用人類的先天理性即形式，對現(xiàn)象世界即質(zhì)料進行整合，其實質(zhì)就是形式與質(zhì)料的關(guān)系。形式如果不能維持自身的同一性，那么質(zhì)料的雜多就會成為主要的原則。但是，理性主義方法論的混亂首先是出現(xiàn)在科學(xué)概念規(guī)定上的混亂。因為方法論不是外在的，而是科學(xué)的規(guī)定所賦予的。由此，理性主義自身的危機也就帶來了對辯證唯物主義乃至馬克思主義哲學(xué)的種種錯誤的認(rèn)識。

二、科學(xué)與知識的界定

關(guān)于科學(xué)的界定，首要確立的問題是：所有的知識都是科學(xué)嗎？近代以來，隨著科學(xué)的進步與發(fā)展，科學(xué)的概念出現(xiàn)泛化。越來越多的知識被賦予科學(xué)的稱謂，使原本古希臘對科學(xué)的規(guī)定被消融。

巴門尼德劃分意見與真理的意義就在于告知我們，大部分的知識只是屬于意見，只有少量的部分是真理即科學(xué)。就主客關(guān)系而言，知識是我們認(rèn)知世界的方式，而科學(xué)是認(rèn)知世界方式中的一種，但卻是最準(zhǔn)確與高級的方式，是知識的自覺形態(tài)。

以往對科學(xué)的認(rèn)識往往不是從科學(xué)的規(guī)定本身出發(fā)，而是任意摘取關(guān)于科學(xué)的描述作為其本質(zhì)的規(guī)定，這是很不科學(xué)的。概念是體系演繹的基礎(chǔ)，如概念是未經(jīng)批判的，那么體系自身也是難以成立的。而概念的規(guī)定不是概念的屬性，而是概念之為概念的界定，是其得以存在的特質(zhì)。因此，科學(xué)作為認(rèn)知世界的方式之一，它的規(guī)定即特質(zhì)在與非科學(xué)對立的關(guān)系中獲得。這就是黑格爾所說的界限，即某物只有在與他物的關(guān)系中獲得規(guī)定[3]。

那么，具體的非科學(xué)是什么呢？從我們?nèi)粘５膭澐謥砜?，?yīng)當(dāng)有神秘主義的預(yù)測術(shù)、巫術(shù)、靈感體悟等。作為認(rèn)知世界的方式而言，這些非科學(xué)的方式同樣帶給我們豐富的知識內(nèi)容，某種意義上指導(dǎo)著我們的生活和工作?？茖W(xué)并不是指導(dǎo)我們生活的唯一形態(tài)，非科學(xué)也不是絕對沒有應(yīng)當(dāng)存在的空間。弄清楚這一點對防止科學(xué)的泛化是至關(guān)重要的。正如黑格爾所言，絕對的有等于絕對的無，科學(xué)概念的無限制使用就是取消科學(xué)概念的規(guī)定。

唯有在科學(xué)與非科學(xué)的對立關(guān)系中，經(jīng)驗主義關(guān)于科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定才能在邏輯上反映出自身的矛盾。按照經(jīng)驗主義，科學(xué)的界定是獲得新的知識，是應(yīng)當(dāng)可以被證偽的，其方法論是預(yù)測—檢驗。那我們依照此判斷來檢驗科學(xué)與非科學(xué)的關(guān)系：就獲得新知識而言，玄學(xué)中的參禪體悟與科學(xué)相比并無一二。由此可以看出，經(jīng)驗主義在界定科學(xué)，錯誤地將對比的對象定位于形而上學(xué)，沒有將其作為認(rèn)知世界的方式之一來對待，導(dǎo)致其設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)對科學(xué)與非科學(xué)而言是同一的，起不到任何區(qū)別的作用。

三、唯理論的科學(xué)觀

按照理性主義的觀點，科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)別不在于其是否認(rèn)知世界，而在于如何表述對世界的認(rèn)知?？茖W(xué)比之于非科學(xué)而言，其最本質(zhì)的特征是，科學(xué)的規(guī)定是可以重復(fù)檢驗的，是必然的，而這也是辯證唯物主義的基礎(chǔ)所在。非科學(xué)的玄學(xué)等認(rèn)識方式可以保證這次乃至數(shù)次它的命題是成立的，但是不能保證它的永久成立，而科學(xué)是要保證的。也就是巴門尼德所說，科學(xué)處理的是永恒的存在即“范疇”。科學(xué)的表述即是邏各斯，其必然性是由概念的演繹所保證的。

一門學(xué)科乃至科學(xué)是否走向成熟就在于其是否建立了穩(wěn)定的知識演繹體系。對科學(xué)研究，其所仰仗的并不是一時的創(chuàng)新，而在前人的基礎(chǔ)之上步步推進，倘若知識的體系不能形成必然的邏輯聯(lián)系，那么推進又談何而來呢。

經(jīng)驗主義對科學(xué)的界定往往忽視邏輯，偏重于創(chuàng)新、懷疑等否定性的規(guī)定，但是這種否定只是抽象的否定，似乎新的科學(xué)學(xué)說是建立在全盤推翻舊學(xué)說的基礎(chǔ)上成立的。這顯然是不成立的?？茖W(xué)發(fā)展史中新學(xué)說對舊學(xué)說的否定是揚棄式的否定，是在舊學(xué)說的體系之中演繹而來的。故此，辯證唯物主義所揭示的乃是一完整的學(xué)說體系，其對于個別的證偽是難以撼動其根本的地位。

四、唯理論重構(gòu)與實體學(xué)說

對于辯證唯物主義而言，唯理論的重構(gòu)首要解決的是潛藏于我們思維之中關(guān)于理性所形成的一些謬見。其中最為核心的就是作為邏輯學(xué)的拱頂石——實體學(xué)說的重新挖掘。

經(jīng)驗主義認(rèn)為邏輯學(xué)所涉及的只是形式，故而演繹邏輯只能是同語反復(fù)，不能帶來新的內(nèi)容，這是不準(zhǔn)確的。邏輯學(xué)在亞里士多德時期是涉及內(nèi)容的，只是近代以來邏輯學(xué)被閹割為概念、判斷與推理，忽略古希臘時期邏輯學(xué)中的重中之重是它的實體學(xué)說，也就是邏輯學(xué)所以成立，是建立在實體學(xué)說之上?，F(xiàn)今的形式邏輯只是將實體學(xué)說簡化為處理感性的方式，只是能夠提供抽象的共相。實質(zhì)上，實體學(xué)說是要將現(xiàn)象的雜多統(tǒng)一于范疇之內(nèi)，是具體的概念。[4]從邏輯學(xué)而言，主語要包含謂語更多的內(nèi)容，實體作為主語盡管是最為抽象的，同時也是最為具體的，因為它在演繹之前，首先進行的是從現(xiàn)象到概念的抽象。故而，對科學(xué)而言，演繹體系從來都不是簡單的同語反復(fù)，而是具體概念外化的過程。

不少科學(xué)哲學(xué)學(xué)說也在強調(diào)范疇的作用，不過是使用“范式”這個概念。但是“范式”并沒有從必然性的角度來把握科學(xué)，它所做的只是換個方式來看待、解釋世界。這樣科學(xué)就不是真理，而是諸多對世界解釋體系的集合，思維與存在也就斷裂了。那么，問題就在于這些相對的解釋體系又是如何銜接構(gòu)成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)體系呢？既然每一個組成部分是相對主義的結(jié)論，它們之間又怎么能互相作為前提呢？最終的結(jié)論只能是科學(xué)的取消與徹底無知論的恢復(fù)，甚至無知本身的判斷對主體而言也是沒有能力進行的，這就是抽象的無?？茖W(xué)的研究必然是思維與存在的統(tǒng)一，這統(tǒng)一的基礎(chǔ)是范疇，范疇是表述的主體，其表述的內(nèi)容是“不變之變”，就如同亞里士多德對實體和屬性的區(qū)分一樣，你可以認(rèn)為實體的某個屬性是假的，因為屬性在不斷變化，但是實體本身是存在的。范疇的提出并不是對某類現(xiàn)象的抽象，而是對該學(xué)科所面對的內(nèi)容的抽象，是此學(xué)科的基石，就如同歐式幾何中的公理一樣?？茖W(xué)進步的邏輯就在于范疇自身的深化。

五、結(jié)語

由此看出，辯證唯物主義中唯理論重構(gòu)首要的是對科學(xué)自身規(guī)定的再界定，這也是科學(xué)哲學(xué)作為科學(xué)得以成立的基石。當(dāng)然，方法論的重構(gòu)是很艱巨的過程，但是起點是最關(guān)鍵的。只有正確劃分科學(xué)的對象，才能確定科學(xué)的界限與特質(zhì)，即必然性，進而堅持唯理論自身即形式的同一性，[5]最終是能深化、鞏固辯證唯物主義體系的。

參考文獻：

[1]武曉蓓.“卡爾·波普爾論批判性思維”[J].教育現(xiàn)代化，2018（32）：203-205.

[2]陳兵.“巴門尼德〈真理之路〉與古希臘哲學(xué)的理性主義”[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1988（3）：38-44.

[3]秦龍.“黑格爾存在論中“界限”的辯證運動”[J].湖南社會科學(xué)，2014（3）：33-37.

[4]鄧彥昌.“亞里士多德的‘實體對其邏輯本質(zhì)主義的影響”[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（2）：64-69.

[5]曾冰.理性的蛻變：從古希臘到近代哲學(xué)[J].社科縱橫，2016（11）：86-90.

編輯 馮永霞