【摘要】十八屆三中全會(huì)的《決定》中要求增強(qiáng)法律文書(shū)說(shuō)理性，推動(dòng)公開(kāi)法院生效裁判文書(shū)。最高人民法院也相繼頒布了一系列文件，對(duì)于審判、執(zhí)行公開(kāi)的基本原則，公開(kāi)的范圍，程序要求以及制度保障等作出明確規(guī)定。近年來(lái)，各級(jí)法院在司法公開(kāi)上著力，努力推行裁判文書(shū)的上網(wǎng)工作。本文詳細(xì)闡述裁判文書(shū)公開(kāi)的可行性、裁判文書(shū)公開(kāi)的途徑，分析裁判文書(shū)公開(kāi)的障礙，并結(jié)合司法實(shí)踐探索裁判文書(shū)公開(kāi)在實(shí)踐中的運(yùn)用。

【關(guān)鍵詞】裁判文書(shū)?裁判文書(shū)公開(kāi)?實(shí)踐探索

一、裁判文書(shū)公開(kāi)的可行性

裁判文書(shū)是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)是由裁判文書(shū)本身的性質(zhì)所決定的。一如我們?cè)谟懻摲晌谋臼欠駪?yīng)當(dāng)公開(kāi)時(shí)，關(guān)鍵點(diǎn)并不在于討論裁判文書(shū)公開(kāi)之后會(huì)有哪些好處、壞處，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律本身的性質(zhì)和功能去決定。

以此理念為基礎(chǔ)，再來(lái)討論裁判文書(shū)本身的性質(zhì)。審判權(quán)的屬性決定裁判文書(shū)能夠公開(kāi)，審判權(quán)是公共權(quán)力，人民法院是代表全體公民行使審判權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)。而裁判是審判權(quán)力作為公共權(quán)力行使下的公共產(chǎn)品，也應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。裁判文書(shū)的公開(kāi)是由公權(quán)力的性質(zhì)決定的，是憲法公開(kāi)原則的具體體現(xiàn)。

此外，從可行性角度分析，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展成熟也為裁判文書(shū)公開(kāi)，特別是上網(wǎng)公開(kāi)的方式提供了極為便捷的路徑。電子政務(wù)的建設(shè)近年來(lái)在司法系統(tǒng)取得了不錯(cuò)的成效，一定程度上激發(fā)了法院對(duì)于裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)的熱情。

二、裁判文書(shū)公開(kāi)的途徑

隨著信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭鉤的完整，裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)變得日益重要。但一套完整、成熟的裁判文書(shū)公開(kāi)和獲取機(jī)制是應(yīng)當(dāng)建立在傳統(tǒng)的頒布和出版機(jī)制之上的。結(jié)合國(guó)內(nèi)外裁判文書(shū)公開(kāi)的現(xiàn)狀，現(xiàn)階段裁判文書(shū)公開(kāi)的主要途徑可劃分為網(wǎng)上公開(kāi)和出版公開(kāi)。

（一）網(wǎng)上公開(kāi)

裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)在我國(guó)處于初步探索階段，信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的搭建過(guò)程、體系化裁判文書(shū)公開(kāi)的管理以及檢索技術(shù)的優(yōu)化都是當(dāng)前狀況下裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)所要面臨的問(wèn)題。

（二）出版公開(kāi)

綜合我國(guó)目前的出版情況來(lái)看，最高人民法院各年裁判文書(shū)匯編曾經(jīng)出版過(guò)，即《最高人民法院公布裁判文書(shū)》，由最高人民法院辦公廳編，人民法院出版社出版。已出版的有2000-2003年各版，此后未見(jiàn)出版。

地方人民法院裁判文書(shū)出版物的典型代表是《人民法院裁判文書(shū)選》。這是自2000年開(kāi)始，法律出版社陸續(xù)出版的地方人民法院裁判文書(shū)選輯叢書(shū)。這套叢書(shū)有相對(duì)統(tǒng)一的編輯體例，裁判文書(shū)以編年體出版。但是僅出版至2002年，周期不穩(wěn)定，持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)。

三、裁判文書(shū)公開(kāi)的“攔路虎”

在實(shí)踐中，部分法官對(duì)于裁判文書(shū)公開(kāi)的積極性不高，甚至有嚴(yán)重的畏懼思想，其具體考慮可能來(lái)自以下幾個(gè)方面。

（一）裁判文書(shū)的質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)公眾討論，影響法官權(quán)威

裁判文書(shū)公開(kāi)帶給法官的沖擊性和觸動(dòng)是前所未有的，法官擔(dān)心裁判文書(shū)的質(zhì)量問(wèn)題一旦被網(wǎng)絡(luò)公布、炒作，帶來(lái)極大的社會(huì)效應(yīng)，影響法官的權(quán)威性，遍布網(wǎng)絡(luò)的“人肉搜索”甚至可能影響法官的基本生活。在各級(jí)法院，尤其是基層法院的裁判文書(shū)數(shù)量畸多的情形下，書(shū)寫(xiě)裁判文書(shū)的任務(wù)本就畸重，裁判文書(shū)的公開(kāi)帶來(lái)的壓力和爭(zhēng)議可能會(huì)引發(fā)法院負(fù)面輿情的產(chǎn)生。

但從反方面來(lái)說(shuō)，裁判文書(shū)的公開(kāi)會(huì)促使法官更在意裁判文書(shū)書(shū)寫(xiě)過(guò)程中的說(shuō)服性和語(yǔ)言表達(dá)的準(zhǔn)確性，這在客觀上會(huì)提高裁判文書(shū)的質(zhì)量和反面推進(jìn)法官的業(yè)務(wù)水平。朱蘇力教授撰文質(zhì)疑判決書(shū)的質(zhì)量能否提高當(dāng)事人對(duì)判決的滿意程度，他認(rèn)為判決書(shū)的公布不能夠化解敗訴一方的不滿意，因當(dāng)事人更看重判決結(jié)果，而非判決理由。事實(shí)誠(chéng)如他所言，但判決文書(shū)的閱讀對(duì)象不僅限于案件的當(dāng)事人，還包括社會(huì)公眾和司法工作的相關(guān)從業(yè)者們。這些閱讀群體的眼光是挑剔的，客觀的，會(huì)反過(guò)來(lái)敦促優(yōu)秀的司法文書(shū)寫(xiě)作的完成。

（二）當(dāng)事人的隱私權(quán)保護(hù)是難題

“裁判文書(shū)的公開(kāi)一方面要滿足公眾希望了解案件真相的知情權(quán)，另一方面要防止過(guò)分公開(kāi)而給當(dāng)事人及社會(huì)公共利益帶來(lái)?yè)p害。所以也需要借助秘密來(lái)平衡這一對(duì)矛盾。所謂秘密，一般是指國(guó)家秘密、當(dāng)事人隱私及其他法定不能予以公開(kāi)的”

在裁判文書(shū)中，最易濫用的信息是敏感的個(gè)人信息，包括：個(gè)人的家庭住址、電話號(hào)碼、身份證號(hào)碼、銀行賬戶、社會(huì)保障號(hào)碼及駕駛證號(hào)碼等。其中，當(dāng)事人的姓名是否屬于網(wǎng)上公開(kāi)的范圍頗具爭(zhēng)議，而做好裁判文書(shū)公開(kāi)和對(duì)當(dāng)事人的隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)之間的衡平也是極具難度的任務(wù)。

1.當(dāng)事人的姓名是否屬于網(wǎng)上公開(kāi)的范圍

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”要求公布在互聯(lián)網(wǎng)上的判決書(shū)，當(dāng)事人的姓名須以圓圈代替，但在2010年修正《法院組織法》時(shí)，明確規(guī)定除未成年人以外，當(dāng)事人的姓名應(yīng)予以公開(kāi)。我國(guó)最高法院也做出了類似的規(guī)定，裁判文書(shū)上網(wǎng)時(shí)，需要對(duì)當(dāng)事人的身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)、通訊方式、家庭住址等個(gè)人信息，進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理，這其中并未提及當(dāng)事人的姓名。主要考量是，如果隱去了姓名，即使將裁判文書(shū)公開(kāi)，公眾也難以通過(guò)公開(kāi)的文書(shū)判斷案件及裁判的真實(shí)性和確定性。

2.裁判文書(shū)公開(kāi)和當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)之間的衡平

對(duì)于裁判文書(shū)上網(wǎng)后可能引發(fā)的隱私權(quán)爭(zhēng)議，最高人民法院在2010年制定的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的若干規(guī)定》賦予了法院極大的自由裁量權(quán)，法院完全決定了裁判文書(shū)是否上網(wǎng)公開(kāi)。雖然明文規(guī)定涉及個(gè)人隱私的內(nèi)容不予公布，但對(duì)于錯(cuò)誤的公開(kāi)決定和途徑的救濟(jì)措施并未規(guī)定，這要求在實(shí)踐中平衡好裁判文書(shū)公開(kāi)和當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系。

例如，在平衡此種關(guān)系時(shí)，當(dāng)裁判文書(shū)的公開(kāi)有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督時(shí)，應(yīng)當(dāng)傾向于公開(kāi)裁判文書(shū);當(dāng)裁判文書(shū)的公開(kāi)與公權(quán)力的監(jiān)督無(wú)關(guān)，反而可能致個(gè)人隱私和商業(yè)秘密于危險(xiǎn)境地是，就應(yīng)傾向于不公開(kāi)裁判文書(shū)。換言之，裁判文書(shū)的公開(kāi)應(yīng)當(dāng)以保證公眾對(duì)于公權(quán)力的監(jiān)督為原則，而不是社會(huì)群體、個(gè)人獲取他人隱私信息的途徑，這應(yīng)當(dāng)成為司法實(shí)踐中平衡裁判文書(shū)公開(kāi)和當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)之間關(guān)系的基礎(chǔ)。

四、裁判文書(shū)公開(kāi)在實(shí)踐中的積極探索

（一）裁判文書(shū)公開(kāi)現(xiàn)階段成果

近年來(lái)我國(guó)各個(gè)地區(qū)紛紛提出裁判文書(shū)上網(wǎng)的改革措施，近10年來(lái)各地法院探索司法文書(shū)公開(kāi)、主要是文書(shū)上網(wǎng)改革的軌跡：1999年北京市第一中級(jí)人民法院在全國(guó)率先公開(kāi)了裁判文書(shū)，規(guī)定公民只要持有效證件即可查閱該院1998、1999年所審結(jié)案件的裁判文書(shū);2000年廣東省海事法院最早開(kāi)始探索裁判文書(shū)上網(wǎng)公布的工作;2001年11月北京市高級(jí)人民法院出臺(tái)了《關(guān)于公布裁判文書(shū)的指導(dǎo)意見(jiàn)》;2003年1月北京法院網(wǎng)率先在全國(guó)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)全部上網(wǎng)公布。2003年廣東省佛山市中級(jí)人民法院制定并實(shí)施了《關(guān)于公布裁判文書(shū)的實(shí)施辦法》;2004年5月廣州市中級(jí)人民法院決定將所有案件（除涉及國(guó)家機(jī)密和個(gè)人隱私的案件之外）的裁判文書(shū)逐步上網(wǎng)公開(kāi)。直至2008年6月上海市高級(jí)人民法院制定了《上海法院裁判文書(shū)上網(wǎng)規(guī)則》，截至2010年底，上海法院在網(wǎng)上公布裁判20多萬(wàn)份。

（二）裁判文書(shū)公開(kāi)在實(shí)踐中的問(wèn)題

1.裁判文書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容

在我國(guó)，關(guān)于裁判文書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容，法律的規(guī)定多數(shù)都是指導(dǎo)性的，在具體的實(shí)踐中可操作性并不強(qiáng)。如，不公開(kāi)審理的案件的裁判文書(shū)是否公開(kāi)就是值得討論的內(nèi)容。不公開(kāi)審理僅僅是審判過(guò)程不公開(kāi)，審判結(jié)果仍須為公眾所知曉。而裁判文書(shū)的內(nèi)容如果公開(kāi)，選擇哪些公開(kāi)，哪些不公開(kāi)，都是存有疑問(wèn)的。

2.裁判文書(shū)公開(kāi)的程序

最高人民法院對(duì)于裁判文書(shū)公開(kāi)的程序并沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定。河南省于2009年10月9日頒布了《裁判文書(shū)上網(wǎng)公布辦法》，規(guī)定的裁判文書(shū)公開(kāi)的程序可操作性較強(qiáng)。綜合實(shí)踐情況和《裁判文書(shū)上上網(wǎng)公布辦法》，裁判文書(shū)公開(kāi)的程序可以分為告知程序和審查程序進(jìn)行。只有通過(guò)搭建完整的程序機(jī)制并切實(shí)落實(shí)，裁判文書(shū)的公開(kāi)才能有條不紊的展開(kāi)。

3.文書(shū)公開(kāi)的網(wǎng)上平臺(tái)不統(tǒng)一

目前人民法院的裁判文書(shū)主要在最高人民法院網(wǎng)，中國(guó)法院網(wǎng)，各級(jí)法院等專門(mén)的法院網(wǎng)站公布，一些門(mén)戶網(wǎng)站也收集、發(fā)布法院的裁判文書(shū)。沒(méi)有統(tǒng)一的網(wǎng)上公開(kāi)平臺(tái)，給公眾查閱生效的裁判文書(shū)、檢索信息帶來(lái)了不便，也不利于裁判文書(shū)公開(kāi)平臺(tái)的構(gòu)建。

法院發(fā)揮司法能動(dòng)性，社會(huì)公民積極行使監(jiān)督公權(quán)力行使的職責(zé)，雙方形成良性的作用與反作用的關(guān)系，落實(shí)好十八大中關(guān)于裁判文書(shū)公開(kāi)的決定、以此為契機(jī)，化“壓力”為“動(dòng)力”，提高法官的職業(yè)能力和職業(yè)水平，方能不違悖裁判文書(shū)公開(kāi)之初衷。

參考文獻(xiàn)：

[1]童映光.裁判文書(shū)公開(kāi)與隱私權(quán)保護(hù)的沖突衡平[N].人民法院報(bào)，2012-06-27（008）.

[2]李友根.裁判文書(shū)公開(kāi)與當(dāng)事人隱私保護(hù)[J].法學(xué)，2010（5）：10.

[3]蘇力.謹(jǐn)慎，但不是拒絕——對(duì)裁判書(shū)全部上網(wǎng)的一個(gè)顯然保守的分析[J].法律適用，2010（1）：18.

[4]郝振江.裁判文書(shū)的公開(kāi)是審判公開(kāi)的重要內(nèi)容[N].人民法院報(bào)，2009-04-16（5）.

作者簡(jiǎn)介：劉婷（1991-），女，甘肅景泰人，法律碩士，中國(guó)人民銀行蘭州中心支行，研究方向：民商法學(xué)。