摘 要：在阿多諾的視閾中，文化工業(yè)是一種被異化的啟蒙的延伸;它首先是“啟蒙”，再次才是一種對大眾形成的作為結(jié)果的“欺騙”。這一進(jìn)路在于，文化工業(yè)以技術(shù)工具建成自身的同一性，且這種同一性迎合了消費(fèi)者趨同的喜好;更為隱秘的是，文化工業(yè)起效的關(guān)鍵在于用文化生活取代康德意義上的認(rèn)識范疇，并進(jìn)而成為了大眾訴諸世界的圖式媒介;由此，在文化工業(yè)的框架結(jié)構(gòu)中，文化產(chǎn)品與大眾映射式地彼此等同起來了。這時，文化工業(yè)作為“啟蒙”實(shí)現(xiàn)了對大眾的欺騙。

關(guān)鍵詞：阿多諾;文化工業(yè);啟蒙;欺騙

《文化工業(yè)》是霍克海默和阿多諾的《啟蒙辯證法》的一個相對獨(dú)立的章節(jié)，其副標(biāo)題是“作為大眾欺騙的啟蒙”。這里首先有個歧義：是“大眾欺騙”還是“欺騙大眾”？由于沒有原文標(biāo)題作為參照，筆者對其原意不得而知;但通過1990年版的譯本，其標(biāo)題是《文化工業(yè)。欺騙群眾的啟蒙精神》。那么，按原標(biāo)題的直譯意思，其中應(yīng)當(dāng)是具有“欺騙大眾”的意味的。因此，在阿多諾看來，文化工業(yè)是欺騙大眾的。事實(shí)上，不但標(biāo)題是如此表明的，在文中內(nèi)容也是如此闡述的。

然而，文化工業(yè)是作為一種“欺騙”嗎？在筆者看來，文化工業(yè)應(yīng)當(dāng)首先是一種“啟蒙”，這是標(biāo)題直截了當(dāng)表明的，應(yīng)是無所異議的。但是，由于在《文化工業(yè)》一文中，阿多諾并未鮮明地指出文化工業(yè)的“啟蒙”屬性，并且他更偏重于論述文化工業(yè)的諸現(xiàn)象對大眾的支配與欺騙;這就使得有些論文在表明、特別是基于《文化工業(yè)》一文來表明阿多諾的文化工業(yè)理論時，往往忽視文化工業(yè)作為一種“啟蒙”的特征與屬性。因此，它們總是在表面上、形式上列舉文化工業(yè)的“欺騙”途徑，仿佛文化產(chǎn)業(yè)資本家是為了欺騙而進(jìn)行欺騙一樣，而沒能從文化工業(yè)必然性的自身邏輯出發(fā)討論問題。但反而是后者，更值得我們思考。

事實(shí)上，在阿多諾的本意中，文化工業(yè)并非是為了欺騙大眾而成為對大眾的一種欺騙;而是首先作為“啟蒙”而因此對大眾進(jìn)行了“欺騙”。因此，在分析這一“欺騙”的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路之前，有必要簡易闡明一下何為阿多諾的“啟蒙”。

在《導(dǎo)讀阿多諾》中，作者對此問題表達(dá)的比較清晰。在通俗的理解中，“啟蒙”大致是指18世紀(jì)繁榮起來的啟蒙運(yùn)動。這場運(yùn)動強(qiáng)調(diào)了人類本質(zhì)上的理性使命、他的內(nèi)在自由、以及對某些原先被視作神秘事物的認(rèn)識能力。然而，對于阿多諾來說，事情遠(yuǎn)非如此簡單。“對阿多諾和霍克海默來說，關(guān)鍵在于，啟蒙本身反對神話。”[1]也就是說，他們認(rèn)為，所謂啟蒙是要將人類從詮釋世界的神話方式那種內(nèi)在的恐懼之中解放出來。啟蒙和神話是對立的，它所做的最大功績是“祛魅”。但是，阿多諾認(rèn)為，“啟蒙也仍是神話，因?yàn)楸M管人類或許已經(jīng)從對自然的恐懼中解放出來，但他們越來越異化于自然”。換句話說，理性被附魅了——人成為了英雄、人類成為了神明，被啟蒙的社會蛻變?yōu)榱吮怀绨莸纳裨挕Ｎ幕I(yè)便是作為這樣一種“啟蒙”。

一、文化工業(yè)自身的同一性構(gòu)建

文化工業(yè)的啟蒙屬性首先在于它具有強(qiáng)烈的同一性色彩，而其自身的同一性建構(gòu)則是雙方面的。一方面，來自于技術(shù)工具的蓬勃發(fā)展。阿多諾指出，“文化工業(yè)的技術(shù)……實(shí)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)化和大眾生產(chǎn)”[2]。在啟蒙的社會中，人們寄希望于從技術(shù)的角度解決問題，無論是技術(shù)本身的發(fā)展問題，還是技術(shù)生產(chǎn)衍生出的組織和計(jì)劃問題。技術(shù)越發(fā)地趨向于一種權(quán)力支配，支配社會、支配社會發(fā)展、進(jìn)而支配人。在阿多諾看來，技術(shù)以“支配社會的最強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”為基礎(chǔ)獲得了“支配社會的權(quán)力”。簡單地說，技術(shù)已然與經(jīng)濟(jì)深刻地糾纏在一起;因此，技術(shù)工具成為了文化產(chǎn)業(yè)絕對的必然的發(fā)展路徑，“技術(shù)合理性已經(jīng)變成了支配合理性本身”。

技術(shù)理性所操作的文化工業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化是其同一性的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。阿多諾認(rèn)為，當(dāng)今快速發(fā)展的科技及隨之而來強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)效益和集約的行政力量，使得文化產(chǎn)品不斷從生產(chǎn)線上復(fù)刻般產(chǎn)生得以可能——亦如衣物、食物等物件的規(guī)?；a(chǎn)。也因此，所謂的“文化工業(yè)”便也同樣具有了批量生產(chǎn)、無限復(fù)制的特點(diǎn);在這樣的現(xiàn)代工業(yè)體系下，藝術(shù)品便逐漸丟失了個性與審美，文化產(chǎn)品只追求標(biāo)準(zhǔn)化的效率和數(shù)據(jù)化的利潤。換句話說，藝術(shù)作品只能在表面上有所改觀，而始終擺脫不了模式化統(tǒng)一化的同化怪圈。

文化工業(yè)同一性屬性的另一面在于它“用統(tǒng)一的需求來滿足統(tǒng)一的產(chǎn)品”。而這不僅是指簡單的供求雙方的對應(yīng)關(guān)系。阿多諾在開篇就提到，“……在今天，文化給一切事物都貼上了同樣的標(biāo)簽。電影、廣播和雜志制造了一個系統(tǒng)。不僅各個部分之間能夠取得一致，各個部分在整體上也能夠取得一致。……不管是在權(quán)威國家，還是在其他地方，裝潢精美的工業(yè)管理建筑和展覽中心到處都是一模一樣?！盵2]可見，發(fā)達(dá)的技術(shù)要求標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)一化的大生產(chǎn);而這種標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)一化也符合消費(fèi)者的需求。人們的消費(fèi)理念趨向于同化，沒有自己獨(dú)立的個性訴求。

阿多諾指出，“在文化工業(yè)中，個性就是一種幻像，這不僅是因?yàn)樯a(chǎn)方式已經(jīng)被標(biāo)準(zhǔn)化?！盵2]在他看來，啟蒙社會追求普遍性，啟蒙社會的人不自覺地追求普遍化。被文化工業(yè)消費(fèi)的大眾認(rèn)為流行才是個性，認(rèn)為大家的才是最好的。但是，這種個性不過是“普遍性的權(quán)力為偶然發(fā)生的細(xì)節(jié)印上的標(biāo)簽”;因?yàn)橹挥羞@樣，自認(rèn)為具有個性——然而是虛假的個性——的大眾才能夠接受這一“普遍性的權(quán)力”。這時，在文化工業(yè)籠罩下的大眾，“他們看似自由自在，實(shí)際上卻是經(jīng)濟(jì)和社會機(jī)制的產(chǎn)品”。[2]

二、文化生活對人的圖式化占有

上文已述，文化工業(yè)的技術(shù)同一性與大眾消費(fèi)需求的同一性是相互結(jié)合在一起的。文化工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品是為了標(biāo)準(zhǔn)化的消費(fèi)市場而進(jìn)行的規(guī)?；a(chǎn)，從而這種生產(chǎn)也蛻變?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)化的和計(jì)劃性的。然而，這種結(jié)合形成的內(nèi)在機(jī)理是什么呢？阿多諾從康德理論中找到了結(jié)合點(diǎn)。

阿多諾指出，在康德看來，“個人完全可以在各種各樣的感性經(jīng)驗(yàn)與基本概念之間建立一定的聯(lián)系”[2]。但是，在文化工業(yè)中，文化生活取代了這一聯(lián)系。這種神秘的聯(lián)系是一種怎樣的機(jī)制呢？阿多諾解釋道，在康德的理論中，心靈有一種隱秘機(jī)制，被稱為“先驗(yàn)圖式”;它能夠?qū)χ苯拥囊鈭D做出籌劃，并借此方式使其契合于所謂“純粹理性的體系”。具體說來，在康德的先驗(yàn)理論中，知識是用先驗(yàn)的知性概念即范疇來整理、規(guī)范感性材料的結(jié)果。而范疇作為一種純粹的形式無法與感性材料直接發(fā)生關(guān)系，二者之間必須有一個中介即圖式。但是，現(xiàn)在這一隱秘機(jī)制被抹殺了，文化生活成為了這一圖式，人們通過文化來生活。

以上是基礎(chǔ)性的原因，而起其發(fā)生的機(jī)制則在于，“一個人只要有了閑暇時間，就不得不接受文化制造商提供給他的產(chǎn)品”[2];并且，“整個世界都要通過文化工業(yè)的過濾”[2]。也就是說，大眾已然自覺不自覺地被文化工業(yè)團(tuán)團(tuán)包圍起來，無所躲避。在此前提下，文化生活開始隱秘地發(fā)揮作用了。文化工業(yè)通過那些以經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為技術(shù)支撐的文化機(jī)制，以社會權(quán)力的方式產(chǎn)生強(qiáng)制作用。文化借此創(chuàng)造了人的需求。阿多諾頗具批判性地指出：“一切都來自意識：馬勒伯朗士和貝克萊都認(rèn)為，萬事萬物皆起源于上帝的意識;對大眾意識來說，一切也都是從制造商們的意識中來的?！盵2]對此，他還生動地列舉了一些范例。比如，對于輕音樂來說，有經(jīng)驗(yàn)的音樂家的“受過訓(xùn)練的耳朵”聽到流行歌曲的開頭，便往往能猜到接下來旋律的發(fā)展;對于一部小說也同樣如此，看到開頭便能是當(dāng)?shù)夭碌浇Y(jié)尾、甚至是猜到故事的發(fā)展脈絡(luò)。阿多諾指出，“這些都會被計(jì)算好了的”，且“這些細(xì)節(jié)是專家們的責(zé)任”，甚至“人們在辦公室里就可以很容易把他們配備好”[2]。

可以看到，文化工業(yè)依托理性啟蒙所衍生的技術(shù)性崇拜，把大眾的消費(fèi)心理和需求意識“一網(wǎng)打盡”，在全部文化產(chǎn)品的同一性標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)計(jì)劃中，以圖式化模式反向牽制了大眾的消費(fèi)與需求的全部文化生活。

三、文化產(chǎn)品與人的映射式關(guān)系

我們已經(jīng)了解到，在文化工業(yè)的同一性結(jié)構(gòu)之下，人的個性與自由完全成為了“一句空話”。在文化工業(yè)所造就的圖式之網(wǎng)下，大眾深受文化生活牽制。正如阿多諾指出的那樣，“在這里，普遍性和特殊性已經(jīng)假惺惺地統(tǒng)一起來了。在壟斷下，所有大眾文化都是一致的，它通過人為的方式生產(chǎn)出來的框架結(jié)構(gòu)，也開始明顯地表現(xiàn)出來”。上文提到，文化產(chǎn)品與大眾之間并非簡單的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的供求關(guān)系，它深刻地體現(xiàn)為一種“框架結(jié)構(gòu)”。事實(shí)上，這種框架結(jié)構(gòu)是一種映射式的對應(yīng)關(guān)系。阿多諾表面上是要批判的作為啟蒙形態(tài)的文化工業(yè)，實(shí)質(zhì)上他還要揭露這種文化工業(yè)掩映下的作為啟蒙主體的大眾欺騙。

這種文化工業(yè)掩映下的作為啟蒙主體的大眾欺騙主要體現(xiàn)為商業(yè)性的攫取、藝術(shù)性的抹殺、娛樂性的欺騙這遞進(jìn)的三個方面[3]。從商業(yè)性的攫取到藝術(shù)性的抹殺再到娛樂性的欺騙，文化工業(yè)就深層地實(shí)現(xiàn)了對大眾的社會權(quán)力意義上的支配統(tǒng)治。而這種支配的落腳點(diǎn)則在于：大眾最終被物化為了文化產(chǎn)品，文化產(chǎn)品同大眾眾人畫上了等號。阿多諾精辟地指出，“將廉價的東西偶像化，也就是將普通人英雄化”——這種映射式的對比是阿多諾對文化工業(yè)作為一種啟蒙的入骨揭露。文化工業(yè)不只是欺騙大眾——因?yàn)榭梢詫Υ蟊妼?shí)行欺騙的意識形態(tài)多種多樣;但文化工業(yè)正是作為一種“啟蒙”來欺騙大眾的，而這正在于文化產(chǎn)品之于人的映射關(guān)系。

啟蒙意味著對自然的祛魅;但其異化的結(jié)果卻將自然喪失的魅附著在了理性上[4]。理性附魅則意味著人的英雄化，意味著人類社會的神化。文化工業(yè)也是啟蒙的產(chǎn)物。它以發(fā)達(dá)的技術(shù)理性為支撐，創(chuàng)造出了同一性色彩極濃的標(biāo)準(zhǔn)化工業(yè)體系;卻正因?yàn)槠溆?jì)劃性和規(guī)范性壓縮了消費(fèi)的風(fēng)格進(jìn)而抹掉了消費(fèi)者的個性。文化工業(yè)成為意識形態(tài)，并反而以文化生活的圖式方式統(tǒng)攝了被取代“認(rèn)識范疇”而喪失了主體性的大眾。這樣，普遍性的文化產(chǎn)品與普遍性的文化消費(fèi)者趨于一體化。也就是說，“意識形態(tài)的內(nèi)容是對生活現(xiàn)狀的復(fù)制，受眾必須接受這種將自己偽裝成權(quán)威的系統(tǒng)所制造的世界，否則就會被這個世界拋棄”。反過來說也一樣，意識形態(tài)的產(chǎn)品是對大眾的復(fù)制。在文化產(chǎn)業(yè)的啟蒙下，每個文化產(chǎn)品是可復(fù)制的商品，每個人也都成為了可替代的樣品。從而，作為理性崇拜的啟蒙，人們愈發(fā)試圖創(chuàng)造一個或讓自己變成一個“靈敏的儀器”。阿多諾認(rèn)為，這便是文化工業(yè)要確立起來的模型。

總之，正如阿多諾在文章中最后總結(jié)的那樣，在文化工業(yè)之中，“人類之間最親密的反應(yīng)都已經(jīng)被徹底物化了，對他們自身來說，任何特殊的觀念，現(xiàn)在都不過是一種極端抽象的概念”。主體去個性化，主體間進(jìn)而被物化。這一進(jìn)路在于，技術(shù)理性使文化工業(yè)附魅，淪為啟蒙的濫觴;由此，被科學(xué)主義蠶食的文化工業(yè)體系讓大眾成為了被這種啟蒙欺騙的犧牲品。因而，關(guān)鍵是啟蒙本身而不是欺騙本身。

參考文獻(xiàn)

[1] 羅斯·威爾遜著，路程譯.導(dǎo)讀阿多諾.重慶：重慶大學(xué)出版社，2016.

[2] 霍克海默，阿多諾.渠敬東，曹衛(wèi)東譯.啟蒙辯證法.上海：上海人民出版社，2003.

[3] 馬宏宇，蔡弘楊.淺析阿多諾文化工業(yè)批判理論及當(dāng)代價值[J].世紀(jì)橋，2018（08）：58-59.

[4] 武星麗.阿多諾的文化工業(yè)批判理論[J].馬克思主義哲學(xué)研究，2018（01）：183-191.

[5] 王曉升.奧斯維辛之后作詩何以不再可能？——阿多諾對文化工業(yè)的批判及其啟示[J].天津社會科學(xué)，2018（03）：62-68.

作者簡介：姜昊良（1995.08- ），男，遼寧鞍山人，吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院，碩士研究生在讀，研究方向：馬克思主義哲學(xué)和哲學(xué)基礎(chǔ)理論。