■潘 紅/三亞學院

東晉道安提出了“五失本”，其意義和價值為歷代翻譯家和翻譯理論家所承認甚至推崇。錢鐘書說：“論‘譯梵為秦’，有‘五失本’、‘三不易’，吾國翻譯術(shù)開宗明義，首推此篇。”［1］釋彥琮認為其“詳梵典之難易，銼譯人之得失，可謂洞入幽微，能究深隱。”［2］梁啟超指出:“后世談譯學者，咸征引焉。要之，翻譯文學之程式成為學界一問題，自安公始也?！保?］然而，在道安對“失本”的態(tài)度問題上，學界一直存在爭議。一些學者認為道安反對譯者“失本”，將“五失本”理解為告誡譯者在五種情況下不可失本；另一些學者則認為道安允許譯者在五種情況下“失本”，視“五失本”為翻譯原則。筆者不揣淺陋，考察了早期佛經(jīng)翻譯思想史和前人考論，弄清現(xiàn)有研究所用主要材料之篇目，探索“五失本”含義。

一、“五失本”及其含義

“五失本”是道安于公元383年在《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)抄序》（下文簡稱《摩序》）中提出的，內(nèi)容如下：

“……譯胡為秦，有五失本也:一者胡語盡倒，而使從秦，一失本也。二者胡經(jīng)尚質(zhì)，秦人好文，傳可眾心，非文不合，斯二失本也。三者胡經(jīng)委悉，至于嘆詠，叮嚀反覆，或三或四，不嫌其煩。而今裁斥，三失本也。四者胡有義說，正似亂辭，尋說向語，文無以異?；蚯灏?，劉而不存，四失本也。五者事已全成，將更傍及，反騰前辭，已乃后說。而悉除此，五失本也?！保?］

這段話是說，把胡語翻譯為漢語，在五種情況下會失去本來面目:一、胡語采用倒裝語序，漢譯時被改從漢語句法；二、經(jīng)文質(zhì)樸，而漢人喜歡文采，要合讀者意就要采用文麗的語言對譯文作修飾；三、佛典敘事詳盡周密，尤其頌文更是叮嚀再三、反復詠嘆，翻譯時被刪減；四、經(jīng)文有用來復述、小結(jié)前文的短行偈頌，五百到上千字數(shù)不等，稱為“義說”，如同漢人韻文最后總結(jié)的韻語，內(nèi)容重復，譯時被刪去；五、經(jīng)文敘事完畢，要轉(zhuǎn)說它事時，又前話重提，然后再往下說，這種現(xiàn)象稱為“反騰”，譯為漢語時全部刪掉。簡而言之，“五失本”即譯經(jīng)時的語序問題、文質(zhì)問題和詳簡問題。

二、“告誡派”論考

陳?？嫡J為“五失本”指道安“認為不理想或不正確的五種譯法，而不是贊同這些譯法的”［5］；韓廷杰認為道安“是要告誡時人:在翻譯佛經(jīng)的時候……要慎之又慎，千萬不可草率行事”［6］；《駢文精華》里寫到道安是要“警策譯家”［7］；星云大師視“五失本”為“在譯經(jīng)時應予避免誤蹈的五種情形”［8］；馬祖毅認為“道安的意思是，翻譯梵文經(jīng)典，有五種情況容易使譯文失去原來面目”［9］；高查清、吳禮敬認為，道安擔心譯文由“失形”而致“失義”，提出“失本”以“警策”譯者［10］。

此派學者大多從道安對前人所譯佛典評注和所撰經(jīng)序的文本上著手，論證道安反對“失本”：首先，道安在《大十二門經(jīng)序》中評安世高譯文云“天竺古文，文通尚質(zhì)”［11］；在《道行經(jīng)序》中，稱贊《道行品》的譯文“因本順旨，轉(zhuǎn)音如己，敬順圣言，了不加飾”，又言“鈔經(jīng)刪削，所害必多。委本從圣，乃佛之至誡也”［12］。此兩點說明道安反對“刪削”。其次，《摩序》第三段的“涉茲五失本、三不易，譯胡為秦，詎可不慎乎!”和第五段的“唯懼失實”，正是告誡譯者要小心失本。第四段稱“叉羅”、“支謙”“斲鑿之巧者”，又用《詩》和《尚書》為例，說明他反對舍棄“質(zhì)樸”而“刪令合今”。第三，從與“五失本”直接相關(guān)的兩篇經(jīng)序中推斷出“五失本”是“警策”。一是《大品經(jīng)序》，學者多引釋僧叡所言“執(zhí)筆之際，三惟亡師五失三不易之誨，則憂懼交懷，惕焉若厲。雖腹履薄臨深，未足喻也”，［13］認為這間接地表明了道安反對“五失本”。二是《僧伽羅剎集后記》（佚名），竺佛念在“筆受諸經(jīng)時’說“常疑西域言繁質(zhì)，謂此土好華，每存瑩飾，文句減其繁長”，而“安公深疾，窮?？级ǎ瑒沼械涔恰保?4］。這也證明道安痛恨對佛經(jīng)原文的“瑩飾”。第四，從道安在譯場跟別人的討論中得出他不贊成“失本”?！俄@婆沙序》記載，趙政說:“昔來出經(jīng)者，多嫌胡言方質(zhì)”、“傳梵為秦，以不閑方言，求知辭趣耳，何嫌文質(zhì)？文質(zhì)是時，幸勿易之”，道安“深表贊同”。［15］《比丘大戒序》中記載道安“嫌其丁寧，文多反復”，令慧?！俺庵厝汀??；鄢ＵJ為此舉“大不宜”又舉本土《尚書》、《河圖》、《洛書》為例，言“與其巧便，寧守雅正”，希望“不刊削以從飾也”，道安同意了。［16］此外，道安所處的東晉南北朝駢文當?shù)?，文章重視用典、講究句調(diào)，照此譯經(jīng)會“因辭害義”，導致佛經(jīng)失去經(jīng)旨，這和道安以“使流遁之徒歸向有本”為己任的初衷相悖。

三、“原則派”論考

曹明倫認為“五失本三不易”為顛倒譯文語序來符合漢語表達習慣從語法上找到了理由，為譯文句子的分合從文體上找到了依據(jù)，并以“許其五失梵木，出此以外，毫不可差”為前提，規(guī)定了對原文內(nèi)容刪裁的范圍和限度［17］；呂徽指出：“簡單說來，有五種情況是不能與原本一致的”［18］；王秉欽認為“失本”“指翻譯中對原文內(nèi)容和形式的流失，是為了照顧梵漢兩種語言的不同而做的變通，目的在于使譯文符合漢語規(guī)范”［19］；祝朝偉指出“五失本”是“對翻譯中的增刪作出了量的規(guī)定，對當時的佛經(jīng)翻譯實踐是個很好的指導?！保?0］

“原則派”學者們多認為：第一，道安在《道行經(jīng)序》中稱贊《放光》“斥重省刪，務今婉便”；在《合放光光贊略解序》中說《光贊》“考其所出，事事周密”、“言準天竺，事不加飾”，反映他贊同“失本”。第二，與趙政和慧常的討論雖然以道安在“文質(zhì)”和“繁簡”問題上做出讓步、只堅持譯者“時改倒句”和“言倒時從順耳”結(jié)束，但這是道安的讓步。第三，《僧伽羅剎集后記》中寫道“許其五失胡本，出此之外，毫不可差”，表明“五失本”是指導原則。第四，《阿毘曇序》記載了道安堅持要譯者返工的事例。道安認為僧伽提婆和竺佛念歷時整六個月譯畢的《阿毘曇》譯文“頗雜義辭，龍蛇同淵，金短共肆”，“深謂不可，遂令更出”，結(jié)果譯者“夙夜匪懈”，“損可損者四卷焉”，［21］說明道安贊成“削刪”。另外，道安主持的大規(guī)模譯場亟需相對統(tǒng)一的、有普遍性的翻譯標準以防譯本參差不齊。

四、“五失本”義考

道安對“一失本”做法明確。在與趙政和慧常的討論后即使在別的方面同意了他們的觀點，在語序問題上還是選擇了“失本”，“不令有損言游字，時改倒句”、“唯有言例，時從順耳。”他清楚這是翻譯的底線，不失本不足以成為翻譯。保留倒裝語序雖說可以不失經(jīng)文“原本”，但必造成譯文不合漢語語法習慣，讓讀者不知所云；按漢語習慣改為順裝語序，便能保證譯文符合語法習慣、文通字順，讀者能夠看懂讀通。若道安不允許“一失本”，他就該主張保留胡語的倒裝語序。汪東萍把東漢安世高譯的《人本欲生經(jīng)》與道安譯場僧伽提婆譯的《人本欲生經(jīng)》異譯本《中阿含經(jīng)》卷二十四《大音經(jīng)》進行對比研究，發(fā)現(xiàn)安世高譯本按照梵文語序，倒裝句太多，譯文難懂。道安在讀此譯本時也批注“句倒也，言從習有是苦也”?！洞笠艚?jīng)》譯文基本采用順裝語序，文通字順。

“二失本”說的是文質(zhì)問題。“文”指修飾，在翻譯中針對漢語行文好藻飾、簡約的特點，力求譯文接近漢語；“質(zhì)”指敦樸，譯文不做刪略和巧飾而直譯。入長安之前（349-379），道安在《道地經(jīng)序》中評安世高的譯文“音近雅質(zhì)，敦兮若樸，或變質(zhì)從文，或因質(zhì)不飾”。在《大十二門經(jīng)序》中，他指出安世高的譯本“貴本不飾”，但同時強調(diào)譯文太“質(zhì)”，讓人“倉卒尋之，時有不達”。可見他并未堅持譯文從質(zhì)或從文，只要“審得厥旨”即可。襄陽時期（365-379），道安先得到朔佛譯的《道行品》，后得到無叉羅、竺叔蘭譯的《放光品》，對比這兩個譯本寫了《道行經(jīng)序》。他評論朔佛的譯文“了不加飾”，但“經(jīng)既抄撮”，再加上“音殊俗異，譯人口傳，自非三達”，就很難“得本緣故”；他贊賞無叉羅、竺叔蘭的譯本“斥重省刪”卻又稱其“婉便”，認為“傳譯如是，難為繼矣”。難道他是自相矛盾嗎？非也?！俺椤敝饕肝谋緝?nèi)容，因為道安認為《道行品》翻譯時內(nèi)容被大量刪節(jié)，破壞了佛經(jīng)的完整性，而“斥重省刪”主要指語言形式。所以，“抄經(jīng)刪削，所害必多”并非指語言偏文麗簡約而是批評內(nèi)容削刪無度。因此，不能據(jù)此評判道安對“削刪”是反對態(tài)度。太元元年(376年)，道安又得竺法護譯的《光贊》，和之前竺叔蘭《放光》譯本進行對比，寫了《合放光光贊略解序》。他說《放光》“言少事約”、“煥然易觀”但是“從約必有所遺”，是稱贊譯文易于理解的同時批評其有所遺漏，適合一般讀者；他說《光贊》“言準天竺，事不加飾”，但“悉則悉矣，而辭質(zhì)勝文也”、“不顯灼”，是說譯文雖保持了原文的文體特征，可有違時人閱讀習慣導致影響意義的傳譯，適合佛經(jīng)研究者閱讀。由此看出，道安對譯本的“文”和“質(zhì)”分析辯證、評價客觀，主張根據(jù)讀者層次選擇文、質(zhì)，提倡融合兩派優(yōu)點。所以簡單地說道安反對或贊成“改質(zhì)從文”不妥。

“三失本、四失本、五失本”均談詳簡問題。道安之前，佛典漢譯對原文可以刪什么、刪多少都無標準。道安在《比丘大戒序》和《阿毘曇序》中分別探討了佛典中“律”和“論”類文體的翻譯?！栋硶倚颉分杏涊d，譯者尊道安令刪減使定稿比初稿少了四卷。道安意識到對不同文體應采取不同的翻譯策略，翻譯“律”類文體反對刪繁從簡，翻譯“論”類文體則主張刪繁就簡。《摩序》在實踐上就是節(jié)抄，需要刪削省并。

五、結(jié)語

對翻譯思想的研究，要盡量回溯和構(gòu)建它所產(chǎn)生和存在的歷史語境，動態(tài)地、關(guān)聯(lián)地考察它與其他翻譯思想之間的聯(lián)系和發(fā)展流變。道安心中的“本”可以指最原本、最本真的佛學思想，在實踐中又具體化為經(jīng)本。他寄希通過搜集、研究、注釋、翻譯，傳播和弘揚正法。若說道安反對“失本”，梵漢語言差異和翻譯本質(zhì)屬性決定了沒有“一失本”就沒有佛經(jīng)的傳譯；若說他贊成“失本”，道安卻不主張刪削無度，也不贊成硬譯和死譯。道安綜合考慮“案本”和“傳眾”，實現(xiàn)譯經(jīng)和“宣法”的結(jié)合，實現(xiàn)傳播文化的根本目的。“五失本”就體現(xiàn)了“語言轉(zhuǎn)換”和“文化傳播”間的協(xié)調(diào)。