湯錦昕 劉芹

【摘 要】公共藝術(shù)不僅僅是美的，它同時也影響著空間的性質(zhì)，公共藝術(shù)主要是通過它的價值取向去定義公共空間的性質(zhì)，但這種定義并不是沒有限制的，它要受到公共空間性質(zhì)的制約，從一定意義上來說，正是這些公共藝術(shù)，組成了一個城市的自我傳記。同時，城市的不同區(qū)域，也在限制著公共藝術(shù)的價值取向。

【關(guān)鍵詞】公共藝術(shù);美;價值取向;公共空間;城市

中圖分類號：J59文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1007-0125（2019）28-0116-02

一、公共藝術(shù)的公共性與藝術(shù)性

（一）什么是公共藝術(shù)？公共藝術(shù)有很多種形式和規(guī)模。從永久性的到臨時的，或從與建筑融合到增強(qiáng)體驗的懸掛藝術(shù)品，公共藝術(shù)品的形式和功能都各不相同。公共藝術(shù)幫助一個地點創(chuàng)造其真實的特征。公共藝術(shù)為愿景的實現(xiàn)作出貢獻(xiàn)，這種愿景能夠幫助對特定地點進(jìn)行宣傳。因此公共藝術(shù)可以用來建設(shè)城市形象并增強(qiáng)居民對其的自豪感，同時也會間接為城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

（二）公共藝術(shù)中的公共性與藝術(shù)性?！懊裰鳌㈤_放、交流、共享”是公共空間的愿景，公共藝術(shù)可以很好地實現(xiàn)以上愿景。同時公共藝術(shù)的規(guī)劃與創(chuàng)作是以藝術(shù)創(chuàng)作為主體，因此，公共藝術(shù)有一定的主觀性色彩，但是我們不能因為這種主觀性而對公共藝術(shù)有偏見，認(rèn)為公共藝術(shù)可能因為個人的藝術(shù)自由而犧牲公共藝術(shù)的公共性，從而使公共藝術(shù)與公眾的審美脫節(jié)。我們應(yīng)該找到公眾審美與自由藝術(shù)之間的平衡。藝術(shù)家不能過分表現(xiàn)自我，這樣會使公共藝術(shù)喪失其社會性，同時也不可以只關(guān)注公共藝術(shù)的社會性，因為藝術(shù)一定要包含個人主觀，如果不包含，那么藝術(shù)也就不再是藝術(shù)，公共藝術(shù)也只能叫作公共作品，談不上藝術(shù)?？傊?，公共藝術(shù)的公共性和藝術(shù)性兩者皆有，要進(jìn)行適當(dāng)平衡。

二、公共藝術(shù)的價值取向定義公共空間

（一）現(xiàn)代公共藝術(shù)與過去的差別——現(xiàn)代公共藝術(shù)人性化人文化的體現(xiàn)。公共藝術(shù)只有在社會發(fā)展到特定水平時，才會追求公共藝術(shù)的精神意義，歷史上，杜能（von）提出農(nóng)業(yè)位論的主張，韋伯1990年提出工業(yè)區(qū)位論的主張，到1933年，德國的克利斯泰勒提出中心地理論，從這些案例當(dāng)中可以看出，那時的人們還是注意城市所構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)效益和最小化社會成本，最大化福利。

芝加哥學(xué)派“人們生態(tài)學(xué)”空間結(jié)構(gòu)理論試圖將人類生活、社會結(jié)構(gòu)和城市空間三者關(guān)系加以整合——空間結(jié)構(gòu)形成的內(nèi)在機(jī)制、社會文化因素、心理價值的認(rèn)同感來建構(gòu)和描述城市空間，表明了人們對于空間更深層的人文價值的反思，而公共藝術(shù)更明確地從人性化和人文化的城市空間的價值學(xué)方面去構(gòu)建城市空間的意向，是對城市趨同化和空間過去功能化的反省，是對回歸人與人、人與自然、人與人建造城市的宗旨的尋找和意義連接的社會實踐。

這種空間的價值意義的實現(xiàn)具有完全不同于此前的文化學(xué)內(nèi)涵。從空間標(biāo)識來說，是對現(xiàn)代工業(yè)復(fù)制城市化形象的補(bǔ)救，也是以經(jīng)濟(jì)便捷的方法解決城市意向的重要方法。

（二）公共藝術(shù)如何定義公共空間——以松江區(qū)天行園為例。公共藝術(shù)的價值取向，是對人的行為起到提示和激發(fā)以及空間感知的美學(xué)效果，公共藝術(shù)通過它的價值取向，可以定義一個地區(qū)甚至一座城市的一種文化特質(zhì)，形成特定的文化氛圍。

上海殘聯(lián)松江基地中的天行園公共藝術(shù)，便定義了那塊地區(qū)的人文情懷。2007年10月，上海迎來了萬眾矚目的體育盛事——2007年世界夏季特殊奧林匹克運動會。以特奧會為契機(jī)，上海殘聯(lián)松江基地為了鼓勵全社會關(guān)注殘疾人，促進(jìn)社會和諧發(fā)展，全權(quán)委托中國美術(shù)學(xué)院的兩位教授負(fù)責(zé)雕塑園區(qū)的整體規(guī)劃，邀請19位藝術(shù)家塑造古今中外19位杰出的殘疾人物雕像，以藝術(shù)的語言表達(dá)對弱勢群體的關(guān)愛。

殘聯(lián)松江基地以文化貢獻(xiàn)為組團(tuán)依據(jù)，劃分為序曲、二泉映月、思源堂、命運交響曲、心靈之路、宇宙對話和勵志銘七大空間組團(tuán)，編織出一篇不甘命運擺布、追求自由意志、洋溢生命華彩的樂章。置于園區(qū)的那些公共藝術(shù)，不光成全了一個優(yōu)秀的殘疾人公園，同時也為松江區(qū)貼上了大愛、奮斗等標(biāo)簽。

天行園包含有三個整體分區(qū)，每個整體分區(qū)由不同的公共藝術(shù)構(gòu)成，這些公共藝術(shù)共同構(gòu)成了公共藝術(shù)群，這些公共藝術(shù)擁有共同的文化指向，從而定義了這個地區(qū)的文化氛圍。《風(fēng)追司馬》是天行園中的一個公共藝術(shù)，雕塑家以簡潔的表現(xiàn)手法，完全略去了與主題無關(guān)的繁文褥節(jié)，把司馬遷的形象刻畫得清癯剛毅、神情凝重。精確把握人物性格和動態(tài)的雕刻手法，不僅烘托了司馬遷剛正不阿的形象，而且還給人們一種觀賞后的凝重感，令人陷入深深的遐想中。在藝術(shù)手法上，《風(fēng)追司馬》以場景的形式，用中國傳統(tǒng)建筑斗拱構(gòu)建，石刻、石碑以及巨石，刻以浮雕、刻線、文字，表現(xiàn)司馬遷所著史記宏圖巨制的壯觀，同時，也歌頌了司馬遷的自強(qiáng)不息。第二個代表雕塑是天行園景區(qū)中的凡·高，凡·高這個雕塑，始于傳統(tǒng)技藝，又高于傳統(tǒng)意義，它是對傳統(tǒng)形象的現(xiàn)代結(jié)構(gòu)，它反映了現(xiàn)代人在工業(yè)化的背景下對于精神世界的追求，不甘于眼下，勇于攀登更高的山峰。

以上兩個例子，采用了完全不同的藝術(shù)表現(xiàn)手法，但在文化指向方面兩者具有一致性，從而共同定義了一個公共空間的文化指向。

三、公共藝術(shù)的人文性預(yù)設(shè)受制于公共空間的性質(zhì)與特征——以松江區(qū)天行園選址為例

公共藝術(shù)之所以是城市建設(shè)的重要組成部分，是因為在公共空間中，公共藝術(shù)定義了公共空間的價值取向。但它不是無條件地進(jìn)行意義的預(yù)設(shè)，更不是某種通用的美學(xué)形式的挪用，而是有著獨特的地域意義和不可重復(fù)乃至因為特殊環(huán)境的原因成為不可再生的美學(xué)場域，每個特定城市都有其獨特的歷史與人文環(huán)境，而公共空間要基于城市自身的價值傾向和品牌的人文走勢，對城市進(jìn)行講述。兩方面合成一體，即是運用公共藝術(shù)，在可以生成城市意向的公共空間構(gòu)成城市文化特征的符號化的意義空間。

公共空間藝術(shù)賦予的城市符號空間中，可以分為知覺空間和藝術(shù)符號空間，這兩種空間共同作用，限制了公共空間中公共藝術(shù)的符號化表達(dá)，比如城市前沿的概念表達(dá)適合于城市的郊野公園，而城市大街可以表達(dá)城市的肌質(zhì)，城市廣場更適合去做一些標(biāo)識性的東西。按照這個理論去分析為什么要把《天行園》建造在上海市松江區(qū)，便很好理解了。松江區(qū)屬于上海的郊區(qū)，相對來說人口流量比較少，在這個地區(qū)表達(dá)城市的文化前沿再合適不過，通過《天行園》表達(dá)一種城市未來的文化可能性——愛與自強(qiáng)。松江區(qū)天行園很好地反映了城市空間的不同性質(zhì)描述對應(yīng)的符號內(nèi)涵，表明了空間性質(zhì)與符號性質(zhì)的對應(yīng)性，也可以說空間的性質(zhì)對于符號的制約性。

四、結(jié)語

通過上面的論述可得，城市公共藝術(shù)的價值表達(dá)與公共空間是相互制約又相互成全的關(guān)系。相互成全體現(xiàn)在公共藝術(shù)是整個公共空間價值表達(dá)的核心，公共藝術(shù)可以定義整個公共空間，甚至可以應(yīng)用不同的藝術(shù)手法去創(chuàng)造文化指向相同的藝術(shù)群，去定義整個公共空間。公共藝術(shù)的價值表達(dá)與公共空間相互制約體現(xiàn)在公共空間的性質(zhì)可以制約公共藝術(shù)的價值表達(dá)，比如城市廣場這種類型的公共空間更適合表達(dá)一個城市的性格，所以可以多應(yīng)用一些標(biāo)識性的公共藝術(shù)，而應(yīng)用城市廣場去表達(dá)城市的文化可能性顯然是不合時宜的。

參考文獻(xiàn)：

[1]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].北京：建筑工業(yè)出版社.

[2]汪暉.文化與公共性[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[3]柯布西耶.明日城市[M].蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2009.

[4]左旭初.論20世紀(jì)的公共藝術(shù)[J].設(shè)計學(xué)報.

[5]王思空.公共藝術(shù)的價值表達(dá)[J].藝術(shù)百家.