王長榮

摘 要：當現(xiàn)代文化的弊端日益暴露，以科學和理性為中心的思想不但沒有帶來理想中的自由，反而發(fā)展成為一種新的文化霸權(quán)、一種新的專制形態(tài)。丹尼爾·貝爾認為后現(xiàn)代文化批判現(xiàn)代文化的“元敘事”和主體性，關(guān)注邊緣化，將“尋找邊緣人”視為后現(xiàn)代文化的軸心。他認為后現(xiàn)代文化解構(gòu)了現(xiàn)代文化的中心，摧毀了現(xiàn)代文化中所表達的中心思想，否定中心的存在。后現(xiàn)代文化通過解構(gòu)中心，去中心化，將文化中表達的一切置于邊緣，所有的事物都將邊緣化。在丹尼爾·貝爾看來后現(xiàn)代是一種反主流的思想表現(xiàn)，他極力批判后現(xiàn)代主義文化。

關(guān)鍵詞：丹尼爾·貝爾;后現(xiàn)代文化;現(xiàn)代文化;批判

丹尼爾·貝爾認為后現(xiàn)代主義是繼現(xiàn)代文化之后一種新思潮，“后現(xiàn)代屬于現(xiàn)代的一個組成部分，要理解后現(xiàn)代，須根據(jù)未來（post）的先在（modo）這一悖，方可進入其隱奧空間。”后現(xiàn)代文化最初是在建筑領(lǐng)域內(nèi)使用，后來發(fā)展到涵蓋文學、藝術(shù)、哲學等諸多領(lǐng)域，在丹尼爾·貝爾看來“后現(xiàn)代在某種程度上說是定義一種新風格的努力”。后現(xiàn)代主義在邊緣化的過程中，不斷關(guān)注以往被社會忽略的事物。例如，福柯關(guān)注精神病人，關(guān)注監(jiān)獄，就是試圖將以往人們忽略的事物詳細地展現(xiàn)在人們的眼前，得到人們的關(guān)注。而以往人們關(guān)注的事物，被后現(xiàn)代文化有意的遮蓋，以往的中心被置于邊緣，邊緣被后現(xiàn)代文化推崇。在后現(xiàn)代文化那里，中心被解構(gòu)之后，主流文化也將被邊緣化。后現(xiàn)代文化從不同方面以更為激進的方式表達對現(xiàn)代文化中各種規(guī)則和制度的不滿，目的是摧毀一切束縛?，F(xiàn)代文化在其輝煌時期極度擴張，在文化領(lǐng)域內(nèi)形成了文化霸權(quán)，后現(xiàn)代文化反對文化霸權(quán)的存在，反對主流文化形態(tài)。

一、舍棄“元敘事”，反對文化霸權(quán)

丹尼爾·貝爾認為“元敘事”是現(xiàn)代文化的特質(zhì)，它具有兩個方面的特點。第一，“元敘事”本身具有虛構(gòu)性?！霸獢⑹隆北旧砭褪且环N敘事方式，作為一種敘事方式，它具有敘事特性。敘事不同于神話那樣虛幻想象，也不同于歷史那樣嚴格忠于事實，敘事是在現(xiàn)實的基礎(chǔ)上進行描述，它既有現(xiàn)實的影子，也包含虛構(gòu)的成分，它不能完全等同于現(xiàn)實，又不能任由天馬行空的想象。既然是敘事，就有主觀的因素參雜其中，包含著虛構(gòu)的情節(jié)，因此“元敘事”具有主觀上的虛構(gòu)性。另一方面，“元敘事”具有合法化功能?！霸獢⑹隆辈粌H能夠進行“自我合法化”，而且能夠為他物合法化。一般的敘事需要依賴其他因素去證明它的合法性，而“元敘事”不同于此。一段話語、一個規(guī)定首先要有人制定出來，但是它要想成為社會的普遍標準，還必須經(jīng)過授權(quán)，沒有經(jīng)過授權(quán)的話語不具有任何特殊的效力。在“元敘事”中，作為指向世界本元的敘事，它包含著整體性、普遍性，它本身就是世界的中心，不需要依賴其他人的授權(quán)就具有效力，不但如此，它還能為其他事物證明合法性，“元敘事”本身就是一種法。綜合“元敘事”的兩方面特點，可以看到“元敘事”不但有證明自身合法性的功能，還能為其他事物證明合法性。當“元敘事”成為合法化的標準之后，它將排斥其他的敘事標準，這實際上是一種話語體系對于另外一種話語體系的壓制，隨之出現(xiàn)的是文化霸權(quán)的出現(xiàn)，“在宏大敘事中，所留下來的是語言游戲，其規(guī)則由語言深含其中的社會機構(gòu)決定”。

丹尼爾·貝爾指出后現(xiàn)代思想家反對現(xiàn)代文化中“元敘事”，將現(xiàn)代文化中“元敘事”看成現(xiàn)代文化表達的標準、行動的指南，其他的話語體系將被排斥在外，“元敘事”這種唯一性的標準帶來的必定是整體性、一元化，啟蒙運動追求自由與民主的夢想必定落空，“元敘事”帶來的只會是集權(quán)統(tǒng)治。為了打破“元敘事”這種主流的話語體系，后現(xiàn)代思想家試圖用局部敘事、小敘事來代替“元敘事”。

丹尼爾·貝爾以利奧塔為例，指出后現(xiàn)代思想家利奧塔正是根據(jù)維特根斯坦關(guān)于語言游戲的觀點反對“元敘事”，主張“后現(xiàn)代游戲”。在維特根斯坦那里，語言是表達自我意見的工具，每一種觀點都借助于語言進行表達，所有的知識都可以看作是一種語言，科學和理性的主張也是一種語言，非科學和非理性的主張則是另外一種語言。在語言的世界里，每一種語言都在相互競賽，知識的競爭也就是語言的競爭，好比一個語言游戲，每一種知識都在語言游戲中相互競爭，搶奪霸權(quán)。利奧塔認為在語言的游戲中不應當依賴“元敘事”，每一種語言都能實現(xiàn)自我的合法化，不必借助于“元敘事”來為它證明，所有的語言都是平等的，沒有哪一種語言體系是穩(wěn)居主宰一切的地位。在利奧塔的“后現(xiàn)代游戲”里，“元敘事”被打破，留下的是一個個局部敘事、小敘事，文化霸權(quán)變成了平等參與、公平競爭。

二、去除文化中心，關(guān)注社會邊緣

啟蒙運動把人從上帝的束縛中拉了出來，主張人可以利用他的理性實現(xiàn)自由，人是世界的主人，上帝死了之后，人代替上帝的位置，成為新的上帝。丹尼爾·貝爾認為現(xiàn)代文化提高了人的主體性地位，在笛卡爾的“我思故我在”中，“我思”是第一位的，作為主體性的“我”能夠獨立思考，不必借助于上帝的指引，“我”之所以能夠存在是因為“我”具有獨立性，能夠獨立的思考。在現(xiàn)代文化中人的主體性是不容懷疑的，是存在根據(jù)，所有的知識都是作為主體的“我”運用自身的理性得到的，“我思”是一切知識的來源。現(xiàn)代文化從笛卡爾開始，提出“我思故我在”，抬高了人的主體性地位，世界被劃分為主體與客體，人與自然的關(guān)系有了主客之分，人與自然的關(guān)系是征服者與被征服者。在笛卡爾之后，到康德“人是目的本身而不是手段”再到黑格爾“理性是世界的靈魂”，現(xiàn)代文化中人的主體性始終占據(jù)著重要地位，人成為世界的中心。

在丹尼爾·貝爾看來，現(xiàn)代文化的主體性帶來了人類中心主義，人代替了神成為萬物的主宰。當人被無限放大之后，帶來的不是美好，而是破壞，在主客二元對立的思想下，人類開始征服自然、改造自然，不合理的開發(fā)讓自然遭到重大破壞，生態(tài)環(huán)境日益惡化，環(huán)境問題成為人類無法回避的問題。后現(xiàn)代主義反思現(xiàn)代文化的人類中心主義，主張打破中心，試圖去中心化。后現(xiàn)代認為世界不存在唯一的中心，作為主體的人不是世界的中心，后現(xiàn)代思想家提出了各種去中心化，反對二元對立的思想。后現(xiàn)代思想家德勒茲提出了“根狀莖”理論，在德勒茲看來，世界如同一棵大樹一樣，樹的根狀莖分別有各自的作用，樹的根不能支配狀和莖，狀和莖也不能控制根，根、狀、莖是相互配合、相互依賴的關(guān)系，他們之間沒有高低的等級差別。世界這棵大樹，原本沒有主客二元的對立，根狀莖中沒有中心，主體性被瓦解，世界被去中心化。

三、虛無主義的泛濫

在丹尼爾·貝爾看來，“元敘事”是一種整體性的思維，對于“元敘事”的強調(diào)代表著對普遍性的追求。后現(xiàn)代文化反對“元敘事”，反對文化霸權(quán)，試圖用局部敘事和小敘事來代替“元敘事”，實際上是對規(guī)范的排斥，對真理的放棄。丹尼爾·貝爾認為總體與差異是相對的概念，二者并非始終是相互對立的關(guān)系，后現(xiàn)代主義者在反對“元敘事”的過程中，采用非此即彼的方式，反對一切總體性思維，實際上是走向了另外一種極端，忽視了總體與差異之間相互依存的關(guān)系。丹尼爾·貝爾指出當“元敘事”被瓦解，當總體性被拋棄，真理會隨之覆滅，整個社會沒有了統(tǒng)一的標準，沒有了共同的價值目標。

后現(xiàn)代在批判現(xiàn)代文化“元敘事”造成的專制和集權(quán)之后，沒來帶來和諧，而是虛無主義的泛濫，社會沒有了同音的價值追求，生活沒有了穩(wěn)定的奮斗目標，后現(xiàn)代文化正是從一種困境走向另一困境，丹尼爾·貝爾認為當“現(xiàn)代文化已彈盡糧絕，如今，文化也已筋疲力盡”，后現(xiàn)代的嘗試成了一種無效的社會救治方案。

四、“邊緣”變成了新的中心

丹尼爾·貝爾認為后現(xiàn)代文化看到了現(xiàn)代文化主體性存在的不合理之處，看到了主體性帶來的主客二分思想導致人與自然的對立，看到了現(xiàn)代文化帶來的人類中心主義，后現(xiàn)代文化試圖通過對邊緣的關(guān)注來瓦解現(xiàn)代文化已經(jīng)建立起來的中心，這些都是后現(xiàn)代文化的可貴之處。但是，后現(xiàn)代文化對主體性采用一棍打死的態(tài)度，在現(xiàn)代中心被瓦解之后，將邊緣變成了新的中心，在丹尼爾·貝爾看來，后現(xiàn)代主義只是在用一種中心取代另一種中心，其實質(zhì)與現(xiàn)代文化沒有區(qū)別。后現(xiàn)代文化使用的批判方法都是現(xiàn)代文化的批判方法，它批判主體性，卻沒有消解主體本身;它消解現(xiàn)代文化中的理性主體，卻發(fā)現(xiàn)主體不可缺失，于是只能重建一種非理性主體。后現(xiàn)代思想家批判理性對于非理性的壓制，批判理性的中心地位，卻將非理性抬到很高的位置。在丹尼爾·貝爾看來，后現(xiàn)代思想家?？隆鞍l(fā)動了對西方人文主義傳統(tǒng)和人在歷史導向中的主動角色的挑戰(zhàn)”，關(guān)注社會邊緣，關(guān)注以往沒有被人們關(guān)注的領(lǐng)域，如監(jiān)獄、麻風病人等，試圖通過對社會邊緣的關(guān)注達到去中心化。但是當邊緣變成了中心，又將出現(xiàn)新的邊緣，后現(xiàn)代文化去中心化的努力注定沒有終點，而這樣一種去中心化的努力必將是一種無效的社會救治方案。

綜合上述，后現(xiàn)代文化盡管從很多方面對現(xiàn)代文化進行了顛覆，并提出自己的一些見解，但這種批判反中心、反主體在丹尼爾·貝爾看來，后現(xiàn)代文化不僅沒能拯救現(xiàn)代文化，反而引發(fā)一些新的問題，是一種無效的拯救方案。

參考文獻：

[1]丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾[M].趙一凡，譯.上海：三聯(lián)書店，1989.

[2]丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾[M]嚴蓓雯，譯.南京：江蘇人民出版社，2012.