孫玉云

【摘 要】目的：探究射頻自凝刀治療和利普刀治療方案在婦產(chǎn)科宮頸糜爛的效果差異。方法：選取于2017年11月至2018年11月本院接診的宮頸糜爛患者作為研究對(duì)象，共計(jì)128例，將患者隨機(jī)分為研究組與常規(guī)組，每組各64例。常規(guī)組患者使用射頻自凝刀技術(shù)進(jìn)行治療，研究組患者使用利普刀技術(shù)進(jìn)行治療，對(duì)比兩組患者的治療效果。結(jié)果：研究組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于常規(guī)組，研究組的治療總有效率明顯高于常規(guī)組，均P<0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論：利普刀臨床治療婦產(chǎn)科宮頸糜爛的效果明顯優(yōu)于射頻自凝刀療法，能夠降低患者不良反應(yīng)發(fā)生率，改善臨床治療效果，具有臨床推廣意義。

【關(guān)鍵詞】宮頸糜爛;射頻自凝刀;利普刀;臨床效果

【中圖分類號(hào)】R711【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1672-3783（2019）11-03--01

宮頸糜爛是一種常見(jiàn)的婦產(chǎn)科疾病，臨床發(fā)病率較高，發(fā)病原因也較為繁多，且不易察覺(jué)。發(fā)病初期患者并無(wú)明顯癥狀，也沒(méi)有明顯的感覺(jué)，但伴隨患者的病情逐漸發(fā)展，患者會(huì)出現(xiàn)不規(guī)則的陰道出血，如果未能接受及時(shí)有效的治療，可能會(huì)導(dǎo)致患者不孕不育，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量和心理健康。最近幾年，我國(guó)對(duì)宮頸糜爛的研究逐漸深入，治療方法越來(lái)越多，治療水平也逐漸提高，但不同的治療方法，臨床效果也存在一定差異，如何選擇恰當(dāng)?shù)氖中g(shù)方式，獲得最佳治療效果成為目前面臨的首要問(wèn)題[1]。本文通過(guò)對(duì)比兩組患者分別使用射頻自凝刀和利普刀治療的效果，分析不同治療方案對(duì)宮頸糜爛的影響，詳細(xì)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料

選取本院于2017年11月至2018年11月接診的宮頸糜爛患者作為研究對(duì)象，共計(jì)128例，將患者隨機(jī)分為研究組與常規(guī)組，每組各64例。研究組患者年齡為24至52歲，平均年齡（36.4±1.89）歲;常規(guī)組患者年齡為25至53歲，平均年齡（35.9±2.41）歲。對(duì)比兩組患者的基本資料，P>0.05，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

1.2 治療方法

1.2.1 常規(guī)組

常規(guī)組患者使用射頻自凝刀方法進(jìn)行治療，設(shè)置功率為40W，與患者病灶處自下而上緩慢延伸，至患者的病灶處出現(xiàn)乳白色凝固狀物質(zhì)，觀察患者的治療情況。

1.2.2 研究組

研究組患者使用利普刀方法進(jìn)行治療，設(shè)置其紅外線儀功率為45W，于患者的病灶部位進(jìn)行治療，至患者的病灶處出現(xiàn)乳白色凝固物質(zhì)，觀察患者的治療情況。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組患者的治療效果，對(duì)比兩組患者的出血狀況、宮頸管粘連程度、感染情況、膀胱癥狀以及不良反應(yīng)的發(fā)生幾率[2]。

1.4 療效的判斷

將宮頸糜爛患者的治療效果分為三種，分別為顯效、有效、無(wú)效[3]。具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為：

①顯效：患者的臨床癥狀得到治愈，完全恢復(fù)正常，宮頸糜爛的創(chuàng)面面積消失90%以上;

②有效：患者的臨床癥狀得到明顯的改善，基本恢復(fù)正常，宮頸糜爛的創(chuàng)面面積消失50%至90%;

③無(wú)效：患者的臨床癥狀沒(méi)有改善或者加重，宮頸糜爛的消失面積在50%以下。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

使用SPSS20.0對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，計(jì)數(shù)資料使用n或%進(jìn)行表示，使用X2進(jìn)行檢驗(yàn)，以P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的臨床治療有效率

對(duì)兩組患者的臨床治療有效率進(jìn)行比較，研究組患者中顯效50例，占比78.13%，有效12例，占比18.75%，無(wú)效2例，占比3.13%，治療有效率為96.88%;常規(guī)組患者中顯效38例，占比59.38%，有效14例，占比21.88%，無(wú)效12例，占比18.75%，治療有效率為81.25%。研究組患者治療效果明顯優(yōu)于常規(guī)組，P<0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。詳見(jiàn)表1。

2.2 兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率

對(duì)比兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率，常規(guī)組患者2例出血，3例宮頸管粘連，3例感染，4例膀胱病癥，4例出現(xiàn)疼痛，共計(jì)16例，不良反應(yīng)發(fā)生率為25%;研究組患者1例出血，1例宮頸管粘連，1例感染，1例膀胱病癥，2例疼痛，共計(jì)6例，不良反應(yīng)發(fā)生率為9.38%，明顯低于常規(guī)組，P<0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。詳見(jiàn)表2。

3 討論

宮頸糜爛是一種常見(jiàn)的婦科疾病，臨床發(fā)病概率較高，對(duì)患者的生活質(zhì)量有較大影響。目前我國(guó)臨床治療多采用利普刀或射頻自凝刀方法進(jìn)行治療，臨床效果存在一定差異[4]。本次研究結(jié)果顯示，使用利普刀方法進(jìn)行治療的患者治療有效率高于使用射頻自凝刀的患者，研究組治療有效率為96.88%，明顯高于常規(guī)組患者的81.25%，P<0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;且研究組的不良反應(yīng)發(fā)生率僅為9.38%，明顯低于常規(guī)組的25.00%，P<0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。由此可知，利普刀的治療效果較為優(yōu)越，且副作用較小，有助于提升患者的預(yù)后質(zhì)量，避免給患者帶來(lái)不適感，提升臨床治療的舒適度，適合在臨床中推廣使用[5]。

4 結(jié)論

綜上所述，在臨床治療宮頸糜爛時(shí)，使用利普刀治療的效果明顯優(yōu)于使用射頻自凝刀的治療效果，使用利普刀進(jìn)行治療能夠明顯改善治療效果，降低患者不良反應(yīng)的發(fā)生幾率，臨床治療效果明顯，具有臨床推廣意義。

參考資料

陶麗平.不同的治療方案治療婦產(chǎn)科宮頸糜爛的臨床效果比較[J].數(shù)理醫(yī)藥學(xué)雜志，2019，32（7）：990-991.

趙維維.比較不同治療方案治療婦產(chǎn)科宮頸糜爛的臨床效果[J].臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志，2018，5（88）：22.

徐小涵.婦產(chǎn)科宮頸糜爛應(yīng)用不同治療方案的臨床療效比較分析[J].心理月刊，2018（8）：252.

周慶燕.比較不同的治療方案治療婦產(chǎn)科宮頸糜爛的臨床效果[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2017，17（61）：25+29.

趙英文.比較不同的治療方案治療婦產(chǎn)科宮頸糜爛的臨床效果[J].中西醫(yī)結(jié)合心血管病電子雜志，2017，5（19）：200.