姜昊良

摘 要：在批判歷史主義的思想潮流中，卡爾·波普爾被公認(rèn)是一位重要的哲學(xué)家，特別是在其《開放社會(huì)及其敵人》中，他系統(tǒng)地批判了從赫拉克利特到黑格爾再到馬克思的歷史哲學(xué)。其中，從對“全部當(dāng)代歷史主義的源泉”——黑格爾哲學(xué)的批判中，波普爾以“理智的欺詐”和“智慧之柱”兩大比喻來揭露辯證法和同一哲學(xué)掩映下黑格爾歷史主義目的論傾向的實(shí)質(zhì)，并以科學(xué)哲學(xué)的立場強(qiáng)調(diào)，應(yīng)以證偽主義的試錯(cuò)法來建構(gòu)取代“封閉社會(huì)”的“開放社會(huì)”。

關(guān)鍵詞：波普爾;黑格爾;批判;歷史主義

卡爾·波普爾在其著作——“有關(guān)某種歷史主義哲學(xué)發(fā)展的旁注合輯”——《開放社會(huì)及其敵人》當(dāng)中，從拒斥歷史主義出發(fā)，否定一切以預(yù)言形式來解釋歷史的可能性和必要性，認(rèn)為以黑格爾等人為代表的歷史主義導(dǎo)致了具有極權(quán)主義傾向的“封閉的社會(huì)”，為我們展現(xiàn)了對一種強(qiáng)化的歷史目的論理論形式的系統(tǒng)批判。他堅(jiān)信一個(gè)信念，即“未來依靠我們自己，而我們不依靠任何歷史必然性”[1]17。在他看來，人類文明的發(fā)展始終面臨著“人道和理性”、“平等和自由”遭受震蕩的種種困境，而醞釀?wù)鹗?、造成困境的“罪魁禍?zhǔn)住碑?dāng)屬歷史主義——“認(rèn)為歷史預(yù)言是它的主要目的，并認(rèn)為通過揭示隱藏在歷史演變之中的‘節(jié)奏、‘類型、‘規(guī)律和‘趨勢就可以達(dá)到這一目的”。他認(rèn)為，這樣的“歷史主義是一種貧乏的方法——是一種不會(huì)結(jié)出果實(shí)來的方法”[2]3;并強(qiáng)調(diào)，“由于嚴(yán)格的邏輯理由，我們不可能預(yù)告歷史的未來行程”[2]1。我們將以《開放社會(huì)及其敵人》這部代表作為視閾，不從邏輯技術(shù)層面而，著重考察并揭示波普爾對具有“集大成”意義的黑格爾哲學(xué)的批判視角及其解決方案。

一、波普爾批判黑格爾歷史主義的兩個(gè)比喻

《開放社會(huì)及其敵人》在闡明歷史主義方法的不可行基礎(chǔ)上，更著重闡發(fā)由于“不可行而信之”而為人類文明帶來的關(guān)涉極權(quán)主義的“深重災(zāi)難”。波普爾試圖對歷史主義諸種重要形式的產(chǎn)生和影響加以描述，并從“科學(xué)的批判”和“理性的方法”角度來重新審查社會(huì)的重建原則及其產(chǎn)物——“零星社會(huì)工程”與“開放社會(huì)”、“烏托邦社會(huì)工程”與“封閉社會(huì)”。

1.“理智的欺詐”

在波普爾看來，“（右翼的）種族主義或法西斯主義的歷史哲學(xué)”和“（左翼的）馬克思主義歷史哲學(xué)”（以經(jīng)濟(jì)決定論為法則、以階級(jí)斗爭為綱領(lǐng)）是歷史主義最現(xiàn)代最具代表性的兩種主要形式參見[1]27-28，且無論是法西斯的種族主義論還是馬克思的階級(jí)斗爭論都可直接回溯到黑格爾哲學(xué)。他指出，黑格爾哲學(xué)“害人匪淺”，人們需要遠(yuǎn)離這一在人類社會(huì)演進(jìn)史中著名的“理智的欺詐”參見[3]137。

從“理智的欺詐”這一比喻，我們不難發(fā)現(xiàn)波普爾對黑格爾的評(píng)價(jià)可謂極盡刻薄。他用“可惡”、“瘟疫”、“笑料”等等字眼來貶低黑格爾哲學(xué)，認(rèn)為黑格爾本人是哲學(xué)學(xué)派最大的“獨(dú)裁者”甚至是“厚顏無恥”到處招搖行騙的騙子。他指出，“如果沒有普魯士的權(quán)威在背后支持，黑格爾似乎不可能成為德國哲學(xué)上的一個(gè)最有影響的人物”[3]63。也就是說，在波普爾眼中，黑格爾是名副其實(shí)的官方哲學(xué)家，是“由普魯士政府付費(fèi)的代言人”;其哲學(xué)與其說是在追求真理，毋寧說是受到了當(dāng)局利益的驅(qū)使，在為普魯士政府背書。

2.“智慧之柱”

現(xiàn)在先暫時(shí)拋開波普爾對黑格爾偏見，讓我們來看，他是如何看待形成這“理智的欺詐”的兩個(gè)重要源頭——辯證法和同一哲學(xué)的。他略帶諷刺地應(yīng)用另一巧妙的比喻指出，辯證法和同一哲學(xué)是黑格爾的歷史主義賴以建立的“智慧之柱”[3]84。

在波普爾的理解中，黑格爾辯證法作為歷史發(fā)展的推動(dòng)方法，以“三拍的節(jié)奏”進(jìn)行著，即“辯證法的三段式”：正題、反題和合題。波普爾把這個(gè)過程描述為：“首先是一個(gè)論題被提出來;但它會(huì)產(chǎn)生批判，會(huì)與肯定其反面的反對者發(fā)生矛盾，形成一個(gè)反題;在這些觀點(diǎn)的沖突中，獲得了一個(gè)合題，即一種對立面的統(tǒng)一，一種在更高層次上的調(diào)和或和解”[3]80。這種和解通過合題將最初的兩個(gè)對立論題吸收為自身的組成部分，并以此否定、提升和保存它們。波普爾認(rèn)為，這種帶有批判色彩的思維方法有時(shí)可以在科學(xué)領(lǐng)域中發(fā)揮一些積極作用，幫助我們消除矛盾與謬誤。然而，從辯證法三段式中黑格爾發(fā)現(xiàn)的結(jié)論卻是：“矛盾不僅是允許的和不可避免的，而且是非常有必要的”[3]81。這是波普爾所不能接受的。因?yàn)椤懊懿粌H是允許的而且是必要的”意味著科學(xué)的論證無法進(jìn)行、科學(xué)的進(jìn)步也無從談起。

而黑格爾的同一哲學(xué)，作為“黑格爾主義的兩大支柱中的另一個(gè)”，波普爾認(rèn)為“它也是辯證法的一種應(yīng)用”[3]82。因?yàn)楫?dāng)辯證法的三段式在合題處以合理的方式被建立時(shí)，整個(gè)進(jìn)程將在所達(dá)到的那個(gè)更高層次上重復(fù)自身。這便是對赫拉克利特所謂“上升之路和下降之路是同一的”的對立統(tǒng)一學(xué)說的吸收。波普爾認(rèn)為，黑格爾從這一對立統(tǒng)一學(xué)說出發(fā)，通過將柏拉圖“理念=實(shí)在”和康德“理念的=理性”這兩個(gè)等式“含糊其辭”地結(jié)合在一起，得出了“實(shí)在=理性”亦即“存在即合理”的結(jié)論——而這將黑格爾歷史主義目的論的絕對化傾向顯露無遺。因?yàn)?，“?shí)在=理性”這一等式使得黑格爾認(rèn)為，“既然存在中不存在能有比理性和理念的最終發(fā)展更高的標(biāo)準(zhǔn)，那么，一切現(xiàn)在是實(shí)在的或現(xiàn)實(shí)的事物就必然存在，必然是合理的和善的”[3]83。對此，波普爾還進(jìn)一步指出，“存在即合理”意味著，由于真理在一定程度上可以被認(rèn)為與理性近似同步地發(fā)展，從而真理在理性的現(xiàn)實(shí)的當(dāng)前階段就必然發(fā)展為真實(shí)的。從而，這種同一哲學(xué)還將真理當(dāng)作“副產(chǎn)品”來進(jìn)行生產(chǎn)。

綜上所述，波普爾認(rèn)為，黑格爾歷史主義“賴以建立”的這兩大“智慧之柱”將歷史看作為某種實(shí)存的發(fā)展，并且將“現(xiàn)實(shí)世界的進(jìn)化”（存在）與“邏輯的操作或推理的過程”（理性）“欺詐”般地看作是同一的，從而這實(shí)存在歷史中就必然發(fā)展為某種合理的實(shí)存。因此，歷史被黑格爾以“巨大的辯證法的三段論”的方式理解為“絕對精神”的顯現(xiàn)。此時(shí)，歷史儼然變成了精神自身的發(fā)展史，而與現(xiàn)實(shí)的個(gè)人無關(guān)，更與現(xiàn)實(shí)個(gè)人的現(xiàn)實(shí)自由無關(guān)。

波普爾要著力批判的正是這種極權(quán)主義信條。他甚至認(rèn)為，“黑格爾歇斯底里的歷史主義”依然是現(xiàn)代極權(quán)主義快速成長的“催化劑”參見[3]110，“幾乎所有比較重要的現(xiàn)代極權(quán)主義的觀念，都直接得到黑格爾的承傳”[3]114。這種現(xiàn)代極權(quán)主義的最大特征就在于以遙不可及的烏托邦設(shè)想為終極目標(biāo)，為這一“遠(yuǎn)大理想”，不但集體、部落或國家要為之奮斗，每個(gè)個(gè)體同樣要為之做出全無必要的犧牲。波普爾把這樣的社會(huì)建設(shè)原則稱為“烏托邦社會(huì)工程”;由于其目標(biāo)的預(yù)設(shè)性與不可侵犯性，建設(shè)出來的社會(huì)是自我發(fā)展的“有機(jī)體”社會(huì)即“封閉社會(huì)”。

二、波普爾批判歷史主義的科學(xué)立場

在對“歷史主義通史”結(jié)束了“私人性”的“零星的旁注”，波普爾提出他的立場——“歷史沒有意義”[3]425，認(rèn)為歷史本身并不能為人類提供“人類命運(yùn)的秘密和本質(zhì)”。

1.“應(yīng)用科學(xué)”

與黑格爾之流把歷史當(dāng)成神秘的對象、把解釋歷史當(dāng)成“深層的直覺”不同，波普爾把對歷史的研究歸類于與“純粹科學(xué)”相區(qū)別的“應(yīng)用科學(xué)”。純粹的科學(xué)即普遍性的科學(xué)（例如物理學(xué)、生物學(xué)等），追求普遍的規(guī)律或假設(shè)，以期提出的理論能夠被新事實(shí)檢驗(yàn)。這類科學(xué)通過“對因果性解釋的分析”得出能夠預(yù)測特殊事件的方法。然而對于應(yīng)用科學(xué)來說，其主要興趣并不是在于預(yù)測某個(gè)事件將如何發(fā)生，而在于解釋一種特殊的或獨(dú)特的事件。與普遍性的科學(xué)不同，在波普爾看來，“歷史科學(xué)”是一種關(guān)注獨(dú)特事件、并致力于解釋獨(dú)特事件的科學(xué)[3]407。

波普爾認(rèn)為，人們習(xí)慣于把“歷史”看成一系列確定事實(shí)的總和，并習(xí)慣性地認(rèn)為正是這些事實(shí)構(gòu)成了人類歷史。從而，一直以來，正是歷史的特殊事件，并非歷史的所謂規(guī)律，吸引研究“歷史”和“歷史方法”的人們。因此，“普遍化完全屬于另一類不同的興趣，與對特殊事件及其因果性解釋的興趣（這就是歷史）大相徑庭”[3]408。波普爾還指出，與在純粹科學(xué)中不同，那些所謂普遍性的統(tǒng)一理論在歷史中并不能提供一種有效的秩序并產(chǎn)生任何實(shí)際影響，歷史的規(guī)律無法在歷史中真實(shí)存在。也就是說，只能有歷史的各種解釋，但并沒有歷史的唯一且最終的解釋——“‘事實(shí)如此這樣的歷史”不可能存在。因此，標(biāo)榜總括性的歷史預(yù)言的歷史主義實(shí)際上無法發(fā)現(xiàn)能夠以此成功進(jìn)行預(yù)言的種種歷史法則。

2.“試錯(cuò)法”

波普爾的主張是，“盡管歷史沒有意義，但我們能夠給予它以意義”[3]425。他認(rèn)為，當(dāng)我們把歷史的不同解釋“僅僅看作是觀點(diǎn)的結(jié)晶”，而不是像歷史主義那樣認(rèn)為——“‘歷史本身或‘人類歷史，通過其內(nèi)在的規(guī)律，決定著我們自己、我們的問題、我們的未來，甚至我們的觀點(diǎn)”[3]413——時(shí)，這些解釋就不是不相容的，而是開放的、互通的。

正如之前提到的那樣，在波普爾眼里，歷史主義實(shí)行的計(jì)劃是“烏托邦社會(huì)工程”——這是一種歷史主義者們依據(jù)自己所理解的歷史規(guī)律而提供的改造社會(huì)的通盤計(jì)劃。與此相反，波普爾把歷史解釋的進(jìn)步描述為以下過程：“首先，總有一些解釋確實(shí)與認(rèn)可的記錄相左;其次，如果要避免被記錄證偽的話，總有一些記錄需要或多或少的似真的輔助性假設(shè);再者，有一些解釋不能與某些事實(shí)相關(guān)，而其他的解釋卻能與此相關(guān)并給予‘解釋。因此，即使在歷史解釋的領(lǐng)域中也可以有大量的進(jìn)步”[3]410。顯然，這是一種證偽主義的試錯(cuò)法，即通過逐步證偽修正來使歷史的解釋實(shí)現(xiàn)進(jìn)步。

可見，波普爾是通過“證偽主義”這一原則來給予歷史以意義的，而這也正是他所謂的“零星社會(huì)工程”的方法論依據(jù)。在他看來，豐富的歷史事件中的事實(shí)及其選擇充滿了雜多性、無限性，人們的幸福沒有確實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)可言，因而政府很難通過公共政策來實(shí)現(xiàn)“烏托邦”。從而社會(huì)工程應(yīng)該以“最大限度地排除痛苦”為目標(biāo)，而不是“最大限度地增加幸?！?。

波普爾的這種“消除痛苦”的做法與其在自然科學(xué)中“消除錯(cuò)誤”的做法具有一定的一致性。在他的科學(xué)哲學(xué)中，證偽主義告訴人們，“一切科學(xué)理論都只是猜測和假說，它們不會(huì)被最終證實(shí)，但卻會(huì)隨時(shí)被證偽”[4]346。隨之而來的試錯(cuò)法則提倡要大膽地提出猜測和假說，努力尋找和這一假說不符合的事例，并根據(jù)事例對假說進(jìn)行修正，乃至完全否定。然后再提出更好的假說，再次證偽，如此反復(fù)。不斷地通過證偽消除錯(cuò)誤，從而用新理論代替舊理論，以此實(shí)現(xiàn)科學(xué)的增長?！獜亩茖W(xué)哲學(xué)意義上的證偽主義，是波普爾對諸種歷史主義在政治哲學(xué)的框架內(nèi)進(jìn)行一種強(qiáng)化形態(tài)的歷史目的論解讀的前提所在。

因此，站在科學(xué)哲學(xué)的立場上與思辯哲學(xué)相對立，把黑格爾的絕對精神僅僅當(dāng)成懸設(shè)著的先驗(yàn)“目的”，把絕對精神的達(dá)成僅僅看作“三段式”的辯證法和“存在即合理”的同一哲學(xué)結(jié)合過后的單純的既成的結(jié)果、看作作為歷史的終點(diǎn)的“封閉的社會(huì)”;從而，在科學(xué)證偽主義的方法論背景下，他波普爾把歷史主義、特別是黑格爾的歷史主義統(tǒng)統(tǒng)進(jìn)行了歷史目的論的強(qiáng)化性解讀，認(rèn)為為政府背書的黑格爾以“理智的欺詐”為方式通過辯證法和同一哲學(xué)這兩大“智慧之柱”的“聯(lián)合應(yīng)用”，將道德實(shí)證主義和神秘主義落實(shí)在國家之中，構(gòu)成了誘導(dǎo)極權(quán)主義的深重隱患。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 卡爾·波普爾.開放的社會(huì)及其敵人（第一卷）[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016.

[2] 卡爾·波普爾.歷史主義貧困論[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016.

[3] 卡爾·波普爾.開放的社會(huì)及其敵人（第二卷）[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016.

[4] 趙敦華：現(xiàn)代西方哲學(xué)新編[M].北京：北京大學(xué)出版社.2014.

[5]卡爾·波普爾.波普爾思想自述.趙月瑟譯[M].上海譯文出版社. 1988.

基金項(xiàng)目：吉林大學(xué)研究生創(chuàng)新基金資助項(xiàng)目（編號(hào)：101832018C109）;

（作者單位：吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林 長春 130000）