劉楠

摘 要：在當(dāng)代社會，基于對旅游之放松身心作用的不斷追求，我國旅客對乘坐豪華郵輪跨境旅游越發(fā)推崇和喜愛。由于規(guī)范郵輪旅游的專項(xiàng)法律在我國立法層面尚屬空白，如何在司法實(shí)踐中有效地保護(hù)郵輪旅客的人身權(quán)利使其獲得充分的救濟(jì)，需要在理論上探究并加以梳理。筆者從兩起典型的郵輪旅客因人身損害提起違約之訴的案例切入，分析比較郵輪旅客分別以組團(tuán)社和郵輪公司為被告提起的兩類違約之訴，從違約責(zé)任的視角下為郵輪旅客在人身損害糾紛中提供維權(quán)指南。

關(guān)鍵詞：郵輪旅客;組團(tuán)社;郵輪公司;人身損害;違約責(zé)任

中圖分類號：D920.4 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2019）09-0086-02

近年來我國郵輪產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，在2016年全國出境游旅客數(shù)量達(dá)到1.22億人次，穩(wěn)居全球旅游客源國首位的基礎(chǔ)上，又以210萬郵輪旅客規(guī)模成為全球第二大郵輪市場。由于國內(nèi)郵輪旅客參與旅游活動往往需要遠(yuǎn)赴異域國度，一旦在航程中發(fā)生人身損害，受舉證能力及管轄法院的限制，以組團(tuán)社為被告的違約之訴成為郵輪旅客解決人身損害糾紛的首選。然而，理論界有關(guān)郵輪公司和郵輪旅客之間是否存在海上旅客運(yùn)輸合同關(guān)系一直存在爭議，近年來的司法實(shí)踐中也存在類似的案例，郵輪旅客能否以違約為由向郵輪公司提起訴訟？如果可以，這兩類分別以組團(tuán)社和郵輪公司為被告的違約之訴在構(gòu)成條件、法院管轄、適用法律、賠償結(jié)果等方面有何不同，這些問題需要在理論上加以梳理，并通過司法實(shí)務(wù)中的具體案例加以分析。

一、案例簡介

案例一：2012年7月，俞春江等三人參加皇家加勒比郵輪“A號”沖繩水中觀光船濱海之旅5日團(tuán)隊(duì)游。返程途中俞春江在從郵輪甲板返回船艙時滑倒摔傷至右髕骨骨折。事后俞春江訴稱自己是因甲板上有海水水漬而滑倒受傷，以攜程公司通過加勒比游輪公司代表處提供的旅游服務(wù)不符合安全要求為由，要求追究攜程公司的違約責(zé)任，皇家加勒比郵輪公司上海代表處為第三人。一審法院認(rèn)為，由于俞春江沒有提供證據(jù)證明自己是踩在海水水漬上滑倒，無法證明郵輪公司提供的旅游服務(wù)不符合安全要求;俞春江作為成年人，穿人字形拖鞋行走在海洋上行駛的游輪中，船體的顛簸定會給行走帶來困難，俞春江對此應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，不應(yīng)要求被告賠償由俞春江自身過失造成的后果，因此對其違約之訴不予支持。

案例二：羊某某與英國嘉年華郵輪有限公司海上、通海水域人身損害責(zé)任糾紛案。

2015年8月，羊某（幼兒）和其母（羊某某）與國內(nèi)某旅行社簽訂郵輪旅游合同，登上英國嘉年華郵輪有限公司的“藍(lán)寶石公主”號，在郵輪返滬途中，羊某在沒有羊母陪伴的情況下去船上泳池戲水，后被船上其他游客發(fā)現(xiàn)溺水，將其從泳池中救出。羊母代羊某以侵權(quán)為由將郵輪公司告上法庭，旅行社為第三人，最終案件由上海海事法院受理。法院認(rèn)為，原告母親作為法定監(jiān)護(hù)人對原告的人身安全負(fù)有保護(hù)義務(wù)，被告作為“藍(lán)寶石公主”號郵輪的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)負(fù)有對游客的人身安全保障義務(wù)。因此，原告和被告對本次事故的發(fā)生均有過錯，原告承擔(dān)20%的責(zé)任，被告承擔(dān)80%的責(zé)任。對于被告提出的“自己作為郵輪的經(jīng)營人，接受第三人的委托實(shí)際安排了旅客運(yùn)輸，是實(shí)際承運(yùn)人，依據(jù)《海商法》或者中國加入《1974雅典公約》的規(guī)定，被告有權(quán)享有承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額”，法院認(rèn)為，“雖然本案原告和被告之間沒有以船票為憑證的運(yùn)輸合同證明，但雙方事實(shí)上存在海上旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，被告的身份符合公約‘履行承運(yùn)人的規(guī)定，依法可以享有承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額?！雹?/p>

二、郵輪旅客基于旅游服務(wù)合同向組團(tuán)社提起違約之訴

在司法實(shí)踐中，受舉證能力及管轄法院的限制，以組團(tuán)社為被告的違約之訴為郵輪旅客解決人身損害糾紛的首選。在理論界，通說認(rèn)為郵輪旅客與組團(tuán)社簽訂的合同法律性質(zhì)應(yīng)為旅游服務(wù)合同，這也是司法實(shí)踐達(dá)成普遍一致并予以確認(rèn)的做法，如案例一。我國裁判文書網(wǎng)也將“旅游合同糾紛”作為服務(wù)合同糾紛項(xiàng)下的一種具體案由，特別是《旅游法》第5章對“旅游服務(wù)合同”（以下簡稱旅游合同）進(jìn)行專章介紹，具體到郵輪旅游中的包價旅游合同，其當(dāng)事人應(yīng)為組團(tuán)社和郵輪旅客。上海市郵輪旅游合同示范文本（2015版）和天津市郵輪旅游合同示范文本（2016年版）第1條均規(guī)定，“本合同示范文本供旅游者參加郵輪旅游與旅行社簽訂包價旅游合同時使用?！?/p>

基于該旅游合同，一旦組團(tuán)社不履行或不完全履行合同義務(wù)，給郵輪旅客造成人身損害或者財(cái)產(chǎn)損失等后果，應(yīng)當(dāng)由組團(tuán)社向郵輪旅客承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《旅游法》第58條、第62條、第69條、第70條、第80條的規(guī)定，組團(tuán)社違反合同義務(wù)的行為主要包括組團(tuán)社擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點(diǎn)、減少旅游服務(wù)項(xiàng)目、未達(dá)到旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、未履行告知義務(wù)、未盡到安全提示、救助義務(wù)等行為。在案例一中，原告俞春江等人狀告被告攜程公司違約的依據(jù)即為二者簽訂的《上海市出境旅游合同》中有關(guān)“旅游者的權(quán)利”項(xiàng)下第三項(xiàng)約定：“旅游者有權(quán)要求旅行社提供符合保障人身、財(cái)物安全要求的旅行服務(wù)?！痹嬲J(rèn)為，在返程途中，由于郵輪公司對設(shè)備管理不善，甲板上有水漬，且沒有設(shè)置警示標(biāo)志，未盡安全保障義務(wù)，因此以攜程公司通過加勒比游輪公司代表處提供的旅游服務(wù)不符合安全要求為由提起違約之訴。由于俞春江沒有提供證據(jù)證明自己是踩在海水水漬上滑倒，其訴訟請求未獲得一審和二審法院的支持。一審法院同時認(rèn)為，俞春江作為成年人，應(yīng)對穿人字形拖鞋行走在海洋上行駛的游輪中可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)見，不應(yīng)要求被告賠償由俞春江自身過失造成的后果。這一裁判理由和結(jié)論與“王琦利與北京途牛國際旅行社有限公司旅游合同糾紛案”① 有所不同，后者法院認(rèn)定，旅游經(jīng)營者有義務(wù)就可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的情形以明示形式事先向旅游者做出說明或警示，在履行旅游服務(wù)合同的過程中，也應(yīng)針對具體的旅游活動情況予以提示。因此，針對原告穿著易摔倒的鞋自行拖拽皮劃艇的行為，途牛公司可以通過提示、幫助拖行等方式一定程度上避免其受傷，途牛公司未盡足夠的安全保障義務(wù)系王琦利摔傷的原因之一，最后判決被告承擔(dān)原告30%的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，案例一中原告敗訴的原因主要在于，其主張郵輪甲板上有水漬導(dǎo)致其摔倒受傷，這一被告未盡安全保障義務(wù)的違約事實(shí)未有充分的證據(jù)加以證明，但針對旅客穿人字拖在郵輪行程中行走可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，組團(tuán)社和郵輪公司是有告知義務(wù)的，即便作為成年人應(yīng)對自己的人身安全具有基本的注意義務(wù)，但是未對這一風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示和預(yù)警可以認(rèn)定組團(tuán)社的告知行為存在一定的瑕疵，應(yīng)對旅客的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

三、郵輪旅客基于海上旅客運(yùn)輸合同向郵輪公司提起違約之訴

根據(jù)學(xué)界通說以及既往的司法實(shí)踐，旅客與郵輪公司之間不存在直接的合同關(guān)系，只能以郵輪公司侵權(quán)為訴因解決糾紛。但是，根據(jù)目前的司法實(shí)踐如案例二，雖然原告是以侵權(quán)起訴郵輪公司，但是法院在判決書中已對之前僅停留在學(xué)界探討的觀點(diǎn)——郵輪公司與旅客之間存在海上旅客運(yùn)輸合同的關(guān)系予以認(rèn)可，②并且隨著上海港成全國首家全面試點(diǎn)郵輪船票制度的港口，購票旅客可以憑票進(jìn)港、憑票登船，旅客與郵輪公司之間的海上旅客運(yùn)輸合同也可通過郵輪船票加以證明，有利于我國郵輪旅游的消費(fèi)者確定司法管轄地和法律適用以解決糾紛。下一步僅需要在立法層面加以調(diào)整，例如通過《海商法》的修改，在第5章“海上旅客運(yùn)輸合同”中增加有關(guān)郵輪旅游的特別規(guī)定等內(nèi)容，確認(rèn)郵輪公司在直接銷售郵輪客票的模式下與旅客之間存在直接的海上旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，旅客不僅可以通過侵權(quán)之訴也可以基于合同追究郵輪公司的人身損害賠償責(zé)任。

需要注意的是，第一，由于郵輪旅客與組團(tuán)社之間的合同性質(zhì)是旅游服務(wù)合同，不同于郵輪旅客與郵輪公司之間海上旅客運(yùn)輸合同的性質(zhì)，因此在以組團(tuán)社為被告的違約之訴中，法院適用的法律主要是《合同法》《旅游法》等法律，并未涉及海事海商方面的專門法律。而人民法院在審理郵輪旅客人身損害糾紛案件時，依照旅客起訴依據(jù)的合同關(guān)系確定管轄權(quán)，即根據(jù)郵輪旅游服務(wù)合同起訴的案件應(yīng)由普通法院管轄，而根據(jù)海上旅客運(yùn)輸合同起訴的案件才由海事法院管轄，適用《海商法》。第二，郵輪公司在不同的違約之訴中身份不一。在以郵輪公司為被告的違約之訴中，郵輪公司的身份是被告無疑。而在以組團(tuán)社為被告的違約之訴中，郵輪公司往往是以第三人的身份參與該類訴訟。根據(jù)《旅游法》第111條和第71條的規(guī)定，與組團(tuán)社簽訂船票銷售、艙位訂購等協(xié)議的郵輪公司，具體提供觀光、游覽和運(yùn)輸?shù)热蝿?wù)，是協(xié)助組團(tuán)社履行包價旅游合同義務(wù)的履行輔助人。③因履行輔助人的原因?qū)е逻`約的，旅客可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任，組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向履行輔助人追償。因此在郵輪旅客對組團(tuán)社提起違約之訴后，后續(xù)很可能會產(chǎn)生組團(tuán)社向郵輪公司提起的追償之訴，因此郵輪公司經(jīng)常作為第三人參與訴訟。

四、保障郵輪旅客人身權(quán)益的法律思考

1.需要厘清違約之訴中的管轄權(quán)及法律適用。如前文所述，在組團(tuán)社包價旅游的模式下，其與郵輪旅客之間屬于旅游服務(wù)合同關(guān)系，在此種關(guān)系下，郵輪公司屬于組團(tuán)社履行合同義務(wù)的履行輔助人。根據(jù)《旅游法》第71條的規(guī)定，組團(tuán)社對郵輪旅客承擔(dān)著“窗口責(zé)任”，即無論基于組團(tuán)社自身抑或是地接社、履行輔助人的原因，郵輪旅客均可以組團(tuán)社為被告提起違約或者侵權(quán)之訴進(jìn)行法律救濟(jì)。盡管承擔(dān)這種“窗口責(zé)任”無疑將會增加旅行社受訴的比例和負(fù)擔(dān)，但這主要是基于政策的考量以及旅游者方便訴訟的原則。在這種責(zé)任規(guī)制下，不可避免地將存在上文所述及的組團(tuán)社責(zé)任與郵輪公司責(zé)任不對等的情形，即針對旅客在海上航程中發(fā)生的人身損害糾紛，如果以組團(tuán)社為被告則由普通法院管轄，且按過錯比例足額賠償，如果以郵輪公司為被告則由海事法院管轄，且按過錯比例應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任可享有運(yùn)輸法上的責(zé)任限制利益，這種直接導(dǎo)致郵輪旅客選擇不同被告所獲得的法律救濟(jì)產(chǎn)生重大差異的情形顯然是不合理的。因此，建議在旅行社包船游代理模式的前提下，若旅客因海上旅游事項(xiàng)起訴旅行社的，該糾紛事項(xiàng)從性質(zhì)上看無疑屬于海事海商糾紛，依據(jù)管轄劃分的原則應(yīng)屬海事法院管轄。 此時，郵輪旅客與組團(tuán)社之間的合同應(yīng)屬兼具旅游服務(wù)合同和海上旅客運(yùn)輸合同性質(zhì)的混合合同，組團(tuán)社是海上旅客運(yùn)輸合同的締約承運(yùn)人，而郵輪公司是組團(tuán)社的履行輔助人，適用實(shí)際承運(yùn)人制度，這也與郵輪公司在直接銷售船票模式下的身份和責(zé)任相配套。

2.需要厘清海上旅客運(yùn)輸法律制度對于郵輪旅游的適用界限。根據(jù)上文所述，基于旅客與組團(tuán)社之間的包價旅游合同或者與郵輪公司直銷船票情形下形成的海上旅客運(yùn)輸合同，可能會適用運(yùn)輸法對海上航程中發(fā)生的人身損害糾紛進(jìn)行法律救濟(jì)。但是，與傳統(tǒng)海上旅客運(yùn)輸不同，郵輪旅游涉及大量非運(yùn)輸環(huán)節(jié)的休閑娛樂活動，且該類服務(wù)的體量總體比例較大，如果仍然機(jī)械地適用一般海上旅客運(yùn)輸?shù)姆梢?guī)則，特別是其中的承運(yùn)人責(zé)任限制制度，很有可能發(fā)生與海上航程特殊性無關(guān)的非航行事故與陸地上發(fā)生的類似旅游事故，二者均造成旅客的人身損害，但在裁判結(jié)果上卻出現(xiàn)大相徑庭的局面。因此，海上旅客運(yùn)輸法律制度對于郵輪旅游的適用界限何在，是否需要對航行事故和非航行事故造成的旅客人身損害做區(qū)分處理，應(yīng)當(dāng)受到我國郵輪旅游專門立法、理論研究乃至司法實(shí)踐的充分關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

[1]郵輪綠皮書.中國郵輪產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2017） [EB/OL]. [2018-07-25]. http：//www.ccyia.com/plus/view.php？aid=1276.

[2]孫思琪.《海商法》修改視角下郵輪旅游法律制度構(gòu)建[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2017（6）：17.

[3]淺談《旅游法》對旅行社安全保障義務(wù)及責(zé)任的規(guī)制[EB/OL].?[2018-12-10].http：//cats.org.cn/lilunyuandi/yewu/21754.

[4]周江洪.從“旅游輔助服務(wù)者”到“履行輔助人”[J].旅游學(xué)刊，2013（9）：17.

[5]李小年， 顏晨廣. 中國發(fā)展郵輪產(chǎn)業(yè)的若干政策與法律問題[J].中國海商法研究，2013，24（3）： 48-53.

[6]奚曉明. 最高人民法院審理旅游糾紛案件司法解釋理解與適用[M]. 北京： 人民法院出版社，2010：60.

[7]胡正良，孫思琪. 從“藍(lán)寶石公主”號案看郵輪旅游糾紛的疑難問題[EB/OL].[2018-07-04]. https：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzIyNTQzNDY0NA%3D%3D&idx=2&mid=2247486850&sn=3393f9bea31e121ecc22187c1a233acc.