謝煥

摘 要：非傳統(tǒng)典型的交通事故頻發(fā)，多樣且復(fù)雜的事故原因?qū)е沦r付過(guò)程中被保險(xiǎn)人與受害第三人之間多有爭(zhēng)議需通過(guò)抗辯程序解決。然而我國(guó)目前的機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)立法中尤以保護(hù)受害第三人利益為先，對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)尚停留在“損失填補(bǔ)”階段，在“權(quán)利保護(hù)”這一機(jī)能上卻發(fā)展滯后。在交通事故賠付的相關(guān)訴訟抗辯中，保險(xiǎn)人享有索賠參與權(quán)可隨時(shí)控制抗辯，被保險(xiǎn)人卻往往被動(dòng)的為抗辯所累而無(wú)從尋求幫助，因此應(yīng)完善保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的相關(guān)立法和實(shí)踐。機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)中更適宜以嚴(yán)格的訴狀規(guī)則輔以事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則判斷抗辯義務(wù)是否成立，在保險(xiǎn)人負(fù)有抗辯義務(wù)的情形下應(yīng)指派或聘請(qǐng)專業(yè)律師輔助被保險(xiǎn)人抗辯，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人利益沖突時(shí)，被保險(xiǎn)人可選擇另行聘請(qǐng)律師擔(dān)任訴訟代理人，原抗辯律師在后續(xù)抗辯中監(jiān)督保險(xiǎn)人一方利益是否受到損害。為了更切實(shí)有效的發(fā)展機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)配套調(diào)整我國(guó)機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)立法模式，變“分離模式”為“合一模式”，改“不盈不虧”為“適當(dāng)營(yíng)利”。

一、我國(guó)機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的立法現(xiàn)狀

（一）機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)的立法定位

機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)的核心定位在相當(dāng)程度上旨在保護(hù)受害第三人的利益，防止因肇事方?jīng)]有能力支付賠償而造成擴(kuò)大或加重?fù)p害等后果。然而在我國(guó)當(dāng)前交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)并行的模式下，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是固定的、既保底又封頂?shù)呢?zé)任限額制度，相較于現(xiàn)實(shí)中事故發(fā)生后的需賠付金額，法定限額顯然偏低。這就導(dǎo)致了交強(qiáng)險(xiǎn)的功能更多的傾向于對(duì)受害第三人“救急”而非對(duì)被保險(xiǎn)人“救需”，因此多數(shù)被保險(xiǎn)人不得不購(gòu)買商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)作為補(bǔ)充，然而這一補(bǔ)充在很大程度上也僅僅是增加了支付的保費(fèi)從而換取了更高的賠償限額，并沒(méi)有從根本上解決保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間權(quán)利義務(wù)的不平衡，也沒(méi)有為被保險(xiǎn)人提供損害填補(bǔ)之外的其他保障。

種種非傳統(tǒng)典型交通事故的頻發(fā)讓我們更加關(guān)注被保險(xiǎn)人的利益保護(hù)，填補(bǔ)被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任并保護(hù)其身心安寧，而不是在繁瑣的訴訟程序中耗時(shí)耗力。然而保險(xiǎn)人享有索賠參與權(quán)，被保險(xiǎn)人在這一過(guò)程中往往處于較為被動(dòng)的地位。原本被保險(xiǎn)人就處于弱勢(shì)地位，保險(xiǎn)法立法及實(shí)踐中雖有通過(guò)為保險(xiǎn)人設(shè)定義務(wù)或棄權(quán)與禁止反言規(guī)則等來(lái)限制保險(xiǎn)人行為，但我國(guó)機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)領(lǐng)域的立法和實(shí)踐中卻恰恰相反的僅賦予保險(xiǎn)人索賠參與權(quán)而不設(shè)定相應(yīng)的抗辯義務(wù)，造成了保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系更加不平衡，被保險(xiǎn)人往往經(jīng)受著來(lái)自第三人和保險(xiǎn)人的雙重壓力而不堪重負(fù)。

（二）我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的立法缺失

可以說(shuō)《保險(xiǎn)法》條文在一定程度上體現(xiàn)了立法者對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系中三方主體的側(cè)重性保護(hù)，以現(xiàn)代視角來(lái)看，條文中反映出的對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)功能的認(rèn)識(shí)是存在一定的偏頗的。我國(guó)幾乎所有責(zé)任保險(xiǎn)條款都僅在保險(xiǎn)責(zé)任部分將抗辯費(fèi)用附條件的囊括進(jìn)了可賠付款項(xiàng)，在保險(xiǎn)人義務(wù)部分卻完全未提及其負(fù)有抗辯義務(wù)或有代被保險(xiǎn)人為抗辯行為之款項(xiàng)。而在機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)中，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》將抗辯費(fèi)用的負(fù)擔(dān)直接排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外。那么究竟是何原因同樣為責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)抗辯義務(wù)實(shí)施情況甚至還不如其他責(zé)任險(xiǎn)種呢？對(duì)比其他責(zé)任險(xiǎn)種我們似乎可以認(rèn)為，這在很大程度上與國(guó)家機(jī)動(dòng)車事故處理政策傾向及其所引導(dǎo)的責(zé)任保險(xiǎn)制度中的三方主體關(guān)系有關(guān)，因此在實(shí)施機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)抗辯義務(wù)制度的過(guò)程中配套的對(duì)其他條款進(jìn)行調(diào)整也是必不可少的操作。

二、我國(guó)機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的實(shí)施困境

（一）我國(guó)機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)雙軌模式對(duì)抗辯義務(wù)的影響

交強(qiáng)險(xiǎn)具有明顯的政策性和社會(huì)屬性。首先體現(xiàn)為其強(qiáng)制性，此外，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，即便機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，此即無(wú)責(zé)賠付原則，為了更好地實(shí)現(xiàn)這一制度目的，保險(xiǎn)公司的抗辯也將被限制，則更勿論本文所討論的保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)。商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的商業(yè)性和市場(chǎng)性相較于交強(qiáng)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)都更多。投保人通常會(huì)選擇依靠投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充和延伸，保險(xiǎn)人也有著更大的獲利空間。然而商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中諸多的除外不保事項(xiàng)，將事實(shí)上轉(zhuǎn)化成被保險(xiǎn)人和受害人的風(fēng)險(xiǎn)，最終成為被保險(xiǎn)人的責(zé)任負(fù)擔(dān)。在這些除外不保事項(xiàng)之下，當(dāng)然對(duì)抗辯義務(wù)的負(fù)擔(dān)也相應(yīng)的加以排除。

雖然同屬商業(yè)保險(xiǎn)，但較之于交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)更為貼近于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間“原本”的關(guān)系模式?？梢?jiàn)由于我國(guó)機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)兩種模式各自所具有的傾向性特點(diǎn)，以及二者在填補(bǔ)損失上互補(bǔ)、又在保險(xiǎn)責(zé)任上彼此獨(dú)立的相互關(guān)系，也衍生出了一系列實(shí)務(wù)操作中的困難。其中，保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)在二者之間截然不同的可實(shí)行程度，就為我國(guó)機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的改革增添了諸多障礙。

（二）機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)三方主體的法律關(guān)系分析

在現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)模式下，就保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人關(guān)系來(lái)說(shuō)，政府的政策性意志影響保險(xiǎn)人在該責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系中為或不為一定行為，且雙方簽訂的保險(xiǎn)合同相關(guān)條款本就非依雙方意見(jiàn)訂立，因此在處理糾紛問(wèn)題上難免態(tài)度消極。而被保險(xiǎn)人也并沒(méi)有很強(qiáng)烈的在這之中換取其保險(xiǎn)費(fèi)用對(duì)價(jià)之服務(wù)等的心理預(yù)期。就與第三人的關(guān)系來(lái)看，受害第三人享有對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，很多時(shí)候雙方并不存在完全的強(qiáng)弱或?qū)﹀e(cuò)之分，在雙方均為機(jī)動(dòng)車的情形下，初始關(guān)系相對(duì)平等，多數(shù)情況下會(huì)較為均衡；而在車人相撞的事故中，往往會(huì)由于一方損害過(guò)重而另一方損失甚微而產(chǎn)生一種直觀上的不平等，從而導(dǎo)致后續(xù)處理過(guò)程中的一系列傾向性做法。

在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)模式下，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系就更為單純的是一般保險(xiǎn)合同關(guān)系，但保險(xiǎn)人擁有索賠參與權(quán)，被保險(xiǎn)人在這樣的環(huán)節(jié)中將處于被動(dòng)的狀態(tài)，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系出現(xiàn)了不平等。至于和第三人之間的關(guān)系，交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)之間并無(wú)明顯區(qū)別。然而在當(dāng)下，機(jī)動(dòng)車事故多樣性明顯，第三人未必是單純的無(wú)責(zé)受害者，對(duì)其保護(hù)固然是機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的主要功能之一，但這種保護(hù)不應(yīng)該造成三方關(guān)系的不平等，尤其不應(yīng)因此造成被保險(xiǎn)人過(guò)重的經(jīng)濟(jì)和心理負(fù)擔(dān)。

三、我國(guó)機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的完善路徑

（一）機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的成立條件

對(duì)于抗辯義務(wù)的成立條件，學(xué)界目前主要由三種觀點(diǎn)，其中訴狀內(nèi)容規(guī)則操作更為簡(jiǎn)單，但僅憑第三人可能有嚴(yán)重自傾向的訴訟請(qǐng)求來(lái)判斷是否應(yīng)盡抗辯義務(wù)，極有可能造成對(duì)被保險(xiǎn)人的不公正；事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則是對(duì)訴狀內(nèi)容規(guī)則的一點(diǎn)補(bǔ)充糾正，但是就調(diào)查事實(shí)的過(guò)程來(lái)說(shuō)極有可能造成程序的拖延等不便；潛在可能性規(guī)則似乎是又退一步，無(wú)論是訴狀內(nèi)容規(guī)則中表述不清的訴請(qǐng)還是事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則中認(rèn)定不清的事實(shí)，只要有可能涉及承保事項(xiàng)便統(tǒng)統(tǒng)歸入應(yīng)盡抗辯義務(wù)范圍內(nèi)。

涉及到事故當(dāng)事人抗辯環(huán)節(jié)的機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)實(shí)踐中，會(huì)稍顯簡(jiǎn)單一些，其原因在于，機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)的排除賠付事項(xiàng)較易判斷和識(shí)別，以嚴(yán)格的訴狀內(nèi)容規(guī)則為抗辯義務(wù)的成立條件即可。當(dāng)訴狀內(nèi)容中出現(xiàn)了排除在承保范圍之外的過(guò)錯(cuò)行為時(shí)，一旦被保險(xiǎn)人對(duì)此類定性問(wèn)題表示尚有爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)對(duì)事故基本事實(shí)做以基礎(chǔ)調(diào)查，應(yīng)結(jié)合事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則再對(duì)保險(xiǎn)人是否負(fù)有介入抗辯之義務(wù)進(jìn)行綜合判斷。

（二）機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的具體操作

目前實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人輔助被保險(xiǎn)人進(jìn)行抗辯或和解的方式主要有以下三種：其一，仍是由被保險(xiǎn)人自己進(jìn)行抗辯中各環(huán)節(jié)的具體操作，但由保險(xiǎn)人支付抗辯所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。但該方式下，首先對(duì)于前述問(wèn)題并不能起到完全的規(guī)避作用，此外，保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的此種履行方式似乎只是一種金錢的給付，實(shí)際上被保險(xiǎn)人依然陷于訴訟抗辯之累，并未通過(guò)保險(xiǎn)人履行抗辯義務(wù)得到擺脫不利的直接效果，所折射出的立法態(tài)度也并非對(duì)抗辯義務(wù)的認(rèn)可。其二，是由保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人的抗辯提供相應(yīng)的協(xié)助，為被保險(xiǎn)人提供更多的專業(yè)意見(jiàn)和輔助，以幫助被保險(xiǎn)人完成抗辯。保險(xiǎn)人更多的是扮演支持和配合的角色，雖參與進(jìn)了具體的抗辯程序之中，但抗辯主導(dǎo)者仍是被保險(xiǎn)人自己。第三種方式為保險(xiǎn)人直接代被保險(xiǎn)人為抗辯行為，即指派或聘請(qǐng)專業(yè)的律師作為被保險(xiǎn)人的抗辯代理人，能夠?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人節(jié)省大量時(shí)間和精力，有助于更高效的解決糾紛。從綜合考量保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的設(shè)立初衷來(lái)說(shuō)，這種方式也更加相符，但與此同時(shí)，當(dāng)保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人之間的利益發(fā)生沖突，作為代理人的律師的抗辯行為就會(huì)產(chǎn)生來(lái)自雙方不同意見(jiàn)所帶來(lái)的阻礙，其后續(xù)抗辯行為應(yīng)視何者為其委托人將影響其抗辯選擇從而直接影響著抗辯的結(jié)果。

當(dāng)保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人指派代理律師，在保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、代理律師之間就形成了一種特殊的法律關(guān)系。在足額保險(xiǎn)之下，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益可以說(shuō)是重合的，代理律師的抗辯行為對(duì)二者的影響一致，只要第三人的訴訟請(qǐng)求在承保范圍內(nèi)，基本就不會(huì)出現(xiàn)利益沖突。但在不足額保險(xiǎn)的情形下，責(zé)任限額之外的賠償部分對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)并無(wú)利益相關(guān)，對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)卻有極為直接的影響，代理律師抗辯過(guò)程中就可能受到不同的抗辯指示，下一步操作就產(chǎn)生了矛盾的兩個(gè)方向性選擇。此外，在責(zé)任存疑的情況下，往往不同的抗辯方向?qū)⒅苯又赶虮ｋU(xiǎn)人賠與不賠的問(wèn)題，對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)抗辯結(jié)果的影響都很大，這個(gè)時(shí)候就更易產(chǎn)生保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的利益沖突。對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，面對(duì)抗辯利益的沖突，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和抗辯律師之間的“松散的合伙關(guān)系”就受到了一定的沖擊。由于抗辯律師一般情況下是保險(xiǎn)公司指派的法務(wù)人員或者與其有較長(zhǎng)期合作關(guān)系的專業(yè)律師，其抗辯行為極有可能傾向于保險(xiǎn)人一方，在發(fā)生利益沖突后，被保險(xiǎn)人往往會(huì)選擇讓保險(xiǎn)人及抗辯律師退出抗辯活動(dòng)，或者更換抗辯律師。然而實(shí)際上這并不能有效解決沖突。

保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間發(fā)生利益沖突時(shí)，當(dāng)然不應(yīng)該犧牲一方利益而保全另一方。保險(xiǎn)人有義務(wù)將沖突事實(shí)告知被保險(xiǎn)人，再由被保險(xiǎn)人自行決定是否另行聘請(qǐng)專業(yè)律師。而與此同時(shí)即便被保險(xiǎn)人聘請(qǐng)了新的律師，原抗辯律師也無(wú)需退出抗辯，這種情況下，他的身份似乎可以視為轉(zhuǎn)變成了保險(xiǎn)人的“代理監(jiān)督人”，當(dāng)被保險(xiǎn)人的后續(xù)做法涉及到保險(xiǎn)人利益之時(shí)，應(yīng)將該事實(shí)轉(zhuǎn)告保險(xiǎn)人，而保險(xiǎn)人在此過(guò)程中保留利益沖突的異議權(quán)。這樣既不會(huì)拖延整體的抗辯進(jìn)程，又不會(huì)使雙方的權(quán)利在未知狀態(tài)下受損，以利于抗辯義務(wù)的履行。

（三）我國(guó)機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)改革對(duì)抗辯義務(wù)完善的輔助作用

由于交強(qiáng)險(xiǎn)具有非營(yíng)利性的特點(diǎn)，在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間，保險(xiǎn)人幾乎沒(méi)有利益取得的情況下再為其設(shè)定義務(wù)似乎有違合同雙方的平等原則。況且尚有無(wú)責(zé)賠付原則，在被保險(xiǎn)人無(wú)過(guò)錯(cuò)希望通過(guò)抗辯減輕己方的賠償責(zé)任時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人將陷入一定的兩難境地，一方面按照其為第三方利益而設(shè)這一特點(diǎn)，在責(zé)任限額以內(nèi)的賠付對(duì)于其來(lái)說(shuō)似有理所應(yīng)當(dāng)之意，而且即便達(dá)到賠償限額的上限，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人所需賠付的費(fèi)用對(duì)其來(lái)說(shuō)也并不會(huì)產(chǎn)生較大影響，而另一方面交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人又不能因?yàn)檫@樣的原因使被保險(xiǎn)人在抗辯環(huán)節(jié)中與保險(xiǎn)人及受害第三人處于不平等狀態(tài)。

同樣對(duì)于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，其所承擔(dān)的賠償責(zé)任乃是在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付基礎(chǔ)上仍不能完全填補(bǔ)的部分，履行抗辯義務(wù)顯然不能僅針對(duì)其所負(fù)賠償責(zé)任的部分，但若承擔(dān)全部賠償額的抗辯對(duì)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)又難免會(huì)有為他人做嫁衣之感，也會(huì)影響其抗辯積極性。此外，我國(guó)現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)模式之下，尚有相當(dāng)比例的機(jī)動(dòng)車僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，因此僅在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中規(guī)定保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)而不在交強(qiáng)險(xiǎn)中有此設(shè)定的話，極易給部分投保人造成心理負(fù)擔(dān)，也會(huì)造成對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)作為商業(yè)保險(xiǎn)性質(zhì)的質(zhì)疑。

通過(guò)以上分析，我們發(fā)現(xiàn)解決保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)無(wú)法施行的另一個(gè)關(guān)鍵之處就在于對(duì)我國(guó)機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)模式的配套調(diào)整。首先，機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)本來(lái)就是針對(duì)交通事故或者機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任這一同質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)而開(kāi)辦的一個(gè)獨(dú)立險(xiǎn)種，卻在立法和實(shí)務(wù)中人為地將之區(qū)分為強(qiáng)制性的交強(qiáng)險(xiǎn)和資源型的商業(yè)險(xiǎn)兩套業(yè)務(wù)?？此平o了投保人和保險(xiǎn)人更大的自由選擇空間，但實(shí)際上大多數(shù)投保人都會(huì)在同一家保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，其無(wú)異于畫(huà)蛇添足，強(qiáng)加操作成本。

交強(qiáng)險(xiǎn)本就是汽車保險(xiǎn)的一個(gè)產(chǎn)品，與其他汽車保險(xiǎn)產(chǎn)品相輔相成。統(tǒng)一設(shè)計(jì)車險(xiǎn)產(chǎn)品，統(tǒng)一制定保單條款和除外責(zé)任，能夠避免和減少汽車保險(xiǎn)產(chǎn)品之間承保責(zé)任的重復(fù)和缺口。因此，不妨將交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合二為一，統(tǒng)一強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車投保，但可以由投保人自由選擇不同的責(zé)任限額，其中基礎(chǔ)限額的設(shè)定仍應(yīng)考慮到交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的公共政策因素等。此外，關(guān)于機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率的設(shè)定，現(xiàn)行“不盈不虧”的模式顯然并不適應(yīng)當(dāng)下的發(fā)展，已有學(xué)者提出“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，將交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)統(tǒng)一為一體，并推行車險(xiǎn)費(fèi)率市場(chǎng)化是一種趨勢(shì)”的判斷。為了更好的完善保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該允許機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)此險(xiǎn)種適當(dāng)營(yíng)利，這不僅符合其商業(yè)性特點(diǎn)，也能使保險(xiǎn)人更易接受為被保險(xiǎn)人提供抗辯的相關(guān)服務(wù)和幫助，履行其抗辯義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓長(zhǎng)印，韓永強(qiáng)編著：《保險(xiǎn)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版。

[2]常敏：《保險(xiǎn)法學(xué)》，法律出版社2012年版。

[3]曹興權(quán)：《保險(xiǎn)法學(xué)》，華中科技大學(xué)出版社2014年版。

[4]賈林青：《保險(xiǎn)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版。

[5]王偉編著：《保險(xiǎn)法》，格致出版社、上海人民出版社2010年版。

[6]朱銘來(lái)編著：《保險(xiǎn)法學(xué)》，高等教育出版社2014年版。

[7]中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)編：《保險(xiǎn)訴訟典型案例年度報(bào)告（第七輯）》，法律出版社2016年版。

[8]格哈德？瓦格納主編：《比較法視野下的侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)》，魏磊杰等譯，中國(guó)法制出版社2012年版。

[9]葉啟洲：《保險(xiǎn)法實(shí)例研習(xí)》，元照出版社2009年版。

[10]韓長(zhǎng)?。骸敦?zé)任保險(xiǎn)中的連帶責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題——以機(jī)動(dòng)車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款為分析樣本》，載于《中國(guó)法學(xué)》，2015年02期。

[11]李志峰：《責(zé)任保險(xiǎn)契約當(dāng)事人于危險(xiǎn)事故發(fā)生后之義務(wù)——以英美相關(guān)法制為核心》，博士學(xué)位論文，臺(tái)灣政治大學(xué)風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)學(xué)系，2011年。

[12]馬寧：《責(zé)任保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)規(guī)范的繼受與調(diào)適》，載于《法學(xué)》，2015年04期。

[13]武亦文：《論責(zé)任保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)》，載于《法商研究》，2013年04期。

[14]韓長(zhǎng)?。骸段覈?guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法定位問(wèn)題研究》，載于《中國(guó)法學(xué)》，2012年05期。

[15]李祝用：《責(zé)任保險(xiǎn)人抗辯問(wèn)題研究》，博士學(xué)位論文，中國(guó)政法大學(xué)，2011年。

[16]張良元：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律制度探析》，載http：//www.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx？QueryID=0&CurRec=1&recid=&filename=2010136762.nh&dbname=CMFD2010&dbcode=CMFD&pr=&urlid=&yx=&v=MjA2NzExVDNxVHJXTTFGckNVUkx5Zll1UnFGaXZrVkxyS1YxMjZIcks3R05iS3JaRWJQSVI4ZVgxTHV4WVM3RGg=。

[17]陳雅萍：《論責(zé)任保險(xiǎn)人于危險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的參與權(quán)與其為被保險(xiǎn)人利益的抗辯義務(wù)》，學(xué)位論文，臺(tái)灣政治大學(xué)，1994年。

[18]陳靜：《責(zé)任保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)研究——以美國(guó)法為例》，學(xué)位論文，上海交通大學(xué)，2008年。

[19]陳靜：《責(zé)任保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)初探》，載于《西部法學(xué)評(píng)論》，2008年03期。

[20]賀銳等：《商業(yè)三者險(xiǎn)的需求的影響因素的實(shí)證研究》，載于《現(xiàn)代商業(yè)》，2011年第6期。

[21]陳欣：《關(guān)于汽車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的幾點(diǎn)看法》，載于《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》，2008年1月21日第6版。