李雪嬌

摘 要：自我決定權(quán)是一項抽象的人格權(quán)利[1]，為保護(hù)權(quán)利人的意志人格，法律賦予每個人有權(quán)依照自己的意愿處分自己事情的權(quán)利。在大數(shù)據(jù)時代，公民為了獲取便捷的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)往往會主動輸出大量的個人信息，從法理上說這一行為是個人行使信息自我決定權(quán)的表現(xiàn)。但公民的上述行為，在無形中加大了信息被侵害的可能性。當(dāng)自我決定權(quán)的行使與個人信息保護(hù)之間發(fā)生沖突，一方面要明確個人信息保護(hù)與行使自我決定權(quán)產(chǎn)生沖突的原因;另一方面通過法律家父主義合理限制自我決定權(quán)的行使，以平衡二者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：自我決定權(quán);個人信息保護(hù);沖突;法律家父主義;合理限制;平衡

縱觀全球，人類社會已經(jīng)進(jìn)入到信息時代的高速發(fā)展期，從電腦到手機(jī)，從網(wǎng)上銀行到移動支付，從大數(shù)據(jù)到人工智能……信息化使人們的生活變得高效，但很多潛在的危險也隨之顯現(xiàn)，首先受之影響的是對個人信息的保護(hù)。2018年3月，國外某社交網(wǎng)站就被曝光超過5000萬用戶信息被濫用，第三方在未經(jīng)用戶同意的情況下直接利用從該社交網(wǎng)站上獲取的個人資料數(shù)據(jù)創(chuàng)建檔案。該事件一出，國內(nèi)某互聯(lián)網(wǎng)公司CEO在中國高層發(fā)展論壇上談及隱私問題時卻說，“在隱私保護(hù)的前提下，消費者是愿意以某些個人數(shù)據(jù)去換取更加便捷的服務(wù)”。這句話被媒體精煉為“在多數(shù)情況下，中國人愿意使用隱私換取便捷性”，許多不愿意直面事實的用戶也清楚地意識到，原來許多便捷性都是靠授權(quán)自己的隱私換來的。法諺有云“得到承諾的行為不違法”[2]，也就是說上述用戶的行為，雖然在一定程度上主動增加了個人信息被侵害的可能性，卻是個人信息自我處分的一種表現(xiàn)，即行使了自我決定權(quán)。當(dāng)權(quán)利受損時很難得到有效保護(hù)。所以自我決定權(quán)的行使與個人信息保護(hù)發(fā)生沖突，平衡二者之間的關(guān)系顯得尤為重要。

一、自我決定權(quán)與信息的自我決定權(quán)

（一）自我決定權(quán)的界定

從法律規(guī)定層面上，大部分國家都未明文規(guī)定自我決定權(quán)，但可以在法條中找到痕跡。例如：1. 日本憲法第13條規(guī)定，“所有國民，均作為個人而受尊重。國民在不違反公共利益的前提下，享有生命、自由及追求幸福的權(quán)利，而且受到立法和其他國家政策上最大的尊重”。這一法條的后半段就說明公民享有的各項權(quán)利是自由的、不被干涉的，該條被解釋為新人權(quán)的基礎(chǔ)，基于此的各項權(quán)利可獲得裁判上的救濟(jì)。[3]2.我國臺灣地區(qū) “憲法”規(guī)定，“凡人民之其他自由及權(quán)利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障”，該規(guī)定的權(quán)利也叫 “補(bǔ)余權(quán)”。[4]3.有的學(xué)者認(rèn)為自我決定權(quán)在我國大陸憲法中也有體現(xiàn)：這其中包括，“國家尊重和保障人權(quán)”、“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”、“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家、社會和集體利益以及其他公民的合法自由和權(quán)利”。

綜上，可以總結(jié)自我決定權(quán)的以下特點：首先，主體是個人，細(xì)言之是一國的公民;其次，自我決定權(quán)一般是憲法賦予公民的權(quán)利，任何人不得隨意干涉;最后，自我決定權(quán)的行使不能損害國家、集體、第三人的利益。

（二）個人信息的自我決定權(quán)

信息的自我決定權(quán)來源于德國的兩個人口普查案，德國基于此將個人信息權(quán)上升為憲法上的權(quán)利，以保護(hù)每個公民享有個人信息處分的權(quán)利。我國在個人信息的保護(hù)上，并沒有明文規(guī)定“信息的自我決定權(quán)”，但這不影響每個人享有處分自己信息的權(quán)利。從理論上研究，信息的自我決定權(quán)屬于自我決定權(quán)的下位概念，既然我國憲法的條文中有“自我決定權(quán)”的體現(xiàn)，那么為保障人權(quán)，每個公民在法律范圍內(nèi)對個人的信息也享有自治自決的地位，公民可以自由處分個人信息，從而實現(xiàn)意志自由，保證人格尊嚴(yán)。

二、個人信息保護(hù)與行使自我決定權(quán)的沖突

縱觀各國憲法，保護(hù)自我決定權(quán)實質(zhì)是保障人權(quán)的一種表現(xiàn)。但尊重自我決定權(quán)行使的自由不能以犧牲其他利益為代價，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶為獲取便捷性而隨意行使信息的自我決定權(quán)時，在缺乏系統(tǒng)立法、有效監(jiān)管以及可靠的互聯(lián)網(wǎng)安全防護(hù)技術(shù)時，個人信息必然得不到有效保護(hù)，二者一定會產(chǎn)生沖突。

（一）個人信息保護(hù)現(xiàn)狀

個人信息事關(guān)個人隱私甚至人格尊嚴(yán)，一旦個人信息被濫用，對個人生活帶來的將是無休止的紛擾，在網(wǎng)絡(luò)時代，大量個人信息流入線上媒體，個人信息安全問題日益突出。而迄今，我國不僅尚無《個人信息保護(hù)法》，在針對網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)方面的立法也有滯后性，缺乏有針對性、強(qiáng)制性和可操作性的法律法規(guī)。在信息技術(shù)高速發(fā)展的今天，保護(hù)個人信息的深度和廣度都在加大，尤其當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶為達(dá)到某種利益而主動輸出個人信息，在不知情或者不得已的情況下選擇自陷風(fēng)險而無能為力時，也沒有完善的法律可用以監(jiān)管，更加大了網(wǎng)絡(luò)個人信息保護(hù)的難度。

（二）網(wǎng)絡(luò)信息的安全防護(hù)技術(shù)發(fā)展不完善

目前國內(nèi)外已經(jīng)進(jìn)入信息時代，但是網(wǎng)絡(luò)信息的安全防護(hù)技術(shù)尚未完全成熟，網(wǎng)絡(luò)用戶為了獲取更便捷的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，必須提交一定的個人信息，雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承諾不外泄個人信息，但是不少個人信息還是被黑客或不法分子非法搜集并利用，政府有關(guān)部門能做的也只是事后監(jiān)督，無法從源頭保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息，導(dǎo)致的結(jié)果就是用戶深受詐騙、推銷電話的騷擾卻又無能為力。因此，在無法有效提升網(wǎng)絡(luò)信息的安全防護(hù)技術(shù)，建立強(qiáng)大的“防火墻”時，用戶行使自我決定權(quán)處分個人信息的行為是有風(fēng)險的，只尊重自我決定權(quán)會使網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私權(quán)岌岌可危。

（三）公民個人信息保護(hù)意識欠缺

個人信息的保護(hù)和行使個人信息自我決定權(quán)發(fā)生沖突的又一原因是大部分公民權(quán)利意識淡薄，對個人信息的重視程度不夠，身陷危險卻渾然不覺。前段時間比較熱點的“裸貸”問題就說明公民的個人信息保護(hù)意識極度缺乏。何謂“裸貸”，就是不法分子借用大學(xué)生急需用錢的心理，而要求借錢的大學(xué)生通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)裸照來還貸，從某種意義上說借貸關(guān)系是基于雙方自愿的，也就是說借錢的大學(xué)生自愿外泄個人信息以獲取利益，但這樣就可以放任裸貸行為、對大學(xué)生的個人信息不加以保護(hù)嗎？如果這些違法行為都通過冠以“自我決定權(quán)”這樣看似正義的帽子，那么社會倫理將不堪一擊，社會秩序也將橫生亂象。

三、個人信息保護(hù)與行使自我決定權(quán)的平衡

如上所述，在高科技時代，由于互聯(lián)網(wǎng)日新月異、包羅萬象，網(wǎng)絡(luò)個人信息的保護(hù)難度也與日俱增。個人信息的保護(hù)不僅亟需完備的立法加以監(jiān)管，更需要提高公民對個人信息的保護(hù)意識，規(guī)范行使自我決定權(quán)，以平衡個人信息保護(hù)與自我決定權(quán)的關(guān)系。

（一）加大個人信息保護(hù)力度

在域外，多數(shù)國家以兩種模式保護(hù)個人信息，一是以美國為代表的隱私權(quán)保護(hù)模式，一是以德國為代表的人格尊嚴(yán)保護(hù)模式。我們國家許多學(xué)者傾向于將個人信息等同于每個公民的隱私，通過隱私權(quán)保護(hù)個人信息。

但是在網(wǎng)絡(luò)時代，公民的個人信息極易受到侵害，有必要將保護(hù)公民個人信息單獨提出，制定一部《個人信息保護(hù)法》，嚴(yán)懲非法泄露個人信息的行為，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對用戶個人信息保護(hù)的責(zé)任，提高公民對個人信息保護(hù)重要性的意識，有針對性和系統(tǒng)性地保護(hù)個人信息。

（二）合理限制自我決定權(quán)

公民隨意行使自我決定權(quán)，為某種便捷或利益輸出個人信息的行為，是對個人信息保護(hù)的放任和漠視，此時需要依靠法律家父主義的“大手”來規(guī)范公民自我決定權(quán)的行使，家父主義不是大家長主義，其不是基于強(qiáng)權(quán)去剝奪公民的自由，也不是強(qiáng)迫公民按自己的意志行事，而是基于對公民的關(guān)愛和保護(hù)，目標(biāo)是幫助提高個人的利益或福利水平、避免個體自我傷害。家父主義又可以細(xì)分為兩個層面。[5]

1.軟法律家父主義

軟家父主義認(rèn)為只有“真正”的決定才值得尊重，且它只限制和干預(yù)受到削弱的決定。與此同時，合格的軟家父主義限制自由的動機(jī)是保護(hù)當(dāng)事人不受“不真實反映其意志的危險的選擇”的危害。

具體到個人信息保護(hù)領(lǐng)域，軟家父主義認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶在輸出個人信息前并沒有徹底了解該行為可能會帶來的風(fēng)險，不了解的原因或基于沒有被告知，或基于年齡小、認(rèn)知力不足，因此用戶在這樣的情景下所做的“輸出”決定是受到“削弱”的決定，而非“真實”的決定，此時國家有責(zé)任干預(yù)和保護(hù)，具體可以從以下兩方面解決：第一，對于不了解隨意輸出個人信息的行為可能會帶來風(fēng)險的用戶，國家可以通過宣傳的方式，提醒公民要慎重輸出個人信息、在輸出信息前仔細(xì)閱讀“隱私條款”，避免誤簽“格式條款”;同時通過立法明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對于用戶個人隱私保護(hù)的義務(wù)。第二，對于認(rèn)知力缺乏的用戶，可以有意識的限制其輸出信息的行為，即當(dāng)他們想要注冊某一網(wǎng)站時，必須保障其監(jiān)護(hù)人的知情權(quán)，一旦發(fā)生泄露風(fēng)險，監(jiān)護(hù)人將承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.硬法律家父主義

硬家父主義是指國家為增加當(dāng)事人利益或免除其傷害而限制其自由的行為。[6]硬家父主義理論認(rèn)為，在某些情況下即使公民對風(fēng)險知情或者公民已經(jīng)被告知其行為有危害，也很有可能主動放棄一部分個人利益以換取在其眼中更現(xiàn)實的利益，因此國家必須規(guī)制公民的自我處分權(quán)。

細(xì)言本文所述的個人信息保護(hù)，現(xiàn)如今，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶為獲取便捷性都選擇自愿輸出個人信息、自愿承擔(dān)風(fēng)險，從而導(dǎo)致個人信息泄露事件頻發(fā)，當(dāng)該行為徹底威脅到公民個人隱私時，公民才想起來要維權(quán)，才想起個人信息保護(hù)的重要性。在信息泄露愈演愈烈的今天，公民隨意行使自我決定權(quán)必須要有所限制，國家有責(zé)任去幫助自己的公民做出正確的選擇，沒有無邊界的自由，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。國家既要尊重公民的自我決定權(quán)，又要通過一系列手段指引公民合理行使權(quán)利，例如通過制定法律規(guī)范個人信息保護(hù)的內(nèi)涵和外延、通過媒體輿論提高信息保護(hù)的地位、通過規(guī)章制度凈化網(wǎng)絡(luò)空間等。從而減少公民受到侵害的可能性，更好地維護(hù)公民的權(quán)利。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)用戶為獲取便捷性而自愿處分信息的行為像“雅努斯”一樣形成兩幅面孔：一方面保證了用戶自我決定權(quán)的行使，從而享受了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的便捷性，另一方面也伴生用戶信息外泄的風(fēng)險。但大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶往往基于信任而不能清楚的意識到自己的行為會造成隱私的泄露，或者為了更大的利益而選擇放棄信息保護(hù)。此時，除了要通過立法來保護(hù)個人信息，更有必要依靠國家揮舞著法律家父主義的大棒對自我決定權(quán)進(jìn)行合理限制，從而提高網(wǎng)絡(luò)用戶對信息保護(hù)的重視度和對信息泄露風(fēng)險的警覺性，不隨意行使對信息的自我決定權(quán)，更好的保護(hù)個人信息。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊立新，劉召成.論作為抽象人格權(quán)的自我決定權(quán)[J].學(xué)海，2010（5）.

[2]孫浩文，王蒙磊.自我決定權(quán)下的被害人同意——以嫖宿幼女罪的廢除為展開[J].山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2016（1）.

[3]（日）蘆部信喜.憲法[M].林來梵，凌維慈，龍絢麗，譯.北京大學(xué)出版社，2006：109.

[4]林燦都，付美惠.按捺指紋措施之合憲性問題探討[J].法令月刊，2005（10）.

[5]王一行.從倫理到法律的抉擇——西方家長主義理念嬗變[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2009（5）.

[6]孫笑俠，郭春鎮(zhèn).法律父愛主義在中國的適用[J].中國社會科學(xué)，2006（1）.

[7]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社，1996：461-463.

[8]范伯格.自由、權(quán)利和社會正義[M].王守昌，戴栩，譯.貴州人民出版社，1998：65-73.

（作者單位：天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津 300387）