張帥

[摘 要]本文通過采用超效率DEA模型及Malmquist指數(shù)模型對我國31個(gè)省、市、自治區(qū)高等教育經(jīng)費(fèi)使用效率進(jìn)行測度及動態(tài)分析，主要得出如下結(jié)論：首先，我國不同區(qū)域間高等教育經(jīng)費(fèi)使用效率呈現(xiàn)明顯差異性，華東地區(qū)整體經(jīng)費(fèi)使用趨于有效，明顯優(yōu)于其他區(qū)域。其次，區(qū)域內(nèi)不同省份間高等教育經(jīng)費(fèi)使用效率同樣呈現(xiàn)較大的異質(zhì)性，其中經(jīng)費(fèi)使用效率較高的有浙江、北京、重慶、湖北、遼寧，而使用效率較差的有青海、新疆、內(nèi)蒙古、西藏、云南。最后，我國六大區(qū)域中只有西北地區(qū)、東北地區(qū)、西南地區(qū)整體高等教育經(jīng)費(fèi)使用效率是不斷提高的，而其他區(qū)域則呈現(xiàn)下滑態(tài)勢。本文研究結(jié)論對于我國不同區(qū)域完善高等教育經(jīng)費(fèi)資源配置，提升高等教育經(jīng)費(fèi)使用效率具有重要指導(dǎo)意義。

[關(guān)鍵詞] 高等教育;經(jīng)費(fèi)使用;效率測度;動態(tài)分析

[中圖分類號] ???G475 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號]1005-5843（2019）08-0039-06

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2019.08.007

一、問題的提出

高等教育作為培養(yǎng)社會發(fā)展所需人才的重要途徑，其辦學(xué)水平的高低決定著優(yōu)秀人才培養(yǎng)的數(shù)量及質(zhì)量。而高校教育經(jīng)費(fèi)則是高等教育有效運(yùn)轉(zhuǎn)的根本保障，加強(qiáng)高校教育經(jīng)費(fèi)使用管理、提高教育經(jīng)費(fèi)使用效率，對于提升高校辦學(xué)質(zhì)量、促進(jìn)高?？茖W(xué)持續(xù)發(fā)展意義重大。當(dāng)前，高校教育經(jīng)費(fèi)配置及利用問題已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)話題。一方面，從政府的角度來看，我國高等教育經(jīng)費(fèi)投入絕對規(guī)模呈現(xiàn)不斷上升的趨勢，其中2017年達(dá)到1.11萬億，較2016年增長9.72%，但高等教育投入總額占GDP的比重則呈現(xiàn)下降的態(tài)勢，其中2017年該比例僅為1.34%，較2008年下降了2.14個(gè)百分點(diǎn)，遠(yuǎn)低于世界平均水平的4.6%。一定程度上說明了國家對高校教育經(jīng)費(fèi)的投入相對不足，尚不能滿足高等教育向高層次發(fā)展對于資金的迫切需求。另一方面，從高校自身來說，當(dāng)前我國高校教育經(jīng)費(fèi)使用方面缺少完善的管理機(jī)制，基本建設(shè)、科研項(xiàng)目支出整體占比較低，教育經(jīng)費(fèi)管理效率低下和配置失衡嚴(yán)重制約了高校的快速發(fā)展。因此，在現(xiàn)有教育經(jīng)費(fèi)規(guī)模受限的狀態(tài)下，提升高校教育經(jīng)費(fèi)使用效率的重要性將更加凸顯。

現(xiàn)有針對高等教育經(jīng)費(fèi)使用效率的文獻(xiàn)主要集中在定性分析和等量評價(jià)兩個(gè)方面。其中定性分析主要反映在效率評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建方面，如辛冬云將教育資源使用效率界定為單位教育成本所帶來的教育成果規(guī)模[1];司林波構(gòu)建了包含基礎(chǔ)性指標(biāo)、發(fā)展性指標(biāo)兩個(gè)一級指標(biāo)、人力資源利用效率等八個(gè)二級指標(biāo)在內(nèi)的指標(biāo)評價(jià)體系[2];劉偉玲從人力資源利用效率、財(cái)力資源利用效率、物力資源利用效率、人才培養(yǎng)、科研成果、社會服務(wù)六個(gè)方面構(gòu)建了高等教育資源利用效率評價(jià)指標(biāo)體系[3]。定量評價(jià)主要體現(xiàn)在對不同高校、不同地區(qū)高校教育經(jīng)費(fèi)使用效益的測度方面。如周敏分別采用和模型對所選取得教育部直屬24所高校的資金使用效益進(jìn)行測度，并提出了相關(guān)改進(jìn)建議[4];蔣方華通過層次分析及綜合模糊評價(jià)等方法對選定高校的教育資金使用效益進(jìn)行評價(jià)，實(shí)證分析結(jié)果與該校的實(shí)際情況基本相符[5]。方超采用空間計(jì)量方法檢驗(yàn)了我國政府與市場的高等教育資源配置效率，研究發(fā)現(xiàn)：政府與市場對高等教育的投入均能提升高等教育的產(chǎn)出效率[6]。

整體來看，關(guān)于高等教育經(jīng)費(fèi)使用效率的文獻(xiàn)相對較少，定量分析主要集中在特定院校、特定地區(qū)效率的評價(jià)，研究結(jié)果缺乏可比性，同時(shí)研究方法選擇較單一。本文則以我國31個(gè)省、市、自治區(qū)的高等教育經(jīng)費(fèi)為研究對象，通過采用超效率DEA模型對區(qū)域高等教育經(jīng)費(fèi)的使用效率進(jìn)行測度，并利用Malmquist指數(shù)對效率的變化進(jìn)行動態(tài)分析，從總體上把握我國不同區(qū)域高等教育經(jīng)費(fèi)使用效率的特征，為相關(guān)政策的制定提供參考依據(jù)。

二、指標(biāo)選擇及模型簡介

（一）指標(biāo)選擇

從定義上來說，高等教育經(jīng)費(fèi)是指用于高校科研及教學(xué)等相關(guān)活動，確保高校教育事業(yè)順利開展的一切貨幣形態(tài)的資金投入。按照其用途的不同，可分為教學(xué)支出費(fèi)用、科研項(xiàng)目支出費(fèi)用及教育基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出費(fèi)用等方面。考慮到數(shù)據(jù)的可得性，本文選擇高校教育事業(yè)經(jīng)費(fèi)投入（X1）、科研經(jīng)費(fèi)投入（X2）作為區(qū)域高等教育經(jīng)費(fèi)的投入指標(biāo)。

考慮到高校最基本的職能就是培養(yǎng)高素質(zhì)人才、創(chuàng)造科學(xué)研究成果，因此本文擬從這兩個(gè)方面構(gòu)建區(qū)域高等教育經(jīng)費(fèi)的產(chǎn)出指標(biāo)。其中高素質(zhì)人才培養(yǎng)采用高校在校人數(shù)（包含碩士、博士）（Y1）指標(biāo)來衡量，科學(xué)研究成果利用高校專利授權(quán)數(shù)（Y2）、科技課題申請數(shù)量（Y3）、發(fā)表科技論文（Y4）來衡量。

指標(biāo)數(shù)據(jù)來源于《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》及31個(gè)省區(qū)的《統(tǒng)計(jì)年鑒》。

（二）模型簡介

1.超效率DEA。傳統(tǒng)數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）在研究多投入、多產(chǎn)出目標(biāo)函數(shù)約束狀態(tài)下的效率方面具有很大優(yōu)勢，被廣泛運(yùn)用于多條件約束下綜合事物的效率評價(jià)。然而傳統(tǒng)DEA模型的局限性在于效率測算結(jié)果均介于0與1之間，而對于效率測度結(jié)果均為1的目標(biāo)單元來說，均認(rèn)為是有效率的，但我們無法衡量這些效率值為1的決策單位之間效率的相對高低?；诖?，Anderson提出了超效率DEA模型，使得測度結(jié)果均有效的決策單元仍能進(jìn)行相對效率值大小的比較。其原理如下：

對于效率值等于1的決策單元，該模型在原有DEA模型的基礎(chǔ)上，對投入指標(biāo)按比例增加所帶來的產(chǎn)出增加的比例稱為超效率值。由于對生產(chǎn)前沿面進(jìn)行了后移，因此測算出來的超效率值大于1，從而對有效率的決策單元可以進(jìn)行效率值相對大小的分析。對于效率值小于1的決策單元，其生產(chǎn)前沿面維持原狀，故其效率值與傳統(tǒng)DEA模型測算結(jié)果一致。

2.Malmquist指數(shù)。Malmquist生產(chǎn)指數(shù)最先是由Malmquist提出的，后經(jīng)學(xué)者在數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法應(yīng)用的基礎(chǔ)上，通過將理論與該方法有效結(jié)合，后被廣泛應(yīng)用于各學(xué)科生產(chǎn)效率的研究當(dāng)中。Malmquist指數(shù)的定義方式如下：

首先，我國不同區(qū)域間高等教育經(jīng)費(fèi)使用效率呈現(xiàn)明顯差異性，華東地區(qū)整體經(jīng)費(fèi)使用趨于有效，明顯優(yōu)于其他區(qū)域;中南地區(qū)、東北地區(qū)、華北地區(qū)經(jīng)費(fèi)使用雖然無效，但整體優(yōu)于西北地區(qū)和西南地區(qū);西南地區(qū)、西北地區(qū)經(jīng)費(fèi)使用效率整體較差。

其次，區(qū)域內(nèi)不同省份間高等教育經(jīng)費(fèi)使用效率同樣呈現(xiàn)較大的異質(zhì)性。經(jīng)費(fèi)使用效率較高的有浙江、北京、重慶、湖北、遼寧，而使用效率較差的有青海、新疆、內(nèi)蒙古、西藏、云南。

最后，我國六大區(qū)域中只有西北地區(qū)、東北地區(qū)、西南地區(qū)整體高等教育經(jīng)費(fèi)使用效率是趨于不斷改善的，且技術(shù)進(jìn)步是促進(jìn)該區(qū)域效率提升的關(guān)鍵。華東地區(qū)、華北地區(qū)、中南地區(qū)高等教育經(jīng)費(fèi)使用效率則呈現(xiàn)下滑，且綜合技術(shù)效率變動指數(shù)是導(dǎo)致該區(qū)域經(jīng)費(fèi)使用效率出現(xiàn)惡化的主要因素。

本文在對高等教育經(jīng)費(fèi)使用效率明確界定的基礎(chǔ)上，采用統(tǒng)一的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對我國31個(gè)省域的高等教育經(jīng)費(fèi)使用效率進(jìn)行測度，從而明確了不同區(qū)域的經(jīng)費(fèi)使用狀態(tài)及排名，研究結(jié)論對于我國不同區(qū)域完善高等教育經(jīng)費(fèi)資源配置，提升高等教育經(jīng)費(fèi)使用效率具有指導(dǎo)重要意義。本文的局限性在于高校經(jīng)費(fèi)使用效率的產(chǎn)出指標(biāo)并未考慮其在社會服務(wù)領(lǐng)域所創(chuàng)造的價(jià)值，這也是后續(xù)研究需重點(diǎn)關(guān)注的問題。同時(shí)本文研究只體現(xiàn)在省域整體高等教育經(jīng)費(fèi)使用效率的測評上，而對于省域不同類型高等教育經(jīng)費(fèi)使用效率的評價(jià)尚未涉及，這也是后續(xù)研究的主要方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]辛冬云.高校教育資源使用效率評價(jià)指標(biāo)體系[J].中國地質(zhì)教育，2000（2）：58-63.

[2]司林波，唐學(xué)慶，趙悅.高等教育資源利用效率評價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)[J].科技與管理，2009（3）：142-144.

[3]劉偉玲，李海平.高等教育資源利用效率評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].價(jià)值工程，2012（7）：136-137.

[4]周敏.高校資金使用效益評價(jià)研究[D].西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[5]蔣方華.高校教育資金使用效益評價(jià)體系研究[D].南京理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[6]方超，黃斌.我國高等教育經(jīng)費(fèi)投入的資源配置效率評價(jià)——基于空間計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證檢驗(yàn)[J].重慶高教研究，2018（12）：7-19.

The Measurement and Dynamic Analysis of the Efficiency of Regional Higher Education Funds in China

ZHANG Shuai

（Xinjiang University of Finance and Economics; Urumqi ; Xinjiang 830012，China）

Abstract： By using the super-efficiency DEA model and Malmquist index model to measure and dynamically analyze the utilization efficiency of higher education funds in 31 provinces， this paper draws the following conclusions： firstly， there have obvious differences in the utilization efficiency of higher education funds among different regions in China， the overall use of funds in East China tends to be effective， which is obviously superior to other regions. Secondly， the efficiency of higher education funds use among different provinces in the region also shows great heterogeneity， among which Zhejiang， Beijing， Chongqing， Hubei and Liaoning have higher efficiency of funds use， while Qinghai， Xinjiang， Inner Mongolia， Tibet and Yunnan have lower efficiency. Finally， only the northwest， northeast and southwest regions of China tend to improve the overall efficiency of higher education funds， while other regions show a downward trend. The conclusion of this paper is of guiding significance to improve the allocation of higher education funds in different regions of China and to improve the efficiency of the use of higher education funds.

Key words： ?higher education; funds use; efficiency measurement; dynamic analysis