劉爽

[摘 要]“就近入學(xué)”是國(guó)家為保障義務(wù)教育階段適齡兒童、少年方便入學(xué)而頒布的教育政策。政策制定的出發(fā)點(diǎn)是為了保證兒童受教育機(jī)會(huì)平等，但實(shí)際情況是該政策在教育場(chǎng)域?qū)嵤┻^程中遭遇了困境，有違公平原則。主要表現(xiàn)在：擇校熱仍未減退;學(xué)區(qū)房依然搶手;學(xué)生渴望就讀優(yōu)質(zhì)學(xué)校的機(jī)會(huì)未得到保障。本文基于布迪厄場(chǎng)域理論，嘗試對(duì)該政策在實(shí)施中出現(xiàn)困境的原因做出解釋：第一，公共優(yōu)質(zhì)教育資源有限且分布不均，導(dǎo)致私人資本發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)作用;第二，教育場(chǎng)域中主體多元，場(chǎng)域游戲規(guī)則復(fù)雜，政策難以調(diào)控。在了解問題癥結(jié)基礎(chǔ)上，才能對(duì)癥下藥，有效解決問題。

[關(guān)鍵詞]就近入學(xué);教育場(chǎng)域;實(shí)施困境

[中圖分類號(hào)]? G40[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1005-5843（2019）08-0135-05

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2019.08.025

1989年第44屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議通過《兒童權(quán)利公約》來保障兒童應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利。其中第二十八條規(guī)定：“締約國(guó)確認(rèn)兒童有受教育的權(quán)利，為在機(jī)會(huì)均等的基礎(chǔ)上逐步實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)權(quán)利?！薄熬徒雽W(xué)”是國(guó)家為了落實(shí)義務(wù)保障適齡兒童的受教育權(quán)而頒布的政策。毫無疑問，政策的初衷是和善的，但政策在實(shí)施過程中遭遇了很多困境。本文基于布迪厄的場(chǎng)域理論，揭示該教育政策在實(shí)施過程中遭遇的困境，并對(duì)出現(xiàn)問題的原因做出解釋。

一、“就近入學(xué)”政策及“教育場(chǎng)域”理論分析

“就近入學(xué)”是世界教育領(lǐng)域廣泛討論的話題。在我國(guó)，“就近入學(xué)”政策自頒布以來不斷地得到調(diào)整與完善，具有動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性?！敖逃龍?chǎng)域”也是一個(gè)極其復(fù)雜的概念，對(duì)二者進(jìn)行理論分析是深入研究的基礎(chǔ)。

（一）“就近入學(xué)”政策理論分析

當(dāng)今世界范圍內(nèi)，義務(wù)教育階段學(xué)生就近入學(xué)已是一種趨勢(shì)。為什么“就近入學(xué)”政策能夠得到眾多國(guó)家的認(rèn)可呢？在義務(wù)教育階段，學(xué)生受理智發(fā)展水平所限，根據(jù)自己的判斷選擇適合自己的學(xué)校還是非常困難的。大多數(shù)孩子是受家長(zhǎng)的喜好和判斷所左右的。這樣，教育機(jī)會(huì)的階層差距就會(huì)顯露出來 [1]。為了改變由于家庭資本、階層地位等因素造成的教育不公平，國(guó)家通過制定該政策進(jìn)行調(diào)控。我國(guó)經(jīng)歷一段提倡擇校自由的時(shí)期，引發(fā)過度擇校、惡性擇校問題之后，也規(guī)定義務(wù)教育階段學(xué)生就近入學(xué)。1986年全國(guó)人民代表大會(huì)通過《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》，其中規(guī)定義務(wù)教育階段政府要合理設(shè)置學(xué)校，保證兒童、少年就近入學(xué)。這是我國(guó)第一次在法律層面上對(duì)該政策進(jìn)行確立。此后相關(guān)部門又出臺(tái)了不同的政策文件，各地方政府也制定了不同的條例予以貫徹落實(shí)。

“就近入學(xué)”政策制定的目的是為了促進(jìn)教育公平。接受教育是每一位兒童享有的權(quán)利，政府有義務(wù)提供充足、便利的教育資源來保障兒童的這項(xiàng)權(quán)利。所以，政府必須合理調(diào)整學(xué)校的布局，合理調(diào)度教育資源，規(guī)定就近入學(xué)，使兒童不會(huì)因?yàn)榫嚯x學(xué)校遠(yuǎn)而失去受教育的機(jī)會(huì)。此外，該政策也是為了緩和惡性爭(zhēng)搶優(yōu)質(zhì)學(xué)校入學(xué)名額和真正地保證免試入學(xué)，從而減輕學(xué)生的學(xué)業(yè)壓力和家長(zhǎng)的負(fù)擔(dān)。該政策的出發(fā)點(diǎn)是為了更好地促進(jìn)教育公平，但是由于政策本身帶有一定的模糊性，導(dǎo)致了公眾對(duì)該政策的誤讀，進(jìn)而使政策的公平意義失真。

“就近入學(xué)”政策的“就近”標(biāo)準(zhǔn)就是缺乏明確性的規(guī)定，不同群體對(duì)此意見不一。1986年《中小學(xué)校建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》提出，“中學(xué)服務(wù)半徑不宜大于1000米，小學(xué)服務(wù)半徑不宜大于500米”的規(guī)定;1987年的《關(guān)于制定義務(wù)教育辦學(xué)條件標(biāo)準(zhǔn)、義務(wù)教育實(shí)施步驟和規(guī)劃統(tǒng)計(jì)指標(biāo)問題的幾點(diǎn)意見》中又明確針對(duì)小學(xué)、初中階段的學(xué)生上學(xué)途中單程花費(fèi)的時(shí)間提出建議，并規(guī)定“學(xué)生居住地與學(xué)校距離原則上應(yīng)在3公里以內(nèi)”。從文本規(guī)定來看“就近”是指學(xué)生居住地到就讀學(xué)校的空間距離近。大部分的家長(zhǎng)群體也持有這種觀點(diǎn)，認(rèn)為自己的孩子可以選擇離家近的學(xué)校入學(xué)。但是也有對(duì)“就近”的另一種解讀：“免試就近入學(xué)”并非選擇“離家最近”的學(xué)校就讀， 而是指由地方教育局根據(jù)本地區(qū)的教育資源和學(xué)生人數(shù)的匹配情況，合理進(jìn)行教育規(guī)劃，為每一位適齡兒童提供“就近入學(xué)”的義務(wù)教育名額 [2] 。對(duì)“就近”標(biāo)準(zhǔn)的不同解讀直接導(dǎo)致了人們對(duì)就近入學(xué)到底是學(xué)生的權(quán)利還是義務(wù)，難以達(dá)成一致看法。

通過梳理可知，“就近入學(xué)”政策是國(guó)家為保障義務(wù)教育階段適齡兒童、少年方便入學(xué)而頒布的教育政策。具體來說，該政策具有以下特點(diǎn)：首先，制定就近入學(xué)政策的目的是為了更好地普及義務(wù)教育，讓每個(gè)適齡兒童都能行使自己與生俱來的接受教育的權(quán)利，以期實(shí)現(xiàn)教育機(jī)會(huì)的公平。其次，“就近”的標(biāo)準(zhǔn)模糊不清。當(dāng)前實(shí)際執(zhí)行中一般是根據(jù)戶籍所在地采取半徑畫圓的方式劃定學(xué)區(qū)，學(xué)區(qū)內(nèi)的適齡兒童可以選擇學(xué)區(qū)內(nèi)劃分的學(xué)校就近入學(xué)，或者按照單校劃片的方式，一所學(xué)校對(duì)應(yīng)一定范圍的居住地，居住地范圍內(nèi)的學(xué)生可以選擇對(duì)應(yīng)的學(xué)校就讀。最后，國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同的觀點(diǎn)是，就近入學(xué)是對(duì)規(guī)范政府行為的義務(wù)性規(guī)定，對(duì)兒童和少年來說則是其教育權(quán)利的保障，政府有義務(wù)提供具有一定辦學(xué)條件的標(biāo)準(zhǔn)化學(xué)校，學(xué)生可以享受就近入學(xué)的權(quán)利，也可以放棄權(quán)利進(jìn)行擇校 [3] 。

（二）場(chǎng)域及教育場(chǎng)域概念分析

“場(chǎng)域”是法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄思想體系中的一個(gè)重要范疇，與資本、策略等聯(lián)系緊密。相對(duì)于以往的社會(huì)學(xué)家借助于宏觀理論靜態(tài)研究社會(huì)結(jié)構(gòu)下的人的行動(dòng)，布迪厄建構(gòu)了自己的場(chǎng)域理論，突破社會(huì)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)的二元對(duì)立，把社會(huì)宇宙的活靈活現(xiàn)的結(jié)構(gòu)化動(dòng)態(tài)性質(zhì)，以共時(shí)理解的概念形式表達(dá)出來 [4] 。

在談到場(chǎng)域時(shí)，布迪厄給出了這樣的表述：場(chǎng)域由社會(huì)空間中擁有不同資本的行動(dòng)者之間往往以“爭(zhēng)斗”形式出現(xiàn)的關(guān)系構(gòu)成 [5]。簡(jiǎn)單地說，他將場(chǎng)域理解為“相關(guān)位置客觀關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)” [6]。布迪厄不贊成把社會(huì)理解為只是由物質(zhì)組成的空間，也不同意將社會(huì)看作是抽象的社會(huì)規(guī)則構(gòu)成，他認(rèn)為社會(huì)空間是由人的行動(dòng)場(chǎng)域所組成的。場(chǎng)域概念最基本的因素是多面向的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò) [7] 。

“場(chǎng)域”與資本、策略等范疇是不可分割的。每個(gè)人在場(chǎng)域中的位置是不同的，場(chǎng)域中行動(dòng)者所處的位置是由其所掌握的資本總量和類別決定的。布迪厄在《資本的形式》中對(duì)資本進(jìn)行了詳細(xì)地劃分，包括：經(jīng)濟(jì)資本、文化資本、社會(huì)資本。由于前期的歷史積累或者在后期運(yùn)用斗爭(zhēng)策略導(dǎo)致了每個(gè)行動(dòng)者掌握的資本是不同的，資本決定行動(dòng)者所處的位置，行動(dòng)者在場(chǎng)域中所處的地位又決定了他所使用的策略。

“場(chǎng)域”不僅在社會(huì)學(xué)中是一個(gè)重要概念，在教育學(xué)領(lǐng)域亦是如此。從20世紀(jì)70年代開始，我國(guó)教育學(xué)者對(duì)該理論給予關(guān)注，在運(yùn)用場(chǎng)域理論研究中國(guó)復(fù)雜的教育問題過程中，形成了“教育場(chǎng)域”概念。學(xué)者劉生全認(rèn)為，作為一種客觀性社會(huì)存在而言，教育場(chǎng)域系指教育者、受教育者及其他教育參與者相互之間所形成的一種以知識(shí)的生產(chǎn)、傳承、傳播和消費(fèi)為依托，以人的發(fā)展、形成和提升為旨?xì)w的客觀關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。作為一種理論范疇，教育場(chǎng)域是對(duì)上述客觀關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的一種抽象和指稱 [8]。馬維娜認(rèn)為，學(xué)校場(chǎng)域是學(xué)校中各種復(fù)雜矛盾的多元位置之間存在的多元關(guān)系的網(wǎng)絡(luò) ，是有形與無形的整體集合與各種力量的不斷重組 [9]。

概括起來，教育場(chǎng)域具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，教育場(chǎng)域中主體多元。教育場(chǎng)域中的主體包括政府、學(xué)校、社區(qū)、家長(zhǎng)、學(xué)生。第二，主體之間關(guān)系復(fù)雜。不同的主體之間都存在著直接或間接的關(guān)系，構(gòu)成一個(gè)復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。第三，主體之間爭(zhēng)奪利益。教育場(chǎng)域不是一個(gè)靜態(tài)的實(shí)體空間，而是不同的主體運(yùn)用掌握的資本，采取一定的策略去實(shí)現(xiàn)場(chǎng)域位置的更替交換，是一個(gè)利益博弈的場(chǎng)所。

二、“就近入學(xué)”政策的實(shí)施陷入困境

自“就近入學(xué)”政策提出至今，就保障兒童的受教育權(quán)來說，政策確實(shí)發(fā)揮了很大的作用。但同時(shí)，政策在實(shí)施過程中不盡如人意，陷入了困境。

（一）政策的實(shí)施并未解決擇校熱問題

義務(wù)教育階段的擇校是與教育公平價(jià)值取向相矛盾的一個(gè)突出問題。義務(wù)教育階段的擇校是指適齡兒童放棄按照“就近入學(xué)”政策規(guī)定的學(xué)區(qū)就讀，主動(dòng)選擇其他學(xué)校就讀的行為。“就近入學(xué)”政策恰是針對(duì)不正當(dāng)擇校、抑制擇校熱問題而提出來的。但是政策的實(shí)施并未取得理想的效果。

在我國(guó)，擇校熱問題一直未得到很好的解決，原因有很多方面。歷史上，“文革”之后，國(guó)家重建需要大量的人才，于是鄧小平提出：“辦教育要兩條腿走路， 既注意普及， 又注意提高。要辦重點(diǎn)小學(xué)、重點(diǎn)中學(xué)、重點(diǎn)大學(xué)。要經(jīng)過嚴(yán)格考試， 把最優(yōu)秀的人集中在重點(diǎn)中學(xué)和大學(xué)?！盵10]政策上的引導(dǎo)使教育有關(guān)部門積極開辦重點(diǎn)學(xué)校。但重點(diǎn)學(xué)校的數(shù)量畢竟有限，在區(qū)域、城鄉(xiāng)之間分布不均，大部分集中在縣及縣級(jí)以上的行政區(qū)內(nèi)。重點(diǎn)學(xué)校發(fā)展的規(guī)模不及受教育人數(shù)的增長(zhǎng)，使其本身成為了一種人們競(jìng)相爭(zhēng)奪的稀缺的優(yōu)質(zhì)教育資源。近年來，擇校問題愈演愈烈，各種擇校方式層出不窮。比如按錢擇校、按權(quán)擇校和按分擇校，這其實(shí)是掌握不同資本的家長(zhǎng)之間的利益爭(zhēng)斗，通過資本的交換來為自己的孩子贏得教育場(chǎng)域中的關(guān)鍵位置，為他們今后的資本積累打下基礎(chǔ)。

義務(wù)教育階段出現(xiàn)的擇校問題會(huì)造成不良的后果。首先，擇校問題加劇了校際之間的差距，阻礙了義務(wù)教育均衡發(fā)展的進(jìn)程。其次，擇校其實(shí)是損害了部分人的利益，破壞了教育公平。一般來說，學(xué)校發(fā)展的規(guī)模是與受教育人數(shù)相匹配的，每一所學(xué)校容納的人數(shù)有限。當(dāng)擇校的人數(shù)超過一定數(shù)量之后，就會(huì)擠占原先按照學(xué)區(qū)劃分可以在這所學(xué)校就讀的學(xué)生的入學(xué)機(jī)會(huì)。

（二）政策的實(shí)施加劇了學(xué)區(qū)房的炒作

學(xué)區(qū)房的炒作問題與“就近入學(xué)”政策緊密相關(guān)。由于“就近入學(xué)”的就近標(biāo)準(zhǔn)是按照戶籍所在地距離學(xué)區(qū)指定的學(xué)?？臻g距離近，而學(xué)區(qū)之間的學(xué)校質(zhì)量參差不齊，所以很多家長(zhǎng)不惜花費(fèi)重金購(gòu)買與優(yōu)質(zhì)學(xué)校對(duì)應(yīng)的學(xué)區(qū)里的住房，導(dǎo)致學(xué)區(qū)房的需求熱度不減。

近幾年，學(xué)區(qū)房的價(jià)格不斷攀升，引起了不同群體關(guān)注。不少學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)中國(guó)部分發(fā)達(dá)城市學(xué)區(qū)房進(jìn)行了實(shí)證研究。如學(xué)者鄭磊和王思檬以北京東城區(qū)和海淀區(qū)為樣本，考察小學(xué)教育資源分布與房?jī)r(jià)之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，在可能影響房?jī)r(jià)的各種因素當(dāng)中，樓盤周邊如果擁有對(duì)口的好口碑小學(xué)，將使房?jī)r(jià)顯著上漲7%-13%左右 [11] 。馮皓通過對(duì)搜集上海市房?jī)r(jià)價(jià)格與基礎(chǔ)教育學(xué)校分布的資料進(jìn)行分析，得出結(jié)論：上海市各區(qū)域基礎(chǔ)教育資源數(shù)量和質(zhì)量上的差異至少已經(jīng)部分體現(xiàn)在房?jī)r(jià)上 [12] 。學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格的炒作已經(jīng)對(duì)人們的生活造成不良影響，政府也采取了相關(guān)的措施，但似乎成效不大。

學(xué)區(qū)房背后反映的實(shí)質(zhì)性問題是，在中國(guó)這樣重視教育的國(guó)度里，當(dāng)就近入學(xué)是一項(xiàng)權(quán)利時(shí)，家長(zhǎng)會(huì)動(dòng)用自己掌握的資本為孩子換取就讀優(yōu)質(zhì)學(xué)校的機(jī)會(huì)，這實(shí)際上是不同主體利用已有的經(jīng)濟(jì)資本展開較量，進(jìn)行利益爭(zhēng)奪。

（三）政策的實(shí)施未能保障適齡兒童接受優(yōu)質(zhì)教育的權(quán)利

受教育權(quán)是每一個(gè)兒童都擁有的權(quán)利，國(guó)家制定的教育政策應(yīng)該保證兒童的這項(xiàng)權(quán)利的落實(shí)，“就近入學(xué)”政策的本意恰是如此。政策制定者希望通過這項(xiàng)政策的實(shí)施，使兒童不因距離學(xué)校遠(yuǎn)而輟學(xué)，都能有學(xué)上。在國(guó)家擔(dān)負(fù)普及義務(wù)教育的重任階段，該政策確實(shí)發(fā)揮了重要作用。但是在當(dāng)前，政策的實(shí)施遭遇了困境。正如十九大所言，我國(guó)的社會(huì)主要矛盾已經(jīng)發(fā)生變化一樣，教育領(lǐng)域的矛盾也有所改變。在保證每個(gè)兒童都能有學(xué)上的前提下，人們又開始追求上好學(xué)的目標(biāo)。教育公平的目標(biāo)也已經(jīng)由入學(xué)機(jī)會(huì)的公平變?yōu)榻邮軆?yōu)質(zhì)教育的機(jī)會(huì)公平 [13] 。但“就近入學(xué)”政策并未對(duì)這種變化做出改變，相反只是簡(jiǎn)單地限制人們?cè)谝?guī)定的學(xué)區(qū)內(nèi)就學(xué)，而學(xué)區(qū)之間的學(xué)校質(zhì)量又有很大差距。政策的實(shí)施只是機(jī)械地“堵”而不是“疏”，即政府加大教育投入，幫助落后學(xué)校，縮小學(xué)校之間的差距，使普通學(xué)校和重點(diǎn)學(xué)校都能齊頭并進(jìn)地發(fā)展。

教育場(chǎng)域充滿了矛盾性、斗爭(zhēng)性和復(fù)雜性，很難單靠一個(gè)政策就能使改革發(fā)揮成效，其中的原因是多方面的。對(duì)于“就近入學(xué)”政策來說，分析其在實(shí)施中遭遇困境的原因，有利于今后找準(zhǔn)改革的發(fā)力點(diǎn)，為政策更好地實(shí)施打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

三、“就近入學(xué)”政策實(shí)施困境原因分析

（一）公共優(yōu)質(zhì)教育資源有限且分布不均，私人資本發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)作用

“就近入學(xué)”政策保障的入學(xué)機(jī)會(huì)公平存在一個(gè)隱患：如果學(xué)生就讀的學(xué)校相互之間在物質(zhì)條件和師資力量上存在著顯著的差異，重點(diǎn)學(xué)校和普通學(xué)校差距很大，如果符合條件的公民中只有一部分人能夠就讀于優(yōu)質(zhì)學(xué)校，其他公民只能就讀于普通學(xué)校，那么，學(xué)校教育本身便是社會(huì)不平等的一種產(chǎn)物，同時(shí)又不可避免地成為制造、再生產(chǎn)乃至加劇社會(huì)不平等的一種工具 [14] 。

雖然我國(guó)在20世紀(jì)90年代明確提出禁止義務(wù)教育階段辦重點(diǎn)學(xué)校，但是各種“實(shí)驗(yàn)學(xué)?！薄拔拿魇痉秵挝弧薄敖逃龢?biāo)兵”的稱號(hào)意味著重點(diǎn)校仍然存在。毋庸置疑，重點(diǎn)學(xué)校能夠獲得更多的資源，無論是學(xué)校的師資力量、學(xué)生的資質(zhì)能力，還是學(xué)校所擁有的物質(zhì)資源都超過了普通學(xué)校，國(guó)家和地方政府對(duì)重點(diǎn)學(xué)校給予的關(guān)注也普遍高于普通學(xué)校?，F(xiàn)階段，我國(guó)的優(yōu)質(zhì)教育資源有限且分布不均，不是每一個(gè)兒童都能進(jìn)入重點(diǎn)學(xué)校學(xué)習(xí)。公共資源的多寡及分配模式影響私人資本的再生產(chǎn)作用。一般而言，公共資源越充足，私人資本的作用越受限制;公共資源的分配越能惠及弱勢(shì)社群，私人資本導(dǎo)致的社會(huì)不平等也越會(huì)受到限制 [15] 。由于就近入學(xué)是學(xué)生的權(quán)利，而不是必須履行的義務(wù)，所以當(dāng)政府投資不足、學(xué)區(qū)內(nèi)的學(xué)校質(zhì)量參差不齊時(shí)，家長(zhǎng)就會(huì)動(dòng)用自己掌握的資本去換得名校的入學(xué)資格。

具體來說，私人資本參與競(jìng)爭(zhēng)主要是通過資本的轉(zhuǎn)化、資本的積累來完成的。學(xué)生家長(zhǎng)掌握的資本數(shù)量和類型是不一樣的，他們會(huì)通過資本的轉(zhuǎn)化來?yè)Q取進(jìn)入重點(diǎn)學(xué)校的資格。當(dāng)家長(zhǎng)擁有較多的經(jīng)濟(jì)資本時(shí)，可以通過購(gòu)買學(xué)區(qū)房來?yè)裥?，或者家長(zhǎng)可以利用手里的人脈關(guān)系即社會(huì)資本去為孩子謀得進(jìn)入重點(diǎn)校的機(jī)會(huì)。重點(diǎn)學(xué)校因?yàn)榻虒W(xué)質(zhì)量比較高，升學(xué)率有保障，這就意味著學(xué)生將來進(jìn)入重點(diǎn)大學(xué)的幾率也會(huì)增大。擁有高文憑就更有可能在未來獲得一份收入、權(quán)力、聲望都很高的職業(yè)，進(jìn)而獲得豐厚的經(jīng)濟(jì)資本、文化資本、社會(huì)資本和符號(hào)資本，也就能使這種地位順利地獲得代際間的傳承，繼續(xù)占據(jù)優(yōu)勢(shì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位 [16] 。所以，看似公平的就近入學(xué)仍然是一種教育選拔，這種選拔不是由智力和勤奮主導(dǎo)的考試來決定，而是與學(xué)生先天的家庭社會(huì)地位存在著非常密切的關(guān)系 [17] 。

教育場(chǎng)域是多元素的存在，僅靠頒布的政策去推動(dòng)教育改革是很難獲得效果的。如果政府能夠采取補(bǔ)償性的措施，提供大量的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助，幫扶薄弱學(xué)校的發(fā)展，合理規(guī)劃每個(gè)學(xué)區(qū)的教育資源，優(yōu)化公共教育資源，提升普通學(xué)校的物質(zhì)條件和師資水平，花大力氣進(jìn)行薄弱學(xué)校師資隊(duì)伍的培訓(xùn)。這樣當(dāng)每個(gè)學(xué)區(qū)相差無幾時(shí)，人們自然也不會(huì)動(dòng)用自己的私人資本舍近求遠(yuǎn)，政策實(shí)施的效果也能夠得以保證。

（二）教育場(chǎng)域主體多元，場(chǎng)域游戲規(guī)則復(fù)雜，政策難以調(diào)控

布迪厄認(rèn)為，場(chǎng)域從來都不是靜態(tài)的，場(chǎng)域中的每個(gè)行動(dòng)者也不是只能接受社會(huì)結(jié)構(gòu)制約的個(gè)體。不同的行動(dòng)者之間會(huì)展開權(quán)力的爭(zhēng)斗，運(yùn)用自己掌握的資源進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，去實(shí)現(xiàn)場(chǎng)域中地位的升降和資本的交換。不同的場(chǎng)域都有自己的一套規(guī)則，場(chǎng)域之間的規(guī)則是不可化約的，利用這一規(guī)則，能夠隱蔽地將不屬于這個(gè)場(chǎng)域的行動(dòng)者排斥在外，而在場(chǎng)域之中的人也在生產(chǎn)著他們的習(xí)性，從而實(shí)現(xiàn)文化的再生產(chǎn)乃至社會(huì)的再生產(chǎn)。

教育場(chǎng)域中關(guān)涉的主體是多元的，除了學(xué)校之外，還包括家長(zhǎng)、政府、學(xué)校所在的社區(qū)。這些主體之間構(gòu)成了復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。主體與主體之間是存在著利益關(guān)系的，但在利益博弈過程中又沒有出現(xiàn)明顯的利益沖突，而是以一種更隱蔽的方式來進(jìn)行。“就近入學(xué)”政策只是在現(xiàn)實(shí)空間內(nèi)做出調(diào)整，這些調(diào)整只是淺層次的、表面的，它不能對(duì)深層次的場(chǎng)域運(yùn)作做出規(guī)定，而這又是最重要的。

教育場(chǎng)域中不同主體是交叉相互作用的，并且有一套默認(rèn)的規(guī)則。在教育場(chǎng)域中，重點(diǎn)學(xué)校是人們競(jìng)相爭(zhēng)奪的文化資本。重點(diǎn)學(xué)校校園環(huán)境優(yōu)美，優(yōu)秀教師集聚，教育資源充足，在家長(zhǎng)和政府心中享有更高的聲譽(yù)。一般來說，重點(diǎn)小學(xué)與重點(diǎn)中學(xué)對(duì)接，彼此之間互認(rèn)。這些條件吸引學(xué)校所在學(xué)區(qū)以外的學(xué)生就讀，學(xué)生家長(zhǎng)可以利用自己握有的資本來兌換文化資本，獲得進(jìn)入重點(diǎn)學(xué)校的入場(chǎng)券。直接的方式就是利用自己積累的社會(huì)資本疏通關(guān)系，也就是人們常說的“走后門”。握有雄厚的經(jīng)濟(jì)資本的家長(zhǎng)可以在學(xué)區(qū)內(nèi)購(gòu)買學(xué)區(qū)房，讓孩子屬于“就近”范圍內(nèi)的一分子。與此同時(shí)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)地位、社會(huì)地位較高的學(xué)生家長(zhǎng)聚集在社區(qū)內(nèi)，使得社區(qū)成為社會(huì)上層階級(jí)的大本營(yíng)。家長(zhǎng)們相互結(jié)識(shí)，形成了自己的交際圈，增加了彼此的社會(huì)資本。重點(diǎn)學(xué)校與政府之間也形成了利益交換的關(guān)系。重點(diǎn)學(xué)校升學(xué)率的增加可以為政府的政績(jī)做出貢獻(xiàn)，在當(dāng)前以升學(xué)率作為評(píng)價(jià)教育效果的指標(biāo)情況下更是尤為重要。重點(diǎn)學(xué)校也能申請(qǐng)政府項(xiàng)目、申請(qǐng)政府獎(jiǎng)項(xiàng)、爭(zhēng)取政府榮譽(yù)、尋求政府支持，主動(dòng)尋求“官方認(rèn)可”[18]。普遍來講，重點(diǎn)學(xué)校周圍社區(qū)的房?jī)r(jià)也會(huì)因此而上漲，為地產(chǎn)開發(fā)商帶來豐厚的利潤(rùn)。教育場(chǎng)域中的主體關(guān)系網(wǎng)，可以用圖1來表示。

教育場(chǎng)域中的游戲規(guī)則隱蔽，能夠?qū)⒉粚儆趫?chǎng)域中的人排除在外。不能進(jìn)行擇校的學(xué)生往往是因?yàn)榧议L(zhǎng)沒有多余的錢財(cái)在高檔的社區(qū)購(gòu)買學(xué)區(qū)房，并且家長(zhǎng)本身文憑學(xué)歷相對(duì)比較低，擁有的文化資本很少，與知識(shí)能力水平高的、擁有豐厚資本的家長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)是毫無優(yōu)勢(shì)的。資本的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上是將不具備文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)資本的處于場(chǎng)域低層位置的家長(zhǎng)和學(xué)生排除在重點(diǎn)學(xué)校場(chǎng)域之外。其本質(zhì)是圍繞著教育場(chǎng)域已經(jīng)形成了一個(gè)利益聯(lián)盟。家長(zhǎng)為了穩(wěn)固自己的經(jīng)濟(jì)資本，獲得社會(huì)資本，希望通過把自己的子女送到重點(diǎn)學(xué)校去習(xí)得占統(tǒng)治地位的符號(hào)編碼，從而換取文化資本。文化資本又是一種更具符號(hào)價(jià)值和比較穩(wěn)定的資本。缺少經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本的學(xué)生就不能躋身到這一場(chǎng)域之中，自然地會(huì)被排斥在外。在學(xué)校場(chǎng)域之中，學(xué)生的考試成績(jī)、升學(xué)率已經(jīng)同教師的工資、獎(jiǎng)金、升遷與榮譽(yù)聯(lián)系在一起，校長(zhǎng)也是如此。教育局長(zhǎng)、分管教育的政府領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)也與此有關(guān)。這個(gè)利益聯(lián)盟中的游戲規(guī)則是處在場(chǎng)域低層位置的人無權(quán)更改的。

教育改革處在復(fù)雜而又特殊的“中國(guó)場(chǎng)域”之中，處在“中國(guó)場(chǎng)域”之下的教育場(chǎng)域也是動(dòng)態(tài)多變的?！熬徒雽W(xué)”政策面對(duì)這樣的情境，它的調(diào)控范圍是有限的，因此在實(shí)施過程中自然是要遭遇困境的。但我們不能因此去盲目地否定該政策，相反，明確政策實(shí)施過程中出現(xiàn)的問題和原因，使今后的改革方向更有針對(duì)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]（日）藤田英典.走出教育改革的誤區(qū)[M].張瓊?cè)A，許敏譯.北京：人民教育出版社，2000：51.

[2][17]寧本濤.“就近入學(xué)”政策實(shí)施的產(chǎn)權(quán)困境及改進(jìn)策略[J].基礎(chǔ)教育，2017 （6）：39-44.

[3]孫杰，程晉寬.義務(wù)教育學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)背景下就近入學(xué)政策研究的反思[J].教育理論與實(shí)踐，2018 （22）：26-30.

[4][7]高宣揚(yáng).布迪厄的社會(huì)理論[M].上海：同濟(jì)大學(xué)出版社， 2004：136，138.

[5][6]（法）布爾迪厄.國(guó)家精英：名牌大學(xué)與群體精神[M].楊亞平譯.北京：商務(wù)印書館， 2004：457，173.

[8]劉生全.論教育場(chǎng)域[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2006（1）：78-91.

[9]馬維娜.學(xué)校場(chǎng)域：一個(gè)關(guān)注弱勢(shì)群體的新視角[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（2）：64-70.

[10]何東昌.中華人民共和國(guó)重要教育文獻(xiàn)：1994—1997[M].海口：海南出版社，1998：1975.

[11]鄭磊，王思檬.學(xué)校選擇、教育服務(wù)資本化與居住區(qū)分割——對(duì)“就近入學(xué)”政策的一種反思[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2014（6）：25-32.

[12]馮皓，陸銘.通過買房而擇校：教育影響房?jī)r(jià)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與政策含義[J].世界經(jīng)濟(jì)，2010 （12）：89-104.

[13][14][18]吳康寧.教育改革的“中國(guó)問題”[M].南京：南京師范大學(xué)出版社， 2015：23，24，6.

[15]黃庭康.批判教育社會(huì)學(xué)九講[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2017：166.

[16]童星.為什么要擇校：基于階層心態(tài)的一種解釋[J].教育理論與實(shí)踐，2017 （1）：18-21.

Study on the Dilemma of the Implementation of the Policy of “Approaching Nearby”

——Based on Bourdieus field theory

LIU Shuang

Abstract： “Approaching to the nearest school” is an education policy promulgated by the state to guarantee the convenient entry of school-age children and adolescents in compulsory education. The starting point of policy formulation is to ensure childrens equal access to education， but the actual situation is that the policy has encountered difficulties in the implementation of the education field， and it is against the principle of fairness. The main manifestation is that the school selection fever has not subsided; the school district is still popular. The opportunities for students eager to attend quality schools are not guaranteed. Based on Bourdieus field theory， this paper attempts to explain the reasons for the dilemma in the implementation of the policy： First， public quality education resources are limited and unevenly distributed， resulting in private capital playing a competitive role; second， the education field The main body is diverse， the game rules in the field are complex， and the policy is difficult to regulate.

Key words：? near admission; education field; implementation dilemma