張鵬　陶朋

摘 要 倡導(dǎo)富強(qiáng)、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治，倡導(dǎo)愛國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善，積極培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。富強(qiáng)、民主、文明、和諧是國(guó)家層面的價(jià)值目標(biāo)，自由、平等、公正、法治是社會(huì)層面的價(jià)值取向，愛國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善是公民個(gè)人層面的價(jià)值準(zhǔn)則，這24個(gè)字是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基本內(nèi)容。本文旨在研究從侵權(quán)審判實(shí)務(wù)中遇到的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛所體現(xiàn)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

關(guān)鍵詞 社會(huì)主義核心價(jià)值觀 侵權(quán)審判 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛

作者簡(jiǎn)介：張鵬，江蘇省泰興市人民法院道路交通事故審判庭庭長(zhǎng);陶朋，天津市寶坻區(qū)人民檢察院檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D920.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.063

從侵權(quán)審判中研究社會(huì)主義核心價(jià)值觀，主要落實(shí)在“自由、平等、公正、法治”這8個(gè)字上。從法治的根本遵循到公民基本權(quán)利的保障，從法律的價(jià)值追求到社會(huì)秩序的運(yùn)行狀態(tài)，“自由、平等、公正、法治”，是審判工作實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)踐行和體現(xiàn)的核心內(nèi)涵。為了深入闡述這一命題，我們從實(shí)務(wù)中案件量既大又繁瑣的侵權(quán)案件，即機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)糾紛來(lái)研究侵權(quán)糾紛中所體現(xiàn)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。以下從三種情形下進(jìn)行討論：一是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故，雙方均有責(zé)任。二是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車（或行人）之間發(fā)生事故，機(jī)動(dòng)車方無(wú)責(zé)，非機(jī)動(dòng)車方（或行人）全責(zé)。三是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故，非機(jī)動(dòng)車方（或行人）無(wú)責(zé)，機(jī)動(dòng)車方全責(zé)。

一、雙方責(zé)任情形的現(xiàn)實(shí)處斷

審判中所依據(jù)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，而在審判實(shí)務(wù)中，交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書有時(shí)是交通事故責(zé)任雙方妥協(xié)的產(chǎn)物，機(jī)動(dòng)車肇事方在發(fā)生交通事故后，因?yàn)樵摍C(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，往往為了逃避自身的賠償責(zé)任而自認(rèn)全責(zé)，這種自認(rèn)全責(zé)的行為可以由保險(xiǎn)公司承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任，法院在審判時(shí)也可以比較容易裁判，而受害方也能夠得到較高的賠償金，三方看似圓滿解決了該起交通事故糾紛。在實(shí)務(wù)中這是一種較為常見的做法。

然而從這種情形下，我們也不難發(fā)現(xiàn)一些看似公平實(shí)則不公平的細(xì)微之處：法院據(jù)以用作裁量標(biāo)準(zhǔn)的重要證據(jù)是交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，而該責(zé)任認(rèn)定書是當(dāng)事人合意的結(jié)果，合意的潛臺(tái)詞是該交通事故責(zé)任認(rèn)定書包含有妥協(xié)的成分，在實(shí)務(wù)審判中往往看到這樣的協(xié)議書，內(nèi)容是在交警部門的主持下，交通事故受害方不追究肇事方除了保險(xiǎn)公司賠償金額外的其他經(jīng)濟(jì)賠償，以此換取肇事方認(rèn)定全責(zé)。事實(shí)上也是如此，交通事故責(zé)任糾紛案件中，不遵守交通規(guī)則，任意自由行駛的非機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致的交通事故可以說(shuō)是占據(jù)了大多數(shù)，而受害方為了爭(zhēng)取更高的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)肇事方也擔(dān)心不認(rèn)全責(zé)會(huì)導(dǎo)致自身賠償受害方部分損失，故而雙方簽訂如此協(xié)議。這種協(xié)議可能說(shuō)從結(jié)果上來(lái)說(shuō)雙方都能夠接受，雖然從肇事方和受害方雙方看，是一個(gè)好的結(jié)果，但是從保險(xiǎn)公司角度來(lái)看，這兩方合意的結(jié)果就是侵害了保險(xiǎn)公司的利益。交警部門所作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書實(shí)際意義上來(lái)說(shuō)是一份“偽證”，而且是在審判實(shí)務(wù)中都不嚴(yán)格加以質(zhì)證的“偽證”。

二、非機(jī)動(dòng)車方（行人）全責(zé)的賠償責(zé)任

以這樣的一個(gè)案例來(lái)加以說(shuō)明：2019年5月16日，王某駕駛機(jī)動(dòng)車從美好小區(qū)出門右拐時(shí)，與駕駛電動(dòng)自行車的華某發(fā)生剮蹭，導(dǎo)致華某受傷倒地，華某駕駛的電動(dòng)自行車在事故發(fā)生后剮蹭到停在小區(qū)門口的陳某的小型轎車。很顯然，陳某對(duì)這起交通事故并不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是陳某缺應(yīng)當(dāng)對(duì)華某的受傷承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)的無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。

因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，確立了交通事故責(zé)任糾紛中的無(wú)責(zé)賠償制度。即機(jī)動(dòng)車駕駛員與非機(jī)動(dòng)車或行人發(fā)生交通事故時(shí)，即使機(jī)動(dòng)車駕駛員沒(méi)有任何責(zé)任，也承擔(dān)賠償責(zé)任。國(guó)家并建立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，規(guī)定無(wú)責(zé)賠償從強(qiáng)制保險(xiǎn)限額中支付。也就是說(shuō)：在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)，只要是事故當(dāng)事人之一，無(wú)責(zé)任方所在的保險(xiǎn)公司也必須得按無(wú)責(zé)賠償限額給財(cái)產(chǎn)受損者或人身受傷者承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)公司，體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)的優(yōu)越性，實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的保險(xiǎn)補(bǔ)償。也就是說(shuō)，哪怕陳某同樣是這起事故的受害方（車被剮蹭），陳某所投保的保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)對(duì)華某進(jìn)行賠償。

從這一案例我們也能看出立法者在立法時(shí)充分考慮到受害者利益，從立法層面為了防止交通事故中非機(jī)動(dòng)車方由于機(jī)動(dòng)車方的撞擊，剮蹭到其他機(jī)動(dòng)車的時(shí)候造成二次傷害。雖然該規(guī)定對(duì)于被剮蹭車輛是不公平的，但是確保了非機(jī)動(dòng)車方能夠得到最基本的保險(xiǎn)賠償，維護(hù)交通事故中弱勢(shì)方的點(diǎn)滴權(quán)益，通過(guò)“損有余而補(bǔ)不足”這種立法規(guī)定以及司法審判的標(biāo)準(zhǔn)，正是社會(huì)主義核心價(jià)值觀在立法以及審判實(shí)務(wù)時(shí)具體表現(xiàn)。

三、機(jī)動(dòng)車方全責(zé)的保險(xiǎn)合同相關(guān)問(wèn)題

以這樣一個(gè)案例來(lái)討論：2016年5月18日，蔣某醉酒駕駛導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，導(dǎo)致行人黃某受傷，且蔣某無(wú)力承擔(dān)對(duì)黃某的經(jīng)濟(jì)賠償，但是蔣某的機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)。蔣某的行為顯然已經(jīng)構(gòu)成了刑事犯罪，那么在刑事附帶民事訴訟中，實(shí)務(wù)審判中是如何裁判肇事方賠償受害方經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償?shù)?？有些法院是裁定由肇事方的保險(xiǎn)公司從商業(yè)險(xiǎn)部分對(duì)受害方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是所依據(jù)的理由卻是保險(xiǎn)公司在格式合同中未盡到提示義務(wù)，這種做法并不妥當(dāng)。

（一）從合同效力性問(wèn)題上突破，必然從格式條款提供者責(zé)任上入手

從格式條款提供方責(zé)任來(lái)看，《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。 對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”;第十九條，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的有關(guān)條款無(wú)效。保險(xiǎn)合同作為典型的格式合同，其中涉及限制投保人權(quán)利及義務(wù)的條款，必然不包括限制投保人飲酒，就算真的限制了，那也是出于對(duì)投保人人身安全的考慮，提示投保人注意該條款與否，不屬于《保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條規(guī)定的格式條款無(wú)效情形，并不因此影響合同效力。故從合同的效力性問(wèn)題上無(wú)法使保險(xiǎn)人對(duì)受害方補(bǔ)償。

（二）以保險(xiǎn)合同投保人與實(shí)際駕駛?cè)瞬灰恢?，保險(xiǎn)人未對(duì)駕駛?cè)似鸬教崾玖x務(wù)為由主張

首先“醉酒駕駛”作為法律明文規(guī)定的禁止性行為，已經(jīng)被列入到危害公共安全犯罪中，為廣大普遍群眾所熟知。同時(shí)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在取得駕駛資質(zhì)時(shí)，必然地受到交通管理部門針對(duì)性的重點(diǎn)安全教育，清楚地知道醉駕的危險(xiǎn)及相關(guān)法律后果，故機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T并不因保險(xiǎn)人未向其提示就不知“醉酒駕駛”的法律后果，兩者無(wú)必然的因果關(guān)系。其次，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（四）第二條規(guī)定表明：即使在簽署商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)方盡到了提示義務(wù)，也難以保證投保方與發(fā)生事故時(shí)實(shí)際駕駛員是同一人，實(shí)際駕駛員也不得以保險(xiǎn)人未盡到提示義務(wù)為由主張賠償。

以上通過(guò)從侵權(quán)審判實(shí)務(wù)中遇到的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛問(wèn)題進(jìn)行深入分析，從而研究出其中所體現(xiàn)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。從機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛來(lái)看，審判中為了保護(hù)受害方的權(quán)益，法律在公平的角度上都稍微向受害方傾斜了，雖然這種做法于法理上有所欠缺，但是這也是法院在實(shí)務(wù)中不得已的一種傾斜，最起碼在目前的審判實(shí)務(wù)的結(jié)果上看是好的，注重社會(huì)效益，有利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。法律需要我們用實(shí)踐不斷驗(yàn)證，社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求法院公正地審判，但是如果適當(dāng)?shù)膬A斜能夠給出當(dāng)事人雙方都滿意的裁判，能夠“拔九牛之一毛”作為弱勢(shì)方“救命之稻草”，這種適當(dāng)?shù)膬A斜是值得的，同時(shí)，實(shí)務(wù)中的這種做法也能夠逆向地指導(dǎo)我們改善現(xiàn)有法律的不足之處，注重社會(huì)效益，靈活地運(yùn)用法律，這樣的道路才是社會(huì)主義核心價(jià)值觀指導(dǎo)下的中國(guó)法律該走的道路。