朱秋泓

【摘 要】 羅爾斯的《正義論》引起了二戰(zhàn)后學(xué)術(shù)界對于正義和正義制度的思考，羅爾斯提出了“原初狀態(tài)”、“無知之幕”等設(shè)想，用來證明平等在社會分配中的重要價值，并將正義和平等的概念等同起來。《正義論》出版三年后，和羅爾斯同為新自由主義的諾齊克就發(fā)表了《無政府、國家與烏托邦》，矛頭直指《正義論》。諾齊克在書中建立了一套全新的、獨立的權(quán)利理論即獲取正義三原則，來證明羅爾斯提出的“分配正義”不是真正的正義。兩者理論都并非毫無瑕疵，但是羅爾斯與諾齊克的理論沖突卻加深了人們對社會分配正義與個人權(quán)利衡量的思考。

【關(guān)鍵詞】 羅爾斯 諾齊克 分配正義

一、羅爾斯分配正義的制度構(gòu)建

《正義論》產(chǎn)生于第二次世界大戰(zhàn)之后，法西斯主義的惡行和人們處理戰(zhàn)犯時遇到的法律問題，讓人們重新思考法、社會與正義的關(guān)系。這也在無意中促進了自然法學(xué)派的復(fù)興，因為自然法學(xué)派鼓吹正義、公平的價值，符合當(dāng)時人們對正義制度的渴望，而《正義論》恰恰是一部闡述正義制度的著作。

羅爾斯特別看重社會分配的正義，因為他認為社會再分配能夠解決由個人天賦等因素導(dǎo)致的不平等。在《正義論》中，羅爾斯用“人們自由選擇的結(jié)果”這一說法論證社會再分配的合理性。和洛克、盧梭等人一樣，對于正義制度制定的過程，羅爾斯假設(shè)了一種“原始狀態(tài)”。在這種狀態(tài)下，每個人都被“無知之幕”阻隔，這層“無知之幕”能夠確保每個人在主觀上作出正義與否的判斷與選擇，人們對自己的社會地位、階級與其他人的基本情況都處于無知狀態(tài)，只具備一些基本判斷和社會認知。由于每個人都不能夠判斷自己的財富和能力在社會中處于何種地位，出于對于自身利益的維護，必然會以自己是社會底層之人的標(biāo)準(zhǔn)去選擇制度?！盁o知之幕”避免了人因為容易產(chǎn)生社會偏見的因素對制度制定的影響，人們不再只做有利于自己的選擇，而更多考慮到了社會普遍個體的利益。人們由此選擇出了兩個正義原則，第一正義原則是平等的自由原則，代表人人基本權(quán)利平等，具有言論集會自由，個人自由和保障個人財產(chǎn)的權(quán)利等。第二原則是指機會平等，意為社會地位和機遇應(yīng)當(dāng)不分區(qū)別地對所有人開放，只有這種無歧視狀態(tài)下造成的人人之間的差異，才是公平社會允許的差別。

我們必須意識到正義第二原則與現(xiàn)實情況的差別，正義第二原則目的在于消除人們的先天差別，以謀得社會公平的實現(xiàn)，但是真實世界中差別是不可消除的?；谡x與平等的要求，正義第二原則的存在決定了補償原則的合理性。簡而言之，補償原則是指對于現(xiàn)實中無法消除的天賦給人帶來的額外利益，應(yīng)當(dāng)公平地分配給社會群體。羅爾斯將人的某些先天優(yōu)越條件視為一種天賦的產(chǎn)物，認為人不應(yīng)當(dāng)由此獲利，因為這些才能往往是基于群體效應(yīng)才發(fā)揮了效用。個人具備的先天條件之所稱作優(yōu)勢，就是因為群體賦予其特殊意義，就好比，在一個崇尚科學(xué)的國家，天生的智商高就是一種天賦，在一個推崇勞動的社會，健壯的身體就更受推崇。既然人的天賦是由于群體作用才得以獲利的，而這個群體竟然并沒有因此獲益，甚至這個群體中才能一般或者拙劣的個體還要因此受到歧視，這顯然是不合理的。比如，影視明星有著天賦的外貌條件，他所獲得的利益是基于群體對于他外貌優(yōu)勢的肯定，因此，他也有義務(wù)去將此部分獲利回饋給社會。這種分配正義下，社會可以大大減少偶然因素的偏差，將更多的財力、物力給予那些資質(zhì)較低的人。美國上世紀七八十年代曾對社會底下的人實行救助和補貼等福利措施，就是深受羅爾斯分配正義的影響。

二、諾齊克對分配正義前提的批判

羅爾斯的分配正義討論的內(nèi)容是社會生產(chǎn)利益的具體分配，但它并未證明，分配這一行為本身是正當(dāng)?shù)?。諾齊克提出的正義三原則從根本上否認了羅爾斯分配行為的正當(dāng)性，他認為：符合獲取原則而獲得一種持有資格的人對這種持有資格是有權(quán)利的;一個符合轉(zhuǎn)讓的原則而從別的對持有擁有權(quán)利的人那里獲得一種持有資格的人，對這種資格也是有權(quán)利的。除非是通過上述兩條原則的重復(fù)應(yīng)用，無人對一種持有資格，擁有權(quán)利。

諾齊克所構(gòu)建的權(quán)利理論中，不管是出于什么原因，即便是社會公共利益的要求，公民的個人權(quán)利都不可侵犯。在諾齊克眼中，羅爾斯的分配制度討論的是一個天上掉餡餅的假設(shè)，群體在熱火朝天地討論要如何公平分配，卻從未考慮過這部分利益的歸屬。

與羅爾斯主張的強干預(yù)政府相反，諾齊克認為最好的政府是對社會弱干預(yù)的政府，政府只保障三項基本正義原則而不會主動干預(yù)權(quán)利分配的問題。因此，國家和政府的行為正當(dāng)與否，標(biāo)準(zhǔn)就在于其行為是否侵犯了個人權(quán)利。他認為羅爾斯雖然也批判功利主義，但是分配正義其實也是一種政府為了特定利益而犧牲少部分人利益的行為。正義論雖冠以正義之名，在本質(zhì)上和功利主義一樣，不在乎個人權(quán)利的保護而在乎某種社會目的的實現(xiàn)。正如諾齊克所說，分配正義的構(gòu)建似乎完全是為了實現(xiàn)一個社會目的，達到某種分配的狀態(tài)，而不是處于某種對個人權(quán)利的考量。羅爾斯和諾齊克都自稱自己的理論吸收了康德的觀點，但諾齊克批評羅爾斯完全與康德“人不是手段，而是目的”的要求背道而馳。

在諾齊克看來，個人的天賦差異并不是導(dǎo)致不正義、不平等的原因，這部分恰恰體現(xiàn)了人作為人的尊嚴，能夠?qū)ψ晕覔碛械臈l件進行支配和選擇。羅爾斯想要通過社會再分配的方式將這些人的天賦利益分配給每個群體成員不但不會促進正義，相反會造成更大的不正義。諾齊克認為羅爾斯的邏輯完全可以反向論證，既然與人的德行無關(guān)的自然天賦都是不正義的所得，那么我們?yōu)楹沃粚⑵湎薅ㄔ趦?yōu)勢天賦呢？簡而言之，一個擁有天賦而獲利的人要將所得分配給社會，那么那些無天賦者反而可以因為自己的劣勢獲利，如此一來，同樣是天生條件，反而劣勢條件能讓人獲利更多，這難道不是一種不公平嗎？

諾齊克在他的《無政府、國家與烏托邦》一書中用犀利的語言質(zhì)問正義論的前提，并認為其并不成立。羅爾斯在《正義論》序言中說道，自己試圖通過建立一種新的正義的理論，它既沿襲了洛克、盧梭等人社會契約和古典自由主義的觀點，又能夠?qū)σ酝鶎W(xué)說進行全面的修正。但雖然羅爾斯比洛克更進一步地察覺到了群體成員存在的先天差異，但是他也忽略了自由主義與現(xiàn)實的差別。諾齊克也肯定自由的重要性，但是他認為自由應(yīng)當(dāng)是人對自我權(quán)利的處分自由，而不單單是選擇制度的自由。在羅爾斯的“無知之幕”下，如果人們真的是完全自由的狀態(tài)，那么就有選擇和不選擇的自由，羅爾斯假設(shè)每個人都進行同樣的選擇是片面、不可知的。因此，正義論雖然自稱是群體性的結(jié)論，但是免不了個人選擇的明顯痕跡。至于為什么在原初狀態(tài)下人們一定會作出正義第一和第二原則的選擇，羅爾斯也并沒有詳實的證據(jù)能夠說明。如果說社會再分配是“無知之幕”選擇下的結(jié)果，那么為什么這種選擇就一定是正義的呢？在羅爾斯的理論中，我們很容易只關(guān)注人們選擇了什么，而忘記判斷人們選擇放棄的權(quán)利是否是可以放棄的權(quán)利，人們想要擁有的又是否是有權(quán)擁有的。諾齊克問道，（在羅爾斯設(shè)想社會中）一個人是否可以選擇買賣自身呢？

三、諾齊克正義三原則的模糊性

正義三原則強調(diào)獲取正義，但是它也并沒有說明當(dāng)獲取不正義時要怎么處理。人類社會所累積的財富并不完全是正義所得，當(dāng)前所有的財產(chǎn)或許是正義的，但是往前追溯，它也有可能是不正義所得。在原始社會，個人對于物的占有稱不上是正義或不正義，因為正義這一概念是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。因此，諾齊克的取得正義，其實也存在前提不明確的問題。如果沒有其他標(biāo)準(zhǔn)，我們很難判斷對于某項財產(chǎn)的占有究竟是不是正義。

此外，諾齊克的正義三原則并不能囊括所有的正義所得，至少在當(dāng)今社會，它并不能解釋某些行為中利益取得的合理性。比如，在經(jīng)濟發(fā)展的過程中，科學(xué)發(fā)現(xiàn)、勞動創(chuàng)造、技術(shù)創(chuàng)新等手段都能夠獲取利益，但是它們不一定符合占有或者轉(zhuǎn)讓的原則。

四、結(jié)語

隨著經(jīng)濟社會對于生產(chǎn)效率的要求不斷上升，我們很難認同當(dāng)下的人們一定會在“無知之幕”下選擇以犧牲部分效率換來的公平。我們也愈發(fā)意識到，不是所有問題都能夠通過社會再分配問題得以解決，也不是所有分配問題都能在市場中被解決，因為這樣的市場和社會太過完美，至今也沒有出現(xiàn)。可見，處理好利益分配與個人權(quán)利的平衡，是隨著社會發(fā)展而變化的永恒問題。

【參考文獻】

[1] 約翰.羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社， 1998.27.

[2] 羅伯特.諾齊克.無政府、國家與烏托邦[M].北京：中國社會科學(xué)出版社， 1991.1.

[3] 約翰.羅爾斯.政治自由主義[M].譯林出版社， 2000.222.