朱秋泓

【摘 要】 羅爾斯的《正義論》引起了二戰(zhàn)后學(xué)術(shù)界對(duì)于正義和正義制度的思考，羅爾斯提出了“原初狀態(tài)”、“無(wú)知之幕”等設(shè)想，用來(lái)證明平等在社會(huì)分配中的重要價(jià)值，并將正義和平等的概念等同起來(lái)?！墩x論》出版三年后，和羅爾斯同為新自由主義的諾齊克就發(fā)表了《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》，矛頭直指《正義論》。諾齊克在書中建立了一套全新的、獨(dú)立的權(quán)利理論即獲取正義三原則，來(lái)證明羅爾斯提出的“分配正義”不是真正的正義。兩者理論都并非毫無(wú)瑕疵，但是羅爾斯與諾齊克的理論沖突卻加深了人們對(duì)社會(huì)分配正義與個(gè)人權(quán)利衡量的思考。

【關(guān)鍵詞】 羅爾斯 諾齊克 分配正義

一、羅爾斯分配正義的制度構(gòu)建

《正義論》產(chǎn)生于第二次世界大戰(zhàn)之后，法西斯主義的惡行和人們處理戰(zhàn)犯時(shí)遇到的法律問(wèn)題，讓人們重新思考法、社會(huì)與正義的關(guān)系。這也在無(wú)意中促進(jìn)了自然法學(xué)派的復(fù)興，因?yàn)樽匀环▽W(xué)派鼓吹正義、公平的價(jià)值，符合當(dāng)時(shí)人們對(duì)正義制度的渴望，而《正義論》恰恰是一部闡述正義制度的著作。

羅爾斯特別看重社會(huì)分配的正義，因?yàn)樗J(rèn)為社會(huì)再分配能夠解決由個(gè)人天賦等因素導(dǎo)致的不平等。在《正義論》中，羅爾斯用“人們自由選擇的結(jié)果”這一說(shuō)法論證社會(huì)再分配的合理性。和洛克、盧梭等人一樣，對(duì)于正義制度制定的過(guò)程，羅爾斯假設(shè)了一種“原始狀態(tài)”。在這種狀態(tài)下，每個(gè)人都被“無(wú)知之幕”阻隔，這層“無(wú)知之幕”能夠確保每個(gè)人在主觀上作出正義與否的判斷與選擇，人們對(duì)自己的社會(huì)地位、階級(jí)與其他人的基本情況都處于無(wú)知狀態(tài)，只具備一些基本判斷和社會(huì)認(rèn)知。由于每個(gè)人都不能夠判斷自己的財(cái)富和能力在社會(huì)中處于何種地位，出于對(duì)于自身利益的維護(hù)，必然會(huì)以自己是社會(huì)底層之人的標(biāo)準(zhǔn)去選擇制度。“無(wú)知之幕”避免了人因?yàn)槿菀桩a(chǎn)生社會(huì)偏見的因素對(duì)制度制定的影響，人們不再只做有利于自己的選擇，而更多考慮到了社會(huì)普遍個(gè)體的利益。人們由此選擇出了兩個(gè)正義原則，第一正義原則是平等的自由原則，代表人人基本權(quán)利平等，具有言論集會(huì)自由，個(gè)人自由和保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利等。第二原則是指機(jī)會(huì)平等，意為社會(huì)地位和機(jī)遇應(yīng)當(dāng)不分區(qū)別地對(duì)所有人開放，只有這種無(wú)歧視狀態(tài)下造成的人人之間的差異，才是公平社會(huì)允許的差別。

我們必須意識(shí)到正義第二原則與現(xiàn)實(shí)情況的差別，正義第二原則目的在于消除人們的先天差別，以謀得社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)，但是真實(shí)世界中差別是不可消除的。基于正義與平等的要求，正義第二原則的存在決定了補(bǔ)償原則的合理性。簡(jiǎn)而言之，補(bǔ)償原則是指對(duì)于現(xiàn)實(shí)中無(wú)法消除的天賦給人帶來(lái)的額外利益，應(yīng)當(dāng)公平地分配給社會(huì)群體。羅爾斯將人的某些先天優(yōu)越條件視為一種天賦的產(chǎn)物，認(rèn)為人不應(yīng)當(dāng)由此獲利，因?yàn)檫@些才能往往是基于群體效應(yīng)才發(fā)揮了效用。個(gè)人具備的先天條件之所稱作優(yōu)勢(shì)，就是因?yàn)槿后w賦予其特殊意義，就好比，在一個(gè)崇尚科學(xué)的國(guó)家，天生的智商高就是一種天賦，在一個(gè)推崇勞動(dòng)的社會(huì)，健壯的身體就更受推崇。既然人的天賦是由于群體作用才得以獲利的，而這個(gè)群體竟然并沒(méi)有因此獲益，甚至這個(gè)群體中才能一般或者拙劣的個(gè)體還要因此受到歧視，這顯然是不合理的。比如，影視明星有著天賦的外貌條件，他所獲得的利益是基于群體對(duì)于他外貌優(yōu)勢(shì)的肯定，因此，他也有義務(wù)去將此部分獲利回饋給社會(huì)。這種分配正義下，社會(huì)可以大大減少偶然因素的偏差，將更多的財(cái)力、物力給予那些資質(zhì)較低的人。美國(guó)上世紀(jì)七八十年代曾對(duì)社會(huì)底下的人實(shí)行救助和補(bǔ)貼等福利措施，就是深受羅爾斯分配正義的影響。

二、諾齊克對(duì)分配正義前提的批判

羅爾斯的分配正義討論的內(nèi)容是社會(huì)生產(chǎn)利益的具體分配，但它并未證明，分配這一行為本身是正當(dāng)?shù)?。諾齊克提出的正義三原則從根本上否認(rèn)了羅爾斯分配行為的正當(dāng)性，他認(rèn)為：符合獲取原則而獲得一種持有資格的人對(duì)這種持有資格是有權(quán)利的;一個(gè)符合轉(zhuǎn)讓的原則而從別的對(duì)持有擁有權(quán)利的人那里獲得一種持有資格的人，對(duì)這種資格也是有權(quán)利的。除非是通過(guò)上述兩條原則的重復(fù)應(yīng)用，無(wú)人對(duì)一種持有資格，擁有權(quán)利。

諾齊克所構(gòu)建的權(quán)利理論中，不管是出于什么原因，即便是社會(huì)公共利益的要求，公民的個(gè)人權(quán)利都不可侵犯。在諾齊克眼中，羅爾斯的分配制度討論的是一個(gè)天上掉餡餅的假設(shè)，群體在熱火朝天地討論要如何公平分配，卻從未考慮過(guò)這部分利益的歸屬。

與羅爾斯主張的強(qiáng)干預(yù)政府相反，諾齊克認(rèn)為最好的政府是對(duì)社會(huì)弱干預(yù)的政府，政府只保障三項(xiàng)基本正義原則而不會(huì)主動(dòng)干預(yù)權(quán)利分配的問(wèn)題。因此，國(guó)家和政府的行為正當(dāng)與否，標(biāo)準(zhǔn)就在于其行為是否侵犯了個(gè)人權(quán)利。他認(rèn)為羅爾斯雖然也批判功利主義，但是分配正義其實(shí)也是一種政府為了特定利益而犧牲少部分人利益的行為。正義論雖冠以正義之名，在本質(zhì)上和功利主義一樣，不在乎個(gè)人權(quán)利的保護(hù)而在乎某種社會(huì)目的的實(shí)現(xiàn)。正如諾齊克所說(shuō)，分配正義的構(gòu)建似乎完全是為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)社會(huì)目的，達(dá)到某種分配的狀態(tài)，而不是處于某種對(duì)個(gè)人權(quán)利的考量。羅爾斯和諾齊克都自稱自己的理論吸收了康德的觀點(diǎn)，但諾齊克批評(píng)羅爾斯完全與康德“人不是手段，而是目的”的要求背道而馳。

在諾齊克看來(lái)，個(gè)人的天賦差異并不是導(dǎo)致不正義、不平等的原因，這部分恰恰體現(xiàn)了人作為人的尊嚴(yán)，能夠?qū)ψ晕覔碛械臈l件進(jìn)行支配和選擇。羅爾斯想要通過(guò)社會(huì)再分配的方式將這些人的天賦利益分配給每個(gè)群體成員不但不會(huì)促進(jìn)正義，相反會(huì)造成更大的不正義。諾齊克認(rèn)為羅爾斯的邏輯完全可以反向論證，既然與人的德行無(wú)關(guān)的自然天賦都是不正義的所得，那么我們?yōu)楹沃粚⑵湎薅ㄔ趦?yōu)勢(shì)天賦呢？簡(jiǎn)而言之，一個(gè)擁有天賦而獲利的人要將所得分配給社會(huì)，那么那些無(wú)天賦者反而可以因?yàn)樽约旱牧觿?shì)獲利，如此一來(lái)，同樣是天生條件，反而劣勢(shì)條件能讓人獲利更多，這難道不是一種不公平嗎？

諾齊克在他的《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》一書中用犀利的語(yǔ)言質(zhì)問(wèn)正義論的前提，并認(rèn)為其并不成立。羅爾斯在《正義論》序言中說(shuō)道，自己試圖通過(guò)建立一種新的正義的理論，它既沿襲了洛克、盧梭等人社會(huì)契約和古典自由主義的觀點(diǎn)，又能夠?qū)σ酝鶎W(xué)說(shuō)進(jìn)行全面的修正。但雖然羅爾斯比洛克更進(jìn)一步地察覺到了群體成員存在的先天差異，但是他也忽略了自由主義與現(xiàn)實(shí)的差別。諾齊克也肯定自由的重要性，但是他認(rèn)為自由應(yīng)當(dāng)是人對(duì)自我權(quán)利的處分自由，而不單單是選擇制度的自由。在羅爾斯的“無(wú)知之幕”下，如果人們真的是完全自由的狀態(tài)，那么就有選擇和不選擇的自由，羅爾斯假設(shè)每個(gè)人都進(jìn)行同樣的選擇是片面、不可知的。因此，正義論雖然自稱是群體性的結(jié)論，但是免不了個(gè)人選擇的明顯痕跡。至于為什么在原初狀態(tài)下人們一定會(huì)作出正義第一和第二原則的選擇，羅爾斯也并沒(méi)有詳實(shí)的證據(jù)能夠說(shuō)明。如果說(shuō)社會(huì)再分配是“無(wú)知之幕”選擇下的結(jié)果，那么為什么這種選擇就一定是正義的呢？在羅爾斯的理論中，我們很容易只關(guān)注人們選擇了什么，而忘記判斷人們選擇放棄的權(quán)利是否是可以放棄的權(quán)利，人們想要擁有的又是否是有權(quán)擁有的。諾齊克問(wèn)道，（在羅爾斯設(shè)想社會(huì)中）一個(gè)人是否可以選擇買賣自身呢？

三、諾齊克正義三原則的模糊性

正義三原則強(qiáng)調(diào)獲取正義，但是它也并沒(méi)有說(shuō)明當(dāng)獲取不正義時(shí)要怎么處理。人類社會(huì)所累積的財(cái)富并不完全是正義所得，當(dāng)前所有的財(cái)產(chǎn)或許是正義的，但是往前追溯，它也有可能是不正義所得。在原始社會(huì)，個(gè)人對(duì)于物的占有稱不上是正義或不正義，因?yàn)檎x這一概念是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。因此，諾齊克的取得正義，其實(shí)也存在前提不明確的問(wèn)題。如果沒(méi)有其他標(biāo)準(zhǔn)，我們很難判斷對(duì)于某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的占有究竟是不是正義。

此外，諾齊克的正義三原則并不能囊括所有的正義所得，至少在當(dāng)今社會(huì)，它并不能解釋某些行為中利益取得的合理性。比如，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，科學(xué)發(fā)現(xiàn)、勞動(dòng)創(chuàng)造、技術(shù)創(chuàng)新等手段都能夠獲取利益，但是它們不一定符合占有或者轉(zhuǎn)讓的原則。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)對(duì)于生產(chǎn)效率的要求不斷上升，我們很難認(rèn)同當(dāng)下的人們一定會(huì)在“無(wú)知之幕”下選擇以犧牲部分效率換來(lái)的公平。我們也愈發(fā)意識(shí)到，不是所有問(wèn)題都能夠通過(guò)社會(huì)再分配問(wèn)題得以解決，也不是所有分配問(wèn)題都能在市場(chǎng)中被解決，因?yàn)檫@樣的市場(chǎng)和社會(huì)太過(guò)完美，至今也沒(méi)有出現(xiàn)?？梢?，處理好利益分配與個(gè)人權(quán)利的平衡，是隨著社會(huì)發(fā)展而變化的永恒問(wèn)題。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 約翰.羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 1998.27.

[2] 羅伯特.諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 1991.1.

[3] 約翰.羅爾斯.政治自由主義[M].譯林出版社， 2000.222.