摘要：任何觀點都必須基于理由，這是批判性思維的重要原則。在尋找和梳理、評估理由的過程中，對材料的把握會更準確，看問題的視野也會更開闊，文章的思路也由此奠定，甚至類似問題的分析范式也得以形成。

關鍵詞：批判性思維 寫作 理由

本文系國家社會科學基金“十三五”規(guī)劃2016年度教育學一般課題“普通高中學生批判性思維培養(yǎng)研究”（課題批準號：BHA160148）的階段性研究成果。

剛剛接觸議論文寫作，不少學生有些畏難。我讓他們不要把議論文想得太復雜，寫議論文就是進行論證，而論證就是拿出理由使別人更加相信某個觀點，“觀點+理由”就構成了論證。批判性思維要求任何觀點都要講出理由，理由還要經得起檢驗。這一要求具體貫徹到寫作中，就是：斷定材料表達了某種觀點，一定要從材料中找出證據(jù)來;對材料的觀點展開自己的思考，也一定要從生活經驗和常識中找出依據(jù)。

一、找理由，對材料的理解更準確

我曾和學生一起探討過一個故事《養(yǎng)牛人和養(yǎng)雞人》：養(yǎng)牛人和養(yǎng)雞人趕往一年一度的市集去賣一頭牛和一只雞。需乘舟渡河，渡口無舟。恰逢蘇格拉底的船經過。

養(yǎng)牛人呼喊：“蘇格拉底！今天是市集最末一天，我們必須賣出我們的牛和雞。求您改變行程帶我們渡河。我將和您平分賣牛所得的錢！”蘇格拉底應允。

來到集市，一頭牛的市場價是1000元，一只雞的市場價是15元。

最后，養(yǎng)牛人一頭牛只賣10元，但有個條件，必須一起買價格為1000元的雞。結果很快就出手。養(yǎng)牛人給了蘇格拉底5元。先讓學生談談對養(yǎng)牛人的印象，他們脫口而出的詞有：

聰明、精明、狡猾、奸詐、虛偽、工于算計、忘恩負義……

接著，讓學生對養(yǎng)牛人的品質做定論，并為自己的結論舉證——講出證據(jù)。學生明顯變得審慎起來。他們對養(yǎng)牛人的共識是：運用理智、追求利益。而對養(yǎng)牛人看法的分歧主要在于他是否誠信。

認為養(yǎng)牛人不誠信的理由是：騙了蘇格拉底。

事實上違背了承諾，因為他故意違反了對“賣?！钡腻X的一般理解，把賣牛的錢調換成賣雞的錢。認為養(yǎng)牛人并非不誠信的理由是：兌現(xiàn)了自己的承諾，確實把賣牛的錢的一半給了蘇格拉底。

想方設法給了錢，心里是有約定意識的，否則不必費事，索性一個子兒也不給。

說他“精明”，其實隱含了一個前提——就是他不僅贏得了利益，而且又沒有違反規(guī)則。如果僅僅著眼于前者，他可能一個子兒也不給，但那樣還有人說他精明嗎？最后學生基本認定：養(yǎng)牛人“不誠”然而“信”，他是遵守契約的。

由此明確材料的觀點：在規(guī)則允許的范圍內運用理智實現(xiàn)個人的利益。徐飛.舉證與質疑——例談批判性思維在敘事性材料作文立意中的作用[J].中學語文教學參考，2017（12）：9-10.

就這樣，在舉證的要求下，學生從訴諸情感到審慎判斷，并最終走向深度思辨。

二、找理由，看問題的視野更開闊

理由既是一種責任束縛，又是一種思想激活。在找理由的過程中，人的視野會更開放，思維會更靈活。在高一議論文寫作的初始階段，我曾用《客廳里的爆炸》一文做引子，來強化學生找理由的意識。

《客廳里的爆炸》說的是，父女倆做客，主人放在地上的暖瓶在沒有受到觸碰的情況下倒地碎了。主人聞聲趕來……下意識地瞅著熱氣騰騰的地板，脫口說了聲：

“沒關系！沒關系！”

那父親似乎馬上要做出什么表示，但他控制住了。

“太對不起了?！彼f，“我把它碰了。”以下是文末女兒和父親的對話：“暖瓶是自己倒的！地板不平。李叔叔放下時就晃，晃來晃去就倒了。爸，你為啥說是你……”

“這，你李叔叔怎么能看見？”

“可以告訴他呀。”

“不行啊，孩子。”爸爸說，“還是說我碰的聽起來更順溜些。有時候，你簡直不明白是怎么回事。你說的越是真的，也越像假的，越讓人不能相信?！?/p>

女兒沉默了許久：“只能這樣嗎？”

“只好這樣?！蔽乙髮W生回答一個問題，并講出理由。這個問題是：父親應該對主人說出真相嗎？為什么？結果，該或不該，學生都找出了不止一個理由。有一些理由出其不意，細想卻頗有道理。

應該隱瞞真相的理由如下：1.對方的想法已經不可以改變。說出真相，會使主人難堪，會破壞和諧的關系，而且會給人不好的印象。而客人摔壞水瓶更能解釋得通、順溜。人與人相處應當圓通，外圓內方。

2.人際和諧比真相更重要。

3.客人一方也有責任，看到晃，應該趕上去扶。盡管責任不全在己，但這個社會需要有人不僅僅承擔自己的責任，還承擔別人的責任，這是社會需要也是個人美德。

4.兩者信息不對稱，爸爸掌握的信息多而且更直接，主人信息少而間接。爸爸理解對方信息少的處境，以一種理解和包容的態(tài)度與對方對話。

5.毛姆小說《萬事通先生》主人公凱蘭達克制聒噪和驕傲的本性隱瞞有關珍珠項鏈的真相，表現(xiàn)出善良心地和紳士風度。白隱和尚所在的寺廟旁邊的村子里有位未婚的姑娘懷孕了，家人追問這是誰的孩子，姑娘說：“是白隱和尚的?！庇谑枪媚锛胰讼虬纂[興師問罪，白隱不緊不慢地說道：“是這樣嗎？”然后接過孩子，收留在寺廟里。許久以后，那姑娘終于良心發(fā)現(xiàn)，和家人一起找白隱懺悔。白隱仍舊不緊不慢地說道：“是這樣嗎？”然后領出已經長成少年的孩子……應該揭示真相的理由如下：1.地板不平，主人本可以因為這件事發(fā)現(xiàn)這一點，卻因為客人的隱瞞而失去發(fā)現(xiàn)的機會?？腿说碾[瞞可能埋藏下一次爆炸的危機，甚至有可能使主人付出更大代價。

2.不應該承擔并非自己的過錯，這樣做有可能剝奪別人承擔責任的機會，從而也剝奪了別人發(fā)現(xiàn)錯誤、改進、成長的機會。

3.主人對自己客廳里發(fā)生的事情有知情權，客人不應該剝奪這種知情權。

4.為什么信息多的遷就信息少的呢？這樣人類怎么進步呢？

5.真相至上。不求盡如人意，但求無愧于心。

6.1327年，意大利天文學家采科·達斯科里被活活燒死。他的“罪名”是：論證地球呈球狀，在另一個半球上也有人類存在。1616年，宗教裁判所宣布哥白尼的《天球運行》為禁書，禁止印行。并強迫哥白尼遞交供狀，上面寫道：“我以嚴重的邪教嫌疑罪被捕，這種邪教就是……太陽是宇宙的中心……而地球在動……”相傳，當他念完最后幾個字的時候，曾經在地上跺著腳，自言自語地說：“可是地球的確是在動??！”據(jù)說，伽利略在接受判決時也嘀咕著類似的話：“可是地球還是在轉?。　闭依碛?，不單純是查資料的工作，找的過程也是想的過程。理由的背后有思考，有邏輯推理。在上面的討論中，不管是贊成隱瞞的還是贊成說出真相的，雙方都找出了相當有力的理由。白隱和尚和哥白尼等歷史人物的典故固然有一定說服力，但更精彩的是關于責任和信息的交鋒：雙方都提到了責任，“隱瞞方”或認為客人也有責任，或倡導為別人擔責，“揭示方”則認為客人不應該剝奪主人承擔責任的機會;雙方都提到了“信息不對稱”，“隱瞞方”認為信息多的應該包容信息少的，“揭示方”卻認為信息多的要告知信息少的，從不對稱走向對稱，與此相關的“知情權”的說法也相當有意思。

更有意思的是，“隱瞞方”更多地就具體事情談后果、言利弊、講原則，“揭示方”卻往往拉開時空距離，在人類歷史長河中談問題。兩種不同的視角設定究竟緣何？再探討下去，一定會有新的精彩。

而這些，都是在“找理由”的驅動下實現(xiàn)的精彩。

三、找理由，還要梳理和評估理由

為自己的觀點找出了很多理由，這是走向好論證的第一步。下一步，還應該提醒或指導學生把這些理由略做梳理，選擇相對有說服力的理由，并按照一定的次序呈現(xiàn)出來。這還不僅僅是為了寫好某一篇具體的文章，更是為了建立分析類似問題的范式;而且，這也是很好的思維訓練。下面，仍以《客廳里的爆炸》一文的討論為例來說明這一點。

“隱瞞方”與“揭示方”的理由林林總總，主要可以分為三類：后果類、原則類、案例類。各自有不同的視角（詳見下表）。

類別視角例子后果類從行為的后果或效益出發(fā)來判斷該不該有這樣的行為“隱瞞方”：“和諧”“順溜”;

“揭示方”：避免“下一次爆炸的危機”，讓別人發(fā)現(xiàn)問題和承擔自己應承擔的責任;信息多的遷就信息少的，人類就不能進步，等等原則類從支配行為的原則出發(fā)來判斷該不該有這樣的行為“隱瞞方”：“人際和諧比真相更重要”“信息多的包容信息少的”;

“揭示方”：“真相至上”案例類考察相似的事件，判斷該不該有這樣的行為“隱瞞方”：白隱和尚與“萬事通”先生的故事;

“揭示方”：采科、哥白尼、伽利略的故事在三類理由中，原則類的論證力是最強的，因為原則一旦成立，就有“律令”般的約束力。其次是案例類，案例體現(xiàn)了人們對類似先例的態(tài)度，有著重要的參考意義，但由于案例存在一定的差異性，所以其論證力不及原則類，這和法律中所謂“有律求律，無律求例”是一個道理。

論證力最弱的是后果類。如果評價一件事該不該做，僅僅從后果或效益的角度出發(fā)，就容易陷入功利主義圈套。一個著名的例子是：A搶劫B時，一個花盆從天而降。如果不是A的搶劫行為，B很可能就會被花盆砸到。搶劫行為是道德的嗎？人們在寫作時，卻往往優(yōu)先考慮后果類理由，這是最實際的;其次會訴諸案例，這比較容易打動人。這種論證策略其實不是最佳的。

從批判性思維出發(fā)，兼顧讀者的閱讀偏好與思維習慣，不妨采取這樣的論證策略：從切近人情的后果類理由入手，或從打開視野的案例類理由入手，但無論如何都必須有原則性的建構，這樣的論證才可以支撐在堅固的磐石之上。

原則如何，后果怎樣，類似案例人們怎么看，這三者其實構成了評判一個行為的三個重要視角。別的視角，還有原因如何、是否符合美好人性等。掌握了這些視角，我們在進行“該不該”的論證（道德論證）時，就會游刃有余。

更有意思的是，當學生確定使用某類理由時，相應的邏輯關系和方法策略也初步成型了。例如使用原則類理由通常會用到三段論，案例類理由會用到類比或歸納，后果類會可能用到條件推理。這說明材料和思想、理由和思考、論據(jù)和邏輯是融合在一起的。但是分析和訓練時，有必要分開把握。