孫剛 王健錚

【摘 要】產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，運(yùn)用法律武器對(duì)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行保護(hù)是最行之有效的手段。由于我國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度的發(fā)展時(shí)間較短，產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)較弱，所以目前我國(guó)并無(wú)專門的法律對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容做出針對(duì)性的規(guī)定。長(zhǎng)期以來(lái)，產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系缺乏整體性、法律之間存在沖突;立法上對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)重視不夠、保護(hù)不足;現(xiàn)行民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系程序漏洞多等問(wèn)題制約著民營(yíng)企業(yè)的良性發(fā)展。因此，應(yīng)當(dāng)在憲法中明確規(guī)定私有產(chǎn)權(quán)的法律地位，提供堅(jiān)實(shí)的上位法依據(jù);對(duì)公有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)做出不同的立法保護(hù)規(guī)定，探索建立協(xié)調(diào)機(jī)制;加快民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法進(jìn)程，適應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要。實(shí)現(xiàn)“有恒產(chǎn)者有恒心”，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展保駕護(hù)航。

【關(guān)鍵詞】民營(yíng)企業(yè);產(chǎn)權(quán)保護(hù);立法;法律體系;完善

【中圖分類號(hào)】D922.291;F271【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1674-0688（2019）06-0194-03

改革開(kāi)放40年以來(lái)，我國(guó)愈加重視對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)，但由于立法和司法過(guò)程中長(zhǎng)期存在“重國(guó)有、輕民營(yíng)”的傳統(tǒng)思想，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)略顯不足。在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景之下，雖然民營(yíng)企業(yè)投資出現(xiàn)下滑的趨勢(shì)，但是民營(yíng)企業(yè)在助推我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要地位仍未改變，其貢獻(xiàn)著我國(guó)50%以上的GDP、60%以上的工業(yè)生產(chǎn)總值、70%左右的工業(yè)新增產(chǎn)值、近60%的銷售收入和出口額、40%以上的稅收。為了更好地保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和堅(jiān)定民營(yíng)企業(yè)的投資信心，近幾年國(guó)務(wù)院相繼發(fā)布了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》《關(guān)于營(yíng)造企業(yè)家健康成長(zhǎng)環(huán)境弘揚(yáng)優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見(jiàn)》等文件，反復(fù)強(qiáng)調(diào)保護(hù)產(chǎn)權(quán)的重要意義。目前，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系中存在的突出問(wèn)題尚未得到妥善解決，亟待通過(guò)憲法法律及構(gòu)建民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系上進(jìn)行新的探索，在立法層面進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，以便更好地保障和促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展。

1 我國(guó)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律體系及內(nèi)容

由于我國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度的發(fā)展時(shí)間較短，產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)較弱，所以目前我國(guó)并無(wú)專門的法律對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容做出針對(duì)性的規(guī)定[1]。涉及民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容只是散見(jiàn)于諸多規(guī)定產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)及單行條例之中，如《憲法》《民法》《刑法》《物權(quán)法》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》《公司法》《反壟斷法》等。

1.1 憲法中有關(guān)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定

產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，運(yùn)用法律武器對(duì)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行保護(hù)是最行之有效的手段。憲法作為國(guó)家的根本法，其中所涉及的對(duì)于產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定，對(duì)于其他部門法律法規(guī)的制定和施行具有重要的指導(dǎo)和規(guī)范作用。伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)步發(fā)展，憲法中有關(guān)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定也逐漸明確和完備。

1982年《憲法》的第八條、第十一條分別提出“保護(hù)城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的合法的權(quán)利和利益”及“保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”。1999年《憲法》修正案中進(jìn)一步明確提出了非公有制經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的法律地位。在2003年黨的十六屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》中首次明確提出對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的基礎(chǔ)上，2004年《憲法》修正案首次以法律法規(guī)的形式對(duì)私有產(chǎn)權(quán)進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)，這對(duì)于我國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度的發(fā)展與完善具有重要的里程碑式意義。

1.2 刑法中有關(guān)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定

1995年《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》的出現(xiàn)，意味著非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)已經(jīng)受到了一定的重視。自此歷經(jīng)多次修改之后[2]，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第十三條明確規(guī)定侵犯“國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)”及“公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”，都是犯罪。

1.3 民商事法律中有關(guān)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定

由于《民法總則》生效時(shí)間較短，所以在此之前我國(guó)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度主要是以《民法通則》為基礎(chǔ)，以其他有關(guān)的民商事法律為骨干。無(wú)論是《民法通則》還是《民法總則》均在第二條明確規(guī)定了民法的調(diào)整對(duì)象，通過(guò)法律的形式確定了“法人、非法人組織”的法律地位和法律權(quán)利。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，在產(chǎn)權(quán)體系中具有重要的地位和作用。近年來(lái)，我國(guó)也更加重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，民營(yíng)企業(yè)可以利用《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《專利法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律法規(guī)保護(hù)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！段餀?quán)法》是民法體系中調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的重要法律，其第四條明確規(guī)定：“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯?！薄逗贤ā吠ㄟ^(guò)“契約”的形式在私法領(lǐng)域保障產(chǎn)權(quán)的正常流轉(zhuǎn)及實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體的權(quán)能。《公司法》《反壟斷法》《破產(chǎn)法》等重要民商事法律法規(guī)在保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中同樣發(fā)揮著重要的作用。

2 我國(guó)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系中存在的突出問(wèn)題

2.1 產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系缺乏整體性、法律之間存在沖突

縱觀我國(guó)現(xiàn)階段的產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系，由于缺乏專門統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，各法律部門為了更好地解決各自領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的有關(guān)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律問(wèn)題，不可避免地從自身角度出發(fā)，從而制定出缺乏整體性的產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律法規(guī)。通過(guò)研究我國(guó)現(xiàn)行的諸多產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律法規(guī)發(fā)現(xiàn)，各個(gè)法律法規(guī)之間無(wú)法進(jìn)行有效的協(xié)調(diào)和銜接，部分法律條文甚至存在著一定的沖突。例如：在規(guī)定“董事競(jìng)業(yè)禁止”方面，《公司法》中的相關(guān)規(guī)定和《刑法》中規(guī)定的“非法經(jīng)營(yíng)同業(yè)營(yíng)業(yè)罪”“鑒定履行合同失職罪”就具有明顯的沖突和矛盾?！豆痉ā分幸?guī)定的主體范圍應(yīng)當(dāng)是所有類別和性質(zhì)的公司董事，而《刑法》卻將主體僅限定為國(guó)有公司、企業(yè)的董事;此外，二者在規(guī)定“董事競(jìng)業(yè)禁止”法律責(zé)任上也具有較大的差異。

2.2 立法上對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)重視不夠、保護(hù)不足

從2003年的《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》到2018年11月的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》，在這10多年的時(shí)間中，黨中央陸續(xù)出臺(tái)了一系列保護(hù)產(chǎn)權(quán)的文件、政策，但是在立法中對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)較少，無(wú)論是刑事立法還是民事立法，歧視民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題仍舊存在。

民營(yíng)企業(yè)所涉及的犯罪，絕大多數(shù)是經(jīng)濟(jì)型犯罪，所以《刑法》中與民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的罪名主要有以企業(yè)為主體的經(jīng)濟(jì)犯罪和以企業(yè)家為主體的經(jīng)濟(jì)犯罪[3]。而我國(guó)刑事立法對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度明顯不如公有制經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)行《刑法》并沒(méi)有將二者平衡好。例如：同樣的侵占企業(yè)財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，在民營(yíng)企業(yè)中被認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，而在國(guó)有企業(yè)中則被認(rèn)定為貪污罪，引人深思的并不是表面上罪名的不同，而是由于犯罪行為中侵占財(cái)產(chǎn)的不同性質(zhì)所導(dǎo)致的定罪與量刑上的差異。在犯罪構(gòu)成的客觀要件中的金額認(rèn)定方面，根據(jù)2016年的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，職務(wù)侵占罪的數(shù)額起點(diǎn)為6萬(wàn)元，而貪污罪的數(shù)額起點(diǎn)一般為5 000元，二者在金額認(rèn)定上存在著非常大的差距;在法定刑的最高上限方面，職務(wù)侵占罪的最高法定刑只有15年有期徒刑，而貪污罪的最高法定刑為死刑。

在民事立法方面，同樣存在歧視民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題。例如：2005年《物權(quán)法（草案）》的第六十六條到第六十八條中規(guī)定的是保護(hù)“私人財(cái)產(chǎn)”，而在2007年出臺(tái)并施行的《物權(quán)法》中的第六十四到第六十六條卻修改為保護(hù)“私人合法財(cái)產(chǎn)”。比較“私人財(cái)產(chǎn)”與“私人合法財(cái)產(chǎn)”，看似僅僅增加了“合法”二字，但是卻很明顯地體現(xiàn)了在私人財(cái)產(chǎn)中存在一部分“不合法財(cái)產(chǎn)”?？墒歉鶕?jù)《民法通則》及其司法解釋，財(cái)產(chǎn)在實(shí)際占有的條件下，即被推定為合法。

2.3 現(xiàn)行民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系程序漏洞多

民營(yíng)企業(yè)的迅猛發(fā)展在推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，也為我國(guó)的民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn)，由于立法的滯后性，加之我國(guó)并沒(méi)有專門的調(diào)整民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律，導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)行的產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律法規(guī)中存在著部分亟待解決的問(wèn)題。

首先，雖然我國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系中對(duì)于民營(yíng)企業(yè)愈加重視，但是卻始終缺少對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律地位及權(quán)責(zé)界限的明確規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，民營(yíng)企業(yè)在維權(quán)時(shí)無(wú)法找到堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。其次，民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)其本質(zhì)是一種“私人經(jīng)濟(jì)”，與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利類似，同樣可以進(jìn)行“產(chǎn)權(quán)交易”。所謂“產(chǎn)權(quán)交易”是一個(gè)涵蓋性極強(qiáng)的概念，包括產(chǎn)權(quán)的取得、變更、轉(zhuǎn)讓、喪失等內(nèi)容?！爱a(chǎn)權(quán)交易”的每一個(gè)過(guò)程都需要法律的規(guī)范和保護(hù)，可是現(xiàn)行法律體系中并沒(méi)有明確的關(guān)于民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)變更的程序性規(guī)定，缺少具體而明確的操作規(guī)范。最后，對(duì)政府權(quán)力部門侵犯民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的行為未建立完善的審查監(jiān)督機(jī)制，缺少侵權(quán)救濟(jì)程序。近年來(lái)，雖然國(guó)家不斷在加大對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，但是政府權(quán)力部門對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的侵權(quán)行為依然存在。具體侵權(quán)行為如下：將私人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)、家庭財(cái)產(chǎn)混淆;將私人合法財(cái)產(chǎn)與非法財(cái)產(chǎn)混淆;對(duì)私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行行政強(qiáng)制措施等程序時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、程序不透明等。

3 完善民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度的建議

改革開(kāi)放40年以來(lái)，民營(yíng)企業(yè)從無(wú)到有、發(fā)展迅猛，已經(jīng)逐漸成為推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。雖然長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家越來(lái)越注重對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但是卻并未形成完善的民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系。因此，本文從以下幾個(gè)方面提出完善民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系的建議。

3.1 在憲法中明確規(guī)定私有產(chǎn)權(quán)的法律地位，提供堅(jiān)實(shí)的上位法依據(jù)

當(dāng)前，我國(guó)信用缺失問(wèn)題普遍存在，其根源主要在于產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度仍不夠完善、健全，缺少基礎(chǔ)性、原則性的法律法規(guī)做為依據(jù)，導(dǎo)致處境尷尬[4]。為解決這種狀況，應(yīng)從憲法層面對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)行完善，只有以《憲法》作為其根本才能更有效地明確私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律地位，即準(zhǔn)確細(xì)化私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。對(duì)于目前我國(guó)《憲法》有關(guān)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定有且僅有第十三條中有所表述，將公民的合法收入、房屋及其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)及公民私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)納入了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及當(dāng)代財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)體系的完善，土地產(chǎn)權(quán)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)及私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等都應(yīng)當(dāng)被納入到產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍之中，所以《憲法》第十三條中涉及產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以涵蓋當(dāng)前實(shí)際;加之在當(dāng)代產(chǎn)權(quán)隨形勢(shì)變化，其所有權(quán)、使用權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利之間常處于分別行使的狀態(tài)。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)《憲法》第十三條進(jìn)行修訂或做出進(jìn)一步的解釋說(shuō)明，準(zhǔn)確界定產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍，為構(gòu)建完善的民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系提供上位法依據(jù)。

3.2 對(duì)公有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)做出不同的立法保護(hù)規(guī)定，探索建立協(xié)調(diào)機(jī)制

產(chǎn)權(quán)依其性質(zhì)可具體劃分為國(guó)有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)，所以在構(gòu)建產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度時(shí)應(yīng)充分考慮其側(cè)重點(diǎn)的不同;同時(shí)，應(yīng)在國(guó)有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度中探索建立起協(xié)調(diào)溝通機(jī)制，以避免法律空缺。國(guó)有產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)制度的構(gòu)建應(yīng)以《行政法》《行政訴訟法》為基礎(chǔ)，以其他相關(guān)法律法規(guī)為輔助;而私有產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)制度則應(yīng)主要以《民商法》《民事訴訟法》為核心進(jìn)行建立。此外，對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，特別是對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，我們應(yīng)在產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)上做出進(jìn)一步的修改和完善，最重要的即為清理存在法律歧視的相關(guān)條款。例如，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)及企業(yè)自身發(fā)展過(guò)程中常受到有關(guān)體制性障礙歧視，具體表現(xiàn)為資源配置歧視（如土地使用權(quán)、抵押貸款）、市場(chǎng)準(zhǔn)入限制（如融資機(jī)會(huì)）與稅費(fèi)差別征繳，為妥善解決這些歧視性法律條款所導(dǎo)致的問(wèn)題，應(yīng)在現(xiàn)行法律中做出必要的解釋說(shuō)明，或制定特殊的法律規(guī)則進(jìn)行指導(dǎo)，抑或是增加特別保護(hù)民營(yíng)企業(yè)免于法律歧視的條款，從而將我國(guó)民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中遭受的法律歧視進(jìn)行不斷改善直至最終徹底消失。

3.3 加快民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法進(jìn)程，適應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要

首先，在民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系中，應(yīng)制定專門的法律法規(guī)保障民營(yíng)企業(yè)在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，為民營(yíng)企業(yè)提供最有力的法律保護(hù)。為了對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)提供系統(tǒng)化、程序化的法律保護(hù)，保證各環(huán)節(jié)呈現(xiàn)一體化的銜接狀態(tài)，設(shè)立專門的管理機(jī)構(gòu)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)尤為必要。此外，還應(yīng)針對(duì)民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家的產(chǎn)權(quán)保護(hù)做出專門化、具體化、差異化的立法規(guī)定。

其次，對(duì)與產(chǎn)權(quán)相關(guān)的民事權(quán)利糾紛要做到權(quán)屬分明，避免權(quán)力的混淆，將民事責(zé)任裁決權(quán)交由司法機(jī)關(guān)行使，而行政處罰權(quán)則交由且只能是行政機(jī)關(guān)行使，做到兩種權(quán)力的分離，以保證權(quán)利的正常行使。要對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的行政管理機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍做出具體規(guī)定，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)中涉及權(quán)力、程序、適用范圍及權(quán)限等方面的法律規(guī)定要做出更具可操作性、更為科學(xué)合理的修訂或解釋說(shuō)明，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到更為有效合理的法律保護(hù)。

再次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)科技企業(yè)的管理，重視對(duì)民營(yíng)科技企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，對(duì)現(xiàn)行法律體系要及時(shí)進(jìn)行修改與完善，使與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)的條款內(nèi)容更為詳盡完善，以實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)科技企業(yè)及民營(yíng)科技企業(yè)家合法權(quán)益的法律保護(hù)。

最后，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)時(shí)刻關(guān)注國(guó)內(nèi)及國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)，同樣的我國(guó)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系的發(fā)展與完善也要時(shí)刻關(guān)注國(guó)際產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的發(fā)展與變化。要根據(jù)當(dāng)今國(guó)際產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)和立法走向，結(jié)合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，研究制定出符合我國(guó)民營(yíng)企業(yè)未來(lái)發(fā)展的產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律規(guī)定，不斷完善現(xiàn)行產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，從而為我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]孫長(zhǎng)學(xué)，李紅娟.注重解決好產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律問(wèn)題[J].宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2015（12）：71-73.

[2]袁彬.民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的司法出罪路徑及其擴(kuò)張[J].法律適用，2018（12）：13-18.

[3]金澤剛，宋承潞.論刑法平等原則與企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（5）：65-75.

[4]張?jiān)缙?弘揚(yáng)憲法精神，切實(shí)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)[J].人民之友，2016（12）：24-25.

[責(zé)任編輯：高海明]