李冰凝

摘 要：中美兩國由于歷史與文化背景的差異在刑事程序上差異頗大，在逮捕、詢問、審判等階段都有體現(xiàn)，而這樣的差異反映出的是兩國在刑事理念上不同價(jià)值取向。在打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)兩者間找到平衡點(diǎn)是優(yōu)化刑事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)刑事實(shí)體法價(jià)值的必由之路。

關(guān)鍵詞：逮捕條件;沉默權(quán);延期審理;打擊犯罪;保護(hù)人權(quán)

震驚中美的訪美學(xué)者章瑩穎綁架案一度引起國內(nèi)外的高度關(guān)注，在留學(xué)生人群的恐慌和國內(nèi)群眾對(duì)事件各個(gè)方面的熱烈討論中，美國刑事司法程序又一次被帶到了中國大眾的視野中。隨著案件的推進(jìn)，中美兩方對(duì)此類刑事事件的處理方式的不同引起了社會(huì)的廣泛討論。本文就從這個(gè)案件出發(fā)來比較一下中美兩國在對(duì)待這類刑事案件時(shí)的處理方法。

一、事件回顧

我們先簡單梳理案件發(fā)生至今所涉及的情節(jié)構(gòu)成的時(shí)間線。

2017年6月9日章瑩穎在前往當(dāng)?shù)刈夥繖C(jī)構(gòu)簽合同過程中失蹤→6月10日當(dāng)?shù)鼐叫紝?duì)章瑩穎失蹤案正式立案調(diào)查→6月13日FBI（美國聯(lián)邦調(diào)查局）宣布介入此案，隨后案件定性為綁架→6月30日FBI宣布，已逮捕一名涉嫌綁架章瑩穎的男子，系同校博士畢業(yè)生克里斯滕森，同時(shí)FBI表示認(rèn)為章瑩穎已經(jīng)遇害?！?月20日美國伊利諾伊中部聯(lián)邦地區(qū)法院正式以涉嫌綁架中國訪問學(xué)者章瑩穎的罪名起訴犯罪嫌疑人克里斯滕森?！?0月3日美國聯(lián)邦檢察院辦公室宣布大陪審團(tuán)對(duì)嫌犯克里斯滕森提出追加起訴，新的罪名是綁架致死罪。→2018年1月19日美國司法部長杰森.塞申斯批準(zhǔn)了對(duì)犯罪嫌疑人克里斯滕森尋求死刑判決?！?月12日，中國留美學(xué)者章瑩穎失蹤案舉行聽證會(huì)，對(duì)案件嫌犯克里斯滕森的審判被推遲至2019年4月2日。

至此本案暫時(shí)告一段落。

二、案件分析

在此次案件的偵察過程中，有幾點(diǎn)引起大家的關(guān)注。

（一）逮捕時(shí)間

網(wǎng)絡(luò)上曾流傳了一份警方的起訴書，結(jié)合時(shí)間線及各方媒體對(duì)于案件細(xì)節(jié)的曝光可以看出，6月9日案發(fā)，6月12日警方就排查到了嫌疑犯克里斯滕森的車輛并進(jìn)行了詢問，14號(hào)警方通過反復(fù)觀看監(jiān)控視頻，確認(rèn)嫌疑犯的車輛就是肇事車輛，15號(hào)警方和FBI對(duì)克里斯滕森再度進(jìn)行了搜查和詢問，發(fā)現(xiàn)他在首次詢問中說謊，了解到他曾經(jīng)搜索過“綁架”等關(guān)鍵詞，車輛有試圖毀滅證據(jù)的跡象。通過這幾點(diǎn)在15號(hào)已經(jīng)鎖定克里斯滕森是重大嫌疑對(duì)象。

但在如此迅速的一周之內(nèi)就鎖定重大嫌疑對(duì)象的情況下，警方采取的措施不是抓捕審訊，而僅僅是監(jiān)控竊聽，即我國定義下的“技術(shù)偵察”手段，直至他自行說出案件相關(guān)信息時(shí)，才進(jìn)行抓捕審訊，而這離案件發(fā)生已經(jīng)過去兩周有余。以文本來說，我國刑事訴訟法的的根本目的在于“懲罰犯罪，保護(hù)人權(quán)”，而在“犯罪控制論”實(shí)際統(tǒng)攝刑事司法理念的情況下，尤以懲罰犯罪為重，有時(shí)甚至不惜以犧牲犯罪嫌疑人的人權(quán)為代價(jià)以查明犯罪事實(shí)。國內(nèi)法條對(duì)于逮捕規(guī)定的條件具體是：

①有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)。

②可能判處徒刑以上刑罰。

③采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的。

但實(shí)際操作中通常為了盡快解決案件獲得線索挽救被害人而會(huì)選擇盡快將犯罪嫌疑人逮捕審訊，想方設(shè)法得到關(guān)鍵線索以偵破案件。

因此相對(duì)于美國警方的辦案方式，我國似乎更注重于對(duì)被害人的保護(hù)以及實(shí)體正義的捍衛(wèi)。但這樣一種對(duì)于程序的忽視有時(shí)也會(huì)造成不良影響，影響法律的權(quán)威性和對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)。當(dāng)然，對(duì)此也有不同的聲音，對(duì)美國警方有一定了解的相關(guān)人士提出，有可能是FBI早就相信章瑩穎已無生還可能，所以才采取了這種辦案手段，以獲取證據(jù)為主要目的。如若警方草率行動(dòng)，可能會(huì)因無法撬開克里斯滕森的嘴，又找不到任何物證，那這個(gè)案更加破不了。此外還有對(duì)美國司法體系熟悉的人指出，美國警察的職責(zé)不是保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，而是維護(hù)法律，根據(jù)1981年“沃倫訴哥倫比亞特區(qū)”案件，準(zhǔn)確的說法是：“警方對(duì)于大眾的責(zé)任是廣義的，并不存在警方對(duì)某一公民的特殊關(guān)系，在這一層面中，警察沒有任何具體法律義務(wù)的存在”。但不管是哪種看法，都不難發(fā)現(xiàn)中美雙方對(duì)此的處理方式有著由內(nèi)而外的不同。

（二）犯罪嫌疑人的“沉默權(quán)”

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2017年7月3日上午，犯罪嫌疑人本倫特·克里斯滕森首次出庭受審，按照常理思考，他的出庭應(yīng)該會(huì)將案件往前推進(jìn)一大步，警方將可以從犯罪嫌疑人本人口中獲取此次案件的重要信息，例如章瑩穎的位置和狀態(tài)。

然而事實(shí)并非如此。在7月20日的法庭提審上，犯罪嫌疑人克里斯滕森僅回答了法官的程序性發(fā)問，其律師表示拒絕認(rèn)罪。正因?yàn)樗某聊?，案件又一次陷入僵局?/p>

這在中國的法律體系中幾乎是無法想象的。而深究這個(gè)差異其中的原因就必須關(guān)注美國法律體系中所規(guī)定的“沉默權(quán)”，即著名的“米蘭達(dá)警告”。

美國1791年憲法修正案（即《人權(quán)法案》）第5條規(guī)定“任何人不得被迫成為不利于自己的證人”。在1965年，美國最高法院否定了“因被告人行使沉默權(quán)而作出被告人有罪推論”的效力。1966年7月，美國最高法院在“米蘭達(dá)訴亞利桑那州”一案中，確立了著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”。其內(nèi)容便有那段耳熟能詳?shù)男?，即“你有?quán)保持沉默，但你所說的每一句話都將成為呈堂證供?！?。同時(shí)，這句話也僅是該規(guī)則的一部分內(nèi)容。該規(guī)則還包括以下內(nèi)容：“你有權(quán)請(qǐng)一個(gè)律師。如果你付不起律師費(fèi)用，我們可以免費(fèi)為你們請(qǐng)一個(gè)。你了解剛才我給你宣讀的這些權(quán)利了嗎？了解這些權(quán)利后，你愿意回答我的問話嗎？”

正式因?yàn)檫@條規(guī)則，使得克里斯滕森有著足夠的底氣拒絕回答法庭關(guān)于章瑩穎的一切實(shí)質(zhì)性問題，即使對(duì)于警方來說這無異于將案件推進(jìn)死胡同。

這項(xiàng)權(quán)利在我國的法律體系中并不存在，因?yàn)槲覈缎淌略V訟法》第118條明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！贝藯l文有兩層含義：第一，面對(duì)偵查人員的提問，犯罪嫌疑人要回答，沒有權(quán)利拒絕回答偵查人員的提問，但提問是與本案無關(guān)的除外。第二，犯罪嫌疑人不僅要做出回答，還必須如實(shí)回答。特別是對(duì)影響定罪量刑的關(guān)鍵問題，應(yīng)當(dāng)如實(shí)精確地回答。所以在我國的法律體系中，犯罪嫌疑人的沉默幾乎是不被允許的，但我國刑事訴訟法中亦沒有對(duì)“沉默”這一行為做出懲罰性規(guī)定，且明確地對(duì)非法取證或刑訊逼供的行為嚴(yán)格禁止，可以看作是從刑偵端來保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

那么為什么中美兩國對(duì)這個(gè)問題的處理思維和操作手段如此差異呢。這與兩國對(duì)于犯罪嫌疑人地位的設(shè)置和訴訟模式的根本差異有關(guān)。

英美法系采用對(duì)抗式訴訟模式，且在英美國家尤其注重對(duì)“人權(quán)”的保障，這個(gè)人權(quán)包括了控辯雙方。因此在英美法系國家，檢察官代表政府起訴嫌疑人，試圖對(duì)嫌疑人施以刑罰，但其在庭審中的地位與嫌疑人和辯護(hù)人是平等的。而中國在這個(gè)方向采取的是大陸法系國家的做法，使用質(zhì)詢制的模式，這就意味著犯罪嫌疑人的地位被天然地放到了更低等的位置，再加上社會(huì)道德對(duì)于犯罪嫌疑人身份的譴責(zé)打壓傾向，在實(shí)際操作中便更沒有了所謂的因自由意志產(chǎn)生的“沉默權(quán)”。這使得警察在辦案過程中以取得線索偵破案件為主要目的，犯罪嫌疑人也沒有足夠的理由在審訊過程中保持絕對(duì)沉默。

當(dāng)然，除此之外還有一個(gè)程序上的差異需要注意，即章瑩穎案中警方雖然已經(jīng)根據(jù)涉事車輛和監(jiān)聽到的犯罪嫌疑人通話記錄確立了克里斯滕森為犯罪嫌疑人，但本案中最關(guān)鍵的人質(zhì)章瑩穎的去向卻毫無線索，這使得“綁架”這一犯罪事實(shí)的成立其實(shí)并不能百分百確定，仍不能排除其他可能，但克里斯滕森已經(jīng)出庭接受法官詢問。且在7月20號(hào)正式起訴時(shí)，章瑩穎下落仍不明確，雖然FBI已經(jīng)公開表示認(rèn)為章瑩穎遇害，但即使是這樣也需要找到被害人的尸體。而在國內(nèi)體系中，要對(duì)犯罪嫌疑人正式提起公訴的條件就已經(jīng)比較嚴(yán)格，要求“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，在被害人下落不明的情況下，證據(jù)確實(shí)充分這一點(diǎn)將會(huì)被打折扣，因此光是要提起公訴就已經(jīng)比較困難。原因可能跟制度設(shè)置對(duì)警察職責(zé)的要求有關(guān)。在中國，警察的偵查職責(zé)在移交起訴的時(shí)候就已經(jīng)差不多接近尾聲，開始審判階段后也僅有一次補(bǔ)充偵查的機(jī)會(huì)，因此要求案件在移送起訴的時(shí)候需“證據(jù)確實(shí)充分”。

當(dāng)然，以上的種種差異并不意味著美國法律對(duì)犯罪嫌疑人就是極端縱容，也不意味著中國體系對(duì)于人權(quán)的保障毫不關(guān)心。相反，美國雖然賦予了犯罪嫌疑人“沉默權(quán)”，卻并未從根本上豁免犯罪嫌疑人的義務(wù)和責(zé)任，首先“沉默”本身并不會(huì)成為犯罪人豁免其罪的理由，相反，此行為極有可能在審判中成為對(duì)犯罪嫌疑人不利的情節(jié)作為參考，英美法系的陪審團(tuán)制度決定了一個(gè)案件的審理并不是遵循機(jī)械的“死”證據(jù)，而是各項(xiàng)證據(jù)綜合下陪審團(tuán)成員在“自由心證”的“主觀標(biāo)準(zhǔn)”下做出是否有罪判斷，再由法官適用各項(xiàng)法律。所以即使章瑩穎的下落不明確，控方若可以使用其他證據(jù)打動(dòng)陪審團(tuán)，仍可以對(duì)犯罪嫌疑人提起訴訟并且定罪。再看中國，雖然國內(nèi)并沒有賦予犯罪嫌疑人“沉默權(quán)”，但這并不意味警方就可以解救人質(zhì)和獲取證據(jù)線索的理由使用某些強(qiáng)制手段從犯罪嫌疑人口中獲得需要的線索及口供。我國法律對(duì)刑訊逼供或非法取證行為做出了嚴(yán)格的禁止性規(guī)定，且對(duì)通過這些行為取得的證據(jù)并不采納，其實(shí)不論是在中國還是美國，嚴(yán)格排除非法證據(jù)已是共識(shí)。這是一條國際通行的規(guī)則，被多個(gè)國際司法準(zhǔn)則收入，聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》當(dāng)中都有所規(guī)定。所以，在這樣的規(guī)定之下，對(duì)于取得口供的方式其實(shí)做出了很大程度的限制。再者，我國的審判依據(jù)“客觀”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)于證據(jù)的種類和質(zhì)量都有較嚴(yán)格的要求，犯罪嫌疑人口供就是其中之一，在這樣的情況下，口供是犯罪人定罪量刑較為重要的證據(jù)之一，出于這個(gè)考量，在我國的法律體系中就更不可能賦予犯罪嫌疑人“沉默權(quán)”。

綜上所述，正因中美兩國從訴訟思維，審判模式，司法程序和偵查要求上有諸多的區(qū)別，所以才造成“沉默權(quán)”這一權(quán)利在兩國之間的差異。

（三）延期審判

從時(shí)間線的最后一部分可以看到，此案的審判期限被推至了2019年4月2日，對(duì)克里斯滕森的審判原本定于2018年2月進(jìn)行。然而在1月19日，克里斯滕森因涉嫌綁架致人死亡，被檢方尋求死刑，這讓控辯雙方同意對(duì)其延期審判。這樣的結(jié)果對(duì)于被害人的家屬來講有些不能接受，但在美國司法程序的角度看，這樣的結(jié)果較為合理。其實(shí)，在美國的刑事訴訟制度中并沒有延期審理的概念和規(guī)定，只有一些原則性的規(guī)定，相反，他們將迅速審判作為了一項(xiàng)憲法確立的基本訴訟原則。美國刑事司法的最大特點(diǎn)，就是將一些直接涉及公民人權(quán)和 自由的訴訟行為上升到憲法高度，為公民在刑事訴訟中的權(quán)利提供憲法性的保障。美國憲法第6條修正案規(guī)定，在一切刑事訴訟中，被告人享有獲得迅速、公開審判的權(quán)利 ?！堵?lián)邦刑 事訴訟規(guī)則》第2條規(guī)定，“ 本規(guī)則旨在為正確處理每一起刑事訴訟提供規(guī)則，以保證簡化訴訟，公正司法，避免不必要的費(fèi)用和延緩?！痹V訟過程中出現(xiàn)的延緩或者延長，一般應(yīng)征得被告人的同意，在缺乏被告人同意時(shí)，應(yīng)存在不尋常情況并為司法利益所必須。可以看出，他們?cè)谟龅窖悠趯徟械陌讣臼菑谋桓嫒说慕嵌瘸霭l(fā)，將審判時(shí)限也作為被告人的基本權(quán)利之一加以尊重，所以在本案當(dāng)中，由于是辯方律師提出了延期審判的訴求，加之公訴人的起訴罪名發(fā)生變化，最后做出了延期審判的決定。

而在中國，延期審理被作為了一種制度寫在了法條當(dāng)中，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第165條以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第156條、第157條、第165條、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第348條、第349條的規(guī)定，刑事案件適用延期審理可以分為以下幾種情形：

①因申請(qǐng)回避引起的延期審理。

②因辯護(hù)權(quán)引起的延期審理。

③因補(bǔ)充偵查引起的延期審理。

④因擴(kuò)大舉證范圍引起的延期審理。

而實(shí)踐中，更是常常因?yàn)橐恍┏绦蛏系淖兓筒扇⊙悠趯徖淼姆绞?，甚至將其作為?guī)避審限的一種方式，不僅不利于案件的及時(shí)判決，更無益于人權(quán)保護(hù)，因此，延期審理所帶來的問題實(shí)際上是中國司法實(shí)踐中急需解決的一個(gè)問題。

因此，從法條和操作中的差異，可以看出中美兩國在這一問題上有不同選擇和傾向。

三、結(jié)語

通過對(duì)章瑩穎案件諸多細(xì)節(jié)的分析我們可以看出，雖然中美兩國在刑事訴訟過程中有許許多多的不同，但究其根本，都無非是要在打擊犯罪分子和保護(hù)人權(quán)兩件事上找到一個(gè)平衡點(diǎn)，而這也將是刑事訴訟法發(fā)展永恒的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙鵬，袁祥境.章瑩穎案里的法律差異[J].方圓，2017，（22）：44-46.

[2]程紹銘.章瑩穎案對(duì)美國刑事司法制度的探析[J].法治與社會(huì)，2017，（10）：76-77. DOI：10.3969/j.issn.1009-3141.2017.10.047.

[3]馬永平.延期審理濫用形態(tài)之檢視與厘正[J].中國刑事法雜志，2011，（4）：71-78.