林惠平

【摘要】在法律上,將沉默權(quán)作為無罪推定原則的合理延伸是站不住腳的。以沉默權(quán)為無罪推定原則組成部分的意見面臨以下解釋難題:第一,如何解釋無罪推定與沉默權(quán)在法律確立上的不同步性。沉默權(quán)保障至何種程度方可視為達(dá)到無罪推定的要求。

【關(guān)鍵詞】沉默權(quán);無罪推定

一、沉默權(quán)的確立及意義

沉默權(quán)在12世紀(jì)初是作為對(duì)抗宗教法庭的手段,而作為法律制度的沉默權(quán)是在1661年由英國(guó)議會(huì)確認(rèn)的,1848年英國(guó)的《刑事證據(jù)法》第一次將沉默權(quán)寫入該法,使沉默權(quán)在成文法上真正得到確立。隨后,歐美各國(guó)也都相應(yīng)作了規(guī)定,1966年美國(guó)最高法院確立了“米蘭達(dá)規(guī)則”,更將沉默權(quán)推向了極端。 我國(guó)在五十年代初期對(duì)沉默權(quán)抱否定的態(tài)度。文革中,有罪推定盛行成風(fēng)給我國(guó)的法制建設(shè)帶來了巨大的災(zāi)難,近年來,雖然人們的法制觀念和民主氛圍正在逐漸的增強(qiáng)。但受長(zhǎng)期封建思想的禁錮和侵濁,在我國(guó)建立沉默權(quán)制度依然面臨艱巨的挑戰(zhàn)。沉默權(quán)是人們?cè)诜磳?duì)封建專制斗爭(zhēng)中取得的重大成果之一,它不僅是對(duì)封建野蠻刑訊制度的痛訴,而且也是人類在痛苦呻吟下進(jìn)行深刻的檢討和反思的理性結(jié)晶。沉默權(quán)是凈化刑事訴訟不文明、不公正、不合理現(xiàn)象的催化劑, 是一項(xiàng)“不說話”的權(quán)利,是刑事訴訟邁向民主化、文明化、科學(xué)化和現(xiàn)代化的一面旗幟。因此沉默權(quán)制度對(duì)建立法治國(guó)家具有非常重要的意義。

二、建立我國(guó)沉默權(quán)制度的幾點(diǎn)思考

沉默權(quán)作為一種權(quán)利,當(dāng)然也擺脫不了這種困境。 我國(guó)是一個(gè)缺乏法制傳統(tǒng)的發(fā)展中國(guó)家,封建觀念長(zhǎng)期禁錮著人們的思想,要想一步到位的彌補(bǔ)這一立法空白,似乎面臨著巨大的挑戰(zhàn)。

首先在觀念上,“口供中心主義”的大范圍蔓延,為刑訊逼供提供了生存的土壤和空間,刑訊逼供也因此成了獲取口供的一條捷徑。在口供依然是刑事訴訟證據(jù)的主打產(chǎn)品,依然發(fā)揮著“巨大威力”之時(shí),試想一下,又有誰會(huì)徹底的將它拋棄呢?可見封建糾問式下的這種“后遺癥”依然在展現(xiàn)其“丑惡的嘴臉”。造成今天司法泛濫的局面,顯然少不了它的干系。然而,從結(jié)構(gòu)上看,訴訟觀念是訴訟文化結(jié)構(gòu)中的內(nèi)隱性,深層次的內(nèi)容,它相關(guān)于政治條件、經(jīng)濟(jì)條件、國(guó)家制度、民族傳統(tǒng),社會(huì)心理等社會(huì)大系統(tǒng)。

其次,在法律上,將沉默權(quán)作為無罪推定原則的合理延伸是站不住腳的。以沉默權(quán)為無罪推定原則組成部分的意見面臨以下解釋難題:第一,如何解釋無罪推定與沉默權(quán)在法律確立上的不同步性。第二,沉默權(quán)保障至何種程度方可視為達(dá)到無罪推定的要求。在沒有合理解釋上述難題時(shí),片面或者是人為的將它們隨意界定是令人費(fèi)解的,也是不明智的。當(dāng)務(wù)之急,應(yīng)當(dāng)本著務(wù)實(shí)的態(tài)度,徹底的破解其中的奧秘。只有這樣才能在對(duì)無罪推定原則與沉默權(quán)的取舍問題上作出合理的選擇。 具體而言,在我國(guó)連無罪推定原則都還沒有完全站穩(wěn)腳跟,緊接著又將沉默權(quán)作為無罪推定原則的內(nèi)在要求或者合理延伸。這種超負(fù)荷作業(yè)必然對(duì)無罪推定原則產(chǎn)生不利影響,甚至也會(huì)給沉默權(quán)帶來不可避免的負(fù)面效應(yīng)。顯然在無罪推定原則完全得到確立之前,讓它背上“沉默權(quán)”這個(gè)“包袱”后果是不堪設(shè)想的。對(duì)此我們應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情,本著為國(guó)家負(fù)責(zé),為人民負(fù)責(zé)的精神,將它們分別作為刑事訴訟上的一項(xiàng)權(quán)利,在當(dāng)前是比較適宜的。筆者認(rèn)為在規(guī)定沉默權(quán)規(guī)則問題上不能搞一刀切,應(yīng)根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況量力而行,不能搞地毯式轟炸,將現(xiàn)有的缺陷一掃而光。而應(yīng)當(dāng)采取有目的有步驟的改革方案。凡根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況能夠做到的部分應(yīng)堅(jiān)決進(jìn)行改革,不能做到的暫且擱置下來,待條件成熟繼續(xù)完善,改進(jìn)。事實(shí)上,我們必須在進(jìn)一步升級(jí)偵查技術(shù)、偵查手段和方法的同時(shí),必須保持高度警惕,防止在設(shè)計(jì)沉默權(quán)規(guī)則時(shí)過于追求時(shí)髦而在操作技術(shù)上造成難以駕馭的局面,必須采取有保有壓、穩(wěn)扎穩(wěn)打的應(yīng)對(duì)策略,確保與我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情相匹配的一整套沉默權(quán)制度早日實(shí)現(xiàn)。因此,脫離現(xiàn)實(shí)國(guó)情而建立起來的沉默權(quán)制度將是蒼白無力的,干癟的,這種華而不實(shí)的框架難免面臨倒塌的危險(xiǎn)。在建立沉默權(quán)制度面臨重大壓力之下,想要一步到位是不可能的,不現(xiàn)實(shí)的。目前唯一可行的辦法是:“效仿金蟬脫殼之方式”,不言其表,專攻其里, 久而久之,在不知不覺當(dāng)中,一個(gè)內(nèi)容詳實(shí)、邏輯緊湊、結(jié)構(gòu)合理,操作方便的沉默權(quán)框架將展現(xiàn)在我們國(guó)人面前。

最后,雖然體制上的阻力對(duì)引進(jìn)沉默權(quán)構(gòu)成主要威脅,但可喜的是伴隨著我國(guó)與國(guó)際接軌的奮斗目標(biāo)的不斷推進(jìn),國(guó)際刑事司法交流的不斷深入。同時(shí)面對(duì)當(dāng)前司法程序的信任與正當(dāng)性危機(jī),再加上我國(guó)司法腐敗嚴(yán)重,刑訊逼供這一司法頑癥已經(jīng)到了不鏟除難平民憤的地步了。沉默權(quán)的出現(xiàn)必將給解決這一問題帶來一線曙光。事實(shí)上為我國(guó)引入的大量法律制度,在國(guó)家和人民的精心呵護(hù)和照料下,在本土資源的培育下,大多已生根發(fā)芽。處在十字路口關(guān)鍵時(shí)刻的沉默權(quán)同樣面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)和生死的抉擇,在這方面上,固然有很多障礙。但隨著法制環(huán)境的變化,程序法觀念的轉(zhuǎn)變和相關(guān)規(guī)則的發(fā)展,國(guó)際環(huán)境的變化,而且從發(fā)展的眼光來看,有利的因素還在不斷的增加。隨著這些因素不斷完善,不斷豐富,可以想象沉默權(quán)在中國(guó)的最終確立是現(xiàn)實(shí)的。據(jù)此筆者認(rèn)為建立沉默權(quán)是遲早的問題,大勢(shì)所趨,在這方面上法學(xué)界和司法界應(yīng)因勢(shì)利導(dǎo)共同為沉默權(quán)扎根于中國(guó)這片凈土上而做應(yīng)有的努力,早日擺脫我國(guó)在這一領(lǐng)域的落后地位,為中國(guó)文化再次邁入世界前列而積極努力。

【參考文獻(xiàn)】

[1]孫長(zhǎng)永著《偵查程序與人權(quán)》 中國(guó)方正出版社2000年9月第一版

[2]謝佑平、萬毅著《刑事訴訟法原則;程序正文的基礎(chǔ)》.法律出版社2002年第1版