牛丹彤

摘要：沉默權(quán)是保障人權(quán)的有效制度，廣泛應(yīng)用于西方各國(guó)，但在我國(guó)的刑事訴訟中法卻沒(méi)有明確的規(guī)定。因此在我國(guó)是否引入沉默權(quán)制度一直是一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，并且如何引入適合我國(guó)國(guó)情的制度也值得討論和分析。雖然我國(guó)不存在沉默權(quán)制度，但無(wú)罪推定原則中給予犯罪嫌疑人、被告人沉默的權(quán)利，不可否認(rèn)其充分體現(xiàn)了程序正義。因此沉默權(quán)制度的確立有助于保障基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟中的控辯平衡，他是實(shí)現(xiàn)程序正義的基本保證。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；程序正義

一、沉默權(quán)的起源與發(fā)展

沉默權(quán)是保障人權(quán)的體現(xiàn)，它賦予了犯罪嫌疑人在面對(duì)司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)有保持沉默、拒絕回答等權(quán)利，即自由決定自主選擇的權(quán)利。隨著歷史的發(fā)展，世界各國(guó)逐漸確立了沉默權(quán)制度，但對(duì)于沉默權(quán)的概念眾說(shuō)不一，分為廣義與狹義兩種。本文中所提及的沉默權(quán)僅指在刑事訴訟過(guò)程中狹義的沉默權(quán)。沉默權(quán)最早起源于英國(guó)，當(dāng)時(shí)有一句廣為流傳的法諺“任何人無(wú)義務(wù)控告自己”，沉默權(quán)由此發(fā)展起來(lái)。而后沉默權(quán)在美國(guó)得到了更好的發(fā)展。美國(guó)憲法第五修正案“不強(qiáng)迫自證其罪原則”中雖未直接體現(xiàn)沉默權(quán)一詞，但已有了相關(guān)的規(guī)定，并且在1966年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理中明確了“米蘭達(dá)規(guī)則”。如未告知，法院有權(quán)把由此而獲得的供述以程序違法為由而予以排除。由此沉默權(quán)在美國(guó)正式確立。在大陸法系的“糾問(wèn)式訴訟模式”中并未被適用，但隨著兩大法系的融合，大陸法系和許多國(guó)家也紛紛開(kāi)始引進(jìn)沉默權(quán)制度。如日本的“不得強(qiáng)迫任何人作不利于自己的供述、被告人可以始終沉默或?qū)τ诿總€(gè)質(zhì)問(wèn)拒絕供述”等，并且俄羅斯、荷蘭、意大利等國(guó)也確立了此項(xiàng)制度。隨著不斷的發(fā)展，沉默權(quán)也被聯(lián)合國(guó)得以確認(rèn)。沉默權(quán)的發(fā)展標(biāo)志著司法程序由野蠻走向文明，對(duì)于對(duì)于人類的進(jìn)步具有重要的意義，同時(shí)也是刑事程序正義的體現(xiàn)。

二、沉默權(quán)在我國(guó)之爭(zhēng)

在我國(guó)刑事訴訟法的發(fā)展中沉默權(quán)仍未被明確確立，但是在“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”我們可以看出沉默權(quán)的精神已被使用。雖然與第一百一十八條“應(yīng)如實(shí)回答”存在矛盾，但沉默權(quán)的積極方面已經(jīng)得到了肯定。但如何引進(jìn)仍然是一個(gè)問(wèn)題，在一些西方判例法國(guó)家經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，形成了適合其自身的沉默權(quán)制度，但我們不能照搬其規(guī)定，應(yīng)研究我國(guó)的刑訴的基本現(xiàn)狀，設(shè)定符合我國(guó)國(guó)情的制度，才可以更好的發(fā)揮沉默權(quán)的作用。

雖然沉默權(quán)并未出現(xiàn)在新刑訴法中，但我們不得不承認(rèn)其對(duì)于程序正義的意義是不容忽視的，有的學(xué)者堅(jiān)持引進(jìn)說(shuō)：認(rèn)為根據(jù)我國(guó)的國(guó)情目前可以建立沉默權(quán)制度并可以更好的改善刑訊逼供的現(xiàn)狀，有利于實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，并協(xié)調(diào)公正與效率的關(guān)系。有的學(xué)者堅(jiān)持否定說(shuō)：認(rèn)為在我國(guó)這種犯罪率居高不下的狀況下并不是引進(jìn)沉默權(quán)的最好時(shí)機(jī)，如果一味的引進(jìn)將會(huì)對(duì)訴訟效率造成影響。還有的學(xué)者堅(jiān)持限制說(shuō)：根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，如果想引進(jìn)此制度應(yīng)對(duì)其加以限制，并設(shè)立對(duì)應(yīng)的制度，平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。對(duì)于這三個(gè)不同的觀點(diǎn)，我們應(yīng)用辯證的方法去看待這個(gè)問(wèn)題，肯定沉默權(quán)的優(yōu)勢(shì)但也不能忽視其帶來(lái)的問(wèn)題，應(yīng)對(duì)此進(jìn)行分析、考察、研究制定出符合我國(guó)的制度，進(jìn)一步使我國(guó)司法體制不斷完善。

三、建立我國(guó)沉默權(quán)制度的可行性分析

對(duì)于在我國(guó)是否應(yīng)建立沉默權(quán)制度，其存在的優(yōu)勢(shì)有以下幾點(diǎn)：①沉默權(quán)是程序正義的體現(xiàn)。通過(guò)沉默權(quán)則可以有效的保障人們的權(quán)利，他與程序法定原則、無(wú)罪推定原則、辯護(hù)權(quán)是相輔相成的制度，他們之間相互協(xié)調(diào)相互作用才能實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障。②沉默權(quán)是無(wú)罪之人免受刑事追究。由于我國(guó)的口供主義的依賴以及長(zhǎng)久以來(lái)的發(fā)現(xiàn)事實(shí)的傳統(tǒng)觀念以及警察的一些違法取證的行為造成了大量的冤假錯(cuò)案的發(fā)生。因此沉默權(quán)制度增強(qiáng)了犯罪嫌疑人與控方的平等，對(duì)有效保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。③沉默權(quán)防止權(quán)力濫用，維護(hù)司法公信力。刑事程序本身就是一種強(qiáng)制力的糾紛解決機(jī)制，如果得不到社會(huì)的信任那么社會(huì)的平衡就會(huì)受到威脅。當(dāng)然也存在一些劣勢(shì)如沉默權(quán)降低了訴訟效率、增加訴訟成本。被告人的供述是查明案件事實(shí)的捷徑，因存在沉默權(quán)制度需要偵察人員利用現(xiàn)有的技術(shù)來(lái)查明案件真相，這會(huì)花費(fèi)大量的人力物力，并造成訴訟效率降低、訴訟成本的增加。我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)的重實(shí)體輕程序，以及沉默權(quán)的配套制度并不完善，如果貿(mào)然的引用會(huì)對(duì)我國(guó)的司法制度造成嚴(yán)重的影響。

四、構(gòu)建符合程序正義的沉默權(quán)的建議

在我國(guó)目前的刑事訴訟法中并沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)制度，可能的原因是由于沉默權(quán)制度與我國(guó)的司法制度還未有效的融合，與我國(guó)的社會(huì)制度不相匹配，也可能是時(shí)機(jī)尚未成熟，但如果時(shí)機(jī)成熟我國(guó)也可以很好的實(shí)施沉默權(quán)制度時(shí)，我國(guó)將會(huì)構(gòu)建沉默權(quán)制度。根據(jù)現(xiàn)如今學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看，最可行的方式就是應(yīng)根據(jù)自由與秩序相協(xié)調(diào)、保障人權(quán)和控制犯罪相協(xié)調(diào)、保證公平與效率相協(xié)調(diào)的理念建立有限的沉默權(quán)制度。分別確立在偵查階段、審查起訴階段、審判階段等不同階段具體的沉默權(quán)的行使。在偵察階段建立明確的告知程序，制定合理的詢問(wèn)時(shí)間，對(duì)于詢問(wèn)的內(nèi)容有權(quán)保持沉默但是規(guī)定不適用沉默權(quán)的情況除外，并在詢問(wèn)中可以要求律師到場(chǎng)。并在合法羈押后通知其家人，保障與家人通信的權(quán)利。在審查起訴階段重點(diǎn)保障合法權(quán)利不受侵犯，在詢問(wèn)中保障其沉默權(quán)也為保證效率建立鼓勵(lì)供述的配套機(jī)制，如建立證據(jù)、起訴豁免的制度。并對(duì)于特殊危害公共安全的情況進(jìn)行例外的限制。并確立相關(guān)配套的制度，如無(wú)罪推定、辯護(hù)制度、非法證據(jù)排除規(guī)則、程序價(jià)值觀、人權(quán)保障等等，不斷完善我國(guó)的沉默權(quán)制度。