雷瑩
摘 要:判定文字作品著作權(quán)侵權(quán)首先要確定文字作品著作權(quán)的保護范圍,只有獨創(chuàng)性表達才能受到著作權(quán)法的保護。思想與表達的區(qū)分是著作權(quán)法中的難題,有情節(jié)的文字作品中的主題和具體的文字之間充斥著思想與表達,區(qū)分其中的內(nèi)容是認定侵權(quán)的前提。確定作品中的表達之后,如果兩部作品之間有接觸并且在人物設(shè)置、具體情節(jié)等等方面存在實質(zhì)性相似的情況,即可認定被控侵權(quán)作品侵害在先作品的著作權(quán)。
關(guān)鍵詞:獨創(chuàng)性;思想與表達;接觸和實質(zhì)性相似
一、 問題的提出
隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展,文化市場也日趨繁榮,優(yōu)秀作品不斷涌現(xiàn),同時也出現(xiàn)了許多抄襲剽竊的行為,尤其在將劇本改編為影視劇的過程中侵權(quán)問題更為普遍。被人民法院列入2015年度人民法院十大民事行政案件的“瓊瑤訴于正案”是在知識產(chǎn)權(quán)界具有里程碑意義的事件,該事件對之后的文字作品著作權(quán)侵權(quán)案件都產(chǎn)生了重要影響。2014年4月,瓊瑤通過微博發(fā)布《致廣電總局的公開信》表示于正所指導的《宮鎖連城》電視劇侵犯了其著作《梅花烙》的著作權(quán)。5月,瓊瑤向法院提起訴訟,要求于正等相關(guān)方停止侵權(quán)并賠償損失。同年12月,北京市第三中級人民法院一審宣判《宮鎖連城》侵犯了《梅花烙》的改編權(quán),令于正等相關(guān)影視方停止傳播并賠償原告500萬元。在2015年12月,北京市高院二審判決駁回于正上訴,維持原判。①此案歷經(jīng)兩年之久,可以說是多數(shù)人滿意的結(jié)果。但此案在當時進行的過程中存在許多爭議的問題,卻始終沒有得到明確的解決,而這些問題對今后其他文字作品著作權(quán)侵權(quán)案例的判定仍是有借鑒意義的。第一,原告瓊瑤主張被告于正侵害了其作品劇本以及小說的改編權(quán)和攝制權(quán),但被告認為其主張之處屬于人人皆可用的思想而不是表達,自己的作品不構(gòu)成侵權(quán)。那么原告主張被改編和攝制的內(nèi)容到底能否受到著作權(quán)保護?換句話說,《梅花烙》小說及劇本中哪些內(nèi)容在著作權(quán)保護的范圍之內(nèi)?明確著作權(quán)保護的范圍乃是判定是否侵害文字作品著作權(quán)的前提。第二,如何比較兩部作品才能認定被告于正的行為構(gòu)成侵權(quán)?法院該從哪些角度去認定兩者的相似之處?以上兩點是文字作品著作權(quán)侵權(quán)中都會面臨的問題,本文試著就這兩個問題進行分析研究并提出自己的看法,希望能對文字作品著作權(quán)的侵權(quán)判定提供有益建言。
二、文字作品著作權(quán)保護的范圍
確定著作權(quán)保護的范圍是判定侵害文字作品著作權(quán)的前提條件,包括兩個方面,進行獨創(chuàng)性標準的認定以及思想與表達的區(qū)分。
(一)獨創(chuàng)性標準的判斷
著作權(quán)法保護的是“獨創(chuàng)性”表達,只有具有“獨創(chuàng)性”的外在表達才能成為著作權(quán)法意義上的作品。任何人只能就自己獨創(chuàng)的內(nèi)容主張著作權(quán)法保護。文字作品著作權(quán)保護的范圍也一定是作品中具有“獨創(chuàng)性”表達的部分。文字作品作為著作權(quán)客體之一,是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品,即以書面語言作為表達工具的作品。文字作品的表達先是具體的文字組合,這是其建立的基礎(chǔ)。其次,對于小說、戲劇等具有情節(jié)的文學作品而言,其表達不僅包括文字組合,還包括情節(jié)設(shè)計。[1]在司法實踐中出現(xiàn)較多侵權(quán)爭議問題的當屬具有情節(jié)的文學作品一類。本文探討的即是具有情節(jié)的文字作品。文字作品是由人物、情節(jié)、事件等多種元素組合而成的統(tǒng)一體,這些元素須是由作者從無到有獨立創(chuàng)作出來的或者是以他人作品為基礎(chǔ)進行再創(chuàng)作但能與在先作品被識別,同時在這兩種情況下的成果都必須有一定程度的智力創(chuàng)造性,滿足以上的要求才符合著作權(quán)法的“獨創(chuàng)性標準”。在“瓊瑤訴于正”案中,瓊瑤主張于正抄襲了《梅花烙》劇本的21個情節(jié),但法院最終審理認為其中只有9個情節(jié)屬于瓊瑤的獨創(chuàng)性表達,其他屬于公知素材等無法認定實質(zhì)性相似。例如,法院認為《梅花烙》中的情節(jié)6“棄女失神,養(yǎng)親勸慰”情節(jié)14“納妾”等部分屬于公知素材,不具有獨創(chuàng)性。這意味著瓊瑤有在借鑒公知素材的基礎(chǔ)上進行再創(chuàng)作,但是這種創(chuàng)作沒有與在先的公知素材形成較大的差異而被客觀識別出來,因而不構(gòu)成“獨創(chuàng)性表達”。筆者認為,公知素材屬于已經(jīng)進入公共領(lǐng)域,擁有廣泛人群知曉度的事件,它可以被任何人當作創(chuàng)作素材而進行獨特性發(fā)揮。例如群臣上朝必須穿朝服這樣的固定場景屬于公共領(lǐng)域的文化素材不能被個人壟斷,如果給予公共素材或者一些基本元素以保護,這些就不能被后來的創(chuàng)作者加以利用,阻礙了文字作品的發(fā)展,造成社會利益的不平衡。在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中,即使被告的成果與原告的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似,但如果被告能夠舉證證明該創(chuàng)作部分并非原告獨創(chuàng)而是源于公有領(lǐng)域的素材又不夠獨創(chuàng)性標準,那么原告的訴訟請求不能成立。因此,在判定文字作品著作權(quán)侵權(quán)時,需要先對作品中涉及抄襲的部分進行是否符合獨創(chuàng)性標準的判斷。
(二)思想與表達的區(qū)分
確定文字作品著作權(quán)保護范圍的第二個重要方面就是進行思想與表達的區(qū)分。著作權(quán)法只保護表達,不保護思想,這是著作權(quán)法的基本原理。在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中,在思想與表達之間劃出清晰的界限,往往是判斷侵權(quán)是否成立的前提,也是司法實踐中一直存在的難題。[2]在著作權(quán)法所保護的各類作品中,都存在著思想與表達的劃分問題,其中最為典型也最復雜的是小說等有故事內(nèi)容的文學作品中思想與表達的劃分。具有情節(jié)的文字作品通常都會有一個主題,該主題是作品要表達的中心思想,可以是弘揚正義、歌頌善良等等,這些主題思想是不受著作權(quán)法保護的,如果思想能被任何作者所壟斷的話,創(chuàng)作就會失去源泉之力。但作品中具體的文字則屬于《著作權(quán)法》保護的表達,愈是具體詳細的特殊描繪或呈現(xiàn),就愈加能夠得到保護。如果有人一字不差的抄襲在先作品的文字,無疑構(gòu)成侵犯他人著作權(quán)。但是,還有絕大部分處于主題和具體的文字兩個極端之間的內(nèi)容,包括故事的情節(jié)、故事的結(jié)構(gòu)、故事中主要的事件、事件之間的順序、人物的性格、人物之間的關(guān)系等,究竟屬于“思想”還是“表達”?這些元素都是每部有情節(jié)的文字作品中所包含的,關(guān)于它們的屬性劃分也是文字作品著作權(quán)侵權(quán)都會面臨的問題?!碍偓幵V于正”案正是呈現(xiàn)了相同的問題,需要法院來判定哪些屬于瓊瑤的獨創(chuàng)性表達而受到著作權(quán)法的保護。在該案中,瓊瑤從人物關(guān)系、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯等方面主張《宮鎖連城》中包括“偷龍轉(zhuǎn)鳳”在內(nèi)的21個橋段涉嫌抄襲其作品《梅花烙》,但是針對瓊瑤提出的侵權(quán)橋段,于正方認為這些都是屬于特定場景、公共素材而不受《著作權(quán)法》的保護。而法院認為,原告就劇本《梅花烙》列舉的21個橋段中有9個橋段基本上構(gòu)成了有因果聯(lián)系的連續(xù)性事件,屬于具體的情節(jié)表達,應(yīng)受著作權(quán)法保護。再如莊羽訴郭敬明案中,法院認為雖然不存在逐字抄襲的情況,但是兩部作品在細致、具體的情節(jié)設(shè)計和各種錯綜復雜的人物關(guān)系之間有許多相似之處,因而認定郭敬明行為構(gòu)成抄襲。②
那么到底文字作品中的哪些元素是著作權(quán)法所保護的“表達”?筆者認為,從具體的文字表達到作品的主體思想是一個不斷抽象和概括的過程,其中包括抽象且寬泛的部分,也有詳細且獨特的情節(jié)設(shè)計,需要分類說明。一方面,除了作品的中心思想,例如男女雙方歷經(jīng)千辛萬苦修成正果等等的故事梗概或者說是主線情節(jié)在數(shù)部文學作品中都是存在的,這種抽象的情節(jié)可以被創(chuàng)作者根據(jù)自己的個性發(fā)揮而創(chuàng)作出一個個不同的具體故事,因而將其歸入思想而不受著作權(quán)法的保護是合理的。而另一方面,文學作品中的人物角色以及人物之間的關(guān)系、具體篇章、段落中的情節(jié)設(shè)計、事件之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系等等是要進行具體分析的。
人物角色指的是作者在作品中塑造的人物形象,包涵了人物特點、定位等等。單單就角色本身而言 ,一個角色可能耗費了作者的許多精力才塑造出鮮明的人物形象,然而也有可能是作者借鑒其他作品中的人物形象而創(chuàng)造了新的形象,人物角色既有可能獨特而鮮明,也有可能無法給讀者留下深刻的印象。[3]關(guān)于人物角色是否能成為表達而成為著作權(quán)法保護的對象在司法實踐以及理論界中也存在較大的爭議 ,筆者認為將人物角色放在人物關(guān)系里一起去分析較為妥當。人物關(guān)系是發(fā)生在各種人物角色之間的聯(lián)系,這種聯(lián)系是作品故事發(fā)展的基礎(chǔ),當一個個人物角色在人物關(guān)系中時,便形成了一個統(tǒng)一體,這種由各種聯(lián)系而形成的整體是作者的獨創(chuàng)性表達,應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護。如果兩部作品的人物角色存在少量重疊、而人物關(guān)系卻大部分一致,就具體的人物關(guān)系這方面而言,可以認定有抄襲之處。
至于每章每段中的情節(jié)設(shè)計還有事件之間的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)在作品中也屬于具體的部分。在每章每段中發(fā)生的事件都有具體的時間、地點、人物、背景,這些基本元素構(gòu)成了特有的情節(jié),而且事件的發(fā)生都有先后順序以及內(nèi)在的邏輯,體現(xiàn)的是作者的獨特思維結(jié)構(gòu)。如果一部作品中的復雜的情節(jié)設(shè)計以及邏輯結(jié)構(gòu)都與另一部作品有較大的相似,那么難以擺脫抄襲之嫌。綜上,筆者認為對文字作品中的內(nèi)容進行思想與表達的區(qū)分是有必要的,有情節(jié)的文字作品里的人物關(guān)系以及具體的情節(jié)設(shè)計能被當作“表達”而受到著作權(quán)法的保護。
三、認定侵害著作權(quán)的必要條件-接觸加實質(zhì)性相似
接觸加實質(zhì)性相似是認定侵害文字作品著作權(quán)必不可少的條件。如果被告曾經(jīng)接觸過原告的作品,同時被告的作品又與原告的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似,除非有法定許可、合理使用等抗辯理由,無疑可以認定被告侵權(quán)。但是如果在后的創(chuàng)作者并沒有接觸過在先作品,但是基于巧合創(chuàng)作出了實質(zhì)性相似的作品,當然不構(gòu)成侵權(quán)。在“瓊瑤訴于正”案的具體情況中,法院是從人物設(shè)置與人物關(guān)系的比對、原告主張的情節(jié)比對、作品整體比對三個方面對兩部作品進行實質(zhì)性相似比較的。而本文將從“接觸”以及“實質(zhì)性相似”兩個方面進行具體分析:
(一)被告有接觸原告作品的合理可能性
關(guān)于接觸,雖然有實際接觸的存在,但在許多情況下,要證明實際接觸存在許多困難,需要耗費大量的人力、物力,因此筆者認為只要能證明存在接觸的合理可能性就已足矣。接觸可分為兩種情況:第一,作品未發(fā)表,但有證據(jù)證明被告接觸過原告作品。第二,原告作品已發(fā)表、發(fā)行,進入了公共領(lǐng)域范圍,使得不特定人有了接觸作品的可能。[4]在“瓊瑤訴于正”案中 ,《梅花烙》劇本已拍攝成電視劇并公開播出,這就意味著該劇本也已公之于眾,受眾可以通過觀看電視劇的方式知曉劇本《梅花烙》的全部內(nèi)容,雖然無法證明所有受眾實際上有所觀看,但是這種不特定的觀看機會是普遍存在的,因此可以推定于正具有接觸劇本《梅花烙》的可能,從而滿足了接觸這一要件。
(二)被控作品與在先作品實質(zhì)性相似
被控侵權(quán)作品與原告作品的實質(zhì)相似性意味著被控作品與原告作品有著驚人的相似度,被控侵權(quán)作品不是作者基于巧合創(chuàng)作而成,而是可以認定被告接觸過原告的作品。筆者認為,判定作品之間是否存在實質(zhì)相似性可以從整體觀感[5]與具體比較兩個方面來分析。一方面從整體觀感上來看,受眾在看完兩部作品之后的感受較為重要。雖然受眾可能無法記得作品中的具體細節(jié),但是對作品整體的情節(jié)發(fā)展順序以及邏輯推演是有印象的,如果兩部作品存在實質(zhì)性相似,受眾會感覺到是一部作品的再版,而不是在先作品基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作。因此,這種整體感受對實質(zhì)性相似判斷是有影響的。另一個最為重要的方面就是從作品的具體細節(jié)來進行比較。正如從思想與表達的區(qū)分標準來看,人物設(shè)置、情節(jié)設(shè)計、內(nèi)在邏輯聯(lián)系構(gòu)成了作品的宏觀框架與中心內(nèi)容,筆者認為從這三個方面可以看出作品所要表達的思想走向,也是判定作品之間相似程度的核心問題。第一,人物設(shè)置與人物關(guān)系。比較人物角色不僅僅是停留在角色對應(yīng)上,人物設(shè)置與情節(jié)之間的聯(lián)系是分不開的,即使從表面上看人物角色似乎存在不對應(yīng)性,實際上將情節(jié)串聯(lián)起來可以發(fā)現(xiàn)兩部作品的相似度,分析人物設(shè)置時不能把它單獨分離出來。第二,情節(jié)設(shè)計。情節(jié)設(shè)計是組成作品必不可缺的成分。情節(jié)相似很容易造成兩部作品實質(zhì)性相似,但多少數(shù)量的情節(jié)相似才能成為實質(zhì)性相似的條件也是一個難以確定的問題。筆者認為,情節(jié)相似的數(shù)量要求不是絕對性的,大部分的相似或是一定的數(shù)量加上高度近似都可成為認定抄襲的要件,這也就對法官的自由裁量度形成了一定的挑戰(zhàn)。在“瓊瑤訴于正”案中,法官就對兩部作品的情節(jié)進行了比對。在原告瓊瑤主張的《梅花烙》劇本的21個情節(jié)中,法官認為其中有些屬于原告的獨創(chuàng)性表達,但《宮鎖連城》劇本中與《梅花烙》存在實質(zhì)相似的內(nèi)容只有9個情節(jié)。雖然9個情節(jié)在數(shù)量上算不上多,但仍然可以為認定抄襲發(fā)揮重要的作用。第三,作品的內(nèi)在邏輯。任何有情節(jié)的文字作品都會有其內(nèi)在的事件發(fā)展順序以及邏輯聯(lián)系,即使有部分事件、情節(jié)順序不一致的情況,故事的邏輯推演是不會變的。如果兩部作品故事內(nèi)在邏輯和整體布局相似,受眾就會有相似的觀賞體驗。在“瓊瑤訴于正”案中,法官在對《宮鎖連城》與《梅花烙》進行整體比對時認為,兩部作品在事件發(fā)展方向上基本是一致的,雖存在部分情節(jié)順序不一致,但不影響故事整體的邏輯發(fā)展。因此總的說來,筆者認為判定侵害著作權(quán)要從接觸以及實質(zhì)性相似兩點出發(fā),其中作品中的人物設(shè)置、情節(jié)設(shè)計、內(nèi)在邏輯是判斷實質(zhì)性相似必不可少的元素。在滿足了接觸以及實質(zhì)性相似要求之后,認定抄襲也存在了充足理由。
四、結(jié)語
關(guān)于如何判定兩部文字作品之間是否存在抄襲始終是著作權(quán)侵權(quán)中比較復雜的問題,在解決文字作品著作權(quán)侵權(quán)問題時,首先要對作品中的內(nèi)容進行獨創(chuàng)性標準的判斷、思想與表達的劃分,再從整體與具體方面比較被控侵權(quán)作品與在先作品的實質(zhì)相似之處。關(guān)于思想與表達的區(qū)分在文字作品著作權(quán)問題中顯得尤為重要,但文字作品中思想與表達的界限在我國司法實踐中一直是不明確的,我國立法中也沒有對文字作品中的元素進行分類和實質(zhì)性相似方法的規(guī)定,只能通過一個個案例來彰顯判決觀點,這是不利于我國文字作品保護的。也許以后的立法應(yīng)該在思想與表達之間確立清晰的界限以及完善作品比較實質(zhì)性相似方法的機制,從而遏制抄襲之風,為創(chuàng)作建設(shè)良好的環(huán)境。
[注釋]
①(2015)高民(知)終字第1039號民事判決書
②(2005)高民終字第539號民事判決書
[參考文獻]
[1]王遷:《著作權(quán)法》,中國人民大學出版社2015版,第79頁.
[2]王遷:知識產(chǎn)權(quán)法教程(第四版)[M].北京:中國人民大學出版社,2014:46.
[3]盧海君:《論角色的版權(quán)保護——以美國的角色保護為研究視角》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第6期,第44頁。
[4]林良倩:《我國著作權(quán)法立法應(yīng)引入二分法原則與合并原則》,載《政法學刊》2010年第1期,第65頁。
[5]朱理:《建筑作品著作權(quán)的侵權(quán)判定》,載《法律適用》2010年第7期,第76頁。
(作者單位:湖南師范大學法學院,湖南 長沙 410006)