雷瑩

摘 要：判定文字作品著作權(quán)侵權(quán)首先要確定文字作品著作權(quán)的保護范圍，只有獨創(chuàng)性表達才能受到著作權(quán)法的保護。思想與表達的區(qū)分是著作權(quán)法中的難題，有情節(jié)的文字作品中的主題和具體的文字之間充斥著思想與表達，區(qū)分其中的內(nèi)容是認定侵權(quán)的前提。確定作品中的表達之后，如果兩部作品之間有接觸并且在人物設(shè)置、具體情節(jié)等等方面存在實質(zhì)性相似的情況，即可認定被控侵權(quán)作品侵害在先作品的著作權(quán)。

關(guān)鍵詞：獨創(chuàng)性;思想與表達;接觸和實質(zhì)性相似

一、 問題的提出

隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展，文化市場也日趨繁榮，優(yōu)秀作品不斷涌現(xiàn)，同時也出現(xiàn)了許多抄襲剽竊的行為，尤其在將劇本改編為影視劇的過程中侵權(quán)問題更為普遍。被人民法院列入2015年度人民法院十大民事行政案件的“瓊瑤訴于正案”是在知識產(chǎn)權(quán)界具有里程碑意義的事件，該事件對之后的文字作品著作權(quán)侵權(quán)案件都產(chǎn)生了重要影響。2014年4月，瓊瑤通過微博發(fā)布《致廣電總局的公開信》表示于正所指導的《宮鎖連城》電視劇侵犯了其著作《梅花烙》的著作權(quán)。5月，瓊瑤向法院提起訴訟，要求于正等相關(guān)方停止侵權(quán)并賠償損失。同年12月，北京市第三中級人民法院一審宣判《宮鎖連城》侵犯了《梅花烙》的改編權(quán)，令于正等相關(guān)影視方停止傳播并賠償原告500萬元。在2015年12月，北京市高院二審判決駁回于正上訴，維持原判。①此案歷經(jīng)兩年之久，可以說是多數(shù)人滿意的結(jié)果。但此案在當時進行的過程中存在許多爭議的問題，卻始終沒有得到明確的解決，而這些問題對今后其他文字作品著作權(quán)侵權(quán)案例的判定仍是有借鑒意義的。第一，原告瓊瑤主張被告于正侵害了其作品劇本以及小說的改編權(quán)和攝制權(quán)，但被告認為其主張之處屬于人人皆可用的思想而不是表達，自己的作品不構(gòu)成侵權(quán)。那么原告主張被改編和攝制的內(nèi)容到底能否受到著作權(quán)保護？換句話說，《梅花烙》小說及劇本中哪些內(nèi)容在著作權(quán)保護的范圍之內(nèi)？明確著作權(quán)保護的范圍乃是判定是否侵害文字作品著作權(quán)的前提。第二，如何比較兩部作品才能認定被告于正的行為構(gòu)成侵權(quán)？法院該從哪些角度去認定兩者的相似之處？以上兩點是文字作品著作權(quán)侵權(quán)中都會面臨的問題，本文試著就這兩個問題進行分析研究并提出自己的看法，希望能對文字作品著作權(quán)的侵權(quán)判定提供有益建言。

二、文字作品著作權(quán)保護的范圍

確定著作權(quán)保護的范圍是判定侵害文字作品著作權(quán)的前提條件，包括兩個方面，進行獨創(chuàng)性標準的認定以及思想與表達的區(qū)分。

（一）獨創(chuàng)性標準的判斷

著作權(quán)法保護的是“獨創(chuàng)性”表達，只有具有“獨創(chuàng)性”的外在表達才能成為著作權(quán)法意義上的作品。任何人只能就自己獨創(chuàng)的內(nèi)容主張著作權(quán)法保護。文字作品著作權(quán)保護的范圍也一定是作品中具有“獨創(chuàng)性”表達的部分。文字作品作為著作權(quán)客體之一，是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品，即以書面語言作為表達工具的作品。文字作品的表達先是具體的文字組合，這是其建立的基礎(chǔ)。其次，對于小說、戲劇等具有情節(jié)的文學作品而言，其表達不僅包括文字組合，還包括情節(jié)設(shè)計。[1]在司法實踐中出現(xiàn)較多侵權(quán)爭議問題的當屬具有情節(jié)的文學作品一類。本文探討的即是具有情節(jié)的文字作品。文字作品是由人物、情節(jié)、事件等多種元素組合而成的統(tǒng)一體，這些元素須是由作者從無到有獨立創(chuàng)作出來的或者是以他人作品為基礎(chǔ)進行再創(chuàng)作但能與在先作品被識別，同時在這兩種情況下的成果都必須有一定程度的智力創(chuàng)造性，滿足以上的要求才符合著作權(quán)法的“獨創(chuàng)性標準”。在“瓊瑤訴于正”案中，瓊瑤主張于正抄襲了《梅花烙》劇本的21個情節(jié)，但法院最終審理認為其中只有9個情節(jié)屬于瓊瑤的獨創(chuàng)性表達，其他屬于公知素材等無法認定實質(zhì)性相似。例如，法院認為《梅花烙》中的情節(jié)6“棄女失神，養(yǎng)親勸慰”情節(jié)14“納妾”等部分屬于公知素材，不具有獨創(chuàng)性。這意味著瓊瑤有在借鑒公知素材的基礎(chǔ)上進行再創(chuàng)作，但是這種創(chuàng)作沒有與在先的公知素材形成較大的差異而被客觀識別出來，因而不構(gòu)成“獨創(chuàng)性表達”。筆者認為，公知素材屬于已經(jīng)進入公共領(lǐng)域，擁有廣泛人群知曉度的事件，它可以被任何人當作創(chuàng)作素材而進行獨特性發(fā)揮。例如群臣上朝必須穿朝服這樣的固定場景屬于公共領(lǐng)域的文化素材不能被個人壟斷，如果給予公共素材或者一些基本元素以保護，這些就不能被后來的創(chuàng)作者加以利用，阻礙了文字作品的發(fā)展，造成社會利益的不平衡。在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，即使被告的成果與原告的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，但如果被告能夠舉證證明該創(chuàng)作部分并非原告獨創(chuàng)而是源于公有領(lǐng)域的素材又不夠獨創(chuàng)性標準，那么原告的訴訟請求不能成立。因此，在判定文字作品著作權(quán)侵權(quán)時，需要先對作品中涉及抄襲的部分進行是否符合獨創(chuàng)性標準的判斷。

（二）思想與表達的區(qū)分

確定文字作品著作權(quán)保護范圍的第二個重要方面就是進行思想與表達的區(qū)分。著作權(quán)法只保護表達，不保護思想，這是著作權(quán)法的基本原理。在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，在思想與表達之間劃出清晰的界限，往往是判斷侵權(quán)是否成立的前提，也是司法實踐中一直存在的難題。[2]在著作權(quán)法所保護的各類作品中，都存在著思想與表達的劃分問題，其中最為典型也最復雜的是小說等有故事內(nèi)容的文學作品中思想與表達的劃分。具有情節(jié)的文字作品通常都會有一個主題，該主題是作品要表達的中心思想，可以是弘揚正義、歌頌善良等等，這些主題思想是不受著作權(quán)法保護的，如果思想能被任何作者所壟斷的話，創(chuàng)作就會失去源泉之力。但作品中具體的文字則屬于《著作權(quán)法》保護的表達，愈是具體詳細的特殊描繪或呈現(xiàn)，就愈加能夠得到保護。如果有人一字不差的抄襲在先作品的文字，無疑構(gòu)成侵犯他人著作權(quán)。但是，還有絕大部分處于主題和具體的文字兩個極端之間的內(nèi)容，包括故事的情節(jié)、故事的結(jié)構(gòu)、故事中主要的事件、事件之間的順序、人物的性格、人物之間的關(guān)系等，究竟屬于“思想”還是“表達”？這些元素都是每部有情節(jié)的文字作品中所包含的，關(guān)于它們的屬性劃分也是文字作品著作權(quán)侵權(quán)都會面臨的問題?！碍偓幵V于正”案正是呈現(xiàn)了相同的問題，需要法院來判定哪些屬于瓊瑤的獨創(chuàng)性表達而受到著作權(quán)法的保護。在該案中，瓊瑤從人物關(guān)系、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯等方面主張《宮鎖連城》中包括“偷龍轉(zhuǎn)鳳”在內(nèi)的21個橋段涉嫌抄襲其作品《梅花烙》，但是針對瓊瑤提出的侵權(quán)橋段，于正方認為這些都是屬于特定場景、公共素材而不受《著作權(quán)法》的保護。而法院認為，原告就劇本《梅花烙》列舉的21個橋段中有9個橋段基本上構(gòu)成了有因果聯(lián)系的連續(xù)性事件，屬于具體的情節(jié)表達，應(yīng)受著作權(quán)法保護。再如莊羽訴郭敬明案中，法院認為雖然不存在逐字抄襲的情況，但是兩部作品在細致、具體的情節(jié)設(shè)計和各種錯綜復雜的人物關(guān)系之間有許多相似之處，因而認定郭敬明行為構(gòu)成抄襲。②

那么到底文字作品中的哪些元素是著作權(quán)法所保護的“表達”？筆者認為，從具體的文字表達到作品的主體思想是一個不斷抽象和概括的過程，其中包括抽象且寬泛的部分，也有詳細且獨特的情節(jié)設(shè)計，需要分類說明。一方面，除了作品的中心思想，例如男女雙方歷經(jīng)千辛萬苦修成正果等等的故事梗概或者說是主線情節(jié)在數(shù)部文學作品中都是存在的，這種抽象的情節(jié)可以被創(chuàng)作者根據(jù)自己的個性發(fā)揮而創(chuàng)作出一個個不同的具體故事，因而將其歸入思想而不受著作權(quán)法的保護是合理的。而另一方面，文學作品中的人物角色以及人物之間的關(guān)系、具體篇章、段落中的情節(jié)設(shè)計、事件之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系等等是要進行具體分析的。

人物角色指的是作者在作品中塑造的人物形象，包涵了人物特點、定位等等。單單就角色本身而言 ，一個角色可能耗費了作者的許多精力才塑造出鮮明的人物形象，然而也有可能是作者借鑒其他作品中的人物形象而創(chuàng)造了新的形象，人物角色既有可能獨特而鮮明，也有可能無法給讀者留下深刻的印象。[3]關(guān)于人物角色是否能成為表達而成為著作權(quán)法保護的對象在司法實踐以及理論界中也存在較大的爭議 ，筆者認為將人物角色放在人物關(guān)系里一起去分析較為妥當。人物關(guān)系是發(fā)生在各種人物角色之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系是作品故事發(fā)展的基礎(chǔ)，當一個個人物角色在人物關(guān)系中時，便形成了一個統(tǒng)一體，這種由各種聯(lián)系而形成的整體是作者的獨創(chuàng)性表達，應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護。如果兩部作品的人物角色存在少量重疊、而人物關(guān)系卻大部分一致，就具體的人物關(guān)系這方面而言，可以認定有抄襲之處。

至于每章每段中的情節(jié)設(shè)計還有事件之間的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)在作品中也屬于具體的部分。在每章每段中發(fā)生的事件都有具體的時間、地點、人物、背景，這些基本元素構(gòu)成了特有的情節(jié)，而且事件的發(fā)生都有先后順序以及內(nèi)在的邏輯，體現(xiàn)的是作者的獨特思維結(jié)構(gòu)。如果一部作品中的復雜的情節(jié)設(shè)計以及邏輯結(jié)構(gòu)都與另一部作品有較大的相似，那么難以擺脫抄襲之嫌。綜上，筆者認為對文字作品中的內(nèi)容進行思想與表達的區(qū)分是有必要的，有情節(jié)的文字作品里的人物關(guān)系以及具體的情節(jié)設(shè)計能被當作“表達”而受到著作權(quán)法的保護。

三、認定侵害著作權(quán)的必要條件-接觸加實質(zhì)性相似

接觸加實質(zhì)性相似是認定侵害文字作品著作權(quán)必不可少的條件。如果被告曾經(jīng)接觸過原告的作品，同時被告的作品又與原告的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，除非有法定許可、合理使用等抗辯理由，無疑可以認定被告侵權(quán)。但是如果在后的創(chuàng)作者并沒有接觸過在先作品，但是基于巧合創(chuàng)作出了實質(zhì)性相似的作品，當然不構(gòu)成侵權(quán)。在“瓊瑤訴于正”案的具體情況中，法院是從人物設(shè)置與人物關(guān)系的比對、原告主張的情節(jié)比對、作品整體比對三個方面對兩部作品進行實質(zhì)性相似比較的。而本文將從“接觸”以及“實質(zhì)性相似”兩個方面進行具體分析：

（一）被告有接觸原告作品的合理可能性

關(guān)于接觸，雖然有實際接觸的存在，但在許多情況下，要證明實際接觸存在許多困難，需要耗費大量的人力、物力，因此筆者認為只要能證明存在接觸的合理可能性就已足矣。接觸可分為兩種情況：第一，作品未發(fā)表，但有證據(jù)證明被告接觸過原告作品。第二，原告作品已發(fā)表、發(fā)行，進入了公共領(lǐng)域范圍，使得不特定人有了接觸作品的可能。[4]在“瓊瑤訴于正”案中 ，《梅花烙》劇本已拍攝成電視劇并公開播出，這就意味著該劇本也已公之于眾，受眾可以通過觀看電視劇的方式知曉劇本《梅花烙》的全部內(nèi)容，雖然無法證明所有受眾實際上有所觀看，但是這種不特定的觀看機會是普遍存在的，因此可以推定于正具有接觸劇本《梅花烙》的可能，從而滿足了接觸這一要件。

（二）被控作品與在先作品實質(zhì)性相似

被控侵權(quán)作品與原告作品的實質(zhì)相似性意味著被控作品與原告作品有著驚人的相似度，被控侵權(quán)作品不是作者基于巧合創(chuàng)作而成，而是可以認定被告接觸過原告的作品。筆者認為，判定作品之間是否存在實質(zhì)相似性可以從整體觀感[5]與具體比較兩個方面來分析。一方面從整體觀感上來看，受眾在看完兩部作品之后的感受較為重要。雖然受眾可能無法記得作品中的具體細節(jié)，但是對作品整體的情節(jié)發(fā)展順序以及邏輯推演是有印象的，如果兩部作品存在實質(zhì)性相似，受眾會感覺到是一部作品的再版，而不是在先作品基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作。因此，這種整體感受對實質(zhì)性相似判斷是有影響的。另一個最為重要的方面就是從作品的具體細節(jié)來進行比較。正如從思想與表達的區(qū)分標準來看，人物設(shè)置、情節(jié)設(shè)計、內(nèi)在邏輯聯(lián)系構(gòu)成了作品的宏觀框架與中心內(nèi)容，筆者認為從這三個方面可以看出作品所要表達的思想走向，也是判定作品之間相似程度的核心問題。第一，人物設(shè)置與人物關(guān)系。比較人物角色不僅僅是停留在角色對應(yīng)上，人物設(shè)置與情節(jié)之間的聯(lián)系是分不開的，即使從表面上看人物角色似乎存在不對應(yīng)性，實際上將情節(jié)串聯(lián)起來可以發(fā)現(xiàn)兩部作品的相似度，分析人物設(shè)置時不能把它單獨分離出來。第二，情節(jié)設(shè)計。情節(jié)設(shè)計是組成作品必不可缺的成分。情節(jié)相似很容易造成兩部作品實質(zhì)性相似，但多少數(shù)量的情節(jié)相似才能成為實質(zhì)性相似的條件也是一個難以確定的問題。筆者認為，情節(jié)相似的數(shù)量要求不是絕對性的，大部分的相似或是一定的數(shù)量加上高度近似都可成為認定抄襲的要件，這也就對法官的自由裁量度形成了一定的挑戰(zhàn)。在“瓊瑤訴于正”案中，法官就對兩部作品的情節(jié)進行了比對。在原告瓊瑤主張的《梅花烙》劇本的21個情節(jié)中，法官認為其中有些屬于原告的獨創(chuàng)性表達，但《宮鎖連城》劇本中與《梅花烙》存在實質(zhì)相似的內(nèi)容只有9個情節(jié)。雖然9個情節(jié)在數(shù)量上算不上多，但仍然可以為認定抄襲發(fā)揮重要的作用。第三，作品的內(nèi)在邏輯。任何有情節(jié)的文字作品都會有其內(nèi)在的事件發(fā)展順序以及邏輯聯(lián)系，即使有部分事件、情節(jié)順序不一致的情況，故事的邏輯推演是不會變的。如果兩部作品故事內(nèi)在邏輯和整體布局相似，受眾就會有相似的觀賞體驗。在“瓊瑤訴于正”案中，法官在對《宮鎖連城》與《梅花烙》進行整體比對時認為，兩部作品在事件發(fā)展方向上基本是一致的，雖存在部分情節(jié)順序不一致，但不影響故事整體的邏輯發(fā)展。因此總的說來，筆者認為判定侵害著作權(quán)要從接觸以及實質(zhì)性相似兩點出發(fā)，其中作品中的人物設(shè)置、情節(jié)設(shè)計、內(nèi)在邏輯是判斷實質(zhì)性相似必不可少的元素。在滿足了接觸以及實質(zhì)性相似要求之后，認定抄襲也存在了充足理由。

四、結(jié)語

關(guān)于如何判定兩部文字作品之間是否存在抄襲始終是著作權(quán)侵權(quán)中比較復雜的問題，在解決文字作品著作權(quán)侵權(quán)問題時，首先要對作品中的內(nèi)容進行獨創(chuàng)性標準的判斷、思想與表達的劃分，再從整體與具體方面比較被控侵權(quán)作品與在先作品的實質(zhì)相似之處。關(guān)于思想與表達的區(qū)分在文字作品著作權(quán)問題中顯得尤為重要，但文字作品中思想與表達的界限在我國司法實踐中一直是不明確的，我國立法中也沒有對文字作品中的元素進行分類和實質(zhì)性相似方法的規(guī)定，只能通過一個個案例來彰顯判決觀點，這是不利于我國文字作品保護的。也許以后的立法應(yīng)該在思想與表達之間確立清晰的界限以及完善作品比較實質(zhì)性相似方法的機制，從而遏制抄襲之風，為創(chuàng)作建設(shè)良好的環(huán)境。

[注釋]

①（2015）高民（知）終字第1039號民事判決書

②（2005）高民終字第539號民事判決書

[參考文獻]

[1]王遷：《著作權(quán)法》，中國人民大學出版社2015版，第79頁.

[2]王遷：知識產(chǎn)權(quán)法教程（第四版）[M].北京：中國人民大學出版社，2014：46.

[3]盧海君：《論角色的版權(quán)保護——以美國的角色保護為研究視角》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第6期，第44頁。

[4]林良倩：《我國著作權(quán)法立法應(yīng)引入二分法原則與合并原則》，載《政法學刊》2010年第1期，第65頁。

[5]朱理：《建筑作品著作權(quán)的侵權(quán)判定》，載《法律適用》2010年第7期，第76頁。

（作者單位：湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410006）