朱秋泓

摘 要：外賣平臺作為互聯(lián)網時代與實體餐飲行業(yè)結合的產物，具有廣闊的發(fā)展前景。中國的外賣平臺自2011年產生以來，一直保持高速發(fā)展的趨勢。2015年，我國外賣平臺銷售額超過400億元，三年之后，該數(shù)額又翻新五倍。當前我國外賣平臺用戶規(guī)模已經接近兩億人口，保守估計，外賣市場交易額現(xiàn)已占據(jù)餐飲行業(yè)的10%。與網絡餐飲平臺相對的是外賣平臺立法滯后的問題。央視315晚會上曾爆出“餓了么”等外賣平臺具有嚴重食品安全問題。我國隨后在新修改的《中華人民共和國食品安全法》中修改部分條款，以切實保護消費者利益，維護食品安全。當前立法還應明確外賣平臺承擔法律責任具體形式，制定出較為完整的外賣平臺運營監(jiān)管體系。

關鍵詞：外賣平臺;不真正連帶責任;居間合同

一、外賣平臺食品安全問題現(xiàn)狀分析

據(jù)調查，我國有將近90%的人群曾經使用過外賣平臺點餐，有70%的人在點外賣時遇到過食品安全問題。當前我國外賣平臺市場幾乎被餓了么、美團、百度等外賣平臺壟斷。2016年，央視315晚會曾經曝光餓了么商家涉嫌嚴重食品安全問題。消費者通過外賣平臺提供的商家圖片，根本無法想到這些網絡店鋪并沒有實體店，那些光鮮亮麗的食品圖片甚至可能是從蒼蠅亂飛的作坊當中生產出來的。不良商家往往屬于無證經營，且食品大多使用地溝油生產。但令人震驚的是，即便餓了么曾經被爆有嚴重的食品安全問題，但隨著外賣平臺的不斷發(fā)展，餓了么并未受到嚴厲處罰，至今僅被行政處罰15萬元。與之相類似的還有百度外賣平臺事件，北京市曾檢查出16家百度外賣違法商家，案涉商家采用過期食材，均無相關牌照。根據(jù)調查視頻，商家甚至出現(xiàn)手抓菜品的現(xiàn)象。而這種現(xiàn)象并不僅存在于個別地區(qū)，據(jù)《新京報》的統(tǒng)計，涉嫌食品安全問題的餐館廣泛分布于我國各大城市，其中包括上海、杭州、蘇州等一線城市。

此種現(xiàn)象產生的原因與外賣平臺對商家監(jiān)管不力、我國的相關立法缺失是不可分離的。當前，我國并沒有直接涉及外賣平臺的立法。由于外賣平臺涉及到消費者權益保護及食品安全等問題，在我國現(xiàn)行的《食品安全法》和《消費者權益保護法》以及《侵權責任法》中，有相關條文對此予以規(guī)定，但涉及到外賣平臺食品安全問題，我們也僅能從這些較為零散的法律條文中找到依據(jù)。但這類條文的規(guī)定具有模糊性，往往不能夠針對性地解決外賣平臺的的相關問題。比如，《食品安全法》第六十一條和第六十二條所規(guī)制的主體為市場的開辦者、柜臺出租者以及網絡食品交易第三方平臺提供者，并要求其審查入場食品經營者的相關資質，但是實踐中外賣平臺的法律主體地位認定尚未明確。再比如，《侵權責任法》第三十六條規(guī)定網絡服務提供者利用網絡侵害他人權益的，應當承擔侵權責任。但由于外賣平臺本身就屬于互聯(lián)網技術的一種，是否還可以認定為屬于“利用網絡”侵權就難以斷言了。由此看來，因為監(jiān)管的不完善和立法解釋的缺陷，食品安全問題愈演愈烈。

二、外賣平臺承擔法律責任種類研究

（一）外賣平臺法律主體地位探究

根據(jù)《侵權責任法》的相關規(guī)定，外賣平臺在我國可以將其粗略被認定成網絡交易平臺提供者。根據(jù)2016年《民事審判指導與參考》，網絡交易平臺提供者是網絡服務提供者，根據(jù)《消費者權益保護法》第四十四條第一款，網絡交易平臺的提供者是服務提供方，也可以認定成是純粹的交易場所，雖然其與消費者和銷售者之間均有合同關系，但與兩者之間不產生直接意義上的權利義務關系。如果消費者權益受到侵害，僅能夠向銷售者追償，不能夠向平臺本身主張賠償。

這一規(guī)定不完全適用于外賣平臺。外賣平臺與其他網絡交易平臺提供者不同，不僅涉及到產品質量問題，也與消費者人身安全緊密聯(lián)系，因此，理論上外賣平臺應當承擔更為嚴格的責任。如果外賣平臺不承擔任何責任，可能導致消費者無法追償?shù)那闆r?；ヂ?lián)網信息并不具有完全意義的對等性，消費者固然可以從外賣平臺獲取店家相關信息，但由于外賣平臺懈于履行審核義務，往往不能夠確保商家信息真實、合法，加上對于不法商家來說隱匿地址十分容易，即便消費者獲取相關信息，也不代表著能夠找到商家進行追償。從保障消費者權益的角度來說，應當選擇利于消費者權益保護的方式來設定外賣平臺的責任。因此，將外賣平臺認定成網絡交易平臺提供者暫不可取。

（二）外賣平臺法定義務探討

盡管將外賣平臺直接認定成網絡交易平臺提供者并不可取，但在明確外賣平法定義務的方面，可以參照網絡交易平臺提供者予以認定。

《食品安全法》第六十二條對外賣平臺設定了嚴格的資質審查義務，這是與互聯(lián)網特性所契合的?；ヂ?lián)網時代信息具有極大的不對等性，消費者所獲取信息極易偏離事實。而外賣平臺的中介性質又決定了其對信息對稱的要求性較高，因為只有確保消費者所獲取信息與商家的真實信息相符合，外賣平臺才能夠履行其與雙方之間訂立的合同義務。雖然現(xiàn)狀之下外賣平臺更多與商家聯(lián)合，使得消費者處于信息天平上的弱勢地位，但是這并不妨礙外賣平臺本身應當保持兩者信息的對等性。

外賣平臺的產生給信息不對稱提供了可能與便利，且這種信息不對稱是難以消除的。在實體店當中，顧客可以通過親自體驗的方式來確保獲取信息的真實性，但一旦采用外賣平臺訂餐，這種信息的真實性就一定得到不同程度的削減，可能體現(xiàn)在描述的局限性上，也可能體現(xiàn)在對于商家信息的刻意美化。根據(jù)權利義務對等的原則，既然外賣是在外賣平臺上訂的，平臺也不可避免地存在信息不對稱的情況，那么平臺當然有義務增強信息的透明度，來保障所售外賣的安全、真實和合法性。

第六十二條第二款中列舉了外賣平臺的及時報告義務與停止交易義務。及時制止的條件是食品提供方有違法行為，停止交易的前提是商家有嚴重違法行為。對于外賣平臺來說，其能夠盡到的義務限于審核商家資質，而并非實地考察商家是否具有獲取此資質的資格以及商家是否有違規(guī)操作等涉嫌食品安全問題的具體行為。倘若外賣平臺履行資質審核以外的其他義務，那么此義務與相關政府部門的職能將會出現(xiàn)重合。因此，外賣平臺在發(fā)現(xiàn)商家有違法情形時，應當及時報告。至于是否決定吊銷不法商家的營業(yè)執(zhí)照，職權依然掌握在食品藥品監(jiān)督管理部門手中。而對于嚴重違法行為，由于其已經嚴重侵犯到合同的相對方的具體權利，嚴重阻礙消費者與外賣平臺之間合同的履行，因此外賣平臺應當停止相關服務。

（三）外賣平臺承擔責任的種類

結合以上分析，我們認為對于外賣平臺來說，應當與商家承擔不真正連帶責任，在極特殊情況下可能承擔連帶責任。商家與外賣平臺基于不同的合同內容對于消費者承擔賠償責任，并因其中一個債務人的履行使得全體債務歸于消滅，滿足承擔不真正連帶責任的基本條件。

三、外賣平臺相關制度完善建議

（一）完善外賣平臺先行賠付制度

隨著餓了么、百度外賣等被曝光有嚴重食品安全問題，這些平臺先后設置了先行賠付制度，規(guī)定因平臺上商家提供食品不符合要求而損害消費者權益的，用戶可以通過外賣平臺先行賠付。但這種先行賠付制度在現(xiàn)實生活中暫不具有良好的可操作性，根據(jù)《食品安全法》的相關規(guī)定，消費者對不符合食品安全標準的商品不僅可以主張損失賠償 還可以主張十倍賠償。但先行賠付制度僅僅是賠償損失，但不進行懲罰性賠償?shù)膲|付。對外賣平臺來說，嚴格執(zhí)行資格審查是根本，完善先行賠付制度是保障。

（二）完善外賣平臺法律法規(guī)

食品安全不僅對于外賣平臺有嚴格要求，對于政府部門、商家甚至消費者也有不同程度的要求。即便外賣平臺食品安全問題需要靠平臺嚴格監(jiān)管和實體餐飲行業(yè)自律才能得以解決，但政府在其中扮演的角色也是不可替代的。當前立法應當著重解釋相關部門法律中的個別條款以明確政府在食品安全問題中所扮演的角色和承擔的義務。比如，《食品安全法》當中規(guī)定外賣平臺有即時報告的義務，但在向相關部門履行報告義務之后，政府應當采取何種措施處理非法經營商家也是需要及時明確的。

四、結語

外賣平臺問題層出不窮的根本原因在于行業(yè)自律性不夠與監(jiān)管力度不足。但這并非無法解決，通過法律解釋明確各主體在食品安全問題中承擔的法律責任，注重外賣平臺與政府相關部門的合作，就能夠促進行業(yè)發(fā)展，保護消費者權益。

[參考文獻]

[1]王倩. 美團外賣市場營銷策略研究[D].山東大學，2017.

[2]李元杰. 在線訂餐平臺運營模式研究[D].武漢紡織大學，2016.

[3]張舒愷，雷欣.互聯(lián)網外賣食品安全監(jiān)管問題[J].現(xiàn)代食品，2016（03）：41-45.

[4]茅瑩.“互聯(lián)網+”時代網絡食品交易第三方平臺提供者的法律責任——以第三方網絡外賣平臺為例[J].法制與社會，2016（15）：108-109+111.

（作者單位：安徽財經大學法學院，安徽蚌埠233000）