欽國巍

(伊春職業(yè)學(xué)院法律系,黑龍江 伊春 153000)

議作品之獨(dú)創(chuàng)性＊

欽國巍

(伊春職業(yè)學(xué)院法律系,黑龍江 伊春 153000)

在著作權(quán)糾紛案件的處理中,獨(dú)創(chuàng)性是必須關(guān)注的問題。我國法律一直沒有對獨(dú)創(chuàng)性的含義及其判斷標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定,理論界將獨(dú)創(chuàng)性界定為作者獨(dú)立創(chuàng)作完成是不全面的,獨(dú)創(chuàng)性還必須體現(xiàn)作者的個(gè)性,必須從動(dòng)態(tài)、變化和相對的角度把握作品的獨(dú)創(chuàng)性。

獨(dú)創(chuàng)性;作品;判斷標(biāo)準(zhǔn)

一 作品的構(gòu)成條件

我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第 2條將作品解釋為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”,據(jù)此學(xué)者們認(rèn)為,作品要成為著作權(quán)的客體,必須具備兩個(gè)條件:一是獨(dú)創(chuàng)性,二是可復(fù)制性。當(dāng)然,也有學(xué)者認(rèn)為作品還應(yīng)具備其他條件才能受著作權(quán)法保護(hù)。比如作品必須是一種智力創(chuàng)作成果,必須是思想或情感的表達(dá),必須以法律所允許的客觀形式表現(xiàn)出來等[1](P28-29)。但是,他們都贊同“獨(dú)創(chuàng)性”是作品受著作權(quán)法保護(hù)的一個(gè)必不可少的條件。也就是說,獨(dú)創(chuàng)性是作品受著作權(quán)法保護(hù)的必備條件,但不是唯一條件。因此,獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)就成為一件作品能否得到著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵。我國和世界上許多國家雖然都要求受著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性,但在立法上都沒有對獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行定義或給予解釋,這給法官在司法實(shí)踐中判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性帶來了很大困難,也造成了判斷標(biāo)準(zhǔn)的不穩(wěn)定性和不統(tǒng)一性。

二 厘清作品獨(dú)創(chuàng)性的意義

著作權(quán)的取得和專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的取得不同,當(dāng)今大多數(shù)國家和地區(qū)在作品著作權(quán)的產(chǎn)生上奉行自動(dòng)保護(hù)主義,不存在獨(dú)創(chuàng)性審查。即作品一經(jīng)產(chǎn)生,就享有著作權(quán),不需要履行登記公告等其他手續(xù)。那么著作權(quán)中的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)又有什么意義呢?

實(shí)際上,任何作品都是人們思想和情感的表現(xiàn)形式,作品創(chuàng)作出來以后,能夠滿足人們的精神生活需要,它必然會(huì)對人類精神生活產(chǎn)生直接的影響,因此,作品的獨(dú)創(chuàng)性實(shí)際上是由能夠接觸到該作品的社會(huì)公眾“自然而然地”加以評判的[2]。從此種意義上講,作品的獨(dú)創(chuàng)性并不具有法律意義。只是在特殊情況下,當(dāng)當(dāng)事人對某一作品的獨(dú)創(chuàng)性發(fā)生爭議而不能調(diào)和時(shí),需要法官最后裁判時(shí),作品的獨(dú)創(chuàng)性才具有法律意義。因?yàn)橹挥性诖_認(rèn)了作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性以后,才會(huì)相應(yīng)地涉及到當(dāng)事人能否主張權(quán)利、權(quán)利歸屬及司法侵權(quán)的問題。特別是對涉及著作權(quán)權(quán)屬爭議時(shí),如抄襲、部分復(fù)制、模仿,往往需要對作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行評判。正如有學(xué)者所說的,對于作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷,并非是一個(gè)純理論的問題,也非單純的事實(shí)問題,而是一個(gè)實(shí)踐問題[3](P87)。那么解決這一問題,就能夠給法官判案提供一個(gè)尺度,增強(qiáng)司法實(shí)踐中的可操作性。

三 國外對作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

盡管世界各國對于獨(dú)創(chuàng)性作為著作權(quán)法保護(hù)作品的構(gòu)成要件沒有異議,但各國對于獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的界定卻不相同。以美國為代表的英美法系國家較為注重對著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù),保護(hù)作品的范圍較廣,而對獨(dú)創(chuàng)性的要求自然比較低。早期美國實(shí)踐中對獨(dú)創(chuàng)性的要求只是“由作者獨(dú)立完成”;但隨著近年來以 Feist案為轉(zhuǎn)折點(diǎn)的判例的發(fā)展,美國法院對獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定產(chǎn)生了新的看法,認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性不僅意味著這件作品由作者獨(dú)立創(chuàng)作的,而且意味著它至少具有某種最低程度的創(chuàng)造性[4]。以德國為代表的大陸法系國家對獨(dú)創(chuàng)性采取了較為嚴(yán)格的界定標(biāo)準(zhǔn)。《德國著作權(quán)法》第 2條對著作的規(guī)定為“人格的、精神的創(chuàng)作”,據(jù)此德國在理論及實(shí)務(wù)上推論出創(chuàng)作高度之要件,如德國教授哈比·施里克爾博士在《著作權(quán)法評論》中寫道:“只有當(dāng)創(chuàng)造性的個(gè)體達(dá)到了所要求的創(chuàng)作高度上,才產(chǎn)生受保護(hù)的作品?！盵5]然而后來德國在其司法實(shí)務(wù)中也采取了較為靈活的處理方式,對于不同著作的創(chuàng)作高度采取不同程度的要求,將一些創(chuàng)造性較低的作品也納入保護(hù)的范疇。同為大陸法系的法國在獨(dú)創(chuàng)性問題上采取的是“反映作者個(gè)性”的標(biāo)準(zhǔn)。其獨(dú)創(chuàng)性最早被最高法院解釋為“表現(xiàn)在作者創(chuàng)作的作品上的反映作者個(gè)性的標(biāo)記”,獨(dú)創(chuàng)性源自作者在創(chuàng)作過程中的創(chuàng)造性選擇。

從以上我們可以看出,各國獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的共同之處在于,所有國家都不要求作品必須是新穎的或唯一的,均強(qiáng)調(diào)作品應(yīng)是作者獨(dú)立創(chuàng)作的,而不是對其他作品的抄襲或者復(fù)制,各國標(biāo)準(zhǔn)的不同主要體現(xiàn)在創(chuàng)造性要求上。英美法系和大陸法系相比,其獨(dú)創(chuàng)性的要求較低。

四 構(gòu)建我國作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

我國自 1990年頒布《著作權(quán)法》以來,雖然在其中明確了受著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)創(chuàng)性,但一直沒有就獨(dú)創(chuàng)性的定義和判斷標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定。司法實(shí)踐中,一般采用“獨(dú)立創(chuàng)作”的原則來作為作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。但是由于缺乏法律依據(jù),對不同的案件獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)亦有不同,也給法官帶來了很大困擾。所以構(gòu)建合理的、適合我國國情的、內(nèi)涵相對確定的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn),是解決作品是否享有著作權(quán)乃至處理侵權(quán)糾紛最行之有效的方法,也是完善我國著作權(quán)法律制度的客觀需要。

在作品獨(dú)創(chuàng)性含義和判斷標(biāo)準(zhǔn)上,我們不能采取一刀切的模式,或英美法系、或大陸法系模式,對于具體的案件,司法實(shí)務(wù)中應(yīng)采取較為靈活的處理方式。但并不是說,法律不用完善這部分的規(guī)定。

關(guān)于什么是作品的獨(dú)創(chuàng)性,學(xué)術(shù)界在理解上尚未形成共識,并帶有一定程度的隨意性。我國理論界頗有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,作品的獨(dú)創(chuàng)性系指作品創(chuàng)作的獨(dú)立性,一部作品只要是自己獨(dú)立完成的,而不是剽竊、抄襲他人的,該作品即具有獨(dú)創(chuàng)性。這與美國早期的做法基本相同。筆者認(rèn)為,該定義從一個(gè)方面對獨(dú)創(chuàng)性作出了詮釋,但還不夠全面。要理解獨(dú)創(chuàng)性的含義,必須先弄清楚“創(chuàng)作”的含義。因?yàn)?作品是作者特定創(chuàng)作行為的結(jié)果,創(chuàng)作是作品的源泉,因此作品的獨(dú)創(chuàng)性與作者的創(chuàng)作之間存在密不可分的關(guān)系。作品的獨(dú)創(chuàng)性是作品中凝聚的作者的創(chuàng)作活動(dòng)的體現(xiàn),對創(chuàng)作行為的保護(hù)構(gòu)成了著作權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。因此,對作品獨(dú)創(chuàng)性之界定,必須與作品創(chuàng)作活動(dòng)相聯(lián)系,只有這樣才能真正揭示作品獨(dú)創(chuàng)性的本質(zhì)內(nèi)涵[6]。

我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》對創(chuàng)作進(jìn)行了解釋,即指“直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)”。這里存在一個(gè)邏輯上的惡性循環(huán),即定義作品必須先明確獨(dú)創(chuàng)性的含義,而獨(dú)創(chuàng)性又要根據(jù)創(chuàng)作來規(guī)定,但創(chuàng)作概念只有在作品概念確定后才能有其規(guī)定性[7]。顯然我國法律對“創(chuàng)作”概念的規(guī)定有其不當(dāng)之處。但我們還是能夠從“創(chuàng)作”的含義中得到一些啟示。筆者認(rèn)為,我國著作權(quán)法上對作品獨(dú)創(chuàng)性的界定應(yīng)符合以下要求:

第一,獨(dú)創(chuàng)性是“獨(dú)立創(chuàng)作完成”。

作品必須是作者獨(dú)立創(chuàng)作出來的才受到著作權(quán)法保護(hù),這是比較容易接受的結(jié)論。換言之,獨(dú)創(chuàng)性首先是指作品必須是作者個(gè)人通過自己的獨(dú)立構(gòu)思,運(yùn)用自己的技能技巧,發(fā)揮自己的聰明才智獨(dú)立完成的勞動(dòng)成果,而不是從他人那里剽竊、抄襲過來的。這一要求表明,只有以自己獨(dú)立的勞動(dòng)創(chuàng)作的作品才能取得相應(yīng)的著作權(quán)。如果是剽竊、抄襲而來,則不但談不上獨(dú)創(chuàng)性和受著作權(quán)保護(hù)的問題,反而要承擔(dān)相應(yīng)的侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。“獨(dú)立創(chuàng)作完成”,可以說是獨(dú)創(chuàng)性在作品形成過程中的體現(xiàn)。

我國法律中也明確規(guī)定,為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作,提供咨詢意見、物質(zhì)條件,或者進(jìn)行其他輔助工作,均不視為創(chuàng)作,也就談不上獨(dú)創(chuàng)性。

第二,獨(dú)創(chuàng)性必須體現(xiàn)作者的個(gè)性。所謂的“個(gè)性”應(yīng)指作品是作者思想和情感的表達(dá),體現(xiàn)了作者的選擇、取舍、安排和設(shè)計(jì)的結(jié)果。看起來,“獨(dú)立創(chuàng)作完成”似乎也涵蓋了作者的“個(gè)性”,其實(shí)不然。具體地說,作者創(chuàng)作是作者將思想或感情通過外在形式傳達(dá)給他人的行為,是作者將素材、主題進(jìn)行構(gòu)思、分析、整理、加工,并按照自己意志通過一定媒體得以表達(dá)的過程,通過自己的獨(dú)立構(gòu)思,運(yùn)用自己的技巧、技能和方法,直接產(chǎn)生了反映自己個(gè)性特點(diǎn)的作品。并不是說只要作者獨(dú)立創(chuàng)作完成的,都具有“個(gè)性”。那些單純的事實(shí)堆砌、亂寫亂畫,智力機(jī)械勞動(dòng)、智力技藝勞動(dòng)成果及其他純工匠式的制作,雖然也是獨(dú)立創(chuàng)作完成的,但因其不具有個(gè)性,而應(yīng)被排除在著作權(quán)保護(hù)之外。

我國《著作權(quán)法》第 4條和第 5條對著作權(quán)客體的排除領(lǐng)域作了規(guī)定,但其所列舉的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)實(shí)際的需要。筆者建議,在對獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行定義的同時(shí),應(yīng)采取列舉的方式把不具有獨(dú)創(chuàng)性的行為列舉出來。這樣能夠增強(qiáng)司法實(shí)踐的可操作性,避免法官處理相關(guān)案件的盲目性。

第三,“獨(dú)創(chuàng)性”也不是絕對的,也不可能是絕對的。不存在絕對意義上的獨(dú)創(chuàng)。任何智力活動(dòng)都是以前人的智力勞動(dòng)成果為基礎(chǔ)。著作權(quán)法所保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性的作品,而不是“首創(chuàng)性”的作品。這就是說,作者的表達(dá)是獨(dú)創(chuàng)的,并不是說作品背后的思想內(nèi)容是獨(dú)創(chuàng)的,即使是古老的、世人皆知的主題或思想觀念,只要作者能夠以獨(dú)特的表達(dá)加以表達(dá)、闡述,都可以構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性,并得到著作權(quán)的保護(hù)。兩個(gè)作者各自獨(dú)立創(chuàng)作了相同的作品 (雖然這種情況發(fā)生的可能性微乎其微),也可以同時(shí)獲得不同的著作權(quán)[8](P56)。

獨(dú)創(chuàng)性并不是指作品自始至終都是作者本人“獨(dú)立”創(chuàng)造的。獨(dú)創(chuàng)性并不排除在法律規(guī)定的范圍內(nèi),合理使用他人的作品。只要作品在整體上具有自己的見解、構(gòu)思,并且是以自己特有的表現(xiàn)手段,包括富有個(gè)性的語言、風(fēng)格、技巧等,進(jìn)行創(chuàng)作完成的,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具備了獨(dú)創(chuàng)性。

第四,獨(dú)創(chuàng)性是動(dòng)態(tài)的、變化的。這種動(dòng)態(tài)變化不僅體現(xiàn)在不同的作品有不同的獨(dú)創(chuàng)性要求,而且體現(xiàn)在它將隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展而被注入新的活力。法律不可能在任何時(shí)候都具有前瞻性,都能適合我國的實(shí)際情況,這就要求我們的法官在掌握基本獨(dú)創(chuàng)性原則的基礎(chǔ)上靈活地判定。

[1]李穎怡.知識產(chǎn)權(quán)法[M].廣州:中山大學(xué)出版社,2002.

[2][6]馮曉青,馮曄.試論著作權(quán)法中作品獨(dú)創(chuàng)性之界定及其價(jià)值[EB/OL].http://china.findlaw.cn/chanquan/zhuzuoquanfa/zzqlw/3506.html,2009-02-27.

[3]李偉文.論著作權(quán)客體之獨(dú)創(chuàng)性[J].法學(xué)研究,2000,(1).

[4][7]金諭林.論作品的獨(dú)創(chuàng)性[J].法學(xué)研究,1995,(4).

[5]宋深海.論作品的獨(dú)創(chuàng)性[J].法學(xué),1993,(4).

[8]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法學(xué) (第三版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

D923.41

A

1008-4681(2010)01-0066-02

2009-11-21

欽國巍 (1975-),女,山東黃縣人,伊春職業(yè)學(xué)院 (黑龍江大學(xué)伊春分校)法律系講師。研究方向:知識產(chǎn)權(quán)法、國際經(jīng)濟(jì)法。

(責(zé)任編校:譚緯緯)