吳德正

摘 要：在緊急狀態(tài)下，國(guó)家需要更多的權(quán)力來應(yīng)對(duì)險(xiǎn)情，從公民手中得到權(quán)利匯聚成緊急權(quán)力，最終維護(hù)和保障了每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富。緊急狀態(tài)下的國(guó)家權(quán)力與公民基本權(quán)利屬辯證關(guān)系， 既具有斗爭(zhēng)性又具有同一性。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)"緊急狀態(tài)下公民權(quán)利的讓渡與保障"問題進(jìn)行了大量研究，并取得了一些成果，本文從緊急狀態(tài)下公民權(quán)利與公權(quán)利等方面進(jìn)行了綜述。

關(guān)鍵詞：緊急狀態(tài);權(quán)利讓渡;權(quán)利保護(hù)

一、歷史上對(duì)公民權(quán)利讓渡的研究

關(guān)于公民權(quán)利的讓渡是社會(huì)契約論的重要內(nèi)容，最早見于荷蘭思想家格老秀斯的論述，他認(rèn)為國(guó)家是“一群自由的人為享受權(quán)利和他們的共同利益而結(jié)合起來的完整的聯(lián)合體” [2]。 英國(guó)思想家霍布斯從他的人性觀和自然法學(xué)說出發(fā)提出，既然自然狀態(tài)如虎狼之境悲慘可怕，出于人的理性驅(qū)使，人們要求擺脫它而尋求有組織的和平生活，就相互訂立了一種社會(huì)契約，“把大家所有的權(quán)力和力量托付給某一個(gè)人或一個(gè)能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體” [3]。從此“按約建立的國(guó)家”便產(chǎn)生了。根據(jù)他們的理論，國(guó)家由公民讓渡權(quán)利而產(chǎn)生。而在社會(huì)契約論的集大成者盧梭看來， 權(quán)利讓渡所要解決的根本問題是“要尋找一種結(jié)合的形式， 使它能以全部共同的力量來維護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富”，“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)的集體” [4]。在緊急狀態(tài)下，國(guó)家需要更多的權(quán)力來應(yīng)對(duì)險(xiǎn)情，從公民手中得到權(quán)利匯聚成緊急權(quán)力，最終維護(hù)和保障了每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富。

二、現(xiàn)代緊急狀態(tài)下對(duì)公民權(quán)利讓渡的研究

學(xué)者楊京京認(rèn)為國(guó)家在緊急狀態(tài)下權(quán)力的擴(kuò)張限制了公民的某些基本權(quán)力[5]。公民權(quán)利的克減主要表現(xiàn)為： （1）對(duì)公民人身自由的克減。二戰(zhàn)后，各國(guó)憲法對(duì)于公民人身自由的保護(hù)更加重視，但同時(shí)大多數(shù)國(guó)家的憲法中也明確規(guī)定了在緊急狀態(tài)下應(yīng)暫時(shí)停止執(zhí)行或變通執(zhí)行公民的人身自由。（2）對(duì)公民住宅不受侵犯權(quán)的克減。住宅不受侵犯在法理上認(rèn)為是人身自由不受侵犯的一種自然延伸，即任何國(guó)家機(jī)關(guān)或者個(gè)人未經(jīng)法律許可不得隨意強(qiáng)行進(jìn)入或者搜查公民的住宅。緊急狀態(tài)下暫時(shí)中止公民住宅不受侵犯權(quán)也是各國(guó)的通例。（3）對(duì)公民選舉權(quán)、被選舉權(quán)的克減。緊急狀態(tài)下，選舉權(quán)與被選舉權(quán)的行使基本成為不可能，公民的選舉權(quán)、被選舉權(quán)也就默認(rèn)克減了。只有盡快恢復(fù)社會(huì)秩序，公民的選舉權(quán)、被選舉權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。（4）對(duì)公民其他自由的克減。在緊急狀態(tài)下，對(duì)于公民一些其他的自由也要進(jìn)行克減，這些自由主要是公民言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等與政治手段有關(guān)的自由。

其中指出了當(dāng)代公民權(quán)利在緊急狀態(tài)下權(quán)利克減的表現(xiàn)形式，而我認(rèn)為公民權(quán)利的克減與國(guó)家權(quán)利的擴(kuò)張，就應(yīng)當(dāng)為權(quán)利讓渡的過程。在緊急狀態(tài)下最為明顯的讓渡是財(cái)產(chǎn)權(quán)的讓渡，在我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于緊急狀態(tài)的法律中，《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第十二條規(guī)定“有關(guān)人民政府及其部門為應(yīng)對(duì)突發(fā)事件，可以征用單位和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。被征用的財(cái)產(chǎn)在使用完畢或者突發(fā)事件應(yīng)急處置工作結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。財(cái)產(chǎn)被征用或者征用后毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償?！边@表明國(guó)家有權(quán)在緊急狀態(tài)下取得公民財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)突發(fā)事件。如？1972年2月9日，英國(guó)政府宣布全國(guó)處于“緊急狀態(tài)”， 限制了工廠供電與居民生活用電，以對(duì)付已經(jīng)持續(xù)一個(gè)月的30萬(wàn)煤礦工人全國(guó)規(guī)模的大罷工，用國(guó)家權(quán)力來破壞罷工。

三、當(dāng)代對(duì)緊急狀態(tài)下公民權(quán)利保障的研究

在正常狀態(tài)下，強(qiáng)大的公權(quán)力都會(huì)造成對(duì)公民權(quán)利的侵害，而在緊急狀態(tài)下，權(quán)力的高度集中更容易造成濫用。出于利益衡量的考慮，以公共利益優(yōu)先的原則通常要求個(gè)人利益作出讓步，服從公共利益。但若公權(quán)力惡意以服從公共利益為借口隨意侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，緊急狀態(tài)就成了暴政狀態(tài)，社會(huì)公正與法治也將收到極大破壞。這種狀況在歷史上屢見不鮮，在緊急狀態(tài)下保護(hù)公民權(quán)利是社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的必然要求。

學(xué)者何丹、許園園認(rèn)為[7]我國(guó)緊急狀態(tài)下公民權(quán)利保障有四處制度漏洞。（1）缺乏統(tǒng)一的《緊急狀態(tài)法》我國(guó)是在2004年修訂憲法之后，才開始有緊急狀態(tài)相關(guān)的立法。目前為止我國(guó)關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定分散于《戒嚴(yán)法》、《防震減災(zāi)法》、《傳染病防治法》、《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等多部法律中，這樣針對(duì)不同種類的突發(fā)事件單獨(dú)立法，難免會(huì)有矛盾之處，可能會(huì)導(dǎo)致“惡法”。一部完整的《緊急狀態(tài)法》的缺失，會(huì)帶來許多弊端。（2）現(xiàn)有應(yīng)急制度信息披露不健全信息公開是社會(huì)主義法治國(guó)家必須履行的應(yīng)然義務(wù)，信息公開制度要求以公開為原則，不公開為例外。然而在近些年的重大緊急事件中，“不公開為例外”被做了擴(kuò)大解釋。

四、緊急狀態(tài)下公權(quán)力與公民權(quán)利的界限

在正常情況下，公權(quán)力與公民權(quán)利有著明確的界限，在我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)公民權(quán)利做出了詳盡規(guī)定，對(duì)于公權(quán)力，法不授權(quán)不得行，法有授權(quán)必須為。學(xué)者李娜[9]指出公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的限制應(yīng)主要體現(xiàn)在私權(quán)保護(hù)上，即當(dāng)私權(quán)受到不法侵害時(shí)，受害者無法通過有效途徑實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益，這時(shí)需要公權(quán)力對(duì)私權(quán)加以干涉，實(shí)現(xiàn)受害者的私權(quán)。在緊急狀態(tài)下公權(quán)力的干涉也達(dá)到了保護(hù)私權(quán)利的目的。有學(xué)者認(rèn)為公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力既此消彼長(zhǎng)，又相依共生[10]，在緊急狀態(tài)下根據(jù)現(xiàn)行法律，只有財(cái)產(chǎn)權(quán)可以被讓渡。然而在緊急狀態(tài)下，公民的自由、言論、知情權(quán)都受到了限制，在緊急狀態(tài)下公權(quán)力與私權(quán)利的界限應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一的法規(guī)中明確。

五、結(jié)論

緊急狀態(tài)下的國(guó)家權(quán)力與公民基本權(quán)利屬辯證關(guān)系，既具有斗爭(zhēng)性又具有同一性。一方面，國(guó)家為了更好地保護(hù)社會(huì)與公民利益，在遇到緊急事件時(shí)通常要行使國(guó)家緊急權(quán)。而國(guó)家緊急權(quán)的行使一般都會(huì)突破正常狀態(tài)下的權(quán)力，對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行限制，這意味國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)大，公民權(quán)利必然縮小，二者具有斗爭(zhēng)性;另一方面，國(guó)家為了使人民生產(chǎn)生活盡快回歸到正常軌道，更好地保護(hù)國(guó)家和公民利益，才會(huì)行使國(guó)家緊急權(quán)，這可能會(huì)使公民的基本權(quán)利受到一定程度的限制，但更多的是通過整合社會(huì)資源來給予公民最大的保護(hù)。二者具有同一性。

注釋及引用

[1] [3][英]霍布斯著 利維坦.

[2][美]E·博登海默 法理學(xué).

[3][法]盧梭 社會(huì)契約論.