楊毅

摘 要：2016年9月13日，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“某播案”終于塵埃落定。該案判決更多的站在刑事司法的角度，但“某播案”背后仍留有有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的問題——網(wǎng)絡(luò)盜版。隨著版權(quán)人權(quán)利保護(hù)意識的增強(qiáng)，提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)提供商應(yīng)如何處理與版權(quán)人、消費(fèi)者之間的關(guān)系，如何保障自己的合法利益就顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)提供商；網(wǎng)絡(luò)盜版；權(quán)利保護(hù)

一、B公司訴C公司①——美國網(wǎng)絡(luò)盜版案

不久前，美國法院作出一項(xiàng)判決，給社會大眾留下一個(gè)問題?；ヂ?lián)網(wǎng)提供商是否應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)打擊侵犯版權(quán)的私人用戶。B公司為原告，在去年12月得到陪審團(tuán)的支持，將獲得由被告C公司支付的2500萬美元的損害賠償金。此次判決提出被告C公司應(yīng)當(dāng)為用戶非法下載音樂和電影負(fù)責(zé)，同時(shí)對支付賠償金予以確認(rèn)和督促。

原告B公司為一家全球性的媒體服務(wù)公司，在日常的商業(yè)活動(dòng)中，委托第三方R公司對互聯(lián)網(wǎng)范圍內(nèi)的文件分享的各個(gè)環(huán)節(jié)和路徑進(jìn)行監(jiān)控，并在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)苗頭后搜尋證據(jù)，有了充分證據(jù)后會通知互聯(lián)網(wǎng)提供商。按照預(yù)想設(shè)計(jì)，本案被告C公司應(yīng)及時(shí)將R的通知向其網(wǎng)站的消費(fèi)者提供，以切斷進(jìn)一步的侵權(quán)。然而，被告一方面遲遲不發(fā)布該通知，做消極應(yīng)對，另一方面還積極地采取各種技術(shù)手段來組織該通知的發(fā)布。

Liam OGrady法官認(rèn)為，面對版權(quán)問題，互聯(lián)網(wǎng)提供商可選擇多種方式進(jìn)行處理，可以在禁止用戶訪問前向用戶提出警告，也可以向用戶發(fā)出侵權(quán)通知。包括上述方式在內(nèi)的各種措施，都是為了使互聯(lián)網(wǎng)提供商直接面臨訴訟。因?yàn)樗鼈兌际艿健鞍踩墼瓌t”的保護(hù)。而本案被告C公司并未積極處理涉嫌侵權(quán)用戶的問題，也就沒有落入“安全港原則”的保護(hù)范圍。實(shí)際上，僅有一份R公司的通知不能確定侵權(quán)與否。被告C公司的責(zé)任來源，在于其未能及時(shí)處理應(yīng)當(dāng)處理的通知。

此案亦存在不同意見。有分析專家認(rèn)為，這個(gè)判例作出后，會引發(fā)互聯(lián)網(wǎng)提供商的深深地?fù)?dān)憂。因?yàn)槌艘獙Π鏅?quán)侵權(quán)負(fù)責(zé)之外，還還存在怎樣的訴訟風(fēng)險(xiǎn)不得而知，個(gè)人用戶也將被置于更嚴(yán)格的監(jiān)控之下。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者與消費(fèi)者都沒有安全感。也有律師認(rèn)為，盡管被告C公司不能受到“安全港原則”的保護(hù)，但也不意味著其應(yīng)當(dāng)對案件的所有過錯(cuò)負(fù)責(zé)。

此案只是網(wǎng)絡(luò)盜版的一個(gè)縮影，世界范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象十分普遍。此前美國FBI還查封了國內(nèi)的一個(gè)著名種子網(wǎng)站，因?yàn)樯嫦忧址赴鏅?quán)。②也有制度不同的國家，如印度，法院判決在線觀看盜版電影，達(dá)不到懲罰標(biāo)準(zhǔn)，但要求互聯(lián)網(wǎng)提供商屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站。

二、互聯(lián)網(wǎng)提供者的“免死金牌”——“安全港原則”

在上述網(wǎng)絡(luò)盜版案件中，法官提到了“安全港原則”。20世紀(jì)后期，Internet逐漸進(jìn)入人們的視線，由此產(chǎn)生了一系列著作權(quán)領(lǐng)域的利益沖突。美國敢為人先，提出了“安全港”這一原則，首創(chuàng)了一系列規(guī)則。③該原則保護(hù)的主體主要是互聯(lián)網(wǎng)提供商，由于有些提供商提供的服務(wù)或信息不同，他們無法了解上傳內(nèi)容的來源是否合法，內(nèi)容是否合法。但有關(guān)的版權(quán)人出于保護(hù)自己的權(quán)利，對于侵權(quán)問題一直持有很高的關(guān)注，他們在認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)提供商的行為有侵權(quán)可能時(shí)，便向其發(fā)出通知，以刪除網(wǎng)絡(luò)信息或斷開鏈接的方式，避免侵權(quán)范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大。如果互聯(lián)網(wǎng)提供商及時(shí)采取了相關(guān)措施停止侵權(quán)，就可以免于訴訟風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)賠償責(zé)任。

我國的“安全港原則”首次出現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)提供商服務(wù)過程中的幾種免責(zé)情形，是此項(xiàng)原則的集中體現(xiàn)。而且在后來的修改中進(jìn)行了明確，符合條件的傳輸、存儲、搜索、鏈接的互聯(lián)網(wǎng)提供者不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，《侵權(quán)責(zé)任法》對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，分別規(guī)定了連帶責(zé)任的承擔(dān)及免責(zé)條款；《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》明確了互聯(lián)網(wǎng)提供者在滿足“安全港原則”的前提下，可以主張行政責(zé)任免責(zé)；2000年、2012年、2014年頒布的最高法司法解釋，分別規(guī)定了共同侵權(quán)、過錯(cuò)與否的認(rèn)定，教唆、幫助侵權(quán)，人身權(quán)保護(hù)，以及相應(yīng)的訴訟程序等內(nèi)容，使“安全港原則”更為明確，法律依據(jù)更加可靠，相關(guān)案件的操作性更強(qiáng)。

三、利用法律，重拾信心——互聯(lián)網(wǎng)提供商的應(yīng)對路徑

（一）互聯(lián)網(wǎng)提供者需要自律守法

在互聯(lián)網(wǎng)提供商提供服務(wù)時(shí)，首先要保證自身行為不違法。這是一種對法律尊重，也是對自己的產(chǎn)業(yè)予以重視的表現(xiàn)。隨著網(wǎng)絡(luò)盜版事件層出不窮，網(wǎng)絡(luò)也已經(jīng)進(jìn)入到了法律管轄的范疇。互聯(lián)網(wǎng)提供商如果使版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象在自己的網(wǎng)站處泛濫，一方面明知著作權(quán)人的作品享有版權(quán)保護(hù)，另一方面縱容網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施對版權(quán)作品的侵權(quán)，那么法律與利益之間的平衡就會喪失，是對社會責(zé)任的拋棄?；ヂ?lián)網(wǎng)提供者通常對于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)了如指掌，應(yīng)充分發(fā)揮判斷力，對于危害因素要及時(shí)發(fā)現(xiàn)，盡早消除。

（二）法律法規(guī)需要細(xì)化，杜絕模糊不清

一方面，明確通知初步證明材料的內(nèi)容?！鞍踩墼瓌t”下，權(quán)利人會向互聯(lián)網(wǎng)提供商發(fā)出通知。而在認(rèn)定侵權(quán)的過程中，除通知外的證明材料不易獲得，因此通知的證明作用應(yīng)得到更大發(fā)揮。在內(nèi)容上只要能夠表明權(quán)利人的身份信息、通知要求、相關(guān)事實(shí)及理由，互聯(lián)網(wǎng)提供商在查實(shí)通知內(nèi)容后，就可以采取相關(guān)停止侵權(quán)的措施。如因通知錯(cuò)誤導(dǎo)致?lián)p失，可通過訴訟途徑解決，而通知此時(shí)亦可作為證據(jù)。

另一方面，司法解釋表述認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)提供商不具有過錯(cuò)的前提，是采取了合理、有效的措施后仍難以阻止侵權(quán)。④但是，合理、有效的標(biāo)準(zhǔn)如何；既然有效，為何又不能阻止侵權(quán)。立法或相關(guān)行政部門、行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)設(shè)置統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，或網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)行公布和推廣?；ヂ?lián)網(wǎng)提供商的自身標(biāo)準(zhǔn)不能低于這種統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這樣不但可以防止涉嫌侵權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)提供商以標(biāo)準(zhǔn)不一為借口打“擦邊球”，不積極主動(dòng)的改進(jìn)技術(shù)，而且為司法人員作出是否侵權(quán)的判斷提供統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，更利于著作權(quán)的保護(hù)。

（三）網(wǎng)絡(luò)用戶的身份要明晰

現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)生活中，網(wǎng)絡(luò)用戶在不同的互聯(lián)網(wǎng)提供商的網(wǎng)站上，會注冊不同的ID，有的在一個(gè)網(wǎng)站里擁有多個(gè)ID。由于網(wǎng)絡(luò)的普及，網(wǎng)絡(luò)用戶在有網(wǎng)絡(luò)覆蓋的區(qū)域都可以享受互聯(lián)網(wǎng)提供商提供的服務(wù)，手機(jī)、電腦；家庭、網(wǎng)吧，因此IP地址也不固定。一旦發(fā)生用戶的侵權(quán)，虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界很難確定侵權(quán)人的真實(shí)身份。如果有一個(gè)中間平臺，一邊面向互聯(lián)網(wǎng)提供商，收到的是網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬信息，另一邊面向網(wǎng)絡(luò)用戶，是網(wǎng)絡(luò)用戶的真是身份。當(dāng)然，這個(gè)中間平臺應(yīng)是非營利性的。這樣既能有效的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的身份信息，又能在侵權(quán)事件發(fā)生后，迅速鎖定侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶，防止侵權(quán)的進(jìn)一步發(fā)生，減少著作權(quán)人的損失。

注釋：

① 原型為Bertelsmann v.Cox Enterprise網(wǎng)絡(luò)版權(quán)案，The copyright case that should worry all internet providers，http：//www.chicagotribune.com，2016年8月14日

② Torrentz Gone，KAT Down，Are Torrent Giants Doomed to Fall？ https：//torrentfreak.com/，2016年8月6日

③ 方博佳，從快播案件看避風(fēng)港原則在我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的應(yīng)用[J]，法治與社會，2015年2月

④ 呂波，論利用視頻播放器侵犯著作權(quán)的責(zé)任[D]，吉林大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2015年5月，第28頁