摘 要 國(guó)家通過(guò)立法來(lái)對(duì)未成年人進(jìn)行有效保護(hù)，是全世界各國(guó)共同的責(zé)任與義務(wù)。我國(guó)未成年人保護(hù)法對(duì)未成年人的隱私權(quán)和訴訟權(quán)啟動(dòng)了保護(hù)機(jī)制，但是在保障機(jī)關(guān)存在著很多弊端，因此有選擇地學(xué)習(xí)國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)未成年人進(jìn)行司法保護(hù)。貫徹教育為主，實(shí)行懲罰為輔助的方針。但是在我國(guó)的刑事訴訟法律程序上，法律訴訟司法保護(hù)常常陷入尷尬局面。由于我國(guó)對(duì)未成年人司法保護(hù)的條列存在不確定性，這就導(dǎo)致了未成年人，各個(gè)階段的刑事訴訟所面臨的法律規(guī)定上的不平等，立法所采用的關(guān)鍵詞，具有選擇性，而且立法用語(yǔ)有失準(zhǔn)確性。這就容易使得司法保護(hù)所覆蓋的范圍，容易產(chǎn)生縮小或偏離的危險(xiǎn)。我國(guó)司法保護(hù)程序依照條款就未能把“有罪推定”擺脫掉，他對(duì)未成年人仍然有著很大成度的影響。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 未成年人 隱私 訴訟 權(quán)利保護(hù)

作者簡(jiǎn)介：曾倪慶，貴州民族大學(xué)人文科技學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.051

我國(guó)立法加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)，因?yàn)槲闯赡耆耸巧鐣?huì)上的弱勢(shì)群體，他們心智尚未健全，知識(shí)的儲(chǔ)備也不足，沒(méi)有對(duì)復(fù)雜的社會(huì)認(rèn)知能力，很容易受到外界的誘惑，他們對(duì)新事物充滿好奇，并能不加分辨的很快接受。因?yàn)樗麄兙哂锌伤苄砸簿哂锌筛脑煨裕晕覈?guó)針對(duì)未成年人以感化貫徹教育挽救為主導(dǎo)，在 1991年頒布的針對(duì)未成年人的《保護(hù)法》和1999年頒布的未成年人犯罪的《預(yù)防法》都確認(rèn)了這一法律程序。我國(guó)更是在1997年就對(duì)未成年人的司法保護(hù)進(jìn)行加強(qiáng)，但是在對(duì)未成年人的隱私權(quán)或刑事訴訟法律程序上，立法略微不足，這就導(dǎo)致我們?cè)谒痉▽?shí)踐過(guò)程當(dāng)中，對(duì)我國(guó)未成年人的法律訴訟司法保護(hù)和隱私權(quán)利的保護(hù)常常陷入尷尬局面。

一、 司法保護(hù)在未成年人各個(gè)不同階段的刑事訴訟中，面臨隱私權(quán)保護(hù)不足

曾經(jīng)在2011年關(guān)于未成年人犯罪的案件中，作為“官二代”的梁某某引起了社會(huì)不小的轟動(dòng)。梁某某案在國(guó)內(nèi)引起軒然大波，各大網(wǎng)站各大媒體紛紛報(bào)道，各個(gè)環(huán)節(jié)被披露出來(lái)，無(wú)論是立案?jìng)刹檫€是宣判都鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，這對(duì)未成年人的隱私和個(gè)人信息暴露無(wú)遺。使個(gè)人的隱私權(quán)未能得到法律的保護(hù)，這就會(huì)使未成年人犯罪份子，在社會(huì)上打上永久不磨滅的烙印，這對(duì)回頭是岸的人適應(yīng)社會(huì)是相當(dāng)不利的。未成年人年齡小缺乏對(duì)社會(huì)事物的了解，思想單一，自我保護(hù)意識(shí)差，防范意識(shí)低等各方面均受到限制。沒(méi)有成年人的心理承受力，個(gè)人意見(jiàn)也不能正確的表達(dá)出來(lái)，即使覺(jué)得自己的隱私權(quán)得不到有效保護(hù)，由于害怕或者認(rèn)為自己已經(jīng)有罪了，判刑是早晚的事，隱私的泄露都是不可避免的，這就使未成年人法律意思淡薄，心智不成熟造成的?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第五十八條就有規(guī)定，未成年人的犯罪案件，不得通過(guò)新聞媒體或者是公開(kāi)發(fā)行物，披露其姓名圖片等一切關(guān)于隱私權(quán)的報(bào)道?！缎淌略V訟法》也提出對(duì)未成年人犯罪案件審判的時(shí)候，并且在其不滿十八周歲的情況下，不得公開(kāi)審理，但經(jīng)過(guò)被告同意可以允許所在學(xué)?；蛘呶闯赡耆吮Ｗo(hù)組織到場(chǎng)，并啟動(dòng)未成年人犯罪記錄的封存制度，針對(duì)未成年人被判處五年以下的有期徒刑，不得公開(kāi)其犯罪記錄，并對(duì)相關(guān)犯罪紀(jì)錄予以封存。

關(guān)于《保護(hù)法》的第四十條中第一款，針對(duì)未成年人所犯的案件，法院應(yīng)當(dāng)以未成年人的性格特點(diǎn)，進(jìn)行幫助教育。有關(guān)司法部門進(jìn)行多方合作，使未成年人無(wú)論犯罪嫌疑人還是被告都能得到司法保護(hù)?！翱梢浴币辉~的應(yīng)用會(huì)對(duì)案件產(chǎn)生不良的影響，無(wú)論“可以”一詞的任意性，還是它的隨意性，都會(huì)在司法程序中造成不良的影響。

1.單就《預(yù)防法》第四十五條第一款條文來(lái)說(shuō)，是一個(gè)把“可以”演變成“應(yīng)當(dāng)”的過(guò)程，這一過(guò)程是司法程序上的一個(gè)進(jìn)步，也是對(duì)未成年人刑事案件的審理更加嚴(yán)格，高法制定針對(duì)未成年人的刑事案件的專門審理程序，該程序的啟動(dòng)對(duì)比普通案件中的一審程序?qū)Ψㄔ禾岢隽藝?yán)格的要求，但是該法不足之處就是沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)公，檢機(jī)關(guān)的大致規(guī)定。這應(yīng)該屬于立法上的疏漏，公檢機(jī)關(guān)在未成年人的刑事犯罪案件受理時(shí)，習(xí)慣于普通程序，一旦提起公訴，人民法院就要擔(dān)負(fù)起對(duì)未成年人司法保護(hù)的重?fù)?dān)。利用專門的程序?qū)徖砦闯赡耆诵淌掳讣歉叻ㄡ槍?duì)未成年人司法保護(hù)而制定的一般法院為了免去麻煩，而是為其指定辯護(hù)人，而辯護(hù)人的指定常常因?yàn)閭}(cāng)促而成為形式主義。

2.合法權(quán)益并沒(méi)有明確指出針對(duì)未成年人的隱私權(quán)力被侵犯后，有哪個(gè)部門對(duì)其保障。使未成年人在受到權(quán)力侵犯時(shí)不知向哪里求助。啟動(dòng)了未成年人的司法保護(hù)程序，才把這個(gè)問(wèn)題凸現(xiàn)出來(lái)。無(wú)論是辯護(hù)權(quán)還是隱私權(quán)都是未成年人該享受的一種基本的權(quán)利。無(wú)論是在偵查還是在刑事訴訟當(dāng)中審查起訴還是審判階段都始終起到重要的作用，任何人都不能對(duì)其進(jìn)行剝奪。由于未成年人對(duì)事物的認(rèn)知極其有限，心智又不夠成熟。所以立法針對(duì)未成年人犯罪的刑事案件，應(yīng)該以保障未成年人的隱私權(quán)以及辯護(hù)權(quán)。所以針對(duì)未成年人的隱私權(quán)和辯護(hù)權(quán)，人民法院應(yīng)在保護(hù)隱私權(quán)的同時(shí)保障其訴訟權(quán)利，為其指定律師進(jìn)行辯護(hù)，即使未成年人主動(dòng)提出放棄，法院也有責(zé)任為其指定律師，或是由法定代理人為其請(qǐng)求司法援助。但是司法解釋卻忽略了甚至省略掉公檢機(jī)關(guān)在這方面的職責(zé)。

現(xiàn)象一：偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)在第一次對(duì)未成年人進(jìn)行審訊時(shí)，由于未成年人對(duì)自身的保護(hù)權(quán)力意識(shí)淡薄，或是干脆持破罐子破摔的態(tài)度，不配合審訊機(jī)關(guān)所提出來(lái)的，委托律師或者辯護(hù)人這一合法權(quán)益，對(duì)于未成年人主動(dòng)放棄這一權(quán)利時(shí)審訊機(jī)關(guān)要有清醒的認(rèn)識(shí)，未成年人是不能與成年人同等對(duì)待的，是要根據(jù)保護(hù)未成年人的訴訟權(quán)利來(lái)做出的正確引導(dǎo)。而不是漠視未成年人的辯護(hù)權(quán)，公安機(jī)關(guān)要在審查起訴階段給未成年人應(yīng)有的司法保護(hù)，使未成年人享受到國(guó)家法律所賦予的一切權(quán)利，而不是把未成年人的辯護(hù)權(quán)合法的藐視掉。

現(xiàn)象二：由于立法沒(méi)有斟酌準(zhǔn)確用語(yǔ)，司法保護(hù)針對(duì)未成年人的權(quán)利范圍就會(huì)有縮小變無(wú)的危險(xiǎn)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，涉及到的未成年犯罪嫌疑人有沒(méi)有達(dá)到年滿十八周歲時(shí)往往是針對(duì)年齡進(jìn)行詢問(wèn)。根據(jù)量刑的關(guān)鍵語(yǔ)言，竟用“十八歲”而不是十八周歲，這樣的非法律不專業(yè)的用詞，我國(guó)是多民族國(guó)家，地大物博。各民族的風(fēng)俗習(xí)慣不同，對(duì)年齡的說(shuō)法也不一樣，如：虛歲，實(shí)歲，毛歲，還有農(nóng)歷，陽(yáng)歷一說(shuō)，不近相同。農(nóng)村的農(nóng)歷算法對(duì)十月到臘月生人，往往會(huì)比實(shí)際年齡小兩歲，比較準(zhǔn)確的說(shuō)法就是周歲。威嚴(yán)的法律條文中不該出現(xiàn)這種錯(cuò)誤，盡管現(xiàn)在在《預(yù)防法》修正版中各類司法解釋都已經(jīng)改為了“周歲”這種法律標(biāo)準(zhǔn)用語(yǔ)，但是刑事訴訟案件里，年齡的修正均出現(xiàn)在審判階段，卻忽略了偵查和審查起訴階段的修正。早期的《保護(hù)法》就對(duì)未成年人是否年滿十八周歲給予明確的規(guī)定，“凡是未年滿十八周歲的公民法律上被稱作未成年人，”在修訂過(guò)的刑事訴訟法里卻把十八周歲簡(jiǎn)化成了“十八歲”真是洛陽(yáng)紙貴一字千金?。∽屓穗y于理解。盡管周歲在司法實(shí)踐中得到正確應(yīng)用，但是難免會(huì)有理解能力差的或是按照風(fēng)俗習(xí)慣出現(xiàn)理解偏差，只要不能把這種現(xiàn)象徹底消滅掉，司法保護(hù)就會(huì)是事倍功半的效果，保護(hù)范圍縮小就會(huì)難免。記得在法官“十佳”事跡報(bào)告大會(huì)中提到一起死刑案件的案例，承辦法官通過(guò)深入的了解，終于核實(shí)了未成年人罪犯未滿18周歲，從而取消了對(duì)其宣判的死刑結(jié)果。所以說(shuō)立法要在文字上嚴(yán)謹(jǐn)，不能有絲毫的疏忽，司法保護(hù)中最危險(xiǎn)的就是模糊概念，要及時(shí)修正。在司法實(shí)踐中要結(jié)合法律條文，避免司法人員和立法者把刑事訴訟不自覺(jué)的割裂掉。很多從事審判的法官，或者司法人員并不認(rèn)同一審一個(gè)半月的審限時(shí)間，甚至錯(cuò)誤的將其與民事訴訟相提并論，這種因分工不同造成司法程序上的混淆完全是個(gè)人理解上的偏差，公、檢、法機(jī)關(guān)職責(zé)不同，但目標(biāo)一致，在刑事訴訟中無(wú)論是偵查階段，還是審查起訴階段盡管不同的分工，卻在構(gòu)成我國(guó)立法完整的刑事案件上形成一個(gè)整體。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，公，檢，法部門有責(zé)任對(duì)對(duì)未成年人的訴訟權(quán)利進(jìn)行司法保護(hù)。也就是說(shuō)保護(hù)未成年人訴訟的權(quán)利不光只是針對(duì)人民法院來(lái)說(shuō)的，公安機(jī)關(guān)和檢察院同樣要擔(dān)負(fù)起這個(gè)責(zé)任。但是職能部門往往在司法實(shí)踐中，未能對(duì)未成年人的訴訟權(quán)利保護(hù)做出平等的對(duì)待。各部門的規(guī)定不一致自然就會(huì)導(dǎo)致未成年人訴訟保護(hù)享受不到平等的待遇。

二、司法保護(hù)條款未能擺脫“有罪推定”的影響

盡管我國(guó)早在1996年修訂了刑事訴訟法，并把罪行原則進(jìn)一步確立。但是對(duì)于大部分司法人員來(lái)說(shuō)，“有罪推定”已經(jīng)植根于腦海里了，很難在短時(shí)間內(nèi)糾正過(guò)來(lái)。雖然法律條文仍然會(huì)有有罪推定的不明確的跡象，但整部法典基本上都對(duì)有罪推定進(jìn)行了回避。但仍然有兩處跡象值得一提，一是對(duì)被害人關(guān)于附帶民事訴訟，第七十七條。另一處則是第十四條第二款，這幾條都是對(duì)未成年人的刑事案件起到司法保護(hù)的條款，其中體現(xiàn)了對(duì)未滿十六歲的犯罪案件均會(huì)采用不公開(kāi)原則。無(wú)罪推定在我國(guó)雖為直接使用，但是對(duì)有罪推定提出了很明確的反對(duì)意見(jiàn)，其中第十二條就有明確規(guī)定，人民法院未經(jīng)判處，任何人不得對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪確定。在公安機(jī)關(guān)提起公訴前，刑事訴訟法明確規(guī)定所有犯罪分子只能被稱為犯罪嫌疑人?；蛘呤潜桓?，未定罪前兩者都有洗刷冤屈的可能，所以不能將其稱為罪犯，而是適用于犯罪嫌疑人。針對(duì)于此，《刑法》第一百五十二條把未成年犯罪明確稱之為“涉嫌犯罪”這就避免了主管判定意識(shí)的存在。這樣的問(wèn)題在《預(yù)防法》和《保護(hù)法》中也存在著，我們都知道在《保護(hù)法》修訂以前，由于法律不夠完善，所有的法律法規(guī)還在摸索中，針對(duì)條文里出現(xiàn)的不當(dāng)用語(yǔ)我們可以理解原諒。但是之后新的《預(yù)防法》仍然沒(méi)有改掉錯(cuò)誤用語(yǔ)，這就讓人難以接受了。我們都知道古語(yǔ)有云：“法理人心”法不明確出現(xiàn)模糊詞語(yǔ)，就會(huì)造成審判中對(duì)各個(gè)成長(zhǎng)階段的未成年人有失保護(hù)，而模糊概念的詞語(yǔ)就會(huì)在執(zhí)法者手中，成為適合于不同理解層次的執(zhí)法者濫用的權(quán)力手段，這怎么能對(duì)未成年人犯罪起到保護(hù)作用？這種用語(yǔ)現(xiàn)象最嚴(yán)重的地方就是司法解釋層次上。

當(dāng)隱私權(quán)利與訴訟權(quán)利被忽視時(shí)，未成年人這一原本就弱勢(shì)的群體就更得不到應(yīng)有的司法保護(hù)了，梁某某的隱私權(quán)沒(méi)有得到保護(hù)致使個(gè)人的信息泄露，信息泄露對(duì)未成年人的傷害是無(wú)法擬補(bǔ)的，無(wú)論是在以后的生活還是在以后的社會(huì)工作中，都將成為他的一道傷疤，會(huì)時(shí)不時(shí)的被人揭開(kāi)，這也對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定不利，所以完善對(duì)未成年人的保護(hù)制度，讓每個(gè)公民都能享受到或感受到法律面前人人平等，十五歲的官二代梁某某得到了社會(huì)應(yīng)有的譴責(zé)和法律的懲罰，但這并不代表他的訴訟權(quán)和隱私權(quán)就從此被剝奪了，真正的法治社會(huì)不是要把未成年犯罪抓起來(lái)單一判刑，更是要進(jìn)行教育改造，并對(duì)它的合法權(quán)利給與應(yīng)有的足夠保護(hù)與尊重，創(chuàng)建真正的和諧社會(huì)，消除外界的不良影響，為未成年人從反社會(huì)提供有效的途徑，否則二次傷害很容易使未成年人再次走向犯罪的道路。

總之我國(guó)的刑事訴訟的職責(zé)并不是要有罪推定，把一切嫌疑分子都關(guān)起來(lái)，而是保障無(wú)罪人員不受到行駛追究，而這樣的職責(zé)往往會(huì)被公檢法忽視掉，在現(xiàn)實(shí)案列中，大部分司法人員還是把被告人或者犯罪嫌疑人都看成了“罪犯”，有法可依有據(jù)可查，立法都認(rèn)定未成年人為“未成年犯罪”這就在法律上認(rèn)定了其就是罪犯。所以實(shí)體認(rèn)定錯(cuò)誤不改正，司法保護(hù)再怎么加強(qiáng)也會(huì)是一句空話。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙華、王巍.論刑事訴訟中未成年人訴訟權(quán)利的保障.職工法律天地：下. 2015（3）.

[2]張旭.我國(guó)刑事訴訟中未成年人的權(quán)利保護(hù).吉林大學(xué).2014.

[3]劉廣平.淺談未成年人刑事訴訟權(quán)利保護(hù)問(wèn)題.商情.2016（29）.