楊益晨 李志明

摘 要：網(wǎng)絡(luò)謠言之所以能夠引起人們的關(guān)注，正是因?yàn)槠洹耙巳雱佟钡膬?nèi)容，網(wǎng)絡(luò)傳播的“倍增效應(yīng)”則很大程度上促成了法律學(xué)界對(duì)謠言的研究興趣。因網(wǎng)絡(luò)謠言的治理因規(guī)范和自由的界限模糊，分類(lèi)方法無(wú)疑是處理此類(lèi)情況的極佳策略。網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容類(lèi)型、損害利益類(lèi)型、動(dòng)機(jī)類(lèi)型以及主體類(lèi)型，共同織就了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)謠言分類(lèi)識(shí)別的體系。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)謠言;類(lèi)型;分類(lèi)識(shí)別

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2019）05-0095-02

網(wǎng)絡(luò)謠言是“在網(wǎng)絡(luò)上生成或發(fā)布并傳播的，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)或捏造的虛假信息”[1]。有一個(gè)十分有趣的現(xiàn)象，人們一方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言口誅筆伐，另一方面卻仍然樂(lè)此不疲地點(diǎn)擊著五花八門(mén)的網(wǎng)絡(luò)謠言。網(wǎng)絡(luò)謠言的種類(lèi)繁多，涉及生活的各個(gè)方面，而對(duì)紛雜的網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行分類(lèi)，無(wú)疑是處理此類(lèi)情況的極佳策略。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言類(lèi)型維度的選取

“網(wǎng)絡(luò)謠言只不過(guò)是對(duì)眾多網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的概括性表述”[2]。在一些傳播學(xué)的觀點(diǎn)看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)謠言只是傳統(tǒng)謠言媒體傳播表現(xiàn)形態(tài)的更新[3]。傳播學(xué)給予謠言的關(guān)注由來(lái)已久，在法律領(lǐng)域則大為不同，網(wǎng)絡(luò)傳播的“倍增效應(yīng)”則很大程度上促成了法律學(xué)界對(duì)謠言（尤其是網(wǎng)絡(luò)謠言）的研究興趣。

（一）所載內(nèi)容維度

網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)是其載體，內(nèi)容則是其所載之物，網(wǎng)絡(luò)謠言之所以能夠引起人們的關(guān)注，正是因?yàn)槠洹耙巳雱佟钡膬?nèi)容。調(diào)查顯示“網(wǎng)絡(luò)謠言中食品安全信息位居第一，占比高達(dá)45%”，可見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容分布其實(shí)是不均衡的[4]。因此，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容進(jìn)行合理分類(lèi)，一定程度上可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言的高發(fā)領(lǐng)域，這可為社會(huì)提供風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警。

（二）所生損害維度

通過(guò)謠言傳播模型的仿真研究，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)“在社交博客網(wǎng)絡(luò)上的謠言傳播過(guò)程中，那些不顧及自身利益、只是充當(dāng)業(yè)余談資和娛樂(lè)功能的謠言，更容易受到遺忘機(jī)制的影響”[5]。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息瞬息萬(wàn)變，相當(dāng)一部分網(wǎng)絡(luò)謠言我們不能銘記，而且對(duì)我們的現(xiàn)實(shí)生活也無(wú)影響，它們僅存在于人們的談笑風(fēng)生之中。如果法律所保護(hù)的利益和秩序沒(méi)有受到客觀損害的話，那么對(duì)其進(jìn)行非難就不能站住腳，也根本不會(huì)有予以規(guī)制的必要性，所以需要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言的危害性、損害利益的性質(zhì)進(jìn)行分類(lèi)討論。

（三）行為動(dòng)機(jī)維度

網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容千奇百怪一般，編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的動(dòng)機(jī)同樣千姿百態(tài)，如（2015）呂刑終字第93號(hào)案件，被告人購(gòu)買(mǎi)期貨產(chǎn)品，為獲利在貼吧、論壇等網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)合發(fā)布虛假礦難信息;為嘩眾取寵，青島一名設(shè)計(jì)員利用PS技術(shù)在朋友圈編造“福州南路塌陷”的謊言，某犯罪團(tuán)伙在網(wǎng)上編造散布《輿情員津貼獎(jiǎng)金發(fā)放表》，虛構(gòu)“輿情員北戴河會(huì)議”[6-7]，如（2016）內(nèi)22刑終109號(hào)案件，上訴人因不滿法院判決，為宣泄情緒和實(shí)現(xiàn)上訪目的，利用網(wǎng)絡(luò)編造發(fā)布當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)腐敗等虛假信息。行為人不同的動(dòng)機(jī)背后，主觀惡性也是有差別的。根據(jù)動(dòng)機(jī)進(jìn)行分類(lèi)，有助于正確把握行為人造謠、傳謠動(dòng)機(jī)背后的主觀惡性。

（四）主體/參與者維度

主體在法律關(guān)系中是不可或缺的，如行政法中稱為相對(duì)人、民法中的當(dāng)事人、刑法中的犯罪嫌疑人等。不同的網(wǎng)絡(luò)謠言主體負(fù)法律義務(wù)不同，所承擔(dān)的責(zé)任類(lèi)型也不一樣，比如信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依法對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言信息有監(jiān)督報(bào)告的義務(wù)，其法律責(zé)任通過(guò)“停業(yè)整頓、關(guān)閉網(wǎng)站、吊銷(xiāo)相關(guān)業(yè)務(wù)許可證或者吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照”等方式實(shí)現(xiàn)。所以需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言參與者進(jìn)行分類(lèi)，確定對(duì)應(yīng)的責(zé)任種類(lèi)和責(zé)任分配。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言的具體類(lèi)型

網(wǎng)絡(luò)謠言的復(fù)雜性體現(xiàn)在內(nèi)容、危害后果、動(dòng)機(jī)、參與者等幾個(gè)重要方面，因此下面選取上述四個(gè)維度依此進(jìn)行的類(lèi)型劃分。

（一）內(nèi)容類(lèi)型

從內(nèi)容指向?qū)ο螅絻?nèi)容涉及主題，不同角度對(duì)內(nèi)容的解讀結(jié)果會(huì)有差異。通過(guò)分析收集177則謠言案例，彭云峰根據(jù)謠言內(nèi)容是否包含有明確的批判對(duì)象將謠言分為“有明確批判對(duì)象型、模糊型和無(wú)明確批判對(duì)象型”[8]。張亞?wèn)|等根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言內(nèi)容涉及主題，概括性地將網(wǎng)絡(luò)謠言分為“政治軍事類(lèi)謠言、經(jīng)濟(jì)利益類(lèi)謠言、科技類(lèi)謠言、生活常識(shí)類(lèi)謠言、自然倫理類(lèi)謠言”五種類(lèi)型[9]。雷霞選取2003-2013年間部分有代表性的數(shù)據(jù)加以綜合分析，認(rèn)為抗議性網(wǎng)絡(luò)謠言包含“國(guó)家民族政治經(jīng)濟(jì)類(lèi)、健康醫(yī)療類(lèi)、人身安全類(lèi)、食品安全類(lèi)、民生法制類(lèi)、災(zāi)難事故類(lèi)、環(huán)境污染類(lèi)、社會(huì)腐敗類(lèi)、社會(huì)道德類(lèi)”九大主題類(lèi)型[10]。

網(wǎng)絡(luò)謠言的主題大致實(shí)時(shí)反映社會(huì)輿論熱點(diǎn)，通過(guò)大數(shù)據(jù)和內(nèi)容類(lèi)別可以為網(wǎng)絡(luò)謠言的前置跟蹤提供線索，并且在近年“刑罰前置化”傾向的影響下，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言內(nèi)容的主題進(jìn)行分類(lèi)具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。內(nèi)容指向的明確性分類(lèi)沒(méi)有內(nèi)容主題分類(lèi)的效果明顯，所以綜合學(xué)者觀點(diǎn)，本文擬根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容將網(wǎng)絡(luò)謠言大致分為政治軍事、民生安全、環(huán)境社會(huì)、災(zāi)害事故、道德倫理、科技未來(lái)等幾種類(lèi)型。并且，隨著時(shí)代變遷、社會(huì)遷移，網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容主題也會(huì)演變，關(guān)于內(nèi)容的分類(lèi)需要適時(shí)更新;另外相關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言分類(lèi)研究的進(jìn)一步深入，分類(lèi)樹(shù)也會(huì)不斷地發(fā)芽開(kāi)枝，類(lèi)別將更加細(xì)致。

（二）損害利益類(lèi)型

“無(wú)論對(duì)一個(gè)行為進(jìn)行刑事處罰還是行政處罰，都必須要證明此行為的社會(huì)危害性存在”[11]。在網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)的“雙層社會(huì)”架構(gòu)中，傳統(tǒng)的“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”[12]。網(wǎng)絡(luò)謠言侵害利益包括個(gè)人利益、社會(huì)利益和國(guó)家利益，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言損害利益的屬性的不同，王利明將其劃分為“危害社會(huì)公共利益型謠言”和“危害私人權(quán)益型謠言”兩種類(lèi)型，劉浩等將具有損害謠言分為“損害公共利益的謠言（煽動(dòng)性言論）”和“損害其他公民合法權(quán)利和自由的謠言（誹謗性言論）”兩類(lèi)[13-15]。但是公共利益與私人利益也不是完全絕緣不相接的，在個(gè)人利益可能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的放大作用轉(zhuǎn)化為公共利益的場(chǎng)合，公權(quán)力要時(shí)刻處于機(jī)警的狀態(tài)。所以，筆者也認(rèn)為侵犯公共利益的網(wǎng)絡(luò)謠言和侵犯私人利益的網(wǎng)絡(luò)謠言的分類(lèi)基本上是可取的，兩種類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)謠言的保護(hù)和救濟(jì)手段是有區(qū)別的。而實(shí)踐中這方面存在的主要問(wèn)題，一是公共利益包括社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序等宏大的領(lǐng)域，公共利益的公共性認(rèn)定有任意性的危險(xiǎn)，二是公眾人物等特殊群體部分私益的限縮。

（三）動(dòng)機(jī)目的類(lèi)型

雷霞將謠言區(qū)分為“抗議性謠言”和“非抗議性謠言”，“抗議性謠言”對(duì)社會(huì)和政府機(jī)構(gòu)、主流意見(jiàn)不滿的網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行的專門(mén)研究，這種情緒動(dòng)機(jī)往往是現(xiàn)實(shí)境遇的真實(shí)反照[10]。張亞?wèn)|等把網(wǎng)絡(luò)謠言分為“蓄意捏造的謠言、無(wú)意生成的謠言、因事實(shí)真相缺失導(dǎo)致的謠言等”，無(wú)意的網(wǎng)絡(luò)謠言很多可能都是在群體心理的驅(qū)動(dòng)下產(chǎn)生的[9]。綜合前文案例中的情況，依行為人動(dòng)機(jī)的目的性不同，網(wǎng)絡(luò)謠言也可以分為牟利性謠言、娛樂(lè)性謠言、社交性謠言等;依行為動(dòng)機(jī)的主觀過(guò)錯(cuò)，分為故意的、過(guò)失的、無(wú)意的。我國(guó)刑事法律中，常出現(xiàn)“‘以……為目的，做出一定行為，處以某類(lèi)刑罰”的立法規(guī)范模式，因此基于目的的類(lèi)型，為網(wǎng)絡(luò)謠言提供了刑法的規(guī)制視角，而對(duì)行為主觀方面的考察也是主流刑法理論一貫的態(tài)度。通?？棺h性的謠言攻擊性較強(qiáng)，主觀故意的、牟利性動(dòng)機(jī)的網(wǎng)絡(luò)謠言社會(huì)惡性更大，但這也不是絕對(duì)的，仍需要結(jié)合具體案情具體分析。

（四）主體/參與者類(lèi)型

在刑法理論中犯罪主體是犯罪構(gòu)成要件理論不可或缺的組件，戴津偉將網(wǎng)絡(luò)謠言的犯罪主體分為“謠言的制造者、謠言的發(fā)布者、謠言的加工者和謠言的傳播者”[16]。前述在刑法意義上的主體分類(lèi)，是通過(guò)謠言的運(yùn)動(dòng)行為實(shí)現(xiàn)的，沒(méi)有注意到行為背后主體的行為和責(zé)任能力的差異。主體，或者說(shuō)網(wǎng)絡(luò)謠言的參與者，筆者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的整個(gè)流程進(jìn)行分析，因?yàn)檫@樣才能夠盡可能較完整地“捕捉”參與網(wǎng)絡(luò)謠言的主體。因此，網(wǎng)絡(luò)謠言的參與者按照其“產(chǎn)生—傳播—接收”的過(guò)程可以分為網(wǎng)絡(luò)謠言的發(fā)布者、傳播者、服務(wù)提供者、監(jiān)督管理者以及接收者。網(wǎng)絡(luò)謠言的發(fā)布者編造和捏造來(lái)制造網(wǎng)絡(luò)謠言，傳播者基于各種不同的目的對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言加以擴(kuò)散，而服務(wù)提供者則為網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播提供信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，監(jiān)督管理者（包括各種公益性的社會(huì)組織、政府機(jī)關(guān)）則對(duì)其予以阻斷或者調(diào)查澄清，接收者則是廣大網(wǎng)民。網(wǎng)絡(luò)謠言的發(fā)布者、傳播者享有基本權(quán)利，承擔(dān)一般公民義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者和監(jiān)督管理者則負(fù)有更高的注意管理義務(wù)。

上述網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容類(lèi)型、損害利益類(lèi)型、動(dòng)機(jī)類(lèi)型以及主體類(lèi)型，共同組成網(wǎng)絡(luò)謠言分類(lèi)識(shí)別的體系。通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言內(nèi)容主題的大數(shù)據(jù)分析，社會(huì)能夠建立一種常態(tài)化的預(yù)防機(jī)制，有針對(duì)性地把關(guān)監(jiān)控。但是必須意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容其實(shí)并不能和社會(huì)危害性形成穩(wěn)定的映射關(guān)系，社會(huì)危害性的程度才是法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)謠言限度的決定性因素，否則“愚人節(jié)”“善意的謊言”便不會(huì)得到普遍的接納和認(rèn)可。單純地根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容進(jìn)行判斷，會(huì)造成規(guī)范偏差，更為危險(xiǎn)的是引發(fā)“寒蟬效應(yīng)”，損害公民的言論自由權(quán)利?！胺o(wú)禁止即自由”，自由與規(guī)制是事物的兩個(gè)方面，因此限制規(guī)制的范圍也就是保障了自由的權(quán)利，納入損害尺度能夠很好地避免規(guī)制的擴(kuò)張和對(duì)自由的限縮?？杉{入法律規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)謠言應(yīng)該兼具描述性與評(píng)價(jià)性，而評(píng)價(jià)的客觀性是其規(guī)范有效的關(guān)鍵所在[17]。所以，網(wǎng)絡(luò)謠言的評(píng)價(jià)需要借助實(shí)際損害的客觀情況，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言的危害性，損害利益不同進(jìn)行分類(lèi)。網(wǎng)絡(luò)上的謠言一波未平一波又起，網(wǎng)絡(luò)謠言背后的參與者（主體）才是推動(dòng)它的有生力量，強(qiáng)制刪除網(wǎng)絡(luò)謠言不是解決網(wǎng)絡(luò)謠言蔓生的最好辦法，將主體與損害結(jié)果連接起來(lái)，將網(wǎng)絡(luò)謠言的參與者分類(lèi)，明確各自的權(quán)利義務(wù)，并按照不同的動(dòng)機(jī)目的分類(lèi)，合理歸責(zé)、分流規(guī)制才是可行之道。

三、四維度下網(wǎng)絡(luò)謠言類(lèi)型間的協(xié)同交互

網(wǎng)絡(luò)謠言因其“引人入勝”的內(nèi)容博得眼球關(guān)注，而網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生損害的社會(huì)危害性是引發(fā)社會(huì)治理訴求的根本原因，編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的動(dòng)機(jī)千姿百態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代每個(gè)人都是信息社會(huì)的參與者，但是不同的參與者因其主體性質(zhì)的區(qū)別所負(fù)法律義務(wù)又有不同，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔(dān)的責(zé)任類(lèi)型也不一樣?？梢?guī)范的網(wǎng)絡(luò)謠言是我們可以或需要通過(guò)法律手段加以規(guī)范的，不可規(guī)范性網(wǎng)絡(luò)謠言則反之。但是實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)謠言的治理卻因規(guī)范和自由的界限模糊，使得個(gè)案的處理、裁決引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議。所以，網(wǎng)絡(luò)謠言的分類(lèi)研究十分必要，其內(nèi)容類(lèi)別一定程度上可以指示網(wǎng)絡(luò)謠言的高發(fā)領(lǐng)域，具有風(fēng)險(xiǎn)警示作用，其危害后果類(lèi)型則影響法律的具體保護(hù)程度和方式，行為動(dòng)機(jī)類(lèi)型和參與者類(lèi)型則為網(wǎng)絡(luò)謠言的責(zé)任承擔(dān)提供了差異化的參照系，各個(gè)維度之下的網(wǎng)絡(luò)謠言類(lèi)型間密切聯(lián)系，相互補(bǔ)足支撐，共同服務(wù)于網(wǎng)絡(luò)謠言分類(lèi)識(shí)別體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝永江，黃方.論網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（1）.

[2]廉波.論網(wǎng)絡(luò)謠言入罪的正當(dāng)性—兼評(píng)《刑法修正案（九）》相關(guān)條款[J].人民論壇，2015（32）.

[3]郭小安.當(dāng)代中國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)心理研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015.

[4]新華網(wǎng).網(wǎng)絡(luò)謠言中食品安全信息占比高達(dá)45%打擊食品謠言刻不容緩[EB/OL].[2018-05-05].http：//news.xinhuanet.com/fortune/2016-12/02/c_1120041194.htm.

[5]趙來(lái)軍，趙筱莉，王佳佳，等.謠言傳播規(guī)律與突發(fā)事件應(yīng)對(duì)策略研究[M].北京：科學(xué)出版社，2015：21-22.

[6]人民法院報(bào).莫讓PS“神技”助長(zhǎng)“網(wǎng)絡(luò)謠言”[N/OL].[2018-

05-05].http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2016-12/20/

content_119907.htm？div=-1.

[7]人民公安報(bào).濫用“網(wǎng)絡(luò)自由”也將會(huì)失去自由[N/OL].[2018-

05-05].ttp：//www.chinapeace.gov.cn/2016-11/17/content_

11380174.htm.

[8]彭云峰.網(wǎng)絡(luò)謠言研究[D].廣州：暨南大學(xué)，2012.

[9]張亞?wèn)|，潘正祥.網(wǎng)絡(luò)謠言的歸類(lèi)分析與善治應(yīng)對(duì)[J].理論建設(shè)，2013（3）.

[10]雷霞.新媒體時(shí)代抗議性謠言傳播及其善治策略研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016：43.

[11]王郅強(qiáng)，王昊.網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性評(píng)估研究[J].理論探討，2016（3）.

[12]于志剛，郭旨龍.“雙層社會(huì)”與“公共秩序嚴(yán)重混亂”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（3）.

[13]劉浩，王鍇.網(wǎng)絡(luò)謠言的憲法規(guī)制[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015（5）.

[14]王利明.論互聯(lián)網(wǎng)立法的重點(diǎn)問(wèn)題[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（5）.

[15]王海軍.論網(wǎng)絡(luò)謠言的法律治理[J].中州學(xué)刊，2014（7）.

[16]戴津偉.網(wǎng)絡(luò)謠言入罪的認(rèn)定及其社會(huì)危害性[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2014（11）.

[17]周安平.謠言可規(guī)范概念的探討[J].政法論叢，2015（6）.