摘 要 自羅馬時(shí)期合同法與侵權(quán)行為法分離后，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任就此分離。而侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任之競(jìng)合也伴隨著合同法與侵權(quán)法的獨(dú)立而產(chǎn)生。正是為了處理責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題，我國(guó)《合同法》第122條在法律上承認(rèn)并規(guī)定了責(zé)任競(jìng)合制度。從法律體系來(lái)看，它維持了合同法與侵權(quán)法的分離原則。從立法宗旨來(lái)看，它給予當(dāng)事人更多的選擇權(quán)，尊重和維護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)益。從司法實(shí)踐來(lái)看，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)則具有普遍適用性，更好地解決了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合帶來(lái)的諸多問(wèn)題。筆者認(rèn)為《合同法》122條從當(dāng)代的國(guó)情來(lái)看具有合理性與進(jìn)步性。

關(guān)鍵詞 《合同法》 違約責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任 競(jìng)合 請(qǐng)求權(quán)

作者簡(jiǎn)介：王怡鑫，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院本科生，研究方向：民商法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.017

一、問(wèn)題的提出

最高法發(fā)布的民事案件裁判文書(shū)中關(guān)于合同糾紛約有1375件，而關(guān)于侵權(quán)糾紛的民事裁判文書(shū)約有485件。其中，有雙方存在合同關(guān)系而提起的侵權(quán)糾紛之訴;也有一部分普通的因侵權(quán)關(guān)系而提起的侵權(quán)之訴。

從最高人民法院的民事案例的裁判文書(shū)中可以看出在現(xiàn)實(shí)生活中存在著許多由于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合而產(chǎn)生的問(wèn)題。基于最初的合同關(guān)系而產(chǎn)生侵權(quán)關(guān)系進(jìn)而提起侵權(quán)之訴在實(shí)踐中有很多，這也充分說(shuō)明《合同法》第122條得到了廣泛的適用，解決了諸多的問(wèn)題。但也有很多學(xué)者對(duì)122條提出質(zhì)疑，有的則認(rèn)為其在某些情況下彌補(bǔ)不了受害人全部損害利益，更有學(xué)者提出應(yīng)該將122條刪除 或者受損害方依誠(chéng)實(shí)信用原則在法規(guī)范圍目的內(nèi)要求損害賠償。筆者認(rèn)為，評(píng)析《合同法》122條，要明確這條規(guī)定的內(nèi)涵及與其相關(guān)的理論與法學(xué)原理。然后再整體對(duì)其進(jìn)行評(píng)析。首先，不能孤立地去看待《合同法》第122條。應(yīng)該將其與司法解釋、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法總則》以及我國(guó)的諸多特別立法等成體系地去衡量它在這個(gè)體系中的作用。整個(gè)體系的目的在于保護(hù)受害人的權(quán)利和利益，而《合同法》第122條起到的是一部分的作用;其次，應(yīng)該看到《合同法》第122條留下的解釋的空間以及留給司法實(shí)踐的余地。因此，筆者將在本文中綜合各個(gè)方面去闡述《合同法》第122條的存在的意義與價(jià)值。

二、《合同法》第122條的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)涵

綜合司法解釋以及實(shí)踐中法官根據(jù)122條和實(shí)體法作出的判決，對(duì)《合同法》122條中的請(qǐng)求權(quán)加以分析與解讀。筆者認(rèn)為，從122條規(guī)定的內(nèi)涵來(lái)看，受害人僅有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，或請(qǐng)求行為人承擔(dān)違約責(zé)任，或請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。歸根結(jié)底，該競(jìng)合是責(zé)任的競(jìng)合，而非請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。因此應(yīng)對(duì)這個(gè)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵加以限定。從司法實(shí)踐來(lái)看，法官僅允許受害人提出違約之訴或者侵權(quán)之訴，由此可見(jiàn)該請(qǐng)求權(quán)是有限制的請(qǐng)求權(quán)。受害人必須選擇其中一個(gè)責(zé)任向法院提出請(qǐng)求，而不是諸多觀(guān)點(diǎn)中理解的請(qǐng)求權(quán)可以約定排除其適用或者法官可以干預(yù)受害人的選擇又或者受害人可以同時(shí)請(qǐng)求法院判令行為人承擔(dān)兩種責(zé)任。法律允許責(zé)任競(jìng)合，允許受害人選擇違約之訴或者侵權(quán)之訴，這種選擇是必須要做出的，法律賦予了受害人多種選擇，但只能選擇一種來(lái)提出請(qǐng)求，這也是立法對(duì)受害人的請(qǐng)求權(quán)加以的限制，以避免受害人濫用請(qǐng)求權(quán)。

三、責(zé)任競(jìng)合理論及其與我國(guó)《合同法》122條的關(guān)系

在民法上，責(zé)任競(jìng)合是競(jìng)合的子概念，是指同一行為事實(shí)產(chǎn)生于同一當(dāng)事人之間，而又同時(shí)符合兩種以上民事責(zé)任的構(gòu)成要件，并產(chǎn)生以同一給付內(nèi)容為目的的請(qǐng)求權(quán)。而責(zé)任競(jìng)合中最典型的即為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合。這個(gè)法條適用的前提是雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)合意成立合同，形成雙方之間的的合同關(guān)系，負(fù)有一定的權(quán)利與義務(wù)。當(dāng)事人一方因違反約定的義務(wù)而違約，違約人則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而這個(gè)違約行為又侵害了對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，形成了侵權(quán)關(guān)系，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合。

而我國(guó)《合同法》122條也在責(zé)任競(jìng)合理論的發(fā)展中與實(shí)踐中應(yīng)運(yùn)而生。122條明確了責(zé)任競(jìng)合制度在我國(guó)的適用，允許競(jìng)合的存在，這在諸多國(guó)家中是很少見(jiàn)的。而正如王利明教授所說(shuō)這表明我國(guó)的合同法確是一部面向21世紀(jì)的以及能夠適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)情況的法律。筆者認(rèn)為與諸多國(guó)家在處理責(zé)任競(jìng)合這個(gè)問(wèn)題的做法相比較上，再?gòu)乃痉▽?shí)踐結(jié)果來(lái)看，我國(guó)在立法上承認(rèn)責(zé)任競(jìng)合制度并且給出相應(yīng)的構(gòu)成要件是更為合理的，更加完善了責(zé)任體系又有效地處理了司法實(shí)踐當(dāng)中遇見(jiàn)的競(jìng)合問(wèn)題。我國(guó)《合同法》122條，是允許競(jìng)合。沒(méi)有做出禁止規(guī)定，也沒(méi)有多加限制，而是給法律解釋與司法實(shí)踐留有更大的空間，留給簽訂合同的雙方當(dāng)事人留有較大的余地。122條想要救濟(jì)的是受害方的損失，它既想要救濟(jì)合同中可預(yù)見(jiàn)可約定的損害又想要救濟(jì)合同中不可預(yù)見(jiàn)的損害。因?yàn)楹贤诤炗啎r(shí)，約定的都是可以預(yù)見(jiàn)的違約行為，而一些不可預(yù)見(jiàn)的違約行為所帶來(lái)的損害不能通過(guò)違約之訴獲得賠償，由此可見(jiàn)，《合同法》122條可以救濟(jì)受害方無(wú)法預(yù)見(jiàn)的損害，有其存在的合理性。

122條綜合考量了各種責(zé)任競(jìng)合理論，找出適合我國(guó)國(guó)情的做法，它并沒(méi)有呆板地套用一種理論學(xué)說(shuō)。它允許競(jìng)合，又對(duì)受害人的選擇權(quán)加以限制。122條在責(zé)任競(jìng)合的理論的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，又豐富了責(zé)任競(jìng)合理論，給其他國(guó)家的立法與實(shí)踐提供了借鑒方法。

四、對(duì)《合同法》122條之評(píng)析

諸多學(xué)者對(duì)于《合同法》第122條有不同的觀(guān)點(diǎn)，122條也受到了諸多學(xué)者的質(zhì)疑與否定。有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》122條不能使受害人獲得全面的救濟(jì)，單獨(dú)提起侵權(quán)之訴，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同中約定的違約金之類(lèi)的賠償。單獨(dú)提起違約之訴，適用《合同法》中的繼續(xù)履行原合同、支付違約金賠償損失，而不能得到精神損害等侵權(quán)行為法中的賠償。筆者認(rèn)為，在這種背景下，不應(yīng)該孤立地看待《合同法》122條，而是應(yīng)該將與之相關(guān)的法律和《合同法》122條結(jié)合起來(lái)成體系地去研究。而它自身的規(guī)定留下的解釋空間以及留給當(dāng)事人及司法實(shí)踐的余地。存在即為合理，它有自身的合法性和進(jìn)步性，但仍有發(fā)展的空間。

（一）從宏觀(guān)法律體系解析《合同法》第122條

現(xiàn)行《合同法》122條在立法上完善了合同法的體系，在我國(guó)確定了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合制度，在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐的國(guó)情中統(tǒng)一了處理競(jìng)合的一般規(guī)則，將選擇的權(quán)利交給當(dāng)事人，使得法官在審理此類(lèi)案件中更加得心應(yīng)手。而在處理責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的立法上及司法實(shí)踐當(dāng)中，《合同法》122條并不是孤立無(wú)援的，而是通過(guò)與司法解釋、《民法總則》以及諸多特別立法加之司法實(shí)踐中法官們的判例密切配合形成一套嚴(yán)密的處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的體系。

在《民法總則》中第186條就規(guī)定了關(guān)于違約侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的規(guī)制，其作為綱領(lǐng)性的原則與規(guī)定，統(tǒng)領(lǐng)民法各個(gè)分則。由此可知，責(zé)任競(jìng)合形成的基礎(chǔ)是行為人實(shí)施的行為既滿(mǎn)足侵權(quán)行為構(gòu)成要件，又符合違約行為的構(gòu)成要件，同時(shí)二者之間又并不矛盾。 而在民法分編《合同法》中，122條做出了具體規(guī)定就與《民法總則》的186條遙相呼應(yīng)。充分給予了受害人選擇的權(quán)利，充分地救濟(jì)受害方的損害。

而為了使122條更具有操作性，合同法解釋?zhuān)ㄒ唬┑?0條規(guī)定了債權(quán)人可以在一審開(kāi)庭以前變更訴訟請(qǐng)求。這使得122條在程序上更具有可操作性。

法律以特別立法與司法解釋的形式對(duì)122條進(jìn)行補(bǔ)充，相互配合。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，包括《產(chǎn)品責(zé)任法》《道路交通事故處理辦法》《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等特別立法以及最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任等司法解釋。

因此，應(yīng)該將《合同法》122條放在相關(guān)的法條體系中去衡量它的價(jià)值，而不能孤立地去看待與批判質(zhì)疑122條存在的必要性。

（二）《合同法》122條留下的解釋空間以及留給當(dāng)事人及司法實(shí)踐的余地

我國(guó)立法上承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，給予權(quán)利人自由選擇救濟(jì)方式，筆者認(rèn)為《合同法》第122條為法律留下了解釋的空間以及留給了當(dāng)事人及司法實(shí)踐余地，這樣通過(guò)法律解釋?zhuān)?dāng)事人約定以及法官的自由裁量足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中可能出現(xiàn)的諸多問(wèn)題。相比重構(gòu)傳統(tǒng)民法理論，它自身的規(guī)定具有可塑性，可以通過(guò)立法解釋與司法實(shí)踐彌補(bǔ)自身的不足與未來(lái)實(shí)踐中的不確定性。

1.解釋的空間

首先，122條中的“或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，從這一點(diǎn)上可以看出，其為法律的完善留有空間，可以通過(guò)立法來(lái)完善122條所規(guī)定的責(zé)任競(jìng)合制度，由此看來(lái)122條仍舊留有余地。其次，122條沒(méi)有作出詳細(xì)具體的規(guī)定，可以為法律留下解釋的空間又不破壞法律的穩(wěn)定性與權(quán)威性。

2.合同可約定

合同遵從意思自治原則，法律不過(guò)多干涉當(dāng)事人的意思表示。因此，《合同法》122條的不足之處可以通過(guò)當(dāng)事人雙方在合同中進(jìn)行約定來(lái)彌補(bǔ)。雙方當(dāng)事人可以在合同中約定賠償?shù)姆秶?、賠償?shù)慕痤~、賠償?shù)姆绞降取Ｖ灰贿`反法律的強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗，約定自然生效。

3.法官的自由裁量

《合同法》122條給司法實(shí)踐也留有余地。在實(shí)務(wù)中，尤其涉及到人身傷亡時(shí)，受害人選擇了侵權(quán)之訴損害不能獲得全部的救濟(jì)，合同中約定的違約金與損害得不到賠償時(shí)的情況下，法官可以行使自由裁量權(quán)適當(dāng)提高精神損害賠償?shù)慕痤~對(duì)受害方進(jìn)行補(bǔ)償以救濟(jì)受害方的損失。這樣就合理地解決了受害人不能獲得完全賠償?shù)膯?wèn)題。而提起違約之訴，則可以適用懲罰性賠償原則來(lái)對(duì)受害人的損失進(jìn)行補(bǔ)救。法官在實(shí)踐中對(duì)被害人獲得合理的賠償起著重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃曉亮.從案件實(shí)務(wù)再論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合[J].現(xiàn)代商貿(mào)農(nóng)業(yè)，2018（10）.

[2]李川，李子萍.侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任之競(jìng)合：《合同法》第122條的質(zhì)疑[J].理論學(xué)刊，2004（9）.

[3]周清林.理性的困惑：請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論解構(gòu)--兼評(píng)我國(guó)《合同法》第122條[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，25（1）.

[4]王利明.再論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合（續(xù)）[J].中國(guó)對(duì)外貿(mào)易，2001（4）.

[5]王利明.再論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合——兼評(píng)合同法第122條[J].中國(guó)對(duì)外貿(mào)易.2001（2）.