李一冉 吳一帆

摘 要：網(wǎng)約車平臺(tái)由于經(jīng)營模式復(fù)雜，法律地位不明晰，事故責(zé)任分擔(dān)模糊，在實(shí)踐中引起爭議。規(guī)制網(wǎng)約車首先應(yīng)闡明平臺(tái)的法律地位，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，基于網(wǎng)約車與傳統(tǒng)出租車運(yùn)營模式的差異性，將平臺(tái)一概定位為普通承運(yùn)人并不合理。將“租賃車代駕”及“私家車+私家車主”模式下的平臺(tái)認(rèn)定為特殊的承運(yùn)人，有利于平衡公共利益與行業(yè)利益。同時(shí)，需要明確網(wǎng)約車平臺(tái)的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，肯定平臺(tái)特殊的免責(zé)事由及先行賠付義務(wù)，引導(dǎo)網(wǎng)約車平臺(tái)更好地服務(wù)社會(huì)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車平臺(tái)；法律地位；違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)約車是近年共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展以來出現(xiàn)的一種新的交通業(yè)態(tài)。網(wǎng)約車經(jīng)營模式較復(fù)雜，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)平臺(tái)法律地位及責(zé)任承擔(dān)問題規(guī)定尚不完善。面對(duì)頻發(fā)的安全問題，需要明確網(wǎng)約車平臺(tái)①的法律地位及法律責(zé)任，保障乘車人權(quán)益。

1 網(wǎng)約車的概念及運(yùn)營模式

網(wǎng)約車平臺(tái)有出租車、專車、快車、順風(fēng)車等較多的業(yè)務(wù)。本文旨在分析專車、快車模式下平臺(tái)的法律地位及責(zé)任承擔(dān)問題。2016年出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（以下稱《暫行辦法》）確認(rèn)了網(wǎng)約車地位的合法性。

網(wǎng)約車平臺(tái)的運(yùn)營模式主要有三種。一是平臺(tái)自有車輛或租賃車輛+自聘司機(jī)模式；二是租賃車代駕的模式；三是“私家車+私家車主”的模式。第一種模式下，平臺(tái)購入或者從租車公司租賃車輛，平臺(tái)與駕駛員簽訂勞動(dòng)合同。第二種是汽車租賃公司出租汽車，駕駛員由勞務(wù)派遣公司派遣從事代駕服務(wù)。三是 “私家車+私家車主”的模式，私家車主在平臺(tái)注冊(cè)，使用私家車進(jìn)行客運(yùn)服務(wù)。

2 網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位認(rèn)定

2.1 網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位的三種學(xué)說爭議

2.1.1 傳統(tǒng)的承運(yùn)人說

網(wǎng)約車平臺(tái)提供運(yùn)輸服務(wù)合同，網(wǎng)約車平臺(tái)與乘客是事實(shí)上的運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，平臺(tái)即承運(yùn)人。②乘客與平臺(tái)簽訂客運(yùn)合同，網(wǎng)約車平臺(tái)制定和發(fā)布網(wǎng)約車管理規(guī)定和乘客安全保障的條例。承運(yùn)人說認(rèn)為網(wǎng)約車只是采用互聯(lián)網(wǎng)預(yù)約，本質(zhì)上沒有脫離傳統(tǒng)出租車行業(yè)。筆者認(rèn)為此種認(rèn)定加重了網(wǎng)約車平臺(tái)的責(zé)任，網(wǎng)約車平臺(tái)已不是傳統(tǒng)的承運(yùn)人地位。

2.1.2 居間合同說

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在不涉及平臺(tái)自有車輛和自聘人員的情況下，平臺(tái)承擔(dān)居間人責(zé)任，認(rèn)為網(wǎng)約車平臺(tái)只是負(fù)責(zé)信息匹配與整合。實(shí)際上網(wǎng)約車平臺(tái)運(yùn)營范疇已遠(yuǎn)超居間人。平臺(tái)參與了合同的制定甚至履行的整個(gè)過程，單方面決定交易的價(jià)格、方式等，與居間商不涉及委托人與第三人合同的制定不同。居間人的認(rèn)定減少了平臺(tái)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

2.1.3 港口說

北京大學(xué)鄧峰教授提出“滴滴專車”是有“港口”性質(zhì)的平臺(tái)，一方面要履行“交易所”的職責(zé)，一方面要保障交易的順利展開，這類平臺(tái)首要義務(wù)就是提供可供交易的數(shù)據(jù)平臺(tái)，承擔(dān)的責(zé)任就是違背其公開表示的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所需承擔(dān)的責(zé)任。③此種觀點(diǎn)不夠全面，平臺(tái)承擔(dān)了誠實(shí)信用的義務(wù)，它的義務(wù)和責(zé)任來自于自我約束，缺少法律的強(qiáng)制性義務(wù)。

2.2 平臺(tái)地位的認(rèn)定：特殊的承運(yùn)人

筆者認(rèn)為，結(jié)合網(wǎng)約車平臺(tái)特征，除平臺(tái)自有車輛或租賃車輛+自聘司機(jī)模式承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任之外，其他模式下，平臺(tái)已區(qū)別于傳統(tǒng)的承運(yùn)人，不應(yīng)完全適用傳統(tǒng)承運(yùn)人規(guī)定?？梢砸?guī)定平臺(tái)有特殊的免責(zé)事由，認(rèn)定其特殊的承運(yùn)人地位，具體有以下原因。

首先，網(wǎng)約車平臺(tái)與傳統(tǒng)的出租車行業(yè)差異較大，不承擔(dān)強(qiáng)制締約責(zé)任。我國《合同法》規(guī)定，公共承運(yùn)人不得拒載，不得拒絕乘客的合理要求。在傳統(tǒng)的出租車行業(yè)，由于乘客的運(yùn)輸需求時(shí)間和空間的限制，締約能力較弱，出租車公司作為公共承運(yùn)人，承擔(dān)的義務(wù)更重。傳統(tǒng)出租車行業(yè)屬于特殊行政許可項(xiàng)目，數(shù)量有一定限制，規(guī)定強(qiáng)制締約義務(wù)較為合理，而網(wǎng)約車行業(yè)沒有行政壟斷地位。

其次，認(rèn)定網(wǎng)約車平臺(tái)特殊的承運(yùn)人地位，有利于網(wǎng)約車行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。傳統(tǒng)承運(yùn)人模式下，出租車公司和司機(jī)簽署勞動(dòng)合同，屬于勞動(dòng)關(guān)系。而網(wǎng)約車平臺(tái)除了自有車輛或租賃車輛+自聘司機(jī)模式以外，主要以兼職司機(jī)為主，工作較為獨(dú)立、靈活，司機(jī)與平臺(tái)地位平等。假如將平臺(tái)定位為傳統(tǒng)的承運(yùn)人，司機(jī)與平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同，將增加平臺(tái)的人力資源成本，不利于新興行業(yè)的進(jìn)步。④如此一來，平臺(tái)將會(huì)承擔(dān)很重的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，很可能會(huì)較高幅度地提高網(wǎng)約車的準(zhǔn)入門檻，網(wǎng)約車數(shù)量減少，又與共享經(jīng)濟(jì)開放、共享的特征不符。

3 網(wǎng)約車法律責(zé)任承擔(dān)學(xué)說

3.1 承運(yùn)人責(zé)任

《暫行辦法》認(rèn)可網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。根據(jù)《合同法》第二百八十九條，承運(yùn)人即網(wǎng)約車平臺(tái)要承擔(dān)強(qiáng)制締約責(zé)任。如上文所述，網(wǎng)約車平臺(tái)已經(jīng)不是傳統(tǒng)的承運(yùn)人，不具有行政壟斷地位，平臺(tái)承擔(dān)強(qiáng)制締約責(zé)任不符合網(wǎng)約車的性質(zhì)。

承運(yùn)人的違約責(zé)任在《合同法》第三百零二條中規(guī)定，除了旅客自身健康原因造成的傷亡或經(jīng)承運(yùn)人證明是旅客故意、重大過失造成的傷亡外，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

承運(yùn)人的侵權(quán)責(zé)任適用《侵權(quán)責(zé)任法》，承運(yùn)人的作為導(dǎo)致?lián)p害，承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任；承運(yùn)人的不作為或者未盡合理義務(wù)時(shí)，一般承擔(dān)違背安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。⑤

3.2 先行賠付責(zé)任

《天津市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十八條規(guī)定“網(wǎng)約車運(yùn)營服務(wù)中發(fā)生安全事故，網(wǎng)約車平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)對(duì)乘客的損失承擔(dān)先行賠付責(zé)任”，即平臺(tái)有先行賠付義務(wù)。若平臺(tái)與司機(jī)有勞動(dòng)關(guān)系，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，對(duì)受害者先行賠付，司機(jī)的責(zé)任可通過勞動(dòng)合同規(guī)定。若平臺(tái)與司機(jī)是兼職關(guān)系，先行賠付即認(rèn)定平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任，連帶責(zé)任中其先行賠付。⑥

3.3 經(jīng)營者責(zé)任

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三條規(guī)定⑦我們得出經(jīng)營者就是能向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)的人。作為經(jīng)營者的平臺(tái)若在向乘客即消費(fèi)者提供營運(yùn)服務(wù)的過程中致其權(quán)益受損，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由此，網(wǎng)約車平臺(tái)可能會(huì)承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任。此種學(xué)說是針對(duì)于消費(fèi)者而言，網(wǎng)約車營運(yùn)中牽涉主體不僅是消費(fèi)者，此種責(zé)任學(xué)說不能解決所有的違約、侵權(quán)情況。

4 三種運(yùn)營模式下網(wǎng)約車平臺(tái)的法律責(zé)任承擔(dān)分析

4.1 違約責(zé)任

網(wǎng)約車合同屬于客運(yùn)合同，合同履行過程中常出現(xiàn)司機(jī)或者乘客違約的情況，下文對(duì)司機(jī)違約時(shí)的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行分析。

4.1.1 自有車輛或租賃車輛+自聘司機(jī)模式

對(duì)于平臺(tái)租賃車輛+自聘司機(jī)模式，有人主張?jiān)诖朔N情況下發(fā)生違約，網(wǎng)約車平臺(tái)、租車公司都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但乘客并不清楚網(wǎng)約車平臺(tái)、租車公司的內(nèi)部合同，直接參與客運(yùn)合同的是網(wǎng)約車平臺(tái)。因此，違約賠償主體應(yīng)是平臺(tái)。平臺(tái)賠償后可以根據(jù)內(nèi)部合同向租車公司追償。對(duì)于司機(jī)賠償責(zé)任的問題，筆者認(rèn)為司機(jī)與平臺(tái)之間簽署勞動(dòng)合同，應(yīng)由平臺(tái)對(duì)外承擔(dān)違約責(zé)任，司機(jī)與平臺(tái)根據(jù)內(nèi)部協(xié)議劃分責(zé)任。

4.1.2 租賃車代駕模式

如前文所述，此種模式平臺(tái)是特殊承運(yùn)人。發(fā)生違約時(shí)，網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)是違約責(zé)任主體。汽車租賃公司與勞務(wù)派遣公司與平臺(tái)之間有合同關(guān)系，并不直接與乘客有合同關(guān)系。如果因?yàn)檐囕v或司機(jī)原因致使乘客在服務(wù)中受損，也應(yīng)由平臺(tái)先行賠付，租車公司、勞務(wù)派遣公司與平臺(tái)按照內(nèi)部協(xié)議分擔(dān)責(zé)任。對(duì)于駕駛員，勞務(wù)派遣公司可根據(jù)協(xié)議追償。

4.1.3 “私家車+私家車主”的模式

在“私家車+私家車主”的模式下，車主可以根據(jù)自己的意愿，時(shí)間等決定入駐平臺(tái)及兼職時(shí)間，靈活性較強(qiáng)，平臺(tái)對(duì)于車主和車輛的控制變?nèi)酢５脚_(tái)在締約中仍發(fā)揮較大作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在發(fā)生違約賠償時(shí)，由平臺(tái)與車主之間根據(jù)協(xié)議劃分。

4.2 侵權(quán)責(zé)任

4.2.1 歸責(zé)原則

參照《道路交通安全法》第七十六條和《合同法》第三百零二條規(guī)定，網(wǎng)約車造成其他機(jī)動(dòng)車損害的，歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任，造成非機(jī)動(dòng)車和行人、乘客損害的，適用無過錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)網(wǎng)約車為事故責(zé)任主體一方時(shí)，存在下列不同模式下的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。

4.2.2 不同模式下的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式

1）平臺(tái)自有車輛或租賃車輛+自聘司機(jī)模式。

此種模式下，司機(jī)屬于平臺(tái)的工作人員，司機(jī)的行為屬于職務(wù)行為。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此，對(duì)于司機(jī)職務(wù)行為致人損害的，如經(jīng)認(rèn)定在交通事故中網(wǎng)約車一方需要承擔(dān)責(zé)任的，網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不以過錯(cuò)為前提。如果租賃車輛公司存在過錯(cuò)，平臺(tái)可以追償。如果司機(jī)存在故意或重大過失，平臺(tái)可以根據(jù)雙方的合同讓司機(jī)對(duì)內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

2）租賃車代駕模式和“私家車+私家車主”模式。

（1）租賃車代駕模式和 “私家車+私家車主”模式的相似性。第二、三種模式有相似性，在這兩種模式下，平臺(tái)作為特殊的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)有免責(zé)事由。網(wǎng)約車平臺(tái)免責(zé)的前提是平臺(tái)在審核車輛和司機(jī)的信息等方面無過錯(cuò)，履行了審慎義務(wù)。平臺(tái)應(yīng)實(shí)質(zhì)性審核，保證車輛及司機(jī)符合《暫行辦法》及其他法律法規(guī)的要求。由于乘客常處于締約的弱勢地位，舉證責(zé)任應(yīng)倒置，由平臺(tái)證明自己無過錯(cuò)。⑧對(duì)于租賃車代駕模式，由于網(wǎng)約車平臺(tái)屬于接受勞務(wù)派遣的用工單位，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定用工單位承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但如上文論證，平臺(tái)與司機(jī)不是勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)車輛的控制能力較弱，筆者建議可以通過出臺(tái)相關(guān)司法解釋或行政法規(guī)規(guī)定平臺(tái)的免責(zé)事由。

但是，網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)營運(yùn)交易仍有一定的控制能力，具有更雄厚的資本，更能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，取得更多的運(yùn)行利益，還可以通過購買保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)⑨，由此，在這兩種情況下，參考天津?qū)τ谄脚_(tái)先行賠付責(zé)任的規(guī)定，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，在強(qiáng)制保險(xiǎn)不足的情況下，由平臺(tái)先行賠付再根據(jù)過錯(cuò)追償，在“私家車+私家車主”模式下平臺(tái)無過錯(cuò)的情況下可以向司機(jī)直接追償，有利于平衡各方利益。

（2）租賃車代駕模式。這種模式下租車公司提供車輛，勞務(wù)派遣公司提供駕駛員。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條，如果發(fā)生車輛致人損害的侵權(quán)行為時(shí)，網(wǎng)約車平臺(tái)作為用工單位應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在網(wǎng)約車平臺(tái)先行賠付的情況下，如果勞務(wù)派遣公司存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)允許平臺(tái)向勞務(wù)派遣公司追償，讓勞務(wù)派遣公司承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。從汽車租賃公司與平臺(tái)的關(guān)系來看，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，真正與租車公司發(fā)生租賃行為的應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)約車平臺(tái)，平臺(tái)事實(shí)上享有租賃使用權(quán)。如果發(fā)生網(wǎng)約車致人損害的案件，平臺(tái)為侵權(quán)責(zé)任主體。租賃公司對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)的，如車輛自身的質(zhì)量、安全原因?qū)е碌?，承?dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，在這種模式下，在平臺(tái)有免責(zé)事由的前提下，發(fā)生網(wǎng)約車致人損害后，參考《道路交通安全法》規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分網(wǎng)約車平臺(tái)先行賠付，再根據(jù)汽車租賃公司和勞務(wù)派遣公司的過錯(cuò)向兩方追償。

（3）“私家車+私家車主”模式。與第二種模式類似，此種模式平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。但是由于此種模式下，私家車主享有車輛的實(shí)際所有權(quán)，對(duì)于車輛的控制能力較強(qiáng)。如果全部由平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任過重。因此，平臺(tái)同樣應(yīng)有特殊的免責(zé)事由，承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。平臺(tái)如果履行了審慎義務(wù)，在審核車輛及司機(jī)的信息等方面沒有過錯(cuò)，就不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果平臺(tái)存在過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)和駕駛員按過錯(cuò)擔(dān)責(zé)。由于“私家車+私家車主”模式下，司機(jī)的控制力很強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)為終局責(zé)任人，平臺(tái)先行賠付后，若無過錯(cuò)，可以直接向司機(jī)追償，不論司機(jī)有無過錯(cuò)；如果平臺(tái)有過錯(cuò)，則追償時(shí)平臺(tái)對(duì)有過錯(cuò)部分承擔(dān)責(zé)任。

5 網(wǎng)約車平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)的相應(yīng)配套措施

5.1 立法規(guī)制

2016年，交通運(yùn)輸部聯(lián)合國務(wù)院相關(guān)部門出臺(tái)的《暫行辦法》，屬于部門規(guī)章，效力有限，需要上升到法律、行政法規(guī)，提高立法位階?？刹扇￠_放式立法方式，對(duì)于網(wǎng)約車領(lǐng)域較專業(yè)問題，委托第三方機(jī)構(gòu)提出立法意見，廣泛征集專家學(xué)者、民眾的建議。

5.2 建立平臺(tái)和司機(jī)的征信評(píng)價(jià)機(jī)制

要重視信用評(píng)價(jià)。一方面，建立平臺(tái)的征信評(píng)價(jià)機(jī)制。政府與網(wǎng)約車平臺(tái)要重視平臺(tái)用戶的意見反饋。政府可以委托專門的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)進(jìn)行定期評(píng)級(jí)，信用水平較差、安全事故多發(fā)的，責(zé)令整改，并承擔(dān)責(zé)任。另一方面，要建立司機(jī)的征信評(píng)價(jià)機(jī)制。可以綜合用戶評(píng)分、抽查結(jié)果、司機(jī)考核多方面進(jìn)行信用評(píng)級(jí)，信用級(jí)別高的優(yōu)先獲得訂單機(jī)會(huì)，信用水平低于一定數(shù)值取消資格等。

5.3 完善保險(xiǎn)制度

目前我國的網(wǎng)約車市場，保險(xiǎn)制度還缺少相關(guān)規(guī)定，很多網(wǎng)約車平臺(tái)只是給部分車輛投保。美國加州對(duì)于網(wǎng)約車公司（TNC）規(guī)定了較嚴(yán)苛的責(zé)任，其須為接入平臺(tái)的車輛和司機(jī)購買不低于100萬美元的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。完善的保險(xiǎn)規(guī)定有利于事后救濟(jì)，保障多方主體的權(quán)益。因此，我國可以借鑒域外網(wǎng)約車保險(xiǎn)制度，完善保險(xiǎn)規(guī)定。

6 結(jié)語

網(wǎng)約車契合共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展潮流，有必要明確平臺(tái)法律地位。租賃車代駕和“私家車+私家車主”模式下平臺(tái)特殊承運(yùn)人地位的認(rèn)定有利于平衡公共利益與行業(yè)利益。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)完善網(wǎng)約車平臺(tái)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，改進(jìn)相應(yīng)配套措施，引導(dǎo)其健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]侯登華.共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律地位——以網(wǎng)約車為研究對(duì)象[J].政法論壇，2017（1）：157-164

[2]李雅男.網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位再定位與責(zé)任承擔(dān)[J].河北法學(xué)，2018，3（7）；112-126.

[3]鄧峰.財(cái)經(jīng)年會(huì)發(fā)言[EB/OL].http：//economy.caijing.com.cn/20151119/4013879.shtml，2018-07-23.

[4]啜春雷.網(wǎng)約車侵權(quán)責(zé)任法律問題研究[D].上海：上海社會(huì)科學(xué)院，2017.

[5]夏利民，王運(yùn)鵬.論網(wǎng)約車平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（6）：102-110.

注釋

①此處及以下的網(wǎng)約車平臺(tái)，如果沒有特別說明，指的是專車、快車模式下的網(wǎng)約車平臺(tái)。

②侯登華.共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律地位——以網(wǎng)約車為研究對(duì)象[J].政法論壇，2017（1）：162

③鄧峰.財(cái)經(jīng)年會(huì)發(fā)言[EB/OL].http：//economy.caijing.com.cn/20151119/4013879.shtml，2018-07-23.

④李雅男.網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位再定位與責(zé)任承擔(dān)[J].河北法學(xué)，2018，36（7）；112-126.

⑤啜春雷.網(wǎng)約車侵權(quán)責(zé)任法律問題研究[D].上海：上海社會(huì)科學(xué)院，2017.

⑥啜春雷.網(wǎng)約車侵權(quán)責(zé)任法律問題研究[D].上海：上海社會(huì)科學(xué)院，2017.

⑦“經(jīng)營者為消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循本法”。

⑧李雅男.網(wǎng)約車平臺(tái)法律地位再定位與責(zé)任承擔(dān)[J].河北法學(xué)，2018（7）：124-125

⑨夏利民，王運(yùn)鵬.論網(wǎng)約車平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（6 ）：102-110.

作者簡介

李一冉（1998-），女，漢族，山東聊城人，山東師范大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)法學(xué)本科生，研究方向：法學(xué)。