吳凌暢

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

2018年3月，中共中央印發(fā)的《深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》提出，為了提高社會(huì)保險(xiǎn)資金征管效率，將各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)交由國(guó)地稅合并后的稅務(wù)部門統(tǒng)一征收。7月由中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《國(guó)稅地稅征管體制改革方案》則將稅務(wù)部門統(tǒng)一征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)定為2019年1月1日。

由稅務(wù)部門統(tǒng)一征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的改革，與現(xiàn)有社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征收體制有關(guān)。依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第6條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征收機(jī)構(gòu)由各省級(jí)人民政府自行規(guī)定，既可以由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)征收，也可以由稅務(wù)機(jī)關(guān)征收。在國(guó)地稅未合并之前，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)如省級(jí)人民政府規(guī)定由稅務(wù)機(jī)關(guān)征收的，通常行使該職責(zé)的為地稅部門，但征收方式亦有所差異。有的省份規(guī)定地稅局僅為征收主體，社保具體繳費(fèi)基數(shù)仍然由社保局進(jìn)行核定[注]如《江蘇省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》第12條規(guī)定：“ 社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向地方稅務(wù)機(jī)關(guān)提供繳費(fèi)單位申報(bào)的情況；地方稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個(gè)人的實(shí)際繳納情況?！保挥械氖》菀?guī)定地稅局為全責(zé)征收主體，即地稅局不僅履行征收職能，還須對(duì)繳費(fèi)基數(shù)進(jìn)行核定。[注]如《廣東省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)地稅全責(zé)征收實(shí)施辦法(暫行)》規(guī)定：“地方稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)根據(jù)社保政策對(duì)參保單位和個(gè)人進(jìn)行社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)項(xiàng)目核定。核定內(nèi)容包括：繳費(fèi)基數(shù)、繳費(fèi)人數(shù)、費(fèi)率和險(xiǎn)種等。”具體來看，改革前的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收體制如表1所示。

表1 改革前社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收體制

從改革效果來看，由稅務(wù)部門統(tǒng)一征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)無疑有利于提高社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征管效率。原因在于，稅務(wù)部門能夠利用金稅三期實(shí)現(xiàn)涉嫌信息的無縫銜接，從而解決了稅務(wù)部門代為征收及社保機(jī)構(gòu)全責(zé)征收所存在的信息不對(duì)稱問題。在金稅三期個(gè)人所得稅全員全額申報(bào)中，需要填列用工身份、用工總?cè)藬?shù)、每月工資、代扣個(gè)稅等信息，而在企業(yè)所得稅的稅前扣除部分，則涉及工資總額及職工福利費(fèi)。更方便與社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中的員工個(gè)人繳費(fèi)基數(shù)及繳費(fèi)總基數(shù)進(jìn)行數(shù)據(jù)比對(duì)，從而最終確定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的應(yīng)繳數(shù)額。

但在社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收體制改革過程中，關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的追繳問題已毫無疑問地成為社會(huì)各界關(guān)心的焦點(diǎn)。2018年6月，合并后的黑龍江省稅務(wù)局聯(lián)合黑龍江省人力資源和社會(huì)保障廳、黑龍江省財(cái)政廳發(fā)布了《關(guān)于依法規(guī)范企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保繳費(fèi)的通告》，通知各社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)違規(guī)企業(yè)應(yīng)于7月底辦理參保登記及補(bǔ)繳業(yè)務(wù)，并從8月1日起組織全省基層單位開展基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)征繳專項(xiàng)整治行動(dòng)，可謂打響了“稅務(wù)部門追繳社保第一槍”。常州一企業(yè)被追繳十年社保引起了社會(huì)廣泛關(guān)注，更有研究機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)，在征收體制改革后，從全國(guó)總量最終影響方面來看，企業(yè)與個(gè)人將補(bǔ)繳共計(jì)近2萬億元。[注]《一企業(yè)被追繳十年社保，全國(guó)補(bǔ)繳2萬億？專家：明年可能降社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率》，載黑馬網(wǎng)http://www.iheima.com/article-176564.html，訪問時(shí)間2018年11月5日。由于追繳常州企業(yè)(常州市裕華玻璃有限公司)的稅務(wù)部門為國(guó)地稅合并后新設(shè)立的常州市稅務(wù)局，因此，大眾自然會(huì)將此次追繳事件與國(guó)地稅合并改革聯(lián)系在一起。事實(shí)上，在國(guó)地稅合并之前，湖北省一地方稅務(wù)局追繳了某企業(yè)2000年1月1日至2016年12月31日期間共計(jì)十七年應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)[注]參見湖北省老河口市人民法院(2017)鄂0682行審102號(hào)行政裁定書。，追繳時(shí)間的跨度尤在常州市事件之上。

長(zhǎng)期以來，為了減少社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)支出，一些企業(yè)隱瞞實(shí)際工資水平，將社保繳費(fèi)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)或基數(shù)下限繳納甚至不繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。此違規(guī)問題多為企業(yè)歷史欠賬，企業(yè)自會(huì)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的歷史追繳產(chǎn)生恐慌情緒。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的追繳究竟有無時(shí)效限制？這是在當(dāng)前形勢(shì)下迫切需要解答的問題。另從初步研究來看，無論從政策執(zhí)行層面還是從法律適用層面，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的追繳時(shí)效問題都遠(yuǎn)比想象中更為混亂，這也是筆者寫作本文的主要原因。

一、追繳時(shí)效的混亂現(xiàn)狀

(一)行政部門的曖昧態(tài)度

由于前述追繳多年社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的新聞引起社會(huì)的極大關(guān)注，2018年9月6日國(guó)務(wù)院召開常務(wù)會(huì)議，明確了“在社保征收機(jī)構(gòu)改革到位前，各地要一律保持現(xiàn)有征收政策不變，同時(shí)抓緊研究適當(dāng)降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，確保總體上不增加企業(yè)負(fù)擔(dān)，以激發(fā)市場(chǎng)活力，引導(dǎo)社會(huì)預(yù)期向好”。僅時(shí)隔不到兩周時(shí)間，9月18日國(guó)務(wù)院召開的常務(wù)會(huì)議除重申維持社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)現(xiàn)有征收政策穩(wěn)定之外，特別提出“嚴(yán)禁自行對(duì)企業(yè)歷史欠費(fèi)進(jìn)行集中清繳，違反規(guī)定的要堅(jiān)決糾正，堅(jiān)決查處征管中的違法違紀(jì)行為”。從國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議的文件來看，只是從政策層面提出禁止對(duì)企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的歷史欠費(fèi)進(jìn)行集中清繳，但并未言明在現(xiàn)有法律框架下社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是否有追繳時(shí)效及追繳時(shí)效具體為幾年。國(guó)務(wù)院的會(huì)議內(nèi)容只具備政策屬性而缺乏法治內(nèi)核，未明確法律依據(jù)的前提下卻將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追繳行為視為“違法行為”，游離在政策與法律的邊緣，從法治意義而言具有曖昧性。

人力資源和社會(huì)保障部作為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主管部門，其對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的曖昧態(tài)度則體現(xiàn)在前后不一致上。一方面，人社部為了貫徹和落實(shí)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議精神，發(fā)布《關(guān)于貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議精神切實(shí)做好穩(wěn)定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收工作的緊急通知》，不僅重申嚴(yán)禁自行對(duì)企業(yè)歷史欠費(fèi)進(jìn)行集中清繳，甚至提出“已經(jīng)開展集中清繳的，要立即糾正，并妥善做好后續(xù)工作”。另一方面，人社部在之前回復(fù)人大會(huì)議建議時(shí)卻認(rèn)為，雖然《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條規(guī)定的兩年時(shí)效僅適用于地方勞動(dòng)保障監(jiān)察執(zhí)法實(shí)踐，但地方社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在接到超過上述2年追訴期的投訴后，一般也按程序進(jìn)行受理，以盡量滿足參保者的合理訴求。[注]參見《人力資源社會(huì)保障部對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5063號(hào)建議的答復(fù)》(人社建字〔2017〕105號(hào))。

通過以上梳理可以發(fā)現(xiàn)，行政部門對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的追繳問題，其態(tài)度明顯地具有“相機(jī)而擇”的不確定屬性。國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議所提出的政策性做法，很大程度是為了削弱追繳多年社保新聞所帶來的社會(huì)恐慌情緒，這在國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于貫徹國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議精神的文件中即有所體現(xiàn)。[注]《國(guó)家稅務(wù)總局辦公廳關(guān)于穩(wěn)妥有序做好社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征管有關(guān)工作的通知》(稅總辦發(fā)〔2018〕142號(hào))提出，要“加強(qiáng)輿論引導(dǎo)，確保社會(huì)預(yù)期穩(wěn)定”：各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)要正確引導(dǎo)社會(huì)輿論，穩(wěn)定改革預(yù)期，營(yíng)造良好改革氛圍。要積極主動(dòng)向當(dāng)?shù)攸h委、政府匯報(bào)請(qǐng)示，爭(zhēng)取將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征管職責(zé)劃轉(zhuǎn)及宣傳工作納入當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)改革總體方案中統(tǒng)一開展。而人社部在回答人大代表提問時(shí)強(qiáng)調(diào)其高度重視參保人員利益及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)欠繳清理工作，在社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)未有明確追訴期限規(guī)定下也盡量受理參保者訴求，在國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議精神下則將追繳社保視為需要立即糾正的違規(guī)行為，態(tài)度的轉(zhuǎn)變?nèi)匀槐砻髌鋵?duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追繳時(shí)效問題存在不確定性的認(rèn)知。

(二)人民法院的不同觀點(diǎn)

上述追繳常州市一企業(yè)十年社保的行政裁定書由江蘇省常州市新北區(qū)人民法院做出，案號(hào)為(2018)蘇0411行審124號(hào)。然而通過裁判文書的檢索卻發(fā)現(xiàn)，同一法院在之前另外一起行政訴訟案件中卻認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追繳應(yīng)適用《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條所規(guī)定的2年時(shí)效。法院認(rèn)為，在該案中歐尚超市未為原告邱國(guó)元繳納2012年3月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為，至2015年2月原告知曉后進(jìn)行信訪反映，已超過了《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條所規(guī)定的2年查處期限，因此被告常州市人力資源和社會(huì)保障局做出不予查處的決定并書面答復(fù)原告，符合法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。[注]參見常州市新北區(qū)人民法院(2016)蘇0411行初213號(hào)行政判決書。由此可以看到，即使是同一法院，針對(duì)同一類問題也存在前后不一的情況。

從整體來看，各地各級(jí)法院對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追繳是否適用《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條所規(guī)定的2年查處時(shí)效限制，大致存在以下幾種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按照《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的規(guī)定，認(rèn)為追繳用人單位社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)有2年的期限限制，但關(guān)于2年追繳時(shí)效的起算點(diǎn)也不盡相同。對(duì)于用人單位始終未履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的，應(yīng)視為其違法行為一直處于繼續(xù)狀態(tài)，如至參保者投訴時(shí)尚未終了的，則行政機(jī)關(guān)的查處行為并未超出期限[注]參見最高人民法院(2016)最高法行申4925號(hào)行政裁定書。；對(duì)于用人單位一段時(shí)間內(nèi)未為參保者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)將未繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)作為連續(xù)性的違法行為，但該違法行為已于用人單位為參保者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)終止，因此應(yīng)以用人單位開始繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)之日作為上述違法行為終了之日起計(jì)算2年的追繳時(shí)效[注]參見山東省高級(jí)人民法院(2017)魯行再26號(hào)行政判決書。；對(duì)于用人單位在某段時(shí)間內(nèi)數(shù)次未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，法院則參照適用《刑法》第89條的規(guī)定，認(rèn)為行為人在前一違法行為的責(zé)任追究期內(nèi)又做出新的違法行為的，前一違法行為的追究期限從后一違法行為做出之日起計(jì)算。[注]參見北京市第二中級(jí)人民法院(2016)京02行終1664號(hào)行政判決書。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，追繳用人單位社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)沒有2年時(shí)效的限制，其中以廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院的態(tài)度最為明確。例如在某案中，該院認(rèn)為，對(duì)于用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足并無期限限制。用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況屬于實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察的事項(xiàng)之一，實(shí)踐中對(duì)要求用人單位補(bǔ)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)投訴的處理，是否必須通過勞動(dòng)保障監(jiān)察程序(適用2年查處期限)進(jìn)行處理，存在不同理解或做法，但責(zé)令用人單位對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納或補(bǔ)足(社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的稽核)沒有期限規(guī)定，不屬于勞動(dòng)保障監(jiān)察條例規(guī)定的對(duì)勞動(dòng)保障違法行為的查處處罰。因此，該院認(rèn)同實(shí)際處理中“社會(huì)保險(xiǎn)部門責(zé)令用人單位對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納或補(bǔ)足(社會(huì)保險(xiǎn)稽核)，沒有期限規(guī)定，不屬于勞動(dòng)保障違法行為的查處”的多數(shù)做法，認(rèn)為追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不適用2年的追繳時(shí)效。[注]參見廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院(2018)粵71行終37號(hào)行政判決書。在另一案中，該院亦認(rèn)為，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)繳、催繳并未設(shè)定期限，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的稽核整改與勞動(dòng)保障違法查處行為屬于不同行政行為。[注]參見廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院(2017)粵71行終660號(hào)行政判決書。

還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法實(shí)施條例》第29條的規(guī)定，以2011年7月1日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，對(duì)該節(jié)點(diǎn)之前發(fā)生的用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為適用《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條所規(guī)定的追繳時(shí)效，節(jié)點(diǎn)之后發(fā)生的違法行為則無時(shí)效之限制。[1]

據(jù)上可知，各地各級(jí)法院的爭(zhēng)議點(diǎn)在于是否及如何適用《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條。因此，下文將首先對(duì)該條文展開文義解釋，因?yàn)樵谥T多法律解釋方法中，文義解釋具有優(yōu)先使用性，這里的“優(yōu)先”不僅包含使用順序的優(yōu)位選擇，還包括解釋者應(yīng)盡量減少使用文義外的其他解釋方法。[2]本文在文義解釋的基礎(chǔ)上，對(duì)追繳時(shí)效的具體適用進(jìn)行分析，基于理論視角厘清其中的關(guān)鍵性疑點(diǎn)。

二、追繳時(shí)效的適用主體

依據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條的規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門查處違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章行為的時(shí)效限制為2年，前述行為在2年內(nèi)未被勞動(dòng)保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報(bào)投訴的，勞動(dòng)保障行政部門則不再查處。對(duì)于“查處”的內(nèi)涵，一般應(yīng)理解為調(diào)查和處理。[3]而從《社會(huì)保險(xiǎn)法》第86條來看，對(duì)于未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位，相關(guān)行政部門的處理手段可分為三種：(1)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令用人單位限期繳納或者補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；(2)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)自社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)欠繳之日起按日加收萬分之五的滯納金；(3)用人單位逾期仍不繳納的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門處欠繳數(shù)額1倍以上3倍以下的罰款?？梢钥吹?，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和加處滯納金為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍，罰款則為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的職責(zé)范圍。從文義上來看，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條的適用主體僅為勞動(dòng)保障行政部門，依據(jù)該條例第3條的規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門指的是國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門以及縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府的勞動(dòng)保障行政部門。勞動(dòng)和社會(huì)保障部作為國(guó)務(wù)院的原組成部門，于1998年3月在原勞動(dòng)部基礎(chǔ)上組建，根據(jù)2008年3月全國(guó)人民代表大會(huì)通過的國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案，勞動(dòng)保障部與人事部合并為人力資源和社會(huì)保障部。雖然勞保部的撤銷并不意味著《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的失效，但需要討論的是，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)適用《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的合法性基礎(chǔ)究竟是什么。

目前諸多法院在面對(duì)該問題時(shí)，認(rèn)為其法律依據(jù)為人力資源和社會(huì)保障部制定的《實(shí)施<中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法>若干規(guī)定》(人力資源和社會(huì)保障部令第13號(hào))第27條的有關(guān)規(guī)定。依據(jù)該條文，在職工認(rèn)為用人單位有未按時(shí)足額為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等侵害其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益行為時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》等相關(guān)規(guī)定依法處理。但該規(guī)定的法律位階為部門規(guī)章，而人社部的部門規(guī)章的適用范圍是否可及于作為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的稅務(wù)部門還是個(gè)問題。

本文認(rèn)為，應(yīng)對(duì)這一問題持肯定性回答，可沿下述路徑進(jìn)行推論：首先，在原有社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收體制下，若干省份是由社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征收工作，而社保局為人力資源和社會(huì)保障部門下屬的行政事務(wù)機(jī)構(gòu)，人社部部門規(guī)章的效力自然可及于社保局。其次，如前所述，原有社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收體制下各省份社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收方式不一，除社保局征收外還有可能由地稅局代為征收或全責(zé)征收，基于“橫向公平”的角度考慮，為了防止各省出現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追繳時(shí)效不一的情況，應(yīng)認(rèn)為作為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的地稅局也應(yīng)適用《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》。畢竟《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的位階為行政法規(guī)，在統(tǒng)一適用方面不存在法理上的障礙。最后，由于原社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收體制下社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)均應(yīng)適用《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》，而本次國(guó)地稅合并及“社保入稅”的改革只是對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收方式及征收主體的改變，而對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的其他征收問題應(yīng)保持不變，基于改革的背景及目的而言，也應(yīng)認(rèn)為國(guó)地稅合并后的稅務(wù)局在征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)應(yīng)適用《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的追繳時(shí)效。

三、追繳時(shí)效的法律屬性

責(zé)令用人單位限期繳納或者補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，在行政法上可將其歸結(jié)為“責(zé)令改正”。對(duì)于欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)令改正行為，時(shí)效問題會(huì)依據(jù)其與行政處罰之間的關(guān)系，分為以下兩種思維進(jìn)路。

(一)責(zé)令改正是否具有行政處罰屬性

第一種思維進(jìn)路是將追繳時(shí)效視為行政處罰時(shí)效。由于《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條與《行政處罰法》第29條在法律文本上存在高度雷同之處，可認(rèn)為兩條文之間存在著淵源關(guān)系。根據(jù)人社部對(duì)全國(guó)人大會(huì)議建議的答復(fù)，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》規(guī)定的是勞動(dòng)保障行政執(zhí)法時(shí)效，系依據(jù)《行政訴訟法》第29條制定[注]參見《人力資源社會(huì)保障部對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5063號(hào)建議的答復(fù)》(人社建字〔2017〕105號(hào))。，也可認(rèn)為《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條實(shí)際規(guī)定的即為行政處罰時(shí)效。因此問題又轉(zhuǎn)化為責(zé)令改正行為是否為行政處罰？

將責(zé)令改正認(rèn)為是行政處罰屬學(xué)界當(dāng)前的主流，其一般從制度和理論兩方面進(jìn)行論證。從制度層面來看，雖然責(zé)令改正并未明確在《行政處罰法》第8條所規(guī)定的行政處罰種類之內(nèi)，但是該條也規(guī)定了法律、行政法規(guī)對(duì)行政處罰種類的創(chuàng)設(shè)權(quán)；從實(shí)踐來看，許多法律已明確將責(zé)令改正行為認(rèn)為是行政處罰。例如《土地管理法》第83條即規(guī)定“建設(shè)單位或者個(gè)人對(duì)責(zé)令限期拆除的行政處罰決定不服的，可以在接到責(zé)令限期拆除決定之日起十五日內(nèi)，向人民法院起訴”。而從理論層面來看，責(zé)令改正行為亦具有行政處罰所具備的懲罰性，該種懲罰性體現(xiàn)在責(zé)令改正行為是國(guó)家強(qiáng)制力在一定期限內(nèi)對(duì)結(jié)果正確性所提出的具體要求，該種要求直接加重了行政相對(duì)人的義務(wù)。[4]

但筆者認(rèn)為，基于本文的討論對(duì)象，責(zé)令用人單位限期繳納或者補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行政行為并非行政處罰，亦可從制度及理論兩方面進(jìn)行分析。從制度層面來看，雖應(yīng)然意義上法律、行政法規(guī)可以創(chuàng)設(shè)任何種類的行政處罰，但從《行政處罰法》第23條“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為”的規(guī)定來看，《行政處罰法》實(shí)質(zhì)上已對(duì)行政處罰和責(zé)令改正進(jìn)行了區(qū)分，將責(zé)令改正行為排除在行政處罰范圍之外。具體到《勞動(dòng)監(jiān)察保障條例》第18條，勞動(dòng)保障行政部門對(duì)于違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章行為的調(diào)查最終有三種處理方式：(1)對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的，做出行政處罰決定；(2)對(duì)應(yīng)當(dāng)改正而未改正的違法行為，依法責(zé)令改正或者做出相應(yīng)的行政處理決定；(3)對(duì)情節(jié)輕微且已改正的，做撤銷立案處理。由此可以看到，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》本身即已嚴(yán)格地對(duì)責(zé)令改正和行政處罰做出嚴(yán)格區(qū)分。而從理論層面來看，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與行政處罰的主要區(qū)別在于性質(zhì)不同。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，此為用人單位的法定義務(wù)。因此從要求履行的義務(wù)來看，責(zé)令改正要求行為人履行其本應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，從而消除違法行為所造成的不良影響并恢復(fù)至應(yīng)有的法定狀態(tài)；相比之下，行政處罰則是在一般法律義務(wù)之外再?gòu)?qiáng)加給行政相對(duì)人以額外義務(wù)，從而與責(zé)令改正有所區(qū)別。[5]因此，無論是制度層面還是從理論層面來看，都不能簡(jiǎn)單地將追繳時(shí)效認(rèn)為是行政處罰時(shí)效。

(二)責(zé)令改正的獨(dú)立法律屬性

事實(shí)上，不能因?yàn)樨?zé)令改正行為不具備行政處罰屬性，就認(rèn)為追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)無須受時(shí)效限制。于此存在第二條思維進(jìn)路，即在責(zé)令改正具備獨(dú)立法律屬性的基礎(chǔ)上，可將《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條視為對(duì)責(zé)令改正時(shí)效的特殊規(guī)定。

前文已述及責(zé)令改正與行政處罰之間的區(qū)別，實(shí)際上責(zé)令改正與行政強(qiáng)制亦有所不同。依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第63條的規(guī)定，用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，只有在責(zé)令改正行為做出且用人單位仍未繳納或者補(bǔ)足的，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)可以采取以下措施：(1)向縣級(jí)以上社會(huì)保險(xiǎn)行政部門申請(qǐng)做出劃撥社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的決定，并書面通知相關(guān)金融機(jī)構(gòu)劃撥社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；(2)用人單位賬戶余額小于應(yīng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)且未提供擔(dān)保的，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)可以申請(qǐng)人民法院扣押、查封、拍賣其價(jià)值相當(dāng)于應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的財(cái)產(chǎn)。由此可見，雖然《稅收征收管理法》賦予了稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅收事項(xiàng)方面的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但在社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征收方面，基于現(xiàn)行《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，作為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的稅務(wù)局的行政權(quán)限僅限于責(zé)令限期繳納或補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以及加處相應(yīng)的滯納金，而無法劃撥存款及拍賣財(cái)產(chǎn)。從時(shí)間來看，責(zé)令改正為行政強(qiáng)制執(zhí)行的前提，二者有嚴(yán)格的前后順序；從主體來看，稅務(wù)局為責(zé)令改正行為做出的主體，行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體則為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或人民法院。特別需要指出的是，不能簡(jiǎn)單地將滯納金視為《行政強(qiáng)制法》第12條所規(guī)定的行政強(qiáng)制執(zhí)行方式。對(duì)欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)按日加收萬分之五的滯納金，與《稅收征收管理法》第32條所規(guī)定的稅款滯納金的幅度相同，二者同為針對(duì)行政相對(duì)人不當(dāng)占用應(yīng)履行給付義務(wù)之金錢款項(xiàng)的行政措施，因此應(yīng)將其定性為兼具懲罰性和利息補(bǔ)償性的雙重功能。[6]國(guó)務(wù)院法制辦于2015年1月5日公布的《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法修訂草案(征求意見稿)》已對(duì)稅收利息和稅收滯納金做出區(qū)分，關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)滯納金也應(yīng)順承此思路厘清其法律性質(zhì)。

根據(jù)已有的研究，有學(xué)者對(duì)責(zé)令改正進(jìn)行了體系化、圖譜化的分析，認(rèn)為當(dāng)責(zé)令改正作為行政處罰的前置條件時(shí)，責(zé)令改正的行為性質(zhì)為行政命令，其后果是引起行政處罰，必要時(shí)可適用行政強(qiáng)制。[7]可將責(zé)令改正作為第一性義務(wù)來源，而將違反第一性義務(wù)的行政處罰視為第二性義務(wù)，因?yàn)榈谝恍粤x務(wù)來源除法律、法規(guī)、規(guī)章之外，還可是基于法律規(guī)定以行政處分所為之具體指示。[8]從《社會(huì)保險(xiǎn)法》第86條的規(guī)定來看，只有當(dāng)責(zé)令用人單位限期繳納或者補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)行為做出之后，且用人單位逾期仍不繳納的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門才會(huì)對(duì)用人單位處欠繳數(shù)額1倍以上3倍以下罰款?？梢姡?zé)令繳納或補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是行政處罰的前提，責(zé)令改正行為具有明確的行政相對(duì)人，要求相對(duì)人在一定期限內(nèi)繳納或者補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，否則便進(jìn)行行政處罰，在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)影響到行政相對(duì)人的義務(wù)內(nèi)容，在性質(zhì)上應(yīng)屬于行政命令?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》(法發(fā)〔2004〕2號(hào))便將行政命令明確為行政行為種類之一，說明行政命令相對(duì)于行政處罰、行政強(qiáng)制而言具有獨(dú)立的法律屬性，且為可訴行政行為。在湖南省益陽市中級(jí)人民法院(2016)湘09行終55號(hào)行政判決書中，法院即將市人力資源和社會(huì)保障局責(zé)令用人單位按繳費(fèi)時(shí)實(shí)行的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)政策為參保者補(bǔ)繳1996年1月至2008年1月社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的行政行為，通過案由定性為行政命令。關(guān)于行政命令的時(shí)效問題，雖然不適用《行政處罰法》第29條的處罰時(shí)效規(guī)定，但如果法律、法規(guī)做出特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)視為行政部門對(duì)自身權(quán)限做出的自我約束，理應(yīng)具有法律效力。因此結(jié)合上述分析，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條實(shí)質(zhì)上對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行政命令做出了特別的時(shí)效規(guī)定，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)有2年的時(shí)效限制。

四、追繳時(shí)效的具體計(jì)算

(一)追繳時(shí)效的起算

關(guān)于起算時(shí)點(diǎn)，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條規(guī)定2年的追繳時(shí)效應(yīng)自違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計(jì)算，如果違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計(jì)算。但對(duì)于如何確定未繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)行為的終了之日，目前法院系統(tǒng)大致存在兩種處理意見。一種意見認(rèn)為，只要用人單位未予以補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其違法行為所導(dǎo)致的不法后果就一直處于繼續(xù)或連續(xù)狀態(tài)，追繳時(shí)效就無法開始計(jì)算。如最高院認(rèn)為：“本案中，邯鄲制藥公司負(fù)有為王艷霞繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，但其始終未予履行，故其違法行為一直處于繼續(xù)狀態(tài)，至王艷霞投訴時(shí)尚未終了，故邯鄲市人社局的查處行為并未超出期限?！盵注]最高人民法院(2016)最高法行申4925號(hào)行政裁定書。另一種意見認(rèn)為，當(dāng)用人單位已經(jīng)開始為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，其欠繳的違法行為實(shí)際上已經(jīng)結(jié)束，繼續(xù)存在的只是此前違法行為所造成的不法后果，因此應(yīng)從社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納或重新繳納之日開始計(jì)算追繳時(shí)效。如廣東省高院在某案中認(rèn)為，用人單位已于2010年7月至2015年9月為參保者繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故其2004年12月至2010年6月未繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)違法行為已于2010年7月終止。[注]參見廣東省高級(jí)人民法院(2016)粵行終1599號(hào)行政審判書。

與此同時(shí)，一些地方性法規(guī)及地方規(guī)范性文件還對(duì)此問題進(jìn)行了特別規(guī)定，并影響到了法院的判決。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第40條規(guī)定：“職工認(rèn)為用人單位未按照規(guī)定為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)向市社保機(jī)構(gòu)投訴、舉報(bào)。投訴、舉報(bào)超過兩年的，市社保機(jī)構(gòu)不予受理?！鄙钲谑兄性涸谧防U社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的相關(guān)案件中大多直接援引此地方性法規(guī)?！吨貞c市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于用人單位不按規(guī)定進(jìn)行社會(huì)保險(xiǎn)登記不如實(shí)申報(bào)參保人員和繳費(fèi)工資的處理意見》規(guī)定了“如果應(yīng)參保人員與該用人單位解除、終止勞動(dòng)關(guān)系已超過兩年，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)保障行政部門不予受理，并書面告知理由”，重慶市中院諸多案例在“本院認(rèn)為”部分雖未直接援引該文件，但已認(rèn)為未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)違法行為所處于的持續(xù)狀態(tài)，其終了之日的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從解除勞動(dòng)關(guān)系起開始計(jì)算。[注]參見重慶市第一中級(jí)人民法院(2018)渝01行終449號(hào)行政判決書。

筆者認(rèn)為，雖然社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追繳時(shí)效并非行政處罰時(shí)效，但基于法律文本的高度相似性及潛在的立法淵源，可以借助行政處罰相關(guān)理論進(jìn)行剖析。關(guān)于行政處罰追訴時(shí)效起算點(diǎn)，需要區(qū)分連續(xù)行為和繼續(xù)行為，并以這兩類行為的行為終了之日作為標(biāo)準(zhǔn)。所謂連續(xù)行為，指的是行為人在一定時(shí)間內(nèi)連續(xù)數(shù)次實(shí)施了同一種性質(zhì)完全相同的違法行為；而所謂繼續(xù)行為，指的是一個(gè)違法行為發(fā)生之后，由此造成的不法狀態(tài)一直處于持續(xù)狀態(tài)。[9]連續(xù)行為與繼續(xù)行為的區(qū)別在于，連續(xù)行為是實(shí)質(zhì)上的數(shù)個(gè)行為，而繼續(xù)行為實(shí)質(zhì)上只是一個(gè)違法行為。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第10條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)單位必須按月向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定后，在規(guī)定的期限內(nèi)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。基于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)具有按月申報(bào)繳納的特點(diǎn)，用人單位在一段連續(xù)的期間內(nèi)未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，是基于違法故意所連續(xù)實(shí)施的數(shù)個(gè)獨(dú)立違法行為，違法行為之間以月為間隔。因此，應(yīng)明確欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是連續(xù)行為，該違法行為存在連續(xù)狀態(tài)，時(shí)效應(yīng)以行為終了之日(即用人單位開始足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)之日)起開始計(jì)算。

(二)追繳時(shí)效的中斷

基于對(duì)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條的文義解釋，不再查處違法行為的前提有二：一是未被行政部門發(fā)現(xiàn)；二是未被舉報(bào)、投訴。因此，舉報(bào)和投訴自然可構(gòu)成追繳時(shí)效中斷的法定事由，但須討論的是，當(dāng)欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的違法行為不再連續(xù)而有中斷時(shí)，是否構(gòu)成追繳時(shí)效的中斷？

劉政訴山東人社廳勞動(dòng)監(jiān)察行為違法、人社部行政復(fù)議一案，即為此種情況的典型案例。[注]參見北京市第二中級(jí)人民法院(2016)京02行終1664號(hào)行政判決書。該案中，作為用人單位的中國(guó)石油天然氣公司和山東分公司為參保者劉政足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間段十分零碎，如表2所示。

表2 劉政訴山東人社廳勞動(dòng)監(jiān)察行為違法、人社部行政復(fù)議一案社保費(fèi)繳納情況

該案中，山東人社廳基于用人單位于2006年4月～2006年7月已為參保者足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因此認(rèn)為2002年5月～2006年3月欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的連續(xù)狀態(tài)已經(jīng)終了，該時(shí)段社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的追繳時(shí)效即從2006年4月開始計(jì)算。現(xiàn)行的行政法律、法規(guī)并未明確規(guī)定數(shù)個(gè)獨(dú)立的行政違法行為之間是否可以存在時(shí)間間隔以及時(shí)間間隔的長(zhǎng)短，這就導(dǎo)致了行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定行政違法行為是否處于連續(xù)狀態(tài)時(shí)，在法律適用方面存在困惑。對(duì)此二審法院參照了《刑法》第89條的規(guī)定，認(rèn)為行為人在前一違法行為的責(zé)任追究期內(nèi)又做出新的違法行為的，前一違法行為的追究期限從后一違法行為做出之日起計(jì)算。

本文對(duì)二審法院沒有拘泥于法條原文而所體現(xiàn)出的法治精神表示贊同。法律適用的基礎(chǔ)固然是文義解釋，但文義解釋的作用是在該方法基本精神引領(lǐng)之下，發(fā)現(xiàn)法律的真實(shí)含義[10]，因而不宜過分糾結(jié)于字眼表達(dá)而曲解法律條文的真意。就建立追繳時(shí)效的制度價(jià)值來看，在于尋求行政效率和社會(huì)穩(wěn)定之間的利益平衡，防止權(quán)力和權(quán)利的“過分沉睡”。如果數(shù)個(gè)欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)行為之間的間隔過短，一方面表明了用人單位并無為參保者足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主觀本意，另一方面又在客觀上逃避了《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條所規(guī)定的追繳時(shí)效，與追繳時(shí)效制度的價(jià)值目標(biāo)不相符合。從本案來看，用人單位于2002年5月至2014年4月近12年間，僅為參保者足額繳納了5個(gè)月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。從更極端的例子來看，如果用人單位僅在2年前為參保者足額繳納1個(gè)月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，若嚴(yán)格適用《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的話，只能對(duì)最近2年的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行追繳，用人單位僅因1個(gè)月的足額繳納就免除了之前10年的繳納義務(wù)。因此，在認(rèn)定違法行為是否處于連續(xù)狀態(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許獨(dú)立的違法行為之間存在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間間隔，且間隔時(shí)間不宜過短。法院將追繳時(shí)效本身作為間隔時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)也較為適宜。

五、結(jié) 語

關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的追繳時(shí)效，很多時(shí)候行政部門和司法機(jī)關(guān)所呈現(xiàn)出的是關(guān)于勞動(dòng)者利益的保護(hù)程度抑或避免企業(yè)大規(guī)?？只诺膬r(jià)值判斷，而非基于法條文義解釋的事實(shí)判斷。本文所主張的正是在不預(yù)設(shè)價(jià)值立場(chǎng)的前提下，嚴(yán)格從法條文本出發(fā)，探求追繳時(shí)效的本質(zhì)內(nèi)涵。

在國(guó)地稅合并統(tǒng)一征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的改革大背景下，改革的溢出效應(yīng)開始顯現(xiàn)，社會(huì)各界對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追繳問題的高度關(guān)注實(shí)質(zhì)上正是改革必要性的最佳注腳。一方面，稅務(wù)部門利用金稅三期工程有效提高了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征管效率，防止未來社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)欠繳的增量問題，但對(duì)歷史存量問題也會(huì)執(zhí)行國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議精神而不進(jìn)行集中清繳。另一方面，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議只是杜絕集中清繳，而不禁止個(gè)案追繳。參保者個(gè)人還應(yīng)積極行使《社會(huì)保險(xiǎn)法》第74條所賦予的知情權(quán)，免費(fèi)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)查詢、核對(duì)其繳費(fèi)和享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇記錄，在發(fā)現(xiàn)欠繳情況時(shí)通過舉報(bào)、投訴等方式維護(hù)自身的合法權(quán)益。