劉振會 趙軍

2018年1月1日，最高人民法院印發(fā)的《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》（以下簡稱《庭前會議規(guī)程》）正式實施，庭前會議制度進入全面推行、規(guī)范適用的新階段。本文以《庭前會議規(guī)程》的基本規(guī)定為視角，深入考察我國庭前會議制度的基本內(nèi)涵、功能價值、實施狀況，結(jié)合我國司法實踐提出進一步改進、完善的構(gòu)想。

一、我國庭前會議制度的基本內(nèi)涵

庭前會議是指法庭決定開庭之后，開庭審理之前在法官主持下由控辯雙方共同參加的解決、梳理案件程序性問題及部分實體性問題，旨在為庭審掃清阻礙、保證庭審集中審理的準備程序。①閔春雷、賈志強：《刑事庭前會議制度探析》，載《中國刑事法雜志》2013年第3期。庭前會議是刑事訴訟程序精細化的產(chǎn)物，屬于審前程序。②審前程序是人民法院在開庭前為正式庭審做準備而進行的公訴審查、繁簡分流、證據(jù)展示等一系列準備活動的統(tǒng)稱。我國庭前會議制度在2012年刑事訴訟法中作出規(guī)定，最高人民法院《庭前會議規(guī)程》從適用范圍、處理事項、操作程序、法律效力等方面作出細化規(guī)定，使該制度具備了審前程序的基本內(nèi)容和主要功能。

（一）適用范圍

根據(jù)我國法律和司法解釋規(guī)定，召開庭前會議限于證據(jù)材料較多、案情疑難復雜、社會影響重大、控辯雙方對事實證據(jù)存在較大爭議、當事人提出申請、被告人及其辯護人申請排除非法證據(jù)的案件或情形。從我國司法實踐看，將適用范圍確定為上述六類案件或情形，可以滿足庭審實質(zhì)化的現(xiàn)實要求。庭審實質(zhì)化不是所有案件都要求召開庭前會議，而是只有30%左右被告人不認罪或者被告人雖然認罪但案情疑難復雜、社會影響重大或控辯雙方對事實證據(jù)存在較大爭議等情形的案件需要根據(jù)案件實際情況決定是否召開庭前會議。①李敏：《“三項規(guī)程”背景下的庭審實質(zhì)化——“庭審實質(zhì)化模擬審判暨高峰論壇”綜述》，載《人民法院報》2018年5月16日第006版。

（二）處理事項

當前，我國庭前會議制度主要處理五類事項。一是處理程序性事項。聽取控辯雙方關(guān)于案件管轄、回避、是否公開審理等方面的意見，解決可能導致庭審中斷的程序性事項。二是證據(jù)展示?？剞q雙方?jīng)Q定在庭審中出示的證據(jù)，在庭前會議中組織雙方展示有關(guān)證據(jù)，聽取控辯雙方對在案證據(jù)的意見，梳理存在爭議的證據(jù)，對沒有爭議的證據(jù)材料，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。三是處理非法證據(jù)排除問題。被告人及其辯護人提出非法證據(jù)排除申請的，聽取被告人及其辯護人的意見，并由被告人及其辯護人提供相關(guān)線索或者材料，檢察人員發(fā)表自己意見，作出說明。四是明確爭議焦點。在庭前會議中歸納控辯雙方的爭議焦點，對控辯雙方?jīng)]有爭議或者達成一致意見的事項，可以在庭審中簡化審理。五是附帶民事調(diào)解。組織附帶民事訴訟當事人進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議的，附帶民事部分不再審理；達不成調(diào)解協(xié)議的，庭審中的調(diào)解可以簡化。

（三）操作程序

我國法律和司法解釋明確規(guī)定了庭前會議的運行程序。一是主持人明確。庭前會議一般由承辦法官主持，其他合議庭成員也可以主持，承辦法官還可以根據(jù)案件情況指導法官助理主持。二是參加人員的范圍明確。公訴人、辯護人、附帶民事訴訟當事人應當參加，被告人根據(jù)案件情況可以參加庭前會議，但被告人申請參加庭前會議或者申請排除非法證據(jù)等情形的，應當參加。三是召開時間、地點明確?？梢栽陂_庭審理前多次召開，也可以在再次開庭前召開。地點多為法庭或者其他辦案場所，被羈押的被告人參加的，可以在看守所召開。四是會議方式明確。一般不公開進行，根據(jù)案件情況可以采用視頻會議等方式。

（四）法律效力

庭前會議的處理結(jié)果是否對控辯雙方在庭審中的訴訟活動具有法律約束力是影響審判人員和控辯雙方適用庭前會議積極性的核心問題之一，包含庭前會議是否要作出處理結(jié)果、處理結(jié)果的形式、以及處理結(jié)果的效力三個方面的內(nèi)容。①卞建林、陳子楠：《庭前會議制度在司法實踐中的問題及對策》，載《法律適用》2015年第10期。目前，我國法律和司法解釋對庭前會議的效力持謙抑審慎立場。首先，庭前會議應當作出處理結(jié)果，形式為書面報告，即庭前會議結(jié)束后應當制作庭前會議報告，說明庭前會議的基本情況、與審判相關(guān)的問題的處理結(jié)果、控辯雙方的爭議焦點以及就相關(guān)事項達成的一致意見等。其次，法律效力包含兩個方面。一方面，對于庭前會議中達成一致意見的事項，開庭時法庭向控辯雙方核實后當庭予以確認，對于未達成一致意見的事項，法庭可以歸納控辯雙方爭議焦點，聽取控辯雙方意見，依法作出處理。另一方面，對于控辯雙方在庭前會議中就有關(guān)事項達成一致意見，在庭審中反悔的，除有正當理由外，法庭一般不再進行處理。對于明顯事實不清、證據(jù)不足的案件，庭前會議中建議人民檢察院撤回起訴，人民檢察院不同意的，人民法院開庭審理后，沒有新的事實和理由，一般不準許撤回起訴。

二、我國庭前會議制度的價值評析

（一）促進控辯平衡

庭前會議充分保障控辯雙方特別是辯方的各項訴訟權(quán)利，從庭前程序開始，最大限度實現(xiàn)控辯平衡。一是確保雙方知情權(quán)平等保護。在庭前會議中進行證據(jù)展示、確定出庭證人名單等，最大限度向控辯雙方公開案件信息，確保雙方信息對稱。二是有效防范不當公訴。刑事追訴意味著對被告人權(quán)利的限制或剝奪，及時有效阻止不當公訴進入正式審判程序是人權(quán)保障的應有之義。我國庭前會議制度賦予法院部分預審功能，通過聽取控辯雙方對事實證據(jù)的意見，對于明顯事實不清、證據(jù)不足的案件，可以及時向公訴機關(guān)提出撤訴建議，防止對被告人的不當追訴。

（二）促進庭審實質(zhì)化

庭審實質(zhì)化要求以庭審為中心，切實發(fā)揮庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用。實現(xiàn)這一目標，需要將一些不影響庭審功能發(fā)揮的程序性事項解決在庭審之外，也要對庭審需要解決的事項作必要準備。我國庭前會議制度可以滿足這一需要。一是通過對管轄、回避、是否公開審理、非法證據(jù)排除等程序性事項進行處理，防止庭審中斷。二是通過對證據(jù)進行展示，明確法庭調(diào)查的重點，實現(xiàn)庭審集中審理。三是通過召開庭前會議深入了解被告人、被害人及其親屬的真實想法以及是否存在對立情緒等狀況，有針對性地作好庭審處置突發(fā)事件的預案，確保庭審順利進行。

（三）促進效率提升

庭前會議作為非正式程序，免去了正式庭審所必須的各方訴訟參與人到場，以及正式審理所必須的各種程序性要件所帶來的訴訟投入和訴訟時間的消耗，與正式庭審相比，庭前會議召開所帶來的訴訟成本要小的多。例如我省臨沂法院審理的一起集資詐騙案，被害人達上千名，原本預計庭審時間10天，通過組織庭前會議，庭審僅用了4天時間。因此，以庭前會議促進審判效率的提高是刑事訴訟的明智的、必然的選擇。①韓紅興：《刑事公訴案件庭前程序價值的反思》，載《法律適用》2007年7期。

（四）促進實體公正

正當程序的基本功能是保障實質(zhì)正義的實現(xiàn)。任何不利于實質(zhì)正義實現(xiàn)的司法程序和制度，無論其看起來多么美好，都不具有程序的正當性。我國庭前會議制度具備促進實質(zhì)正義實現(xiàn)的功能。庭前會議中，會議主持人可以根據(jù)控辯雙方爭議焦點，對案件進行梳理，使控辯審三方在庭審之前就能準確把握庭審重點，對于庭審的準備更有針對性，特別是為控辯雙方補充相應的證據(jù)預留了更為充分的空間。一些涉及非法證據(jù)排除的案件，庭前會議雖然不能徹底解決證據(jù)的效力問題，但是控辯雙方對爭議證據(jù)是否為非法證據(jù)發(fā)表的意見，明確了雙方的爭議焦點，有利于法官在庭審對這些證據(jù)圍繞爭議焦點集中質(zhì)證，更準確地查明事實，更公正地對案件作出裁判。

（五）輔助程序分流

司法資源的有限性與實質(zhì)正義訴求的無限性，永遠是司法審判與當事人訴求之間不可調(diào)和的矛盾。進行必要的繁簡分流，把有限的資源和智識運用到最重要案件、最需要實現(xiàn)正義的地方，是司法審判的現(xiàn)實的必然選擇，也是世界各國刑事訴訟程序設(shè)計的共識和通行做法。庭前會議作為審前程序，應當承擔必要的繁簡分流功能，通過法官的有效引導以及控辯雙方的有效參與，分析與辨明案件的性質(zhì)，從而決定不同案件適用繁簡程度不同的程序，實現(xiàn)案件繁簡分流。我國法律對此作出了明確規(guī)定，人民法院通過召開庭前會議，根據(jù)被告人在庭前會議中的認罪情況，可以依法決定適用速裁程序、簡易程序還是普通程序。司法實踐中，控辯雙方通過庭前會議展示證據(jù)、發(fā)表意見，被告人經(jīng)過對相關(guān)證據(jù)的分析評估后自愿認罪認罰的，人民法院可以決定不適用普通程序?qū)徖?。②戴長林、鹿素勛：《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）理解與適用》，載《人民法院報》2018年1月31日第006版。

（六）促進矛盾化解

刑事訴訟不僅要實現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的目標任務，而且要通過程序的科學設(shè)計讓當事人釋放情緒，表達訴求，讓被害人及其家屬直接向被告人渲瀉不滿和憤怒，讓被告人及其親屬直觀感受到被告人行為給被害人造成的傷害，舒緩被害方心情、撫慰被害方心理，敦促被告人認罪悔罪，促使被告人親屬主動賠償補償被害方損失，最大可能地化解雙方的矛盾和怨恨，修復被破壞的社會關(guān)系。我國庭前會議可以進行刑事附帶民事訴訟調(diào)解，并在很多問題的解決上以控辯雙方的合意解決為基本原則，有利于當事人之間矛盾糾紛的徹底化解。而且，庭前會議為認罪認罰從寬處罰制度的實施提供了良好契機和條件，通過庭前會議向被告人講明認罪認罰的利弊得失，促使被告人在庭前認罪認罰，即使不能與被害方達成刑事和解和附帶民事訴訟調(diào)解，也可以在一定程度上緩解被害方的憤慨情緒，從而實現(xiàn)當事人服判息訴的良好效果。

三、我國庭前會議制度的實施狀況

（一）基本情況

為考察我國庭前會議制度的實施狀況，我們選取我省濟南、淄博、菏澤三個有代表性的市作為樣本，進行實證調(diào)研和樣本剖析。調(diào)研情況反映，自2012年刑事訴訟法作出規(guī)定之后，庭前會議作為一項正式制度和程序，在司法實踐逐步得到重視，呈現(xiàn)穩(wěn)步推進的整體態(tài)勢。

1.適用數(shù)量逐年增長。2013年至2017年，①2012年刑事訴訟法于2013年1月1日開始實施，故調(diào)研起始年份為2013年。三市法院適用數(shù)量呈逐步上升趨勢，除2014年略有下降外，其他年份均逐年增長，2013年至2017年，年均增長率為51%。（詳見圖1）

2.適用案件類型集中。召開庭前會議的160件案件中，案件類型主要為職務犯罪、破壞社會主義經(jīng)濟秩序犯罪和毒品犯罪。其中，職務犯罪53件，占33.1%；破壞社會主義經(jīng)濟秩序犯罪31件，占19.4%；毒品犯罪20件，占12.5%（詳見表1）。

表1 適用庭前會議的案件類型

3.啟動方式以法院啟動為主。召開庭前會議的160案件中，法院依職權(quán)主動召開庭前會議的152件，占比95%；檢察院提出建議，法庭審查后召開的6件，占比為3.8%；被告人及辯護人申請召開的2件，占比1.3%。（詳見圖2）

4.啟動理由以事實證據(jù)事項為主。召開庭前會議的160件案件中，因證據(jù)事項啟動的共計77件，占48.2%。其中，以“證據(jù)材料較多”為由啟動的51件，占31.9%；以“控辯雙方對事實證據(jù)存在較大爭議”為由啟動的16件，占10%；以“申請排除非法證據(jù)”為由啟動的10件，占6.3%。以“案情疑難復雜”為由啟動的53件，占33.1%，證據(jù)與事實事由合計達82.3%（詳見表2）。

表2 庭前會議啟動事由

5.主持人以承辦法官和合議庭為主。召開庭前會議的160件案件中，由案件承辦法官單獨主持的94件，占58.8%，合議庭成員全部參加的60件，占37.5%，法官助理單獨主持的6件，占3.7%。

6.處理事項以程序性事項為主。召開庭前會議的160件案件中，涉及管轄的16件、回避11件、申請排除非法證據(jù)的10件、確定出庭證人名單的11件、申請調(diào)取新證據(jù)的33件、申請重新鑒定的6件、進行證據(jù)展示的121件，而且庭前會議往往同時處理上述多個事項。證據(jù)材料的展示中，對有爭議的證據(jù)大多會聽取雙方多次發(fā)表意見，具有質(zhì)證性質(zhì)。證據(jù)展示中存在上述情況的達61.9%。

7.功能發(fā)揮成效明顯。一是庭審質(zhì)效明顯提升。參加庭前會議的法官、檢察官、律師普遍反映，召開庭前會議提升了庭審質(zhì)量和效率。接受調(diào)查的法官、檢察官、律師中，認為召開庭前會議明顯提高庭審效率的比例分別為86.3%、75%和87.5%（詳見表3）；認為明顯提高庭審質(zhì)量的比例分別為97.5%、92.5%和87.5%（詳見表4）。二是辦案周期明顯縮短。通過召開庭前會議大大促進了辦案效率，辦案周期明顯縮短。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，與同期審理的類似案件相比，召開庭前會議的160件案件辦案時間平均縮短30%左右，中級法院一審的重大復雜案件辦案時間縮短了一半以上（詳見表5）。三是權(quán)利保障明顯加強。召開庭前會議在程序與實體問題上充分征求當事人、辯護人及訴訟代理人的意見，當事人的訴訟權(quán)利得到有效保障。參加庭前的會議的律師認為庭前會議使當事人訴訟權(quán)利保障得到強化的達97.5%。①調(diào)查了80名律師，其中78名律師認為庭前會議在保障當事人權(quán)利上作用明顯，僅有2名律師認為作用不大。

表3 法官、檢察官、律師關(guān)于庭前會議案件提高庭審效率的評價情況

表4 法官、檢察官、律師關(guān)于庭前會議提高庭審質(zhì)量的評價情況

表5 召開庭前會議與不召開庭前會議案件辦理周期情況

（二）存在的主要問題

1.庭前會議適用率較低。2013年至2018年7月31日，濟南、淄博、菏澤三市法院共審結(jié)刑事案件共計59695件，其中召開庭前會議160件，適用率為0.3%。其中，基層法院的適用比例低于中級法院和高級法院。在三市所屬的30個基層法院中，庭前會議的適用率僅為0.9%，且有25%的法院沒有召開庭前會議。主要原因是法官適用積極性不高，有的法官對庭前會議的適用有抵觸情緒，認為召開庭前會議耗時費力，如果被告人異地羈押，提押被告人還要承擔一定的風險。有的法官認為庭前會議的作用并不明顯，庭前會議處理的程序性事項都能通過庭審程序解決，聽取公訴人、辯護人的意見，可以在庭前通過電話溝通來實現(xiàn)。有的法官認為被告人認罪案件沒有適用庭前會議的必要，案件管轄、申請回避、通知開庭等程序性事項也可通過其他方式、途徑解決，最有召開必要的情形為非法證據(jù)排除問題，但庭前會議無法直接解決，如果雙方對證據(jù)效力達不成一致意見，庭前會議召開便成為徒勞。這是庭前會議適用率不高的主要原因。問卷調(diào)查中，認為召開庭前會議很必要的法官，僅占44%（詳見圖3）。

2.庭前會議的處理事項不統(tǒng)一。一是庭前會議處理事項范圍過窄，有的案件僅處置管轄、回避、是否公開審理等簡單程序性事項，不處理非法證據(jù)排除、不進行證據(jù)展示。二是庭前會議處理事項范圍過寬，有的案件將很多應在法庭審理中解決的實體問題在庭前會議中處理，將庭前會議開成了法庭審理，甚至出現(xiàn)庭前會議實質(zhì)化、庭審形式化的極端現(xiàn)象。例如某市基層法院審理一起集資詐騙案時，該案因涉案人數(shù)眾多、證據(jù)繁雜、社會影響大等原因召開了庭前會議，庭前會議中，除處理程序性問題外，對案件的事實、證據(jù)、定罪量刑等問題幾乎全部進行了討論處理，開庭審理時全部程序都簡化進行，成了走過場。三是庭前會議處理事項超出案件審理范圍。有的案件庭前會議召開既不處理程序問題，也不處理實體問題，而是處理案件之外的事情。在召開庭前會議的160件案件中，有2件是為化解信訪隱患而召開的。

3.被告人權(quán)利保障不充分。一是被告人參與權(quán)保障不到位。我國法律并未規(guī)定被告人必須參加庭前會議，被告人是否參加由審判人員自主決定。司法實踐中，被告人被羈押的案件，法官往往基于訴訟成本和安全風險考慮，一般不讓被告人參加。在召開刑事庭前會議160件刑事案件中，被告人參加庭前會議的僅64件，占比為40%。二是被告人的法律幫助權(quán)保障不到位。獲得必要法律幫助是被告人權(quán)利得以實現(xiàn)的重要途徑。當前，庭前會議中對被告人的法律幫助沒有實現(xiàn)全覆蓋。有的共同犯罪案件部分被告人沒有委托辯護人的，沒有通知法律援助機構(gòu)為其指定辯護人，也沒有通知值班律師為其提供必要法律幫助，導致部分被告人在庭前會議中的訴訟權(quán)利難以行使，也給庭前會議處理相關(guān)事項造成了困難。

4.庭前會議的作用發(fā)揮不到位。庭前會議解決的主要問題集中在管轄、回避、是否公開審理等簡單的程序性事項上，而在非法證據(jù)排除等程序問題上的作用不明顯。一是非法證據(jù)排除問題作出實質(zhì)處理的少。庭前會議中公訴方是否撤回爭議證據(jù)，完全由公訴方自主決定。只要其不同意撤回，法官無法作出實質(zhì)處理。召開庭前會議的160件案件中，有10件案件辯護方提出非法證據(jù)排除申請，僅有1件在庭前會議中進行了非法證據(jù)排除（詳見表6）。二是程序分流、附帶民事調(diào)解等功能發(fā)揮有限。召開庭前會議的160件案件中，通過庭前會議轉(zhuǎn)為速裁程序或者簡易程序?qū)徖淼膬H2件，在庭前會議中達成附帶民事調(diào)解協(xié)議的僅1件。

表6 庭前會議處理事項情況

四、我國庭前會議制度的完善

（一）完善立法規(guī)定

1.細化庭前會議適用案件的范圍和標準。根據(jù)訴訟效率與訴訟經(jīng)濟原則，應當以嚴格限制適用范圍為原則，對“案情重大、復雜”與“社會影響重大”的情形作出明確規(guī)定。當前，根據(jù)司法機關(guān)把握的一般標準，①主要體現(xiàn)在各級法院審判委員會研究案件的范圍上?！鞍盖橹卮蟆卑讣梢越缍椤翱赡芘刑幬迥暧衅谕叫桃陨闲塘P的重罪案件”，這符合世界各國庭前審查范圍的一般要求。②如英國只有可訴罪案件才經(jīng)治安法官預審；美國只有重罪才經(jīng)預審法官預審或大陪審團審查起訴；在法國，只有可能被判處五年以上徒刑的重罪案件，才必須經(jīng)過預審程序?！鞍盖閺碗s”案件可以明確為“存在罪與非罪、此罪與彼罪等重大爭議的案件，一人犯數(shù)罪案件，共同犯罪且被告人為三人以上的案件以及可能改變指控罪名的案件等?！薄吧鐣绊懼卮蟆卑讣梢悦鞔_為“危害國家安全犯罪，集團犯罪，危害食品、藥品安全犯罪，黑社會性質(zhì)組織犯罪，重大惡勢力集團犯罪，邪教組織犯罪，涉外、涉港澳臺犯罪以及國家工作人員嚴重職務犯罪案件等?！?/p>

2.豐富權(quán)利保障內(nèi)容。一是強化被告人的參與權(quán)。調(diào)整當前法律規(guī)定，以被告人參加為常態(tài)、以不參加為例外。只要被告人有參加意愿的，不附加任何限制條件。被告人不參加庭前會議，應當滿足有辯護人參加、自己知道不參加的法律后果并明確表示不參加三個條件。二是賦予控辯雙方證據(jù)展示啟動權(quán)。目前，我國法律、司法解釋僅規(guī)定了人民法院依職權(quán)啟動證據(jù)展示程序，應當通過立法，賦予控辯雙方證據(jù)展示啟動權(quán)，即公訴人、被告人及其辯護人都有權(quán)要求對方展示庭審中出示的證據(jù)。而且，在次數(shù)上可以多次啟動。三是賦予當事人對處理事項的異議權(quán)。允許被害人、被告人對法院未通知其參加庭前會議提出異議、允許當事人對法官沒有全面處理特定事項以及對特定事項的處理結(jié)果等提出異議。③劉佳加：《刑事庭前會議：規(guī)范解釋與規(guī)則完善——以〈人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）〉為對象》，載《遼寧公安司法管理干部學院學報》2018年第3期。法院對上述異議審查后，認為異議成立的，可以對庭前會議處理事項進行重新審查，決定相關(guān)處理是否適當，不適當?shù)募皶r予以糾正。

3.強化庭前會議的效力。一是賦予程序性事項的處理決定強制約束力。對管轄、回避、排除非法證據(jù)、公開審理，申請重新鑒定或者勘驗，申請調(diào)取證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料，申請向證人或有關(guān)單位、個人收集、調(diào)取證據(jù)材料，申請證人、鑒定人、偵查人員、有專門知識的人出庭等事項，人民法院作出處理決定后，對控辯雙方具有強制約束力，除特殊情形外，在庭審中不再處理上述事項。特別是對于辯方提出的非法證據(jù)排除申請，庭前會議應當組織調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查情況作出是否排除的決定。二是對定罪量刑等實體問題賦予一定的約束力。對庭前會議中被告人認罪的，以及控辯雙方定罪量刑達成一致意見的，法庭審理中，只對其被告人認罪的自愿性以及雙方協(xié)議的真實性進行調(diào)查，不再對內(nèi)容進行調(diào)查。雖不禁止其反悔，但無正當理由反悔可作為認罪態(tài)度不好進行負面評價形成一定的約束力。

（二）完善司法機制

1.建立獨立的庭前會議主持人制度。避免先入為主，有效進行預斷排除，是法官保持中立、實現(xiàn)公正裁判的基本要求。庭前會議由專門人員主持，可以有效進行預斷排除。特別是，我國司法責任制改革的推行，刑事員額法官人員數(shù)量有限，由員額法官之外的法官助理專門負責召開庭前會議，可以有效緩解員額法官的工作壓力。因此，可以借鑒西方國家的預審法官制度，建立獨立的庭前會議主持人制度，實現(xiàn)主持庭前會議人員與庭審法官相分離。確定專門的刑事案件初審人員，由初審人員專司公訴審查與庭前會議工作，并且賦予庭前會議主持人必要的裁判權(quán)，包括對當事人的程序性請求、爭議的處理決定權(quán)以及對當事人協(xié)議事項的確認權(quán)等。

2.健全證據(jù)展示制度。一是要強化控方的證據(jù)展示義務?？胤綉斦故灸軌蛴绊懚ㄗ锪啃痰娜孔C據(jù)，既包括證明被告人有罪、罪重證據(jù)，也包括證明被告人無罪的證據(jù)，但是涉及國家安全、國家秘密的證據(jù)除外。同時，對于公訴機關(guān)移送卷宗中記載的對被告人有利的證據(jù)，未予展示的，要強制控方進行展示。二是強化違反證據(jù)展示義務的后果。除有利于被告人或者系新證據(jù)等情形外，未經(jīng)庭前會議展示的證據(jù)，不得在正式庭審中使用。三是強化證據(jù)展示的效力。證據(jù)展示中控辯雙方無異議的證據(jù)，可以直接作為定案的根據(jù)，不再進行庭審舉證質(zhì)證。對證據(jù)展示中有爭議的證據(jù)要在庭審中作為調(diào)查辯論的重點集中審理。

3.建立雙軌制庭前會議模式。庭前會議的內(nèi)容既包括管轄、回避等簡單事項，也包括非法證據(jù)排除、證據(jù)可采性以及定罪量刑的實體事項，不宜全部采用會議方式，可以實行雙軌制方式，會議模式與聽證模式并用。具體而言，對案件的簡單程序性申請及爭議，采用會議模式，在庭前會議主持人的主持下，控辯雙方簡要陳述觀點后提交書面意見及證據(jù)等材料，不進行交叉詢問，庭前會議法官對提交材料進行審查后直接作出裁決。對重大復雜案件或控辯雙方對案件事實、證據(jù)及定罪量刑重要問題的適用法律存在嚴重分歧時，庭前會議適用聽證方式，組織控辯雙方進行交叉詢問，并允許控辯雙方適度對抗辯論，庭前會議主持人聽審后依法作出裁決或記入筆錄轉(zhuǎn)交庭審法官審理。同時，為節(jié)約司法資源，提高工作效率，庭前會議可以采用視頻方式進行。對于有多名被告人且被羈押于多地看守所的案件，以視頻方式召開庭前會議，還可以降低押送風險。

（三）完善配套制度

1.建立公訴人、辯護律師“禁反言”制度。對于公訴人、辯護律師在庭前會議中發(fā)表的意見，禁止其在庭審中反悔或提出相反意見。因為，公訴人、辯護律師是專職法律工作者，應當具備扎實的專業(yè)知識和良好的職業(yè)道德。扎實的專業(yè)知識要求其在庭前會議中發(fā)表的意見應當符合事實和法律，良好的職業(yè)道德要求其依法進行指控或辯護，不得歪曲事實、曲解法律，而且要對自己發(fā)表的意見承擔法律責任。因此，建立公訴人、辯護律師禁反言制度符合法律職業(yè)要求，也可以有效防范任意指控或辯護，造成訴訟拖延和司法資源浪費。當然，禁反言制度不適用于被告人，因為被告人自由發(fā)表意見是其應當享有的訴訟權(quán)利，對于其虛假供述或陳述，由法官對其作出認定后由其承擔相應法律后果。

2.完善認罪認罰、從寬處罰制度。新修訂的刑事訴訟法正式確立了認罪認罰從寬處罰制度，可以通過進一步完善這一制度，把庭前會議納入制度的適用范圍，細化適用標準方法，提升庭前會議功能。一是細化庭前會議中認罪認罰的從寬處罰幅度。結(jié)合量刑規(guī)范化標準，對庭前會議中認罪認罰的被告人，比到庭審中才認罪認罰的，從輕量刑幅度高5%-10%。二是明確庭前會議中認罪認罰的適用程序。對于認罪認罰的被告人而言，程序的簡化、裁判的快速作出，可以使其免受等待裁判的心理負擔，是其應當享有的程序利益。為此，可以細化認罪認罰案件的適用程序，對于可能判處五至十年有期徒刑的，①因為召開庭前會議的案件一般都是被告人可能判處五年以上有期徒刑的案件。適用獨任制簡易程序；對于可能判處十年以上有期徒刑的，適用合議制簡易程序；對于可能判處無期徒刑以上刑罰的，適用普通程序?qū)徖怼?/p>

3.完善法律援助制度。庭前會議中處理的事項既包括程序事項，也包括實體事項，會議以協(xié)商為主要方式，被告人往往需要進行利弊權(quán)衡，有時還涉及權(quán)利是否行使，存在權(quán)利受損風險。獲得及時有效的法律幫助是被告人權(quán)利保護的重要保障，但是由于被告人權(quán)利保護意識及其家庭經(jīng)濟條件的不同，無法實現(xiàn)所有被告人都委托辯護人。可以最高人民法院、司法部開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作為契機，進一步完善法律援助制度，實現(xiàn)庭前會議辯護律師全覆蓋。一是嚴格落實律師值班制度，對庭前會議中未委托辯護人的，確定值班律師為被告人提供法律幫助。二是擴大法律援助范圍，把召開庭前會議案件的被告人納入法律援助范圍，被告人不聘請律師同意接受法律援助的，由司法機關(guān)委托法律援助機構(gòu)為其指派律師提供法律援助。三是完善法律援（幫）助經(jīng)費保障制度。明確律師值班補貼和法律援助經(jīng)費標準，納入政府財政預算，確保及時足額發(fā)放，調(diào)動律師參與的主動性和積極性，確保法律援（幫）助的效果。