劉振會(huì) 趙軍

2018年1月1日，最高人民法院印發(fā)的《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《庭前會(huì)議規(guī)程》）正式實(shí)施，庭前會(huì)議制度進(jìn)入全面推行、規(guī)范適用的新階段。本文以《庭前會(huì)議規(guī)程》的基本規(guī)定為視角，深入考察我國(guó)庭前會(huì)議制度的基本內(nèi)涵、功能價(jià)值、實(shí)施狀況，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐提出進(jìn)一步改進(jìn)、完善的構(gòu)想。

一、我國(guó)庭前會(huì)議制度的基本內(nèi)涵

庭前會(huì)議是指法庭決定開庭之后，開庭審理之前在法官主持下由控辯雙方共同參加的解決、梳理案件程序性問(wèn)題及部分實(shí)體性問(wèn)題，旨在為庭審掃清阻礙、保證庭審集中審理的準(zhǔn)備程序。①閔春雷、賈志強(qiáng)：《刑事庭前會(huì)議制度探析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期。庭前會(huì)議是刑事訴訟程序精細(xì)化的產(chǎn)物，屬于審前程序。②審前程序是人民法院在開庭前為正式庭審做準(zhǔn)備而進(jìn)行的公訴審查、繁簡(jiǎn)分流、證據(jù)展示等一系列準(zhǔn)備活動(dòng)的統(tǒng)稱。我國(guó)庭前會(huì)議制度在2012年刑事訴訟法中作出規(guī)定，最高人民法院《庭前會(huì)議規(guī)程》從適用范圍、處理事項(xiàng)、操作程序、法律效力等方面作出細(xì)化規(guī)定，使該制度具備了審前程序的基本內(nèi)容和主要功能。

（一）適用范圍

根據(jù)我國(guó)法律和司法解釋規(guī)定，召開庭前會(huì)議限于證據(jù)材料較多、案情疑難復(fù)雜、社會(huì)影響重大、控辯雙方對(duì)事實(shí)證據(jù)存在較大爭(zhēng)議、當(dāng)事人提出申請(qǐng)、被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的案件或情形。從我國(guó)司法實(shí)踐看，將適用范圍確定為上述六類案件或情形，可以滿足庭審實(shí)質(zhì)化的現(xiàn)實(shí)要求。庭審實(shí)質(zhì)化不是所有案件都要求召開庭前會(huì)議，而是只有30%左右被告人不認(rèn)罪或者被告人雖然認(rèn)罪但案情疑難復(fù)雜、社會(huì)影響重大或控辯雙方對(duì)事實(shí)證據(jù)存在較大爭(zhēng)議等情形的案件需要根據(jù)案件實(shí)際情況決定是否召開庭前會(huì)議。①李敏：《“三項(xiàng)規(guī)程”背景下的庭審實(shí)質(zhì)化——“庭審實(shí)質(zhì)化模擬審判暨高峰論壇”綜述》，載《人民法院報(bào)》2018年5月16日第006版。

（二）處理事項(xiàng)

當(dāng)前，我國(guó)庭前會(huì)議制度主要處理五類事項(xiàng)。一是處理程序性事項(xiàng)。聽取控辯雙方關(guān)于案件管轄、回避、是否公開審理等方面的意見，解決可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)。二是證據(jù)展示?？剞q雙方?jīng)Q定在庭審中出示的證據(jù)，在庭前會(huì)議中組織雙方展示有關(guān)證據(jù)，聽取控辯雙方對(duì)在案證據(jù)的意見，梳理存在爭(zhēng)議的證據(jù)，對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)材料，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。三是處理非法證據(jù)排除問(wèn)題。被告人及其辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，聽取被告人及其辯護(hù)人的意見，并由被告人及其辯護(hù)人提供相關(guān)線索或者材料，檢察人員發(fā)表自己意見，作出說(shuō)明。四是明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在庭前會(huì)議中歸納控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議或者達(dá)成一致意見的事項(xiàng)，可以在庭審中簡(jiǎn)化審理。五是附帶民事調(diào)解。組織附帶民事訴訟當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，附帶民事部分不再審理；達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的，庭審中的調(diào)解可以簡(jiǎn)化。

（三）操作程序

我國(guó)法律和司法解釋明確規(guī)定了庭前會(huì)議的運(yùn)行程序。一是主持人明確。庭前會(huì)議一般由承辦法官主持，其他合議庭成員也可以主持，承辦法官還可以根據(jù)案件情況指導(dǎo)法官助理主持。二是參加人員的范圍明確。公訴人、辯護(hù)人、附帶民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)參加，被告人根據(jù)案件情況可以參加庭前會(huì)議，但被告人申請(qǐng)參加庭前會(huì)議或者申請(qǐng)排除非法證據(jù)等情形的，應(yīng)當(dāng)參加。三是召開時(shí)間、地點(diǎn)明確。可以在開庭審理前多次召開，也可以在再次開庭前召開。地點(diǎn)多為法庭或者其他辦案場(chǎng)所，被羈押的被告人參加的，可以在看守所召開。四是會(huì)議方式明確。一般不公開進(jìn)行，根據(jù)案件情況可以采用視頻會(huì)議等方式。

（四）法律效力

庭前會(huì)議的處理結(jié)果是否對(duì)控辯雙方在庭審中的訴訟活動(dòng)具有法律約束力是影響審判人員和控辯雙方適用庭前會(huì)議積極性的核心問(wèn)題之一，包含庭前會(huì)議是否要作出處理結(jié)果、處理結(jié)果的形式、以及處理結(jié)果的效力三個(gè)方面的內(nèi)容。①卞建林、陳子楠：《庭前會(huì)議制度在司法實(shí)踐中的問(wèn)題及對(duì)策》，載《法律適用》2015年第10期。目前，我國(guó)法律和司法解釋對(duì)庭前會(huì)議的效力持謙抑審慎立場(chǎng)。首先，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)作出處理結(jié)果，形式為書面報(bào)告，即庭前會(huì)議結(jié)束后應(yīng)當(dāng)制作庭前會(huì)議報(bào)告，說(shuō)明庭前會(huì)議的基本情況、與審判相關(guān)的問(wèn)題的處理結(jié)果、控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及就相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成的一致意見等。其次，法律效力包含兩個(gè)方面。一方面，對(duì)于庭前會(huì)議中達(dá)成一致意見的事項(xiàng)，開庭時(shí)法庭向控辯雙方核實(shí)后當(dāng)庭予以確認(rèn)，對(duì)于未達(dá)成一致意見的事項(xiàng)，法庭可以歸納控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，聽取控辯雙方意見，依法作出處理。另一方面，對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中就有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致意見，在庭審中反悔的，除有正當(dāng)理由外，法庭一般不再進(jìn)行處理。對(duì)于明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，庭前會(huì)議中建議人民檢察院撤回起訴，人民檢察院不同意的，人民法院開庭審理后，沒(méi)有新的事實(shí)和理由，一般不準(zhǔn)許撤回起訴。

二、我國(guó)庭前會(huì)議制度的價(jià)值評(píng)析

（一）促進(jìn)控辯平衡

庭前會(huì)議充分保障控辯雙方特別是辯方的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，從庭前程序開始，最大限度實(shí)現(xiàn)控辯平衡。一是確保雙方知情權(quán)平等保護(hù)。在庭前會(huì)議中進(jìn)行證據(jù)展示、確定出庭證人名單等，最大限度向控辯雙方公開案件信息，確保雙方信息對(duì)稱。二是有效防范不當(dāng)公訴。刑事追訴意味著對(duì)被告人權(quán)利的限制或剝奪，及時(shí)有效阻止不當(dāng)公訴進(jìn)入正式審判程序是人權(quán)保障的應(yīng)有之義。我國(guó)庭前會(huì)議制度賦予法院部分預(yù)審功能，通過(guò)聽取控辯雙方對(duì)事實(shí)證據(jù)的意見，對(duì)于明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，可以及時(shí)向公訴機(jī)關(guān)提出撤訴建議，防止對(duì)被告人的不當(dāng)追訴。

（二）促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化

庭審實(shí)質(zhì)化要求以庭審為中心，切實(shí)發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要將一些不影響庭審功能發(fā)揮的程序性事項(xiàng)解決在庭審之外，也要對(duì)庭審需要解決的事項(xiàng)作必要準(zhǔn)備。我國(guó)庭前會(huì)議制度可以滿足這一需要。一是通過(guò)對(duì)管轄、回避、是否公開審理、非法證據(jù)排除等程序性事項(xiàng)進(jìn)行處理，防止庭審中斷。二是通過(guò)對(duì)證據(jù)進(jìn)行展示，明確法庭調(diào)查的重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)庭審集中審理。三是通過(guò)召開庭前會(huì)議深入了解被告人、被害人及其親屬的真實(shí)想法以及是否存在對(duì)立情緒等狀況，有針對(duì)性地作好庭審處置突發(fā)事件的預(yù)案，確保庭審順利進(jìn)行。

（三）促進(jìn)效率提升

庭前會(huì)議作為非正式程序，免去了正式庭審所必須的各方訴訟參與人到場(chǎng)，以及正式審理所必須的各種程序性要件所帶來(lái)的訴訟投入和訴訟時(shí)間的消耗，與正式庭審相比，庭前會(huì)議召開所帶來(lái)的訴訟成本要小的多。例如我省臨沂法院審理的一起集資詐騙案，被害人達(dá)上千名，原本預(yù)計(jì)庭審時(shí)間10天，通過(guò)組織庭前會(huì)議，庭審僅用了4天時(shí)間。因此，以庭前會(huì)議促進(jìn)審判效率的提高是刑事訴訟的明智的、必然的選擇。①韓紅興：《刑事公訴案件庭前程序價(jià)值的反思》，載《法律適用》2007年7期。

（四）促進(jìn)實(shí)體公正

正當(dāng)程序的基本功能是保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。任何不利于實(shí)質(zhì)正義實(shí)現(xiàn)的司法程序和制度，無(wú)論其看起來(lái)多么美好，都不具有程序的正當(dāng)性。我國(guó)庭前會(huì)議制度具備促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義實(shí)現(xiàn)的功能。庭前會(huì)議中，會(huì)議主持人可以根據(jù)控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)案件進(jìn)行梳理，使控辯審三方在庭審之前就能準(zhǔn)確把握庭審重點(diǎn)，對(duì)于庭審的準(zhǔn)備更有針對(duì)性，特別是為控辯雙方補(bǔ)充相應(yīng)的證據(jù)預(yù)留了更為充分的空間。一些涉及非法證據(jù)排除的案件，庭前會(huì)議雖然不能徹底解決證據(jù)的效力問(wèn)題，但是控辯雙方對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)是否為非法證據(jù)發(fā)表的意見，明確了雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，有利于法官在庭審對(duì)這些證據(jù)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中質(zhì)證，更準(zhǔn)確地查明事實(shí)，更公正地對(duì)案件作出裁判。

（五）輔助程序分流

司法資源的有限性與實(shí)質(zhì)正義訴求的無(wú)限性，永遠(yuǎn)是司法審判與當(dāng)事人訴求之間不可調(diào)和的矛盾。進(jìn)行必要的繁簡(jiǎn)分流，把有限的資源和智識(shí)運(yùn)用到最重要案件、最需要實(shí)現(xiàn)正義的地方，是司法審判的現(xiàn)實(shí)的必然選擇，也是世界各國(guó)刑事訴訟程序設(shè)計(jì)的共識(shí)和通行做法。庭前會(huì)議作為審前程序，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的繁簡(jiǎn)分流功能，通過(guò)法官的有效引導(dǎo)以及控辯雙方的有效參與，分析與辨明案件的性質(zhì)，從而決定不同案件適用繁簡(jiǎn)程度不同的程序，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流。我國(guó)法律對(duì)此作出了明確規(guī)定，人民法院通過(guò)召開庭前會(huì)議，根據(jù)被告人在庭前會(huì)議中的認(rèn)罪情況，可以依法決定適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序還是普通程序。司法實(shí)踐中，控辯雙方通過(guò)庭前會(huì)議展示證據(jù)、發(fā)表意見，被告人經(jīng)過(guò)對(duì)相關(guān)證據(jù)的分析評(píng)估后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院可以決定不適用普通程序?qū)徖?。②戴長(zhǎng)林、鹿素勛：《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）理解與適用》，載《人民法院報(bào)》2018年1月31日第006版。

（六）促進(jìn)矛盾化解

刑事訴訟不僅要實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的目標(biāo)任務(wù)，而且要通過(guò)程序的科學(xué)設(shè)計(jì)讓當(dāng)事人釋放情緒，表達(dá)訴求，讓被害人及其家屬直接向被告人渲瀉不滿和憤怒，讓被告人及其親屬直觀感受到被告人行為給被害人造成的傷害，舒緩被害方心情、撫慰被害方心理，敦促被告人認(rèn)罪悔罪，促使被告人親屬主動(dòng)賠償補(bǔ)償被害方損失，最大可能地化解雙方的矛盾和怨恨，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。我國(guó)庭前會(huì)議可以進(jìn)行刑事附帶民事訴訟調(diào)解，并在很多問(wèn)題的解決上以控辯雙方的合意解決為基本原則，有利于當(dāng)事人之間矛盾糾紛的徹底化解。而且，庭前會(huì)議為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的實(shí)施提供了良好契機(jī)和條件，通過(guò)庭前會(huì)議向被告人講明認(rèn)罪認(rèn)罰的利弊得失，促使被告人在庭前認(rèn)罪認(rèn)罰，即使不能與被害方達(dá)成刑事和解和附帶民事訴訟調(diào)解，也可以在一定程度上緩解被害方的憤慨情緒，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人服判息訴的良好效果。

三、我國(guó)庭前會(huì)議制度的實(shí)施狀況

（一）基本情況

為考察我國(guó)庭前會(huì)議制度的實(shí)施狀況，我們選取我省濟(jì)南、淄博、菏澤三個(gè)有代表性的市作為樣本，進(jìn)行實(shí)證調(diào)研和樣本剖析。調(diào)研情況反映，自2012年刑事訴訟法作出規(guī)定之后，庭前會(huì)議作為一項(xiàng)正式制度和程序，在司法實(shí)踐逐步得到重視，呈現(xiàn)穩(wěn)步推進(jìn)的整體態(tài)勢(shì)。

1.適用數(shù)量逐年增長(zhǎng)。2013年至2017年，①2012年刑事訴訟法于2013年1月1日開始實(shí)施，故調(diào)研起始年份為2013年。三市法院適用數(shù)量呈逐步上升趨勢(shì)，除2014年略有下降外，其他年份均逐年增長(zhǎng)，2013年至2017年，年均增長(zhǎng)率為51%。（詳見圖1）

2.適用案件類型集中。召開庭前會(huì)議的160件案件中，案件類型主要為職務(wù)犯罪、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪和毒品犯罪。其中，職務(wù)犯罪53件，占33.1%；破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪31件，占19.4%；毒品犯罪20件，占12.5%（詳見表1）。

表1 適用庭前會(huì)議的案件類型

3.啟動(dòng)方式以法院?jiǎn)?dòng)為主。召開庭前會(huì)議的160案件中，法院依職權(quán)主動(dòng)召開庭前會(huì)議的152件，占比95%；檢察院提出建議，法庭審查后召開的6件，占比為3.8%；被告人及辯護(hù)人申請(qǐng)召開的2件，占比1.3%。（詳見圖2）

4.啟動(dòng)理由以事實(shí)證據(jù)事項(xiàng)為主。召開庭前會(huì)議的160件案件中，因證據(jù)事項(xiàng)啟動(dòng)的共計(jì)77件，占48.2%。其中，以“證據(jù)材料較多”為由啟動(dòng)的51件，占31.9%；以“控辯雙方對(duì)事實(shí)證據(jù)存在較大爭(zhēng)議”為由啟動(dòng)的16件，占10%；以“申請(qǐng)排除非法證據(jù)”為由啟動(dòng)的10件，占6.3%。以“案情疑難復(fù)雜”為由啟動(dòng)的53件，占33.1%，證據(jù)與事實(shí)事由合計(jì)達(dá)82.3%（詳見表2）。

表2 庭前會(huì)議啟動(dòng)事由

5.主持人以承辦法官和合議庭為主。召開庭前會(huì)議的160件案件中，由案件承辦法官單獨(dú)主持的94件，占58.8%，合議庭成員全部參加的60件，占37.5%，法官助理單獨(dú)主持的6件，占3.7%。

6.處理事項(xiàng)以程序性事項(xiàng)為主。召開庭前會(huì)議的160件案件中，涉及管轄的16件、回避11件、申請(qǐng)排除非法證據(jù)的10件、確定出庭證人名單的11件、申請(qǐng)調(diào)取新證據(jù)的33件、申請(qǐng)重新鑒定的6件、進(jìn)行證據(jù)展示的121件，而且庭前會(huì)議往往同時(shí)處理上述多個(gè)事項(xiàng)。證據(jù)材料的展示中，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)大多會(huì)聽取雙方多次發(fā)表意見，具有質(zhì)證性質(zhì)。證據(jù)展示中存在上述情況的達(dá)61.9%。

7.功能發(fā)揮成效明顯。一是庭審質(zhì)效明顯提升。參加庭前會(huì)議的法官、檢察官、律師普遍反映，召開庭前會(huì)議提升了庭審質(zhì)量和效率。接受調(diào)查的法官、檢察官、律師中，認(rèn)為召開庭前會(huì)議明顯提高庭審效率的比例分別為86.3%、75%和87.5%（詳見表3）；認(rèn)為明顯提高庭審質(zhì)量的比例分別為97.5%、92.5%和87.5%（詳見表4）。二是辦案周期明顯縮短。通過(guò)召開庭前會(huì)議大大促進(jìn)了辦案效率，辦案周期明顯縮短。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，與同期審理的類似案件相比，召開庭前會(huì)議的160件案件辦案時(shí)間平均縮短30%左右，中級(jí)法院一審的重大復(fù)雜案件辦案時(shí)間縮短了一半以上（詳見表5）。三是權(quán)利保障明顯加強(qiáng)。召開庭前會(huì)議在程序與實(shí)體問(wèn)題上充分征求當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人的意見，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到有效保障。參加庭前的會(huì)議的律師認(rèn)為庭前會(huì)議使當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障得到強(qiáng)化的達(dá)97.5%。①調(diào)查了80名律師，其中78名律師認(rèn)為庭前會(huì)議在保障當(dāng)事人權(quán)利上作用明顯，僅有2名律師認(rèn)為作用不大。

表3 法官、檢察官、律師關(guān)于庭前會(huì)議案件提高庭審效率的評(píng)價(jià)情況

表4 法官、檢察官、律師關(guān)于庭前會(huì)議提高庭審質(zhì)量的評(píng)價(jià)情況

表5 召開庭前會(huì)議與不召開庭前會(huì)議案件辦理周期情況

（二）存在的主要問(wèn)題

1.庭前會(huì)議適用率較低。2013年至2018年7月31日，濟(jì)南、淄博、菏澤三市法院共審結(jié)刑事案件共計(jì)59695件，其中召開庭前會(huì)議160件，適用率為0.3%。其中，基層法院的適用比例低于中級(jí)法院和高級(jí)法院。在三市所屬的30個(gè)基層法院中，庭前會(huì)議的適用率僅為0.9%，且有25%的法院沒(méi)有召開庭前會(huì)議。主要原因是法官適用積極性不高，有的法官對(duì)庭前會(huì)議的適用有抵觸情緒，認(rèn)為召開庭前會(huì)議耗時(shí)費(fèi)力，如果被告人異地羈押，提押被告人還要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。有的法官認(rèn)為庭前會(huì)議的作用并不明顯，庭前會(huì)議處理的程序性事項(xiàng)都能通過(guò)庭審程序解決，聽取公訴人、辯護(hù)人的意見，可以在庭前通過(guò)電話溝通來(lái)實(shí)現(xiàn)。有的法官認(rèn)為被告人認(rèn)罪案件沒(méi)有適用庭前會(huì)議的必要，案件管轄、申請(qǐng)回避、通知開庭等程序性事項(xiàng)也可通過(guò)其他方式、途徑解決，最有召開必要的情形為非法證據(jù)排除問(wèn)題，但庭前會(huì)議無(wú)法直接解決，如果雙方對(duì)證據(jù)效力達(dá)不成一致意見，庭前會(huì)議召開便成為徒勞。這是庭前會(huì)議適用率不高的主要原因。問(wèn)卷調(diào)查中，認(rèn)為召開庭前會(huì)議很必要的法官，僅占44%（詳見圖3）。

2.庭前會(huì)議的處理事項(xiàng)不統(tǒng)一。一是庭前會(huì)議處理事項(xiàng)范圍過(guò)窄，有的案件僅處置管轄、回避、是否公開審理等簡(jiǎn)單程序性事項(xiàng)，不處理非法證據(jù)排除、不進(jìn)行證據(jù)展示。二是庭前會(huì)議處理事項(xiàng)范圍過(guò)寬，有的案件將很多應(yīng)在法庭審理中解決的實(shí)體問(wèn)題在庭前會(huì)議中處理，將庭前會(huì)議開成了法庭審理，甚至出現(xiàn)庭前會(huì)議實(shí)質(zhì)化、庭審形式化的極端現(xiàn)象。例如某市基層法院審理一起集資詐騙案時(shí)，該案因涉案人數(shù)眾多、證據(jù)繁雜、社會(huì)影響大等原因召開了庭前會(huì)議，庭前會(huì)議中，除處理程序性問(wèn)題外，對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)、定罪量刑等問(wèn)題幾乎全部進(jìn)行了討論處理，開庭審理時(shí)全部程序都簡(jiǎn)化進(jìn)行，成了走過(guò)場(chǎng)。三是庭前會(huì)議處理事項(xiàng)超出案件審理范圍。有的案件庭前會(huì)議召開既不處理程序問(wèn)題，也不處理實(shí)體問(wèn)題，而是處理案件之外的事情。在召開庭前會(huì)議的160件案件中，有2件是為化解信訪隱患而召開的。

3.被告人權(quán)利保障不充分。一是被告人參與權(quán)保障不到位。我國(guó)法律并未規(guī)定被告人必須參加庭前會(huì)議，被告人是否參加由審判人員自主決定。司法實(shí)踐中，被告人被羈押的案件，法官往往基于訴訟成本和安全風(fēng)險(xiǎn)考慮，一般不讓被告人參加。在召開刑事庭前會(huì)議160件刑事案件中，被告人參加庭前會(huì)議的僅64件，占比為40%。二是被告人的法律幫助權(quán)保障不到位。獲得必要法律幫助是被告人權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的重要途徑。當(dāng)前，庭前會(huì)議中對(duì)被告人的法律幫助沒(méi)有實(shí)現(xiàn)全覆蓋。有的共同犯罪案件部分被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，沒(méi)有通知法律援助機(jī)構(gòu)為其指定辯護(hù)人，也沒(méi)有通知值班律師為其提供必要法律幫助，導(dǎo)致部分被告人在庭前會(huì)議中的訴訟權(quán)利難以行使，也給庭前會(huì)議處理相關(guān)事項(xiàng)造成了困難。

4.庭前會(huì)議的作用發(fā)揮不到位。庭前會(huì)議解決的主要問(wèn)題集中在管轄、回避、是否公開審理等簡(jiǎn)單的程序性事項(xiàng)上，而在非法證據(jù)排除等程序問(wèn)題上的作用不明顯。一是非法證據(jù)排除問(wèn)題作出實(shí)質(zhì)處理的少。庭前會(huì)議中公訴方是否撤回爭(zhēng)議證據(jù)，完全由公訴方自主決定。只要其不同意撤回，法官無(wú)法作出實(shí)質(zhì)處理。召開庭前會(huì)議的160件案件中，有10件案件辯護(hù)方提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，僅有1件在庭前會(huì)議中進(jìn)行了非法證據(jù)排除（詳見表6）。二是程序分流、附帶民事調(diào)解等功能發(fā)揮有限。召開庭前會(huì)議的160件案件中，通過(guò)庭前會(huì)議轉(zhuǎn)為速裁程序或者簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼膬H2件，在庭前會(huì)議中達(dá)成附帶民事調(diào)解協(xié)議的僅1件。

表6 庭前會(huì)議處理事項(xiàng)情況

四、我國(guó)庭前會(huì)議制度的完善

（一）完善立法規(guī)定

1.細(xì)化庭前會(huì)議適用案件的范圍和標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)訴訟效率與訴訟經(jīng)濟(jì)原則，應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)格限制適用范圍為原則，對(duì)“案情重大、復(fù)雜”與“社會(huì)影響重大”的情形作出明確規(guī)定。當(dāng)前，根據(jù)司法機(jī)關(guān)把握的一般標(biāo)準(zhǔn)，①主要體現(xiàn)在各級(jí)法院審判委員會(huì)研究案件的范圍上?！鞍盖橹卮蟆卑讣梢越缍椤翱赡芘刑幬迥暧衅谕叫桃陨闲塘P的重罪案件”，這符合世界各國(guó)庭前審查范圍的一般要求。②如英國(guó)只有可訴罪案件才經(jīng)治安法官預(yù)審；美國(guó)只有重罪才經(jīng)預(yù)審法官預(yù)審或大陪審團(tuán)審查起訴；在法國(guó)，只有可能被判處五年以上徒刑的重罪案件，才必須經(jīng)過(guò)預(yù)審程序?！鞍盖閺?fù)雜”案件可以明確為“存在罪與非罪、此罪與彼罪等重大爭(zhēng)議的案件，一人犯數(shù)罪案件，共同犯罪且被告人為三人以上的案件以及可能改變指控罪名的案件等?！薄吧鐣?huì)影響重大”案件可以明確為“危害國(guó)家安全犯罪，集團(tuán)犯罪，危害食品、藥品安全犯罪，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，重大惡勢(shì)力集團(tuán)犯罪，邪教組織犯罪，涉外、涉港澳臺(tái)犯罪以及國(guó)家工作人員嚴(yán)重職務(wù)犯罪案件等?！?/p>

2.豐富權(quán)利保障內(nèi)容。一是強(qiáng)化被告人的參與權(quán)。調(diào)整當(dāng)前法律規(guī)定，以被告人參加為常態(tài)、以不參加為例外。只要被告人有參加意愿的，不附加任何限制條件。被告人不參加庭前會(huì)議，應(yīng)當(dāng)滿足有辯護(hù)人參加、自己知道不參加的法律后果并明確表示不參加三個(gè)條件。二是賦予控辯雙方證據(jù)展示啟動(dòng)權(quán)。目前，我國(guó)法律、司法解釋僅規(guī)定了人民法院依職權(quán)啟動(dòng)證據(jù)展示程序，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法，賦予控辯雙方證據(jù)展示啟動(dòng)權(quán)，即公訴人、被告人及其辯護(hù)人都有權(quán)要求對(duì)方展示庭審中出示的證據(jù)。而且，在次數(shù)上可以多次啟動(dòng)。三是賦予當(dāng)事人對(duì)處理事項(xiàng)的異議權(quán)。允許被害人、被告人對(duì)法院未通知其參加庭前會(huì)議提出異議、允許當(dāng)事人對(duì)法官?zèng)]有全面處理特定事項(xiàng)以及對(duì)特定事項(xiàng)的處理結(jié)果等提出異議。③劉佳加：《刑事庭前會(huì)議：規(guī)范解釋與規(guī)則完善——以〈人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）〉為對(duì)象》，載《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。法院對(duì)上述異議審查后，認(rèn)為異議成立的，可以對(duì)庭前會(huì)議處理事項(xiàng)進(jìn)行重新審查，決定相關(guān)處理是否適當(dāng)，不適當(dāng)?shù)募皶r(shí)予以糾正。

3.強(qiáng)化庭前會(huì)議的效力。一是賦予程序性事項(xiàng)的處理決定強(qiáng)制約束力。對(duì)管轄、回避、排除非法證據(jù)、公開審理，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)，申請(qǐng)調(diào)取證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料，申請(qǐng)向證人或有關(guān)單位、個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)材料，申請(qǐng)證人、鑒定人、偵查人員、有專門知識(shí)的人出庭等事項(xiàng)，人民法院作出處理決定后，對(duì)控辯雙方具有強(qiáng)制約束力，除特殊情形外，在庭審中不再處理上述事項(xiàng)。特別是對(duì)于辯方提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)組織調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查情況作出是否排除的決定。二是對(duì)定罪量刑等實(shí)體問(wèn)題賦予一定的約束力。對(duì)庭前會(huì)議中被告人認(rèn)罪的，以及控辯雙方定罪量刑達(dá)成一致意見的，法庭審理中，只對(duì)其被告人認(rèn)罪的自愿性以及雙方協(xié)議的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查，不再對(duì)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查。雖不禁止其反悔，但無(wú)正當(dāng)理由反悔可作為認(rèn)罪態(tài)度不好進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)形成一定的約束力。

（二）完善司法機(jī)制

1.建立獨(dú)立的庭前會(huì)議主持人制度。避免先入為主，有效進(jìn)行預(yù)斷排除，是法官保持中立、實(shí)現(xiàn)公正裁判的基本要求。庭前會(huì)議由專門人員主持，可以有效進(jìn)行預(yù)斷排除。特別是，我國(guó)司法責(zé)任制改革的推行，刑事員額法官人員數(shù)量有限，由員額法官之外的法官助理專門負(fù)責(zé)召開庭前會(huì)議，可以有效緩解員額法官的工作壓力。因此，可以借鑒西方國(guó)家的預(yù)審法官制度，建立獨(dú)立的庭前會(huì)議主持人制度，實(shí)現(xiàn)主持庭前會(huì)議人員與庭審法官相分離。確定專門的刑事案件初審人員，由初審人員專司公訴審查與庭前會(huì)議工作，并且賦予庭前會(huì)議主持人必要的裁判權(quán)，包括對(duì)當(dāng)事人的程序性請(qǐng)求、爭(zhēng)議的處理決定權(quán)以及對(duì)當(dāng)事人協(xié)議事項(xiàng)的確認(rèn)權(quán)等。

2.健全證據(jù)展示制度。一是要強(qiáng)化控方的證據(jù)展示義務(wù)?？胤綉?yīng)當(dāng)展示能夠影響定罪量刑的全部證據(jù)，既包括證明被告人有罪、罪重證據(jù)，也包括證明被告人無(wú)罪的證據(jù)，但是涉及國(guó)家安全、國(guó)家秘密的證據(jù)除外。同時(shí)，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)移送卷宗中記載的對(duì)被告人有利的證據(jù)，未予展示的，要強(qiáng)制控方進(jìn)行展示。二是強(qiáng)化違反證據(jù)展示義務(wù)的后果。除有利于被告人或者系新證據(jù)等情形外，未經(jīng)庭前會(huì)議展示的證據(jù)，不得在正式庭審中使用。三是強(qiáng)化證據(jù)展示的效力。證據(jù)展示中控辯雙方無(wú)異議的證據(jù)，可以直接作為定案的根據(jù)，不再進(jìn)行庭審舉證質(zhì)證。對(duì)證據(jù)展示中有爭(zhēng)議的證據(jù)要在庭審中作為調(diào)查辯論的重點(diǎn)集中審理。

3.建立雙軌制庭前會(huì)議模式。庭前會(huì)議的內(nèi)容既包括管轄、回避等簡(jiǎn)單事項(xiàng)，也包括非法證據(jù)排除、證據(jù)可采性以及定罪量刑的實(shí)體事項(xiàng)，不宜全部采用會(huì)議方式，可以實(shí)行雙軌制方式，會(huì)議模式與聽證模式并用。具體而言，對(duì)案件的簡(jiǎn)單程序性申請(qǐng)及爭(zhēng)議，采用會(huì)議模式，在庭前會(huì)議主持人的主持下，控辯雙方簡(jiǎn)要陳述觀點(diǎn)后提交書面意見及證據(jù)等材料，不進(jìn)行交叉詢問(wèn)，庭前會(huì)議法官對(duì)提交材料進(jìn)行審查后直接作出裁決。對(duì)重大復(fù)雜案件或控辯雙方對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)及定罪量刑重要問(wèn)題的適用法律存在嚴(yán)重分歧時(shí)，庭前會(huì)議適用聽證方式，組織控辯雙方進(jìn)行交叉詢問(wèn)，并允許控辯雙方適度對(duì)抗辯論，庭前會(huì)議主持人聽審后依法作出裁決或記入筆錄轉(zhuǎn)交庭審法官審理。同時(shí)，為節(jié)約司法資源，提高工作效率，庭前會(huì)議可以采用視頻方式進(jìn)行。對(duì)于有多名被告人且被羈押于多地看守所的案件，以視頻方式召開庭前會(huì)議，還可以降低押送風(fēng)險(xiǎn)。

（三）完善配套制度

1.建立公訴人、辯護(hù)律師“禁反言”制度。對(duì)于公訴人、辯護(hù)律師在庭前會(huì)議中發(fā)表的意見，禁止其在庭審中反悔或提出相反意見。因?yàn)?，公訴人、辯護(hù)律師是專職法律工作者，應(yīng)當(dāng)具備扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)和良好的職業(yè)道德。扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)要求其在庭前會(huì)議中發(fā)表的意見應(yīng)當(dāng)符合事實(shí)和法律，良好的職業(yè)道德要求其依法進(jìn)行指控或辯護(hù)，不得歪曲事實(shí)、曲解法律，而且要對(duì)自己發(fā)表的意見承擔(dān)法律責(zé)任。因此，建立公訴人、辯護(hù)律師禁反言制度符合法律職業(yè)要求，也可以有效防范任意指控或辯護(hù)，造成訴訟拖延和司法資源浪費(fèi)。當(dāng)然，禁反言制度不適用于被告人，因?yàn)楸桓嫒俗杂砂l(fā)表意見是其應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利，對(duì)于其虛假供述或陳述，由法官對(duì)其作出認(rèn)定后由其承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

2.完善認(rèn)罪認(rèn)罰、從寬處罰制度。新修訂的刑事訴訟法正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度，可以通過(guò)進(jìn)一步完善這一制度，把庭前會(huì)議納入制度的適用范圍，細(xì)化適用標(biāo)準(zhǔn)方法，提升庭前會(huì)議功能。一是細(xì)化庭前會(huì)議中認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處罰幅度。結(jié)合量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)庭前會(huì)議中認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，比到庭審中才認(rèn)罪認(rèn)罰的，從輕量刑幅度高5%-10%。二是明確庭前會(huì)議中認(rèn)罪認(rèn)罰的適用程序。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人而言，程序的簡(jiǎn)化、裁判的快速作出，可以使其免受等待裁判的心理負(fù)擔(dān)，是其應(yīng)當(dāng)享有的程序利益。為此，可以細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用程序，對(duì)于可能判處五至十年有期徒刑的，①因?yàn)檎匍_庭前會(huì)議的案件一般都是被告人可能判處五年以上有期徒刑的案件。適用獨(dú)任制簡(jiǎn)易程序；對(duì)于可能判處十年以上有期徒刑的，適用合議制簡(jiǎn)易程序；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的，適用普通程序?qū)徖怼?/p>

3.完善法律援助制度。庭前會(huì)議中處理的事項(xiàng)既包括程序事項(xiàng)，也包括實(shí)體事項(xiàng)，會(huì)議以協(xié)商為主要方式，被告人往往需要進(jìn)行利弊權(quán)衡，有時(shí)還涉及權(quán)利是否行使，存在權(quán)利受損風(fēng)險(xiǎn)。獲得及時(shí)有效的法律幫助是被告人權(quán)利保護(hù)的重要保障，但是由于被告人權(quán)利保護(hù)意識(shí)及其家庭經(jīng)濟(jì)條件的不同，無(wú)法實(shí)現(xiàn)所有被告人都委托辯護(hù)人?？梢宰罡呷嗣穹ㄔ?、司法部開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作為契機(jī)，進(jìn)一步完善法律援助制度，實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議辯護(hù)律師全覆蓋。一是嚴(yán)格落實(shí)律師值班制度，對(duì)庭前會(huì)議中未委托辯護(hù)人的，確定值班律師為被告人提供法律幫助。二是擴(kuò)大法律援助范圍，把召開庭前會(huì)議案件的被告人納入法律援助范圍，被告人不聘請(qǐng)律師同意接受法律援助的，由司法機(jī)關(guān)委托法律援助機(jī)構(gòu)為其指派律師提供法律援助。三是完善法律援（幫）助經(jīng)費(fèi)保障制度。明確律師值班補(bǔ)貼和法律援助經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，納入政府財(cái)政預(yù)算，確保及時(shí)足額發(fā)放，調(diào)動(dòng)律師參與的主動(dòng)性和積極性，確保法律援（幫）助的效果。