方治軍 侯巖 宋超強 孫智宏 鄭細良 付輝

【摘 要】 目的：分析軟通道與硬通道微創(chuàng)穿刺引流術在高血壓腦出血患者中的應用價值比較。方法：選取2016年1月-2018年3月60例高血壓腦出血患者作為觀察對象，根據病人住院號的尾數(shù)單雙號確定軟通道組及硬通道組，均為30例。觀察兩組患者的臨床療效，并比較兩組患者在治療費用、平均住院日時長及并發(fā)癥的差異性等方面的差異。結果：軟通道組在臨床療效、治療費用、平均住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率等方面均低于硬通道組（P<0.05）。結論：軟通道微創(chuàng)穿刺術在高血壓腦出血中具有較好的應用效果。

【關鍵詞】 軟通道；硬通道；穿刺引流術；高血壓腦出血

【中圖分類號】

R722.15+1 【文獻標志碼】

B 【文章編號】1005-0019（2019）07-194-01

微創(chuàng)穿刺引流術是該病臨床治療中的常用方法，具有創(chuàng)傷小、預后好的優(yōu)勢，能夠縮短血腫清除速度、改善患者神經功能缺失情況，具有較高的應用價值[1]。該術式的入路途徑根據穿刺位置不同可以分為軟通道與硬通道，文章主要針對不同穿刺通道在高血壓腦出血患者中的應用價值展開分析，報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2016年1月-2018年3月60例高血壓腦出血患者作為觀察對象，根據病人住院號的尾數(shù)單雙號確定軟通道組及硬通道組。軟通道組30例患者中有男性16例，女性14例，年齡為52～78歲，平均年齡為（56.8±5.4）歲。硬通道組30例患者中有男性14例，女性16例，年齡為51～79歲，平均年齡為（55.3±5.6）歲。入選標準：①出血量>25ml≤40ml，沒有明顯腦疝征象，距出血時間超過6小時且少于24小時者，均為基底節(jié)區(qū)腦出血；②高齡的、凝血機制障礙；排除標準：①出血量大于40ml，且有腦疝征象；②小于25ml的腦出血患者。兩組患者在一般資料方面的比較差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性。

1.2 方法

硬通道微創(chuàng)穿刺引流術的具體措施為：根據CT檢查提示血腫最大層而血腫中心為靶點，過靶點做矢狀線垂線反向延長頭皮交點作為穿刺點。根據CT測量值選擇合適的顱內血腫粉碎穿刺針，常規(guī)消毒鋪巾后，采用2%利多卡因行局部麻醉。然后將穿刺針固定于電鉆上，啟動電鉆進入血腫，進針方向與矢狀而垂直，鉆透顱骨內、外板、硬腦膜，至有落空感后，拔出鉆芯，安放塑料針芯推進至血腫邊緣，然后接側管緩慢抽吸血腫，抽吸血腫量的30%一50%后，去除密封蓋，插入血腫粉碎器。

軟通道穿刺引流術的定位方法同硬通道組。局部浸潤麻醉后，根據患者頭顱CT計算血腫中心至頭顱表而長度，然后根據測得長度在進口美敦力引流管上做好長度標記。切開頭皮、皮下及肌肉組織，電鉆鉆入顱骨及切開硬腦膜后，腦針進入血腫，抽出部分液體后置入進口美敦力引流管，建立軟通道引流。

1.3 觀察指標

觀察兩組患者的臨床療效，并比較兩組患者在治療費用、平均住院日時長及并發(fā)癥的差異性等方面的差異。本次研究參照相關文獻[2]制定：顯效：血腫完全清楚，神經功能缺損評分<6分；有效：血腫與術前相比減少超過50%但未達到顯效的標準，神經功能缺損評分為6～20分；無效：血腫與術前相比減少低于50%，神經功能缺損評分>20分。

1.4 統(tǒng)計學分析

采用SPSS16.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計學分析。

2 結果

2.1 兩組患者的臨床療效

軟通道組的治療有效率明顯高于硬通道組（P<0.05），見表1。

表1 兩組患者的臨床療效

組別例數(shù)顯效有效無效總有效率

軟通道組3011（36.7）17（56.7）2（6.7）93.3

硬通道組3010（33.3）15（50.0）5（16.7）83.3

X2值5.6538.46312.52622.596

P值0.0000.0000.0000.000

2.2 兩組患者在其他指標方面的差異

軟通道組在治療費用、平均住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率等方面均低于硬通道組（P<0.05）

3 討論

腦出血是高血壓患者的常見并發(fā)癥，并且具有較高的致殘率與致死率，發(fā)病突然、進展速度快，對于患者的生命安全具有較大的威脅。每年我國約有20%的患者死于該病。盡早發(fā)現(xiàn)、盡早治療是降低高血壓腦出血致殘率和致死率的重要途徑[3]。隨著近些年來立體定向技術和內鏡技術的發(fā)展，微創(chuàng)手術在腦出血的臨床治療中起到了較好的應用效果，能夠避免開顱手術造成的創(chuàng)傷，同時能夠快速清除血腫，能夠降低術后并發(fā)癥的發(fā)生率。硬通道微創(chuàng)穿刺術優(yōu)點是：①有電鉆配套使用，穿刺顱骨時較為省時、省力，且操作簡單②電鉆鉆顱過程中自行固定穿刺針，且固定良好，不易脫出。③減少針道出血。④配有碎吸工具，有利于血腫碎吸和清除。其不足是①金屬針在CT影像上有偽影干擾，②硬通道一旦完成穿刺調整方向困難，在引流過程中尤其是腦室引流過程中，硬通道固定牢固，不能隨腦組織或腦室移位，容易造成腦組織切割、引流不暢，引流時間長于軟通道。③硬通道最大長度為6.5 cm，限制了其對丘腦出血等深部血腫的應用。④硬通道對顱骨下方的硬腦膜、腦組織及表淺的血管為盲穿，易導致硬膜外血腫、腦表淺血管損傷形成硬膜下甚至腦內血腫的發(fā)生。⑤=5＼*GB3電鉆顱骨形成的碎骨片有可能帶入腦實質內，甚至有的可能造成癲癇灶。

軟通道微創(chuàng)穿刺術：優(yōu)點是：①穿刺過程中可依據需要方向相對寬松的調整角度。②CT影像上偽影干擾較小。③配套有密閉引流器，能夠進行簡易的顱內壓監(jiān)測，并可減少感染機會。腦室內血腫引流時間明顯短于硬通道組，主要是因為軟通道可以隨著腦組織移位而移動，有利于保持引流通暢。④軟通道電鉆骨孔可避免碎骨片進入腦組織。⑤=5＼*GB3軟通道工作距離可達35.5cm，對于丘腦出血等深部血腫亦能夠很好的治療。軟通道穿刺引流也有一些缺點：需要切開頭皮、電鉆一個骨孔、打開硬膜、暴露腦組織較硬通道費時；引流管需外縫合加以固定；無碎吸裝置，只能負壓抽吸。

文章主要針對不同通道微創(chuàng)穿刺引流術在高血壓腦出血患者中的應用效果進行分析。通過研究觀察中，軟通道組在臨床療效、治療費用、平均住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率等方面均低于硬通道組（P<0.05），這說明軟通道微創(chuàng)穿刺術在高血壓腦出血中具有較好的應用效果。

綜上所述，兩種術式在高血壓腦出血中均有較好的療效，但是兩種術式適用于不同的人群，需要結合患者的實際情況進行合理選擇。

參考文獻

[1] 楊立豐，萬曉書，李海淵等.硬通道與軟通道微創(chuàng)術在高血壓腦出血患者中的應用價值[J].中國實用神經疾病雜志，2016，19（10）：64-65.

[2] 韓書清，戴芹，王章勇等.微創(chuàng)軟通道與硬通道手術治療幕上高血壓腦出血的臨床對比研究[J].神經損傷與功能重建，2017，12（3）：260-261.

[3] 張?zhí)┿?，宋少謙，于劍等.腦出血硬通道與軟通道微創(chuàng)穿刺術的Meta分析[J].中國微侵襲神經外科雜志，2017，22（1）：1-6.