官測林　周建軍

【摘要】 目的：探討微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)與去骨瓣減壓血腫清除術(shù)治療急性期高血壓腦出血的臨床效果。方法：選取2014年3月-2015年5月在筆者所在醫(yī)院接受手術(shù)治療的急性期高血壓腦出血患者，按照隨機(jī)數(shù)表法將所有的患者分為觀察組和對(duì)照組，各45例，觀察組患者采用微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療，對(duì)照組患者采用去骨瓣減壓血腫清除術(shù)治療，比較兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率以及臨床療效。結(jié)果：治療后，觀察組患者的繼發(fā)血腫、肺部感染、上消化道出血、尿道感染及電解質(zhì)混亂等并發(fā)癥的發(fā)生率（2.22%、4.44%、8.89%、6.67%、2.22%）明顯低于對(duì)照組（13.33%、17.78%、26.67%、24.44%、22.22%），兩組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；治療后，觀察組患者的總有效率（97.78%）明顯的高于對(duì)照組（82.22%），兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較低，并且臨床效果顯著，值得推廣使用。

【關(guān)鍵詞】 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)； 去骨瓣減壓血腫清除術(shù)； 高血壓腦出血

中圖分類號(hào) R651.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1674-6805（2016）28-0001-02

臨床醫(yī)學(xué)認(rèn)為，患者腦出血指的就是患者原發(fā)性腦實(shí)質(zhì)出血，而高血壓是腦出血患者中最常見的一種疾病之一。臨床研究報(bào)道指出，高血壓腦出血是高血壓疾病的晚期并發(fā)癥之一[1]。隨著人們生活節(jié)奏的改變，高血壓腦出血疾病的發(fā)病率呈逐年增長趨勢，嚴(yán)重影響了我國人民的生活質(zhì)量，如今高血壓腦出血已經(jīng)成為一個(gè)全球性的健康問題，已經(jīng)成為臨床醫(yī)學(xué)研究的熱點(diǎn)。有研究表明，以往采用常規(guī)的內(nèi)科保守治療對(duì)高血壓腦出血患者的治療效果不是很理想。并且采用開顱清除血腫手術(shù)產(chǎn)生的創(chuàng)傷比較大，而且高血壓腦出血患者差不多都會(huì)含有其他系統(tǒng)基礎(chǔ)的疾病，耐受手術(shù)以及麻醉的能力都比較差，并且術(shù)后并發(fā)癥比較多；臨床學(xué)者提出，采用微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除手術(shù)是目前臨床上治療高血壓腦出血患者的一項(xiàng)新技術(shù)，手術(shù)創(chuàng)傷比較小，操作也比較簡單，治療效果比較顯著，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年3月-2015年5月在筆者所在醫(yī)院接受手術(shù)治療的急性期高血壓腦出血患者，按照隨機(jī)數(shù)表法分為兩組，各45例。其中觀察組中男11例，女34例，患者年齡33～65歲，平均（49.27±5.21）歲；對(duì)照組中男12例，女33例，患者年齡32～64歲，平均（48.78±5.23）歲；兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），有可比性。所有入選患者符合我國第三屆高血壓腦出血診斷的標(biāo)準(zhǔn)，其中腦葉出血29例，基底節(jié)內(nèi)側(cè)區(qū)出血12例，小腦出血19例，基底節(jié)外側(cè)區(qū)出血30例，所有入院患者根據(jù)CT影像學(xué)檢查估算血腫量30～65 ml，其中2例為腦疝形成。整個(gè)研究過程取得筆者所在醫(yī)院倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)同意，所有入選患者簽署知曉同意書。

1.2 方法

對(duì)照組患者采用傳統(tǒng)的去骨瓣減壓血腫清除術(shù)，對(duì)患者全麻后進(jìn)行手術(shù)，手術(shù)時(shí)間在發(fā)病后3～6 h，切口避開患者的重要血管區(qū)或者是重要的器官功能區(qū)，選擇血腫離頭皮比較近的區(qū)域，常規(guī)開顱切開患者的血腫后，用吸引器吸出血塊，待血腫清除以后，進(jìn)行止血，放置引流管并且關(guān)閉顱腔。觀察組患者采用微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)，根據(jù)患者的血腫位置，選擇側(cè)臥或者是仰臥位，作為穿刺點(diǎn)進(jìn)行局部麻醉，采用CT掃描定位，然后再對(duì)患者進(jìn)行消毒以及局部麻醉。電鉆動(dòng)力驅(qū)動(dòng)下鉆穿患者的顱骨以及硬腦膜后，采用手動(dòng)將穿刺針插至患者的血腫中心，將針芯拔出，最后將螺帽蓋上。對(duì)于殘余量比較多的患者用針型血腫粉碎器粉碎后液化引流。之后在根據(jù)患者的病情給予常規(guī)的脫水降顱壓，維持水電解質(zhì)平衡。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率以及臨床療效。

1.4 療效判定標(biāo)準(zhǔn)

基本痊愈：患者的神經(jīng)功能缺失評(píng)分減少91～100分；顯著進(jìn)步：患者的神經(jīng)功能缺失評(píng)分減少81～90分；進(jìn)步：患者的神經(jīng)功能缺失評(píng)分減少71～80分；有效：患者的神經(jīng)功能缺失評(píng)分減少61～70分；無效：患者的神經(jīng)功能缺失評(píng)分沒有得到明顯的改善，甚至有惡化的趨勢[2]?？傆行?基本痊愈+顯著進(jìn)步+進(jìn)步+有效。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

選擇SPSS 18.0進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)，等級(jí)資料比較采用秩和檢驗(yàn)（Wilcoxon兩樣本比較法）進(jìn)行，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較

觀察組患者繼發(fā)血腫、肺部感染、上消化道出血、尿道感染及電解質(zhì)混亂等并發(fā)癥的發(fā)生率明顯低于對(duì)照組患者，兩組患者比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者臨床療效比較

治療后，觀察組患者的總有效率明顯高于對(duì)照組患者，兩組患者比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

3 討論

臨床醫(yī)學(xué)者認(rèn)為，高血壓腦出血是一種由于患者的腦血管破裂導(dǎo)致血液進(jìn)入患者的腦實(shí)質(zhì)而發(fā)生的一種出血反應(yīng)。臨床醫(yī)學(xué)研究認(rèn)為，腦出血是一種比較嚴(yán)重的神經(jīng)系統(tǒng)疾病，據(jù)臨床資料統(tǒng)計(jì)，該疾病的發(fā)病率以及致殘率都比較高 [3]。以往臨床治療中所采用傳統(tǒng)的內(nèi)外科治療，但是治療效果很不理想。主要原因是：內(nèi)科保守治療中患者的血腫不能夠得到清除，并且患者的局部腦組織持續(xù)受壓及血漿、血球成分、其他活性物質(zhì)，這就將會(huì)對(duì)患者的腦組織造成比較嚴(yán)重的損害。而且傳統(tǒng)的治療方法需要對(duì)患者開顱，進(jìn)行全麻，手術(shù)花費(fèi)的時(shí)間比較長，并且對(duì)患者產(chǎn)生的創(chuàng)傷也比較大，由于該疾病多發(fā)生于老年人中，所有患者耐受手術(shù)及耐受麻醉的能力都比較差，并且術(shù)后患者并發(fā)癥的發(fā)生率比較高，導(dǎo)致治療效果不佳，給患者的身心健康及生活質(zhì)量都造成比較嚴(yán)重的影響。

有臨床研究表明，微創(chuàng)的顱內(nèi)血腫清除術(shù)具有比較小的手術(shù)創(chuàng)傷，并且具有手術(shù)準(zhǔn)備時(shí)間短的優(yōu)點(diǎn)，操作過程比較簡單[4]。采用CT技術(shù)引導(dǎo)定位，并且在手術(shù)過程中利用一次性顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針和生化酶技術(shù)對(duì)患者的血腫進(jìn)行沖洗、液化及引流，可以達(dá)到徹底清除患者水腫的目的。并且該手術(shù)方法需要的設(shè)備比較簡單，同時(shí)費(fèi)用也比較低，在床邊就可以實(shí)行。手術(shù)穿刺針外徑3 mm固定在患者的顱骨上，穩(wěn)定性以及密閉性都比較好。若患者沖洗針射出的液流呈現(xiàn)霧狀，將會(huì)使得液體作用于患者的血塊面積比較大，引流的效果比較好，并且該手術(shù)治療方法的副作用比較少，手術(shù)后產(chǎn)生的并發(fā)癥也比較少，為臨床上治療高血壓腦出血患者拓寬了治療途徑。使得患者顱內(nèi)的血腫清除更加精細(xì)、安全。并且對(duì)患者的正常組織傷害比較小，引流比較徹底[5]。本次研究結(jié)果表明，采用微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療比去骨瓣減壓血腫清除術(shù)效果好，并且治療后患者的并發(fā)癥發(fā)生率也明顯的低于去骨瓣減壓血腫清除術(shù)治療的患者。

綜上所述，臨床上采用微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血，可以有效地減小手術(shù)對(duì)患者的創(chuàng)傷，并且擴(kuò)大了手術(shù)的適應(yīng)證，比較適合一些耐受手術(shù)及耐受麻醉能力差的患者，明顯減少術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率，顯著提高治療效果。

參考文獻(xiàn)

[1]徐岳峰.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性腦出血205例臨床分析[J].中西醫(yī)結(jié)合心腦血管病雜志，2014，12（4）：510-511.

[2]楊平來，張?jiān)丛?，周立田，?高血壓腦出血急性期微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)與去骨瓣減壓血腫清除術(shù)的臨床療效對(duì)比[J].神經(jīng)損傷與功能重建，2015，35（6）：561-563.

[3]唐朝芳.高血壓腦出血個(gè)體化治療策略附465例臨床分析[J].吉林醫(yī)學(xué)，2012，55（26）：5698-5699.

[4]孫永，孫輝，姚凱華，等.早期微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血100例的療效分析[J].重慶醫(yī)學(xué)，2013，42（21）：2534-2536.

[5]高澤勇.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效[J].求醫(yī)問藥（學(xué)術(shù)版），2013，11（1）：241-242.

（收稿日期：2016-06-27）