郭瀟瑩

摘? ?要：學(xué)生欺凌現(xiàn)象普遍存在于世界各國，它所帶來的傷害和后果不斷給予我們警示，提醒我們積極預(yù)防并有效制止欺凌。美國在中小學(xué)學(xué)生欺凌預(yù)防與治理方面有著較為成熟的政策體系和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其由國家、州和學(xué)區(qū)構(gòu)成的三級(jí)防治體系，通過國家法律和地方政策確保校園安全的做法，對(duì)于我國防治中小學(xué)學(xué)生欺凌具有借鑒意義。

關(guān)鍵詞：美國;中小學(xué);學(xué)生欺凌;防治機(jī)制

一、學(xué)生欺凌的定義

“欺凌”一詞源于英文單詞“Bullying”，中國臺(tái)灣地區(qū)音譯成“霸凌”，大陸普遍翻譯成“欺凌”“欺負(fù)”等。目前，各國學(xué)術(shù)界對(duì)學(xué)生欺凌尚未形成統(tǒng)一的定義。英國犯罪學(xué)家法林頓（Farrington）認(rèn)為欺凌是力量較大的一人或多人對(duì)力量較小的一人或多人重復(fù)實(shí)施的心理或生理壓迫行為[1]。愛爾蘭學(xué)者沙利文（Sullivan）將欺凌定義為某人或多人針對(duì)另外一人或另外一群人的一種自覺的、蓄意的、重復(fù)的攻擊行為和（或）操控行為、排斥行為[2]。奧維斯（Olweus）、羅蘭（Roland）、史密斯（Smith）和夏普（Sharp）認(rèn)為，欺凌是不平衡的力量或?qū)嵙﹂g的蓄意侵犯行為，且通常是反復(fù)性的[3][4][5]。美國反欺凌協(xié)會(huì)（StopBullying.gov）將欺凌定義為“學(xué)齡兒童間發(fā)生的勢(shì)力不平等的、有害的、具有侵略性的行為”[6]。從以上學(xué)者和機(jī)構(gòu)對(duì)于欺凌的定義中可以看出，外國一般認(rèn)為學(xué)生欺凌主要包含3個(gè)要素：一是恃強(qiáng)凌弱，雙方在力量上存在差異;二是反復(fù)實(shí)施;三是造成傷害后果。

2017年，我國教育部印發(fā)了《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》（以下簡稱《方案》），指出中小學(xué)生欺凌是發(fā)生在校園（包括中小學(xué)校和中等職業(yè)學(xué)校）內(nèi)外、學(xué)生之間，一方（個(gè)體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方（個(gè)體或群體）身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等的事件。從以上界定可以看出我國在定義學(xué)生欺凌時(shí)所關(guān)注的幾個(gè)要素：一是學(xué)生欺凌是發(fā)生在學(xué)生之間的，不包含教師等其他人員，同時(shí)學(xué)生欺凌不僅是發(fā)生在校園內(nèi)的，還包括發(fā)生在校園以外的;二是欺凌者是有意為之，有意對(duì)其他同學(xué)造成傷害;三是欺凌形式具有多樣性，包括語言攻擊、身體傷害以及運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)手段對(duì)他人造成傷害;四是欺凌行為造成了損害他人身心健康的后果。

二、美國中小學(xué)學(xué)生欺凌概況

在美國，欺凌被定義為“學(xué)齡兒童間帶有傷害性的攻擊性行為，涉及真實(shí)或感知的權(quán)力不均衡，隨著時(shí)間的推移，該行為會(huì)重復(fù)，或者有可能重復(fù)”。欺凌主要有三種表現(xiàn)形式：言語欺凌、社交欺凌和身體欺凌。近年來，網(wǎng)絡(luò)欺凌的情況越來越多。

欺凌被認(rèn)為是發(fā)生在美國中小學(xué)的最主要的攻擊形式，與其他形式的暴力行為相比，它對(duì)學(xué)生的影響最大[7]。2010年，美國時(shí)任總統(tǒng)奧巴馬在學(xué)生欺凌預(yù)防峰會(huì)上向?qū)W生欺凌“宣戰(zhàn)”。同年，奧巴馬在白宮召開的一次會(huì)議中強(qiáng)調(diào)“要消除欺凌是無害的或是成長階段不可避免的行為的思想”。此后，美國投入大量資源促進(jìn)反欺凌計(jì)劃和相關(guān)舉措。[8]

美國青少年倫理品格研究機(jī)構(gòu)——約瑟夫森青少年倫理品格研究所于2010年開展了一項(xiàng)關(guān)于高中學(xué)生欺凌的研究報(bào)告。接受調(diào)查的43321名樣本學(xué)生來自于78所公立學(xué)校和22所私立學(xué)校。調(diào)查結(jié)果顯示，50%的美國高中生承認(rèn)他們?cè)谶^去的1年中有過欺凌行為，近47%的學(xué)生表示他們?cè)谶^去的1年中曾被欺負(fù)、嘲笑或嘲弄，33%的學(xué)生認(rèn)為他們的學(xué)校存在嚴(yán)重的校園暴力問題，24%的學(xué)生感到學(xué)校不安全，10%的學(xué)生在過去的1年中會(huì)攜帶武器上學(xué)。[9]

美國國家教育數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中心2017年對(duì)美國12～18歲青少年遭受的學(xué)生欺凌情況進(jìn)行了調(diào)研（見圖1）[10]。調(diào)查結(jié)果顯示，美國學(xué)生遭受的欺凌包括取笑、傳播謠言、故意排擠、威脅等多種形式，除了傳播謠言，男生和女生受到欺凌的形式所占百分比大致相同。

學(xué)生欺凌威脅學(xué)生身心安全，影響校園秩序，破壞校園氛圍。對(duì)于其成因，美國研究者認(rèn)為學(xué)生欺凌與學(xué)校環(huán)境、家庭背景、社會(huì)因素等密切相關(guān)。例如，種族歧視、吸毒、使用武器、虐待和忽視兒童、媒體對(duì)欺凌行為的報(bào)道等。

三、美國中小學(xué)學(xué)生欺凌防治機(jī)制

美國在防治學(xué)生欺凌問題上主要從3個(gè)層面入手：一是國家立法指導(dǎo)，二是各州頒布法律法規(guī)，三是學(xué)區(qū)制定政策。三級(jí)體系綜合維護(hù)中小學(xué)校園安全。

（一）國家立法指導(dǎo)

美國聯(lián)邦法律中并沒有專門適用于欺凌的條款。但當(dāng)欺凌的發(fā)生是基于種族或民族、有色人種、國籍、性別、殘障或宗教時(shí)，欺凌通常與騷擾行為有重疊，學(xué)校在法律上有義務(wù)去解決。國家從宏觀層面上提供指導(dǎo)和參考，各州則根據(jù)國家整體要求和框架制定本州反欺凌法律。2010年12月，美國聯(lián)邦教育部發(fā)布了各州制定欺凌相關(guān)法律法規(guī)及地方政策的參考框架。該框架用于指導(dǎo)學(xué)校預(yù)防和應(yīng)對(duì)欺凌事件[11]?？蚣芤蟾髦莸姆煞ㄒ?guī)和地方政策的內(nèi)容要包括：目標(biāo)陳述、欺凌的定義、范圍、保護(hù)群體、區(qū)政策要求、上報(bào)和調(diào)查、懲罰措施、政策溝通、保障和支持、地方政策的審查和更新、預(yù)防教育、員工培訓(xùn)和家長參與[12]。各州制定的欺凌相關(guān)法律法規(guī)及地方政策要與該框架保持一致。

從指導(dǎo)框架所包含的內(nèi)容可以看出，美國在要求各州制定欺凌相關(guān)法律法規(guī)及地方政策時(shí)考慮相對(duì)全面，制定的目標(biāo)、法律范疇以及實(shí)施過程中對(duì)于監(jiān)督的規(guī)定都較為完善。

（二）各州頒布法律法規(guī)

1999年，美國佐治亞州哥倫拜恩發(fā)生一起因欺凌導(dǎo)致的自殺事件，佐治亞州成為美國第一個(gè)通過欺凌立法的州，要求所有學(xué)校對(duì)學(xué)生開展有關(guān)培養(yǎng)完整人格的教育，并尤其強(qiáng)調(diào)預(yù)防欺凌。此后，美國掀起了一場反欺凌立法熱潮，1989-2010年美國各州頒布的有關(guān)反欺凌的法律數(shù)量也逐漸呈上升趨勢(shì)（見圖2）。[13]

截至目前，美國50個(gè)州都制定了反欺凌法，其中49個(gè)州立法規(guī)定的欺凌都包含網(wǎng)絡(luò)欺凌（阿拉斯加州除外）。不同的州的法律文字不盡相同，但都要求學(xué)校配備校警來防止欺凌行為的發(fā)生（除了蒙大拿州），同時(shí)，大多數(shù)州規(guī)定，要對(duì)涉及欺凌犯罪的學(xué)校進(jìn)行處罰。因此這些法律以及諸多案例都聲明，發(fā)生在學(xué)校的欺凌或破壞學(xué)校學(xué)習(xí)環(huán)境的行為都應(yīng)受到學(xué)校的監(jiān)管和處罰。此外，許多州也已經(jīng)為專門解決網(wǎng)絡(luò)欺凌問題而在全州范圍內(nèi)立法。例如，在威斯康星州向他人發(fā)送含有威脅、恐嚇、辱罵或騷擾意圖的電子郵件或通過計(jì)算機(jī)與他人進(jìn)行含有此類意圖的交流都是B級(jí)違法行為。而且通過網(wǎng)絡(luò)渠道做出“騷擾、妨礙或侵害他人”的行為將被處以最高1000美元的罰款[14]。公立學(xué)校上報(bào)的欺凌事件里，至少1周發(fā)生1次欺凌的數(shù)據(jù)從1999-2000年的29%降到了2015-2016年的12%[15]。這些立法在各州層面構(gòu)建了美國的反欺凌法律體系。逐漸完善的法律保障不僅為防止學(xué)生欺凌提供法律依據(jù)，同時(shí)也說明美國對(duì)于防止學(xué)生欺凌的重視程度逐漸提升。

此外，縱觀美國各州反欺凌立法可以發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)。

第一，各州在對(duì)于欺凌行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都較低，欺凌不僅包括肢體沖突、故意推搡等，還包括言語上面的辱罵、威脅、嘲笑和在種族、性別、外貌、宗教信仰等方面的言語侮辱，同學(xué)交往中的故意排擠，以及近年來越來越頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)欺凌。

第二，各州的反欺凌立法普遍強(qiáng)調(diào)構(gòu)建學(xué)校欺凌預(yù)防機(jī)制，要求學(xué)校定期對(duì)教職工、學(xué)生、家長、社區(qū)成員進(jìn)行反欺凌教育，從觀念上、根源上預(yù)防欺凌事件的發(fā)生。

第三，欺凌發(fā)生時(shí)的上報(bào)機(jī)制也十分重要，各州反欺凌立法強(qiáng)制或鼓勵(lì)學(xué)校教職工上報(bào)欺凌事件，同時(shí)在學(xué)生上報(bào)機(jī)制上，為了保護(hù)學(xué)生隱私，大多數(shù)州也都規(guī)定學(xué)生可以匿名向?qū)W校舉報(bào)欺凌事件。

第四，各州對(duì)于欺凌發(fā)生后的應(yīng)對(duì)和處理機(jī)制也通過立法做出了相應(yīng)的規(guī)定，政府要求各州在反欺凌立法過程中提供政策范例，這就為學(xué)校處理欺凌事件提供了參考依據(jù)。各州立法也針對(duì)學(xué)生欺凌所造成的后果的嚴(yán)重程度規(guī)定了不同的處理方式。

（三）學(xué)區(qū)制定政策

學(xué)區(qū)政策主要是在聯(lián)邦法律及各州立法和政策的基礎(chǔ)之上建立的。其內(nèi)容包括欺凌的定義、上報(bào)程序、調(diào)查和反饋、書面記錄、后果和處罰方式、心理健康服務(wù)咨詢或參照。學(xué)區(qū)政策能夠?yàn)閷W(xué)校建立符合本校情況的反欺凌政策及相關(guān)規(guī)定提供最有效和最直接的指導(dǎo)[16]。目前美國有45個(gè)州制定了學(xué)區(qū)治理欺凌事件的應(yīng)對(duì)政策，42個(gè)州制定了反欺凌示范政策。[17]

學(xué)區(qū)政策和指導(dǎo)文件在以下幾方面與國家政策加以區(qū)分。

第一，調(diào)查及記錄。在涉及欺凌事件的調(diào)查、書面記錄文件的使用、調(diào)查程序等方面，州針對(duì)學(xué)區(qū)的指導(dǎo)政策比國家法律層面上的要求更為頻繁。

第二，心理健康診斷。解決被欺凌學(xué)生和易欺凌學(xué)生的心理健康需求這一規(guī)定在所有示范性政策中占據(jù)約1/2，在國家法律中僅占據(jù)約1/4。

第三，透明度和監(jiān)測(cè)。學(xué)區(qū)在州指導(dǎo)綱要的指導(dǎo)下報(bào)告和匯編欺凌事件相關(guān)規(guī)定占所有示范性政策的2/3，在國家法律中僅占約2/5。

美國從相對(duì)宏觀的國家指導(dǎo)到學(xué)區(qū)內(nèi)學(xué)校政策的制定，較為全面地構(gòu)建了美國反學(xué)生欺凌的防治體系，從法律和政策兩個(gè)方面有效防止學(xué)生欺凌的發(fā)生，并且在欺凌發(fā)生時(shí)及時(shí)處理，維護(hù)安全健康的校園環(huán)境。

四、經(jīng)驗(yàn)與啟示

中小學(xué)學(xué)生欺凌對(duì)學(xué)生的身心健康以及今后的發(fā)展都可能造成嚴(yán)重的后果，對(duì)學(xué)校、家庭和社會(huì)存在著潛在的威脅。我國目前從國家和地方層面都在積極尋求有效預(yù)防和治理學(xué)生欺凌的方法并探索制定相關(guān)政策，而美國在防治學(xué)生欺凌方面的經(jīng)驗(yàn)和做法值得借鑒。

（一）立法保障欺凌防治工作的落實(shí)

近年來我國在中小學(xué)學(xué)生欺凌問題上逐漸提高了重視程度和關(guān)注度，相關(guān)政策和指導(dǎo)文件也陸續(xù)出臺(tái)，但在立法層面上還處于空白。中小學(xué)學(xué)生欺凌問題的后果不僅停留于表面、停留于當(dāng)下，其潛在的不良影響不容小覷。對(duì)于一些程度較為惡劣的欺凌事件，在處罰力度上如果沒有提升到立法層面，僅僅停留在批評(píng)教育上，其威懾作用則會(huì)大打折扣。只有通過具體立法確定學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的范圍以及賠償程度，才能督促學(xué)校完善欺凌防治機(jī)制，并在立法中給予學(xué)校處理學(xué)生欺凌事件以法律支撐[18]。美國的法律體系雖然與我國不同，但是充分利用法律手段維護(hù)校園安全的做法是值得借鑒的。

（二）明確學(xué)生欺凌行為的界定標(biāo)準(zhǔn)

我國目前對(duì)中小學(xué)生欺凌的定義是發(fā)生在校園（包括中小學(xué)校和中等職業(yè)學(xué)校）內(nèi)外、學(xué)生之間，一方（個(gè)體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方（個(gè)體或群體）身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等的事件。縱觀美國各州反欺凌法律，其欺凌行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都較低，欺凌不僅包括肢體沖突、故意推搡等，還包括言語上的辱罵、威脅、嘲笑和在種族、性別、外貌、宗教信仰等方面的言語侮辱，同學(xué)交往中的故意排擠，以及近年來越來越頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)欺凌。學(xué)生欺凌行為界定標(biāo)準(zhǔn)的高低直接決定欺凌行為覆蓋的范圍。顯然，界定標(biāo)準(zhǔn)越低，欺凌行為覆蓋的范圍就越廣，從管理角度就可能會(huì)增加其復(fù)雜性，但同時(shí)受保護(hù)的學(xué)生也就越多，理論上學(xué)生遭受欺凌的可能性就越低。因此，是否需要進(jìn)一步明確學(xué)生欺凌的界定標(biāo)準(zhǔn)值得我們深入思考。

（三）建立有效的預(yù)防機(jī)制

討論學(xué)生欺凌的防治工作，第一步就是預(yù)防。在美國，各州的反欺凌立法普遍強(qiáng)調(diào)構(gòu)建學(xué)校欺凌預(yù)防機(jī)制，要求學(xué)校定期對(duì)教職工、學(xué)生、家長、社區(qū)成員進(jìn)行反欺凌教育，從觀念上、根源上預(yù)防欺凌事件的發(fā)生。我國應(yīng)高度重視學(xué)生欺凌的預(yù)防工作，建立多方參與的、可操作性強(qiáng)的、行之有效的預(yù)防機(jī)制，從意識(shí)上、源頭上降低學(xué)生欺凌事件發(fā)生的概率。

（四）樹立積極的校風(fēng)

物質(zhì)環(huán)境和精神環(huán)境共同構(gòu)成了一所學(xué)校的整體環(huán)境[19]。積極的校風(fēng)有助于激發(fā)和鼓勵(lì)學(xué)校實(shí)現(xiàn)建立互敬互信、合作、共擔(dān)責(zé)任的教育目標(biāo)[20]。當(dāng)一所學(xué)校決定處理欺凌問題時(shí)，它需要清晰地知道自身的基礎(chǔ)——學(xué)校的價(jià)值或信念、學(xué)術(shù)和教育方面的目標(biāo)、學(xué)校培養(yǎng)的人際關(guān)系的本質(zhì)、學(xué)校培養(yǎng)的對(duì)待社會(huì)的態(tài)度和責(zé)任。當(dāng)理念十分清晰時(shí)，它就能更加容易地被提煉、維持和監(jiān)督。從內(nèi)部而言，學(xué)校是教育者、學(xué)習(xí)者以及家長共同參與的有機(jī)結(jié)合體，校風(fēng)則體現(xiàn)了學(xué)校對(duì)于自身的認(rèn)知和定位;從外部而言，校風(fēng)體現(xiàn)了學(xué)校的政策與方案，反過來學(xué)校的理念、態(tài)度、信念、價(jià)值觀以及希望達(dá)到的愿景又成為了學(xué)校政策與方案的基礎(chǔ)。[21]

（五）建立安全舉報(bào)機(jī)制

中小學(xué)學(xué)生欺凌事件常常發(fā)生在學(xué)校、教師和家長的視線之外，除了欺凌事件當(dāng)事雙方，真正的目擊者多是作為旁觀者的學(xué)生。但目前多數(shù)目擊欺凌事件的學(xué)生都擔(dān)心遭到報(bào)復(fù)或給自己帶來麻煩，只有少部分學(xué)生會(huì)站出來制止或者向教師和家長舉報(bào)[22]。如果說擔(dān)心遭到報(bào)復(fù)是造成學(xué)生不敢舉報(bào)欺凌事件的一大阻礙，那么建立一個(gè)安全的匿名舉報(bào)機(jī)制就非常有必要，確保舉報(bào)者不因舉報(bào)而給自己帶來麻煩就能大大降低學(xué)生對(duì)舉報(bào)的擔(dān)憂和顧慮，就能夠有效地讓很多對(duì)于學(xué)校、教師和家長來說的“隱形”欺凌事件露出水面，從而盡早采取措施，有效制止欺凌的發(fā)生。在美國，各州反欺凌立法都強(qiáng)制或鼓勵(lì)學(xué)校教職工上報(bào)欺凌事件，同時(shí)在學(xué)生報(bào)告機(jī)制上，為了保護(hù)學(xué)生隱私，大多數(shù)州也都規(guī)定學(xué)生可以匿名向?qū)W校舉報(bào)欺凌事件。

（六）制定可行的事后處理方案

欺凌發(fā)生后的應(yīng)對(duì)和處理對(duì)于妥善解決欺凌事件十分重要。處理是否得當(dāng)直接關(guān)系著事件當(dāng)事雙方在今后學(xué)習(xí)生活中是否仍遭受欺凌事件的影響，也關(guān)系著欺凌行為是否會(huì)再次發(fā)生。在美國，針對(duì)欺凌事件發(fā)生后的應(yīng)對(duì)和處理機(jī)制，各州都通過立法做了相應(yīng)的規(guī)定，政府要求各州在反欺凌立法過程中提供政策范例，這就給學(xué)校在處理欺凌事件時(shí)提供了參考依據(jù)。各州立法對(duì)于學(xué)生欺凌所造成的后果嚴(yán)重程度也規(guī)定了不同的處理方式。我國在校園欺凌相關(guān)立法空白的情況下，制定可參考的事后處理方案或指導(dǎo)意見，對(duì)于地方制定當(dāng)?shù)仄哿枋录潞筇幚頇C(jī)制具有重要的參考意義。

（七）形成多方參與的反欺凌生態(tài)環(huán)境

引導(dǎo)并鼓勵(lì)青少年樹立正確的是非觀，是學(xué)校、家長和全社會(huì)共同的責(zé)任，并非某一單方面主體能夠?qū)崿F(xiàn)的，防治欺凌需要學(xué)校、家長、社會(huì)的共同參與。美國的反欺凌政策和法律的制定都充分考慮了學(xué)校管理者、教師、學(xué)生、家長以及社區(qū)的意見，盡可能將政策實(shí)施的可操作性最大化。反觀國內(nèi)環(huán)境，在校內(nèi)，學(xué)校可以充分調(diào)動(dòng)教師在反欺凌教育的主動(dòng)性，形成良好的師生關(guān)系，反欺凌教育同時(shí)也可以納入學(xué)校安全教育體系當(dāng)中;在校外，家長則是學(xué)生反欺凌教育的主導(dǎo)者，除了給予學(xué)生必要的反欺凌教育外，家長本身還應(yīng)以身作則，做好榜樣;此外，還可以充分利用社會(huì)資源，在社區(qū)活動(dòng)、公益活動(dòng)等其他社會(huì)實(shí)踐中為學(xué)生們灌輸反欺凌理念，形成學(xué)校、家庭、社會(huì)共同反欺凌的氛圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]Farrington， David P. Understanding and Preventing Bullying[J]. Crime and Justice， 1993（17）：381-458.

[2][21]基思·沙利文.反欺凌手冊(cè)[M].北京：中國致公出版社，2014：14，108.

[3]Olweus， D. Bully/Victim Problems among School Children： Long-term Consequences and an Effective Intervention Program[M]//S. Hodgins， Mental Disorder and Crime.CA： Sage Publications，1993：317-349

[4]Roland， E. A System Oriented Strategy against Bullying[M]//E. Roland， E. Munthe（Eds.）. Bullying： An International Perspective[M]. London： David Fulton Publishers， 1989：29.

[5]Smith， P.K.， Sharp， S. School Bullying： Insights and Perspectives[M]. London： Routledge， 1994：7.

[6]Minnesota Department of Education. Bullying and Cyber-bullying[EB/OL]. http：//education.state.mn.us/MDE/StuSuc/SafeSch/BullyiCyberBullyPrev/index.html，2018-10-14.

[7]Sanders， C.E.， Phye， G.D. （eds）. Bullying： Implications for the Classroom[M]. CA： Academic Press/Elsevier， 2014：3.

[8][22]Justin W. Patchin& Sameer Hinduja.Bullying Today： Bullet Points and Best Practices[M]. CA： Corwin， 2016： 91，145-147.

[9]The Ethics of American Youth： 2010[EB/OL].https：//charactercounts.org/study-shows-high-school-experience-is-more-gloom-than-glee/，2018-10-16.

[10]Indicators of School Crime and Safety 2017[R].Washington， D.C.： National Center for Education Statistics， 2018.

[11][17]Laws， Policies and Regulations[EB/OL].https：//www.stopbullying.gov/laws/index.html#common，2018-10-16.

[12]Key Components in State Anti-Bullying Law[EB/OL].https：//www.stopbullying.gov/laws/key-components/index.html，2018-10-12.

[13][16]Analysis of State Bullying Laws and Policies[R].Washington， D.C.： U.S. Department of Education， 2011.

[14]Justin W. Patchin& Sameer Hinduja.Bullying Today： Bullet Points and Best Practices[M].CA： Corwin， 2016：64.

[15]Indicators of School Crime and Safety 2017[R].Washington， D.C.： National Center for Education Statistics， 2018： vi.

[18]杜杰.論美國校園欺凌現(xiàn)象的學(xué)校防治舉措及其啟示[J].法制博覽（熱點(diǎn)筆談），2018（5）：28-29.

[19]鄭建新.加強(qiáng)校風(fēng)校紀(jì)建設(shè)的目標(biāo)和途徑[J].華北航天工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，16（2）：60-62.

[20]Hermitage School District[EB/OL]. http：//www2.ca3.uscourts.gov/opinarch/074465p1.pdf，2018-10-22.

編輯 朱婷婷? ?校對(duì) 王亭亭