趙民興

關(guān)鍵詞京津冀 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 糾紛 調(diào)解 協(xié)同發(fā)展

2015年《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》實(shí)施以來(lái)，京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高度重視推動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制在北京、天津、河北三地的協(xié)同發(fā)展。最高人民法院相繼出臺(tái)的為京津冀協(xié)同發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)中不斷提升三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄和審判的協(xié)同程度。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決機(jī)制協(xié)同發(fā)展的積極態(tài)勢(shì)相比，以調(diào)解為代表的非訴訟糾紛解決機(jī)制的協(xié)同發(fā)展明顯滯后。本文分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解在京津冀協(xié)同發(fā)展過(guò)程中存在的問(wèn)題并對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛商事調(diào)解的發(fā)展提出建議。本文認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的協(xié)同發(fā)展需要以服務(wù)京津冀協(xié)同創(chuàng)新的理念為指引，逐步淡化調(diào)解中的公權(quán)力色彩，逐漸回歸到當(dāng)事人自我管理糾紛解決的自治模式，用理念的協(xié)同實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的協(xié)同發(fā)展。

一、人民調(diào)解的協(xié)同發(fā)展

京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施以來(lái)，京津冀三地都已經(jīng)開(kāi)始嘗試設(shè)立專業(yè)性比較強(qiáng)的人民調(diào)解組織來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。三地也相繼出臺(tái)了規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的相關(guān)規(guī)定。不可否認(rèn)，三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解組織的專業(yè)化建設(shè)和相關(guān)政策措施的出臺(tái)對(duì)于協(xié)同發(fā)展都有著積極的推動(dòng)作用。但是到目前為止三地人民調(diào)解組織還無(wú)法實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域的機(jī)構(gòu)設(shè)置，國(guó)家層面和地方層面也都沒(méi)有出臺(tái)關(guān)于人民調(diào)解協(xié)同發(fā)展的政策措施。除了三地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解協(xié)同發(fā)展的認(rèn)識(shí)水平和重視程度等因素外，人民調(diào)解制度本身存在的一些結(jié)構(gòu)性問(wèn)題也影響了協(xié)同發(fā)展。

按照行政區(qū)劃設(shè)置的人民調(diào)解組織限制了協(xié)同發(fā)展?！度嗣裾{(diào)解法》規(guī)定由各地依法設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)負(fù)責(zé)開(kāi)展調(diào)解活動(dòng)。這種按照行政區(qū)劃設(shè)置人民調(diào)解委員會(huì)的制度安排主要是為了方便人民調(diào)解化解當(dāng)?shù)氐幕橐黾彝ゼm紛和鄰里糾紛。制度設(shè)計(jì)的初衷并不是用來(lái)解決其他地方的矛盾沖突。因此，《人民調(diào)解法》并未對(duì)跨區(qū)域人民調(diào)解委員會(huì)的設(shè)置作出相應(yīng)規(guī)定。當(dāng)然，《人民調(diào)解法》也沒(méi)有限制跨區(qū)域人民調(diào)解。有些省份就涉及省際邊界地區(qū)糾紛進(jìn)行了人民調(diào)解跨省聯(lián)動(dòng)的有益嘗試。比如，2007年泛珠三角九省區(qū)司法廳共同簽署的《泛珠三角九?。▍^(qū)）省際邊界人民調(diào)解協(xié)作聯(lián)調(diào)協(xié)議》。2009年川滇黔渝陜甘青藏八省市區(qū)的司法行政機(jī)關(guān)簽訂的八省市區(qū)邊界人民調(diào)解聯(lián)調(diào)協(xié)作協(xié)議書(shū)。2016年四川、陜西、甘肅三省五市司法行政機(jī)關(guān)簽署的《川陜甘三省五市司法行政工作區(qū)域合作框架協(xié)議》。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛雖然與上述跨區(qū)域人民調(diào)解所要解決的糾紛性質(zhì)不盡相同，但是人民調(diào)解在京津冀協(xié)同發(fā)展過(guò)程中也可以參照其他地區(qū)的實(shí)踐嘗試，設(shè)立跨區(qū)域的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解組織以便適應(yīng)新的發(fā)展要求。目前京津冀協(xié)同發(fā)展并未涉及到行政體制的改革，人民調(diào)解組織的跨區(qū)域設(shè)置要比最高人民法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院跨區(qū)域的案件管轄和審判難度大。司法部作為人民調(diào)解的業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門出臺(tái)的司法行政工作服務(wù)京津冀協(xié)同發(fā)展的意見(jiàn)中并未明確提到人民調(diào)解的協(xié)同發(fā)展問(wèn)題。這種制度創(chuàng)新涉及到司法行政體制的改革問(wèn)題，不是三地政府的簡(jiǎn)單合作就能解決的。

人民調(diào)解主要用來(lái)解決民間糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的定位與調(diào)解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的目標(biāo)不完全符合。《人民調(diào)解法》第一條規(guī)定：“為了完善人民調(diào)解制度，規(guī)范人民調(diào)解活動(dòng)，及時(shí)解決民間糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，根據(jù)憲法，制定本法?！彪m然《人民調(diào)解法》并未明確民間糾紛的具體含義，但是從《人民調(diào)解法》對(duì)調(diào)解程序的規(guī)定可以看出民間糾紛指的主要是婚姻家庭糾紛和鄰里糾紛?！度嗣裾{(diào)解法》對(duì)人民調(diào)解是否適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專業(yè)性質(zhì)的糾紛并未作出具體規(guī)定。從相關(guān)條文的規(guī)定可以看出《人民調(diào)解法》并不限制人民調(diào)解在專業(yè)糾紛上的適用?！度嗣裾{(diào)解法》第二十條規(guī)定：“人民調(diào)解員根據(jù)調(diào)解糾紛的需要，在征得當(dāng)事人的同意后，可以邀請(qǐng)當(dāng)事人的親屬、鄰里、同事等參與調(diào)解，也可以邀請(qǐng)具有專門知識(shí)、特定經(jīng)驗(yàn)的人員或者有關(guān)社會(huì)組織的人員參與調(diào)解?！边@里說(shuō)的“邀請(qǐng)具有專門知識(shí)、特定經(jīng)驗(yàn)的人員或者有關(guān)社會(huì)組織的人員參與調(diào)解”可以理解為人民調(diào)解在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛上適用的法律依據(jù)。盡管京津冀三地已經(jīng)開(kāi)展人民調(diào)解解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的實(shí)踐，《人民調(diào)解法》對(duì)糾紛類型的模糊規(guī)定還是會(huì)影響人民調(diào)解解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的效果。另外一個(gè)問(wèn)題就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛基本上不會(huì)涉及社會(huì)和諧穩(wěn)定的問(wèn)題。在適用人民調(diào)解解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的時(shí)候應(yīng)更多從知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)發(fā)展的角度考慮問(wèn)題。只有從知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)的角度進(jìn)行制度創(chuàng)新才能有效實(shí)現(xiàn)糾紛解決機(jī)制協(xié)同發(fā)展的目標(biāo)。

人民調(diào)解制度所透射出來(lái)的“正式權(quán)力的非正式運(yùn)作”與協(xié)同發(fā)展所需要的基于當(dāng)事人自治的糾紛解決方式還有一定差距。從《人民調(diào)解法》對(duì)調(diào)解組織設(shè)立、調(diào)解員選任和調(diào)解程序的規(guī)定中隱含的行政性就可以看出人民調(diào)解不是完全基于當(dāng)事人自治的糾紛解決方式。各地建設(shè)的調(diào)解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的專業(yè)性調(diào)解機(jī)構(gòu)也很難完全貫徹當(dāng)事人自治的原則來(lái)調(diào)解糾紛。協(xié)同發(fā)展的目標(biāo)是為當(dāng)事人創(chuàng)造一個(gè)主動(dòng)使用人民調(diào)解來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法治環(huán)境。如果人民調(diào)解不能淡化公權(quán)力色彩的話，人民調(diào)解就很難成為糾紛當(dāng)事人的主動(dòng)選擇。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制協(xié)同發(fā)展問(wèn)題上，人民調(diào)解只有全面回歸當(dāng)事人自治原則才能更有效的解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

人民調(diào)解的協(xié)同發(fā)展必須適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的特點(diǎn)才能實(shí)現(xiàn)協(xié)同發(fā)展。沒(méi)有制度上的突破和理念上的提升，人民調(diào)解制度不僅無(wú)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)多元糾紛解決機(jī)制構(gòu)建過(guò)程中發(fā)揮作用，甚至在某些情況下還會(huì)影響其他糾紛調(diào)解方式的發(fā)展。

二、行政調(diào)解的協(xié)同發(fā)展

作為一種獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決方式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門提供的行政調(diào)解的協(xié)同發(fā)展也同樣面臨行政壁壘的限制和調(diào)解理念落后的影響。首先，與人民調(diào)解一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門負(fù)責(zé)行政調(diào)解的制度設(shè)計(jì)決定了行政調(diào)解的協(xié)同發(fā)展也要受行政區(qū)劃的限制。在目前京津冀三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門各自負(fù)責(zé)本地區(qū)行政調(diào)解的情況下，協(xié)同發(fā)展的問(wèn)題有賴于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門的推動(dòng)和三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策措施的協(xié)同發(fā)展。其次，三地行政調(diào)解機(jī)構(gòu)對(duì)行政調(diào)解性質(zhì)和調(diào)解理念的認(rèn)識(shí)也會(huì)影響協(xié)同發(fā)展。行政調(diào)解解決的是涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事糾紛?！秾＠ā返诹畻l規(guī)定“管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解”。由行政部門負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解難免帶有公權(quán)力色彩。從理論上來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門為糾紛當(dāng)事人提供的一種公共服務(wù)。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解能夠?qū)崿F(xiàn)何煉紅教授主張的行政調(diào)解從權(quán)力型模式向服務(wù)型模式的轉(zhuǎn)型，那么行政調(diào)解在京津冀三地的協(xié)同發(fā)展就會(huì)較少受到公權(quán)力的影響。因此，行政調(diào)解的協(xié)同發(fā)展有賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)從政府提供公共服務(wù)的角度來(lái)考慮問(wèn)題。再次，在行政調(diào)解向公共服務(wù)轉(zhuǎn)型發(fā)展的過(guò)程中，負(fù)責(zé)調(diào)解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的行政部門應(yīng)最大程度貫徹糾紛當(dāng)事人對(duì)糾紛自我管理的自治理念。唯有如此，才能在不打破行政壁壘的情況下實(shí)現(xiàn)糾紛調(diào)解機(jī)制的協(xié)同發(fā)展。

三、司法調(diào)解的協(xié)同發(fā)展

法院主導(dǎo)的司法調(diào)解與其他調(diào)解形式的協(xié)同發(fā)展聯(lián)系緊密。首先，法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的過(guò)程中需要借助其他調(diào)解形式。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的訴前調(diào)解還是訴中調(diào)解，審理案件的法院基本上是邀請(qǐng)專業(yè)性人民調(diào)解或者商事調(diào)解組織來(lái)參與調(diào)解。法院對(duì)非訴訟調(diào)解機(jī)制的借助說(shuō)明在協(xié)同發(fā)展的問(wèn)題上人民調(diào)解或者商事調(diào)解等調(diào)解形式的發(fā)展會(huì)影響司法調(diào)解的協(xié)同。同時(shí)，人民調(diào)解等調(diào)解形式的協(xié)同發(fā)展在減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟方面也能發(fā)揮一定作用。其次，司法調(diào)解的協(xié)同發(fā)展會(huì)隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件跨區(qū)域管轄和審理的發(fā)展而發(fā)展。訴訟糾紛解決機(jī)制在京津冀的高度協(xié)同發(fā)展能夠帶來(lái)人民調(diào)解等非訴訟糾紛解決機(jī)制在訴訟過(guò)程中協(xié)同適用。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛主要以訴訟解決的情況下，法院主導(dǎo)的調(diào)解對(duì)于促進(jìn)非訴訟調(diào)解機(jī)制的協(xié)同發(fā)展有積極意義。這種協(xié)同發(fā)展也許不是其他調(diào)解形式的主動(dòng)行為，但是卻能取得其他調(diào)解形式協(xié)同發(fā)展意想不到的效果。司法權(quán)威下的調(diào)解活動(dòng)與當(dāng)事人在訴訟外主動(dòng)尋求糾紛調(diào)解的效果不會(huì)一樣。這也說(shuō)明多元糾紛解決機(jī)制的發(fā)展無(wú)法擺脫以訴訟為核心的制度安排。真正意義上的非訴訟替代性糾紛解決機(jī)制也只有在訴訟糾紛解決機(jī)制充分發(fā)展的前提下才能實(shí)現(xiàn)。再次，司法調(diào)解也必須堅(jiān)持糾紛當(dāng)事人對(duì)糾紛自我管理的自治理念。司法調(diào)解與其他調(diào)解形式的互動(dòng)關(guān)系必須基于當(dāng)事人自治的理念才能有助于司法調(diào)解的協(xié)同發(fā)展。

四、商事調(diào)解的協(xié)同發(fā)展

當(dāng)前關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的理論研究和糾紛解決實(shí)踐都基本上集中在人民調(diào)解，行政調(diào)解和司法調(diào)解上，較少重視和研究分析商事調(diào)解的功能與作用。這一方面與我國(guó)商事調(diào)解制度的不夠完善有關(guān)，另一方面也在于糾紛當(dāng)事人更加青睞有行政權(quán)力和司法權(quán)威為背景的人民調(diào)解，行政調(diào)解和司法調(diào)解。與上述三種有公權(quán)力內(nèi)涵的非訴訟糾紛解決方式相比，商事調(diào)解顯得不是很正式。目前我國(guó)還沒(méi)有關(guān)于商事調(diào)解的專門立法，現(xiàn)有的商事調(diào)解組織規(guī)模還比較小，調(diào)解的糾紛范圍也比較有限。然而，正是這種不正式才是調(diào)解這種非訴訟糾紛解決機(jī)制的魅力所在。雖然不是所有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛都可以歸入商事糾紛的范圍，但是商事調(diào)解完全可以成為調(diào)解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的選擇。與人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解相比，商事調(diào)解較少依賴行政權(quán)力和司法權(quán)威，能夠在更高程度上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自治的調(diào)解理念。2019年8月7日，我國(guó)簽署了《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（又名《新加坡調(diào)解公約》）。我國(guó)加入國(guó)際調(diào)解公約對(duì)于我國(guó)按照當(dāng)事人自治的調(diào)解理念來(lái)制定商事調(diào)解法律和推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛商事調(diào)解的發(fā)展都有重要意義。商事調(diào)解完全可以利用京津冀協(xié)同發(fā)展的時(shí)機(jī)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決提出了新的挑戰(zhàn)，也為糾紛解決機(jī)制的協(xié)同發(fā)展提供了制度創(chuàng)新空間。制度的創(chuàng)新不光需要體制改革，更重要的是需要理念的更新。調(diào)解這種當(dāng)事人自我管理糾紛解決的非訴訟糾紛解決機(jī)制具有超越京津冀協(xié)同發(fā)展行政體制限制的理念優(yōu)勢(shì)。人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解和商事調(diào)解在京津冀協(xié)同發(fā)展過(guò)程中只有全面回歸當(dāng)事人自治的糾紛解決理念才能在更大范圍更大程度上發(fā)揮作用。