李娟

關(guān)鍵詞人壽保險單 轉(zhuǎn)讓 受益人 權(quán)利優(yōu)先 保險金

保險的作用，在于保險事故發(fā)生后，能夠從保險公司獲得一筆保險金，以保障生活或生產(chǎn)的正常進行。因此，保險金是否應(yīng)該支付，以及向誰支付，一直是保險法上需要解決的一個重大問題。人壽保險單的轉(zhuǎn)讓也涉及到這個問題，而且更為復(fù)雜。因為人壽保險單轉(zhuǎn)讓，涉及兩份合同，一份保險合同，一份轉(zhuǎn)讓合同，法律關(guān)系更是涉及轉(zhuǎn)讓人、受讓人、被保險人、保險人、受益人五方主體。就保險金請求權(quán)而言，依據(jù)保險合同約定，受益人享有保險金請求權(quán);但從轉(zhuǎn)讓合同的角度觀察，受讓人買下人壽保險合同，本意也是獲得保險金，由此產(chǎn)生的問題是，一旦受益人與受讓人就保險金請求權(quán)發(fā)生爭議，誰應(yīng)該受到優(yōu)先保護？我國《保險法》第34條僅解決了人壽保險單轉(zhuǎn)讓的合法性問題，而對于轉(zhuǎn)讓后保險金請求權(quán)該由誰來行使的問題，立法之相關(guān)規(guī)定付之闕如。因此，本文擬對該問題做一全面探討，以為未來立法修訂或司法解釋提供理論支持。

一、人壽保險單受讓人的法律地位

（一）人壽保險單轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的

人壽保險單轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，即轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓的是什么，在理論界存有爭議。在英美法系國家，不涉及擔(dān)保的保險單轉(zhuǎn)讓，依據(jù)其轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，也有兩種情形，稱為轉(zhuǎn)讓“收款權(quán)”和轉(zhuǎn)讓“保險單”。前者指的是轉(zhuǎn)讓人在保險合同中，或者以單獨合同約定，將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人除了享有保險金請求權(quán)，并無其他權(quán)利，而轉(zhuǎn)讓“保險單”則是將整個保險合同轉(zhuǎn)讓給受讓人。需要說明的是，轉(zhuǎn)讓“收款權(quán)”只適用于財產(chǎn)保險合同，而轉(zhuǎn)讓保險合同適用于人壽保險合同。

我國無論保險立法，還是保險理論與實務(wù)上，都沒有“收款權(quán)”轉(zhuǎn)讓的提法。而且依據(jù)我國現(xiàn)行立法，只有人壽保險單可以轉(zhuǎn)讓，財產(chǎn)保險單禁止轉(zhuǎn)讓。因此，在我國，保險單轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的只能是保險單本身，也即保險合同本身，而非其他。嚴(yán)格來說，保險單與保險合同并非同一概念，但在我國實務(wù)上，多將此二者混用，學(xué)者也認(rèn)同這種做法，因此，除非特別說明，保險單就是保險合同，保險單轉(zhuǎn)讓實質(zhì)是保險合同轉(zhuǎn)讓。

（二）人壽保險單受讓人具有投保人身份

保險單受讓人，也即買下保險合同的主體，其具體身份如何，立法未做明確規(guī)定。按照英美法系的立法與實務(wù)，與保險人對應(yīng)的保險合同主體有投保人、被保險人、受益人與保險單持有人。其中保險單持有人是其獨有的一個主體，可以是投保人、被保險人與受益人中的任何一個，也可以是其他的主體，只要合法持有保險單就是持有人，其權(quán)利與義務(wù)也很明確。保險單受讓人在支付對價后，必然持有保險單，是當(dāng)然的保險單持有人。

在我國，沒有保險單持有人這一主體。因此，保險單受讓人只能是投保人、被保險人或受益人這三個主體身份中的一個。筆者認(rèn)為，受讓人應(yīng)該是投保人身份。

首先，受讓人不可能是被保險人。人壽保險合同的標(biāo)的是被保險人的生命，保險金的支付以被保險人生存或死亡為條件，每一份人壽保險合同中的被保險人都是確定的，也是固定的，不會因投保人和受益人的變化而受影響，保險合同轉(zhuǎn)讓不影響被保險人身份。

其次，受讓人是否是受益人頗有疑義。受讓人買下人壽保險單固然基于一定的目的，即獲得保險單利益，但在尊重當(dāng)事人選擇權(quán)的私權(quán)自治之原則下，受讓人仍然有可能變更益人，受讓人是否就是受益人，存在不確定性。

受讓人應(yīng)該是投保人身份。這是唯一可以確定的結(jié)論。立法雖沒有明確規(guī)定誰是保險合同的轉(zhuǎn)讓方，但因我國沒有保險單持有人概念，保險單一般都由投保人持有，投保人才有可能轉(zhuǎn)讓保險合同，投保人轉(zhuǎn)讓保險合同的本身，就是轉(zhuǎn)讓了其投保人身份。作為轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人，保險單受讓人只能，也應(yīng)該是投保人身份，即新的投保人。受讓人作為保險合同的買方，其目的在于取得整個保險合同，從而享有持有保險單帶來的所有權(quán)利，這一點毋庸置疑，而只有具有投保人身份，才能夠?qū)崿F(xiàn)這一目的。

二、受讓人變更受益人情形下保險金請求權(quán)之確定

投保人作為保險合同的當(dāng)事人，承擔(dān)給付保險費的義務(wù)是其主要的合同義務(wù)，卻不能享受保險合同帶來的好處，即保險金請求權(quán)。但這不意味著投保人不享有任何權(quán)利。作為合同當(dāng)事人，投保人仍然可以享有一般合同當(dāng)事人享有的法律上的權(quán)利，如解除合同、轉(zhuǎn)讓合同等權(quán)利。作為保險合同當(dāng)事人，投保人還可以享有指定與變更受益人的權(quán)利。人壽保險單轉(zhuǎn)讓，不但是合同本身的轉(zhuǎn)讓，也是投保人身份的轉(zhuǎn)讓，也即投保人權(quán)利義務(wù)的全部轉(zhuǎn)讓，正如學(xué)者所指出的，該轉(zhuǎn)讓包括轉(zhuǎn)讓變更受益人的權(quán)利、對任何現(xiàn)金價值的權(quán)利、獲得保單貸款的權(quán)利、轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)讓的權(quán)利以及繳付保險費的義務(wù)。

受讓人既然具有投保人身份，享有變更受益人的權(quán)利，正常情況下，會在受領(lǐng)保險單后馬上變更受益人，而且多指定自己為受益人，以實現(xiàn)購買保險單的目的。一旦受益人依據(jù)立法規(guī)定的程序與條件進行了變更，新的受益人成為法律認(rèn)可的保險金請求權(quán)主體，保險單上記載的原受益人身份喪失，且無權(quán)對保險金的歸屬提出異議。

三、受讓人未變更受益人情形下保險金請求權(quán)之確定

在保險實務(wù)上，可能會出現(xiàn)受讓人沒有及時變更受益人，而在被保險人死亡后，受讓人與保險合同中指定的原受益人均主張自己享有保險金請求權(quán)的情形，此時誰具有優(yōu)先權(quán)？在這一問題上，不同法系國家，基于法律傳統(tǒng)的差異而存在分歧。

（一）英美法系從受益人權(quán)利優(yōu)先主義到受讓人權(quán)利優(yōu)先主義之嬗變

在保險業(yè)早期，受“合法的合同必須嚴(yán)守”這一合同法規(guī)則的影響，如果受讓人沒有按照規(guī)定的程序要求變更合同中指定的受益人，依據(jù)人壽保險金的支付規(guī)則，保險金只能支付給合同約定的受益人，即使是保單持有人也無權(quán)對保險金提出請求，除非他自己就是受益人。因此，保險單轉(zhuǎn)讓并不等同于受益人變更，在保單持有人滿足保單轉(zhuǎn)讓各項要件的前提條件下，受讓人的權(quán)利從屬于受益人的權(quán)利。受讓人要想獲得保險金，只能通過行使變更受益人的權(quán)利來實現(xiàn)，否則，可以視為受讓人放棄保險金請求權(quán)。此即受益人權(quán)利優(yōu)先主義。但這一觀點越來越受到質(zhì)疑，“保險單轉(zhuǎn)讓構(gòu)成受益人自動變更”成為主流觀點，不同的保險法律制度幾乎都無一例外的認(rèn)為，除非保單的受讓人對受益人做出變更，否則符合保單中通知條款的保單轉(zhuǎn)讓行為自動使得受讓人成為受益人。

這一觀點的改變基于二個理由。其一，基于合同的目的解釋。轉(zhuǎn)讓行為實質(zhì)在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間存在一份保單轉(zhuǎn)讓合同。雙方當(dāng)事人訂立合同的目的不言而喻：轉(zhuǎn)讓人在于通過保單轉(zhuǎn)讓提前滿足其經(jīng)濟需求，而受讓人愿意支付對價獲得保險單，也在于通過保險單持有人身份來獲得經(jīng)濟利益，沒有哪個受讓人愿意在支付一筆不菲的款項后卻一無所有。唯有認(rèn)定保單轉(zhuǎn)讓使得受讓人具有當(dāng)然的新的受益人身份，保險單的轉(zhuǎn)讓才具有真正的價值和意義。因此，現(xiàn)在法院的態(tài)度是，關(guān)于優(yōu)先權(quán)的決定應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)讓行為有利。其二，基于受益人變更程序的“基本符合規(guī)則”的認(rèn)同。在受益人變更問題上，一個頗具爭議性的問題是，變更受益人的程序是須完全符合，還是只須基本符合保險單或立法規(guī)定的形式？在嚴(yán)格遵守保險單規(guī)定程序受益人變更方可生效的一般原則之外，基本符合規(guī)則作為嚴(yán)格符合原則的一種有限的例外而產(chǎn)生。即只要權(quán)利人有變更受益人的意圖，且采取積極的行動從事了一定的變更行為，即使沒有完全符合保險單規(guī)定的程序要求，也產(chǎn)生受益人變更的法律效果。因此，即使受讓人沒有變更受益人，但轉(zhuǎn)讓人當(dāng)初購買保險本為受益人利益而存在，一旦選擇轉(zhuǎn)讓保險單，并且就該轉(zhuǎn)讓通知保險人，就可以推定轉(zhuǎn)讓人放棄受益人利益保護的意愿，理應(yīng)產(chǎn)生變更受益人的后果;對受讓人而言，也是為獲得保險合同的利益而接受保險單轉(zhuǎn)讓，因此，轉(zhuǎn)讓人變更受益人和受讓人愿意成為受益人的意圖十分明顯。在這個意義上，人壽保險單的自由轉(zhuǎn)讓成為替代保單所有人在保單中指定受益人的一個措施。而保險單轉(zhuǎn)讓的通知與備案，已經(jīng)可以等同于受益人變更的通知與備案。

（二）我國立法與法理分析

在國內(nèi)學(xué)者看來，人壽保險單的轉(zhuǎn)讓并不必然導(dǎo)致受益人變更。其邏輯出發(fā)點是，關(guān)于受益人變更，我國《保險法》第41條有專門的程序性規(guī)定，即書面通知保險人，保險人收到變更受益人的書面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險單或者其他保險憑證上批注或者附貼批單。保險實務(wù)上，這一立法規(guī)定被保險人直接印制成合同條款，且被解釋為強制性條款，即變更權(quán)利人如果不嚴(yán)格履行這一形式要求，變更無效。應(yīng)用在保險單轉(zhuǎn)讓問題上，受讓人要取得受益人資格，即意味著受益人的變更，也須履行上述變更手續(xù)。依據(jù)我國立法的規(guī)定，只要被保險人先于受益人死亡，且受益人在被保險人死亡前沒有發(fā)生我國《保險法》第42條第1款所規(guī)定的喪失受益權(quán)的情形，也沒有被新的受益人所取代，該受益人便有權(quán)行使保險金請求權(quán)。至于受讓人為何不變更受益人，屬于受讓人之個人意思，其原因無需考究，與保險人向誰支付保險金也毫無關(guān)聯(lián)。

如果嚴(yán)格依照立法進行解釋，得出的結(jié)論就是：在保險單轉(zhuǎn)讓行為中，受讓人只是取得投保人地位，并非受益人地位。保險人只需依據(jù)合同向指定的受益人支付保險金，而非受讓人。受讓人本享有變更受益人的權(quán)利，如果其在受讓保險單后變更了受益人，這個受益人可能是他自己，保險人自然應(yīng)向受讓人支付保險金;如果受讓人未變更受益人，則保險人仍然應(yīng)向合同中的受益人支付保險金。但這一結(jié)果產(chǎn)生的不公平性卻顯而易見，因為保險金請求權(quán)是保險單持有人最實質(zhì)最核心的權(quán)利，也是對受讓人唯一有意義的權(quán)利，如果不具備這種必然關(guān)系，保險單的轉(zhuǎn)讓是沒有存在價值的。

四、結(jié)語

隨著我國保險市場的發(fā)展，人壽保險單轉(zhuǎn)讓在未來必將成為一個不可回避的事實。這一點已被西方保險業(yè)發(fā)達(dá)國家的保險市場所證實。因此，對于保險單轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的相關(guān)問題，尤其是保險金的歸屬問題，立法與司法必須予以重視。依本文意見，保險單轉(zhuǎn)讓使得受讓人取得投保人身份，享有變更受益人的權(quán)利。如果受讓人及時變更受益人，則保險金應(yīng)該支付給新的受益人;如果受讓人沒有及時變更受益人，導(dǎo)致受讓人與原受益人發(fā)生保險金請求權(quán)之爭，應(yīng)該從保險單轉(zhuǎn)讓的目的出發(fā)，優(yōu)先保護受讓人利益。