魯 娟，周文超

(1.海軍軍醫(yī)大學(xué)職業(yè)教育中心，上海 200433；2.東部戰(zhàn)區(qū)海軍訓(xùn)練基地學(xué)兵訓(xùn)練一隊(duì)共同科目教研室，上海 200433)

學(xué)習(xí)風(fēng)格(Learning Style)最早由西方學(xué)者Thelen提出,是指?jìng)€(gè)體學(xué)習(xí)時(shí)具有的持續(xù)獨(dú)特的學(xué)習(xí)方式，能夠有效提升學(xué)習(xí)質(zhì)量和效率[1]。20世紀(jì)80年代我國開始引入學(xué)習(xí)風(fēng)格并逐漸進(jìn)行了廣泛、深入的研究。作為一個(gè)重要分支，感官學(xué)習(xí)風(fēng)格側(cè)重研究學(xué)習(xí)者在吸收、處理和存儲(chǔ)信息的過程中習(xí)慣使用的視覺、聽覺等感官通道，因其理解應(yīng)用方便、結(jié)果解釋清晰[2]，更是得到眾多學(xué)者重點(diǎn)關(guān)注并廣泛用于指導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)和教學(xué)實(shí)踐中。

在大量的調(diào)查分析中，大多研究都是單純的將學(xué)生分為某一種感官類型的風(fēng)格，或是雖然根據(jù)量表作者將風(fēng)格劃分為單一類型和多種類型，但還是重點(diǎn)在分析單一類型上，并據(jù)此提出了學(xué)習(xí)風(fēng)格建議。實(shí)際上，無論是國內(nèi)外，都有很多研究報(bào)道學(xué)生的混合型風(fēng)格人數(shù)眾多[2-5]。將混合風(fēng)格置之不顧提出的學(xué)習(xí)建議和教學(xué)對(duì)策，無疑從根本上就有失偏頗。本文提出以是否包含某項(xiàng)感官的分類方法，以著名的VARK量表(Visual, Aural, Read/Write, Kinesthetic questionnaire)為例，調(diào)查了我國軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員的感官學(xué)習(xí)風(fēng)格，并和量表作者Fleming的原分類方法(將兩重、三重、四重風(fēng)格統(tǒng)一作為多重/混合風(fēng)格，僅討論單一風(fēng)格者每一感官類型的分布情況)的結(jié)果進(jìn)行了比較，以期更加準(zhǔn)確的描述學(xué)生的學(xué)習(xí)風(fēng)格特征，為開展教學(xué)改革和指導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)提供更加科學(xué)的依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 調(diào)查時(shí)間和對(duì)象

采用整群抽樣方法，2017年6月，調(diào)查海、陸、空軍軍醫(yī)大學(xué)在校學(xué)員(實(shí)習(xí)生除外)，問卷由隊(duì)干部統(tǒng)一組織發(fā)放，共發(fā)放5 760份，有效回收5 392份，回收率為93.6%。其中“211”院校學(xué)員占76.8%；一般院校23.2%。性別比例：男87.7%；女12.3%。因三所軍醫(yī)大學(xué)本科專業(yè)設(shè)置相差較大，本調(diào)查將專業(yè)僅劃分為三類：西醫(yī)臨床、中醫(yī)臨床和非臨床，本次調(diào)查中分別占63.1%，8.6%，28.3%。年級(jí)構(gòu)成：一年級(jí)占27.8%，二年級(jí)31.5%，三年級(jí)22.3%，四年級(jí)18.4%。年齡最小15歲，最大28歲，平均(20.43±1.522)歲。

1.2 調(diào)查方法

VARK 7.0版本(2006)，包括16個(gè)多選題，每個(gè)題目又都包涵4個(gè)選項(xiàng)，分別隨機(jī)對(duì)應(yīng)不同的感官偏好，測(cè)試后統(tǒng)計(jì)被試每個(gè)感官對(duì)應(yīng)選項(xiàng)的合計(jì)得分及總和，根據(jù)對(duì)應(yīng)步長(zhǎng)[6]，推斷被試屬于視覺型(Visual)、聽覺型(Auditory)、閱讀寫作型(Read and Write)、運(yùn)動(dòng)實(shí)踐型(Kinesthetic)中的一種或幾種[2]。該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)、效度系數(shù)分別為0.86，0.90。

1.3 統(tǒng)計(jì)分析

SPSS20.0軟件，計(jì)數(shù)資料運(yùn)用卡方檢驗(yàn)進(jìn)行分析，檢驗(yàn)水準(zhǔn)取а=0.01。

2 結(jié)果

2.1 是否包含視覺型(V)的比較

軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員總體感官學(xué)習(xí)風(fēng)格包含V型者占39.5%(2130/5392)，不包含者60.5%(3262/5392)。由表1可見，不同院校層次、性別、專業(yè)、年級(jí)學(xué)員的比較均未見統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

2.2 是否包含聽覺型(A)的比較

軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員總體感官學(xué)習(xí)風(fēng)格包含A型者占57.1%(3081/5392)，不包含者42.9%(2311/5392)。由表2可見，不同院校層次、性別、專業(yè)、年級(jí)學(xué)員的比較均未見統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

表1 不同群體的軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員感官學(xué)習(xí)風(fēng)格是否包含視覺型(V)的比較[n(%)]

表2 不同群體的軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員感官學(xué)習(xí)風(fēng)格是否包含聽覺型(A)的比較[n(%)]

2.3 是否包含閱讀寫作型(R)的比較

軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員總體感官學(xué)習(xí)風(fēng)格包含R型者占48.1%(2595/5392)，不包含者51.9%(2797/5392)。由表3可見，不同性別、專業(yè)、年級(jí)學(xué)員的比較均未見統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，僅不同院校層次的比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，“211”院校的學(xué)員包含R型者多于一般院校的學(xué)員(49.9%vs42.4%)。

表3 不同群體的軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員感官學(xué)習(xí)風(fēng)格是否包含閱讀寫作型(R)的比較[n(%)]

2.4 是否包含運(yùn)動(dòng)實(shí)踐型(K)的比較

軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員總體感官學(xué)習(xí)風(fēng)格包含K型者占63.9%(3445/5392)，不包含者36.1%(1947/5392)。由表4可見，不同院校層次、性別、專業(yè)、年級(jí)學(xué)員的比較均未見統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

表4 不同群體的軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員感官學(xué)習(xí)風(fēng)格是否包含運(yùn)動(dòng)實(shí)踐型(K)的比較[n(%)]

2.5 基于原分類方法的軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員感官學(xué)習(xí)風(fēng)格分布的比較

如果按照量表作者原來的分類方法，則軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員感官學(xué)習(xí)風(fēng)格分布情況為：多重者占最多，53.5%(2882/5392)，其次是K型19.3%(1042/5392)，再次是A型13.4%(725/5392)、R型9.2%(497/5392)，最后是V型4.6%(246/5392)。由表5可見，不同性別、專業(yè)、年級(jí)學(xué)員的比較均未見統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，僅不同院校層次的學(xué)員比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，“211”院校學(xué)員的多重風(fēng)格、R型風(fēng)格多于一般院校(54.3%vs50.5%，9.8%vs7.4%)，V、A、K型風(fēng)格低于一般院校(4.3%vs5.4%，13.0%vs14.8%，18.6%vs21.8%)。

表5 軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員VARK分布情況不同群體的比較[n(%)]

3 討論

3.1 基于“是否包含”分類方法的分析結(jié)論更加可靠

本次調(diào)查中，按照“是否包含”的分類方法，軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員總體感官學(xué)習(xí)風(fēng)格類型包含V型者占39.5%，如果按照量表作者原來的分類方法，則V型僅占4.6%，可見，兩種方法得出的結(jié)果相差還是比較大的。如果僅按照4.6%下結(jié)論，認(rèn)為教學(xué)手段不適宜多針對(duì)視覺，顯然有失偏頗。同樣，按照“是否包含”的分類方法，軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員總體感官學(xué)習(xí)風(fēng)格類型包含A型、R型、K型者占57.1%，48.1%，63.9%，而按照量表作者原來的分類方法，則分別僅占13.4%，9.2%，19.3%，因?yàn)楹雎粤?3.5%的混合型學(xué)習(xí)法風(fēng)格，所以各類型的百分比在原方法中都被低估了(相對(duì)高低的結(jié)果沒有變化)?？梢姡凇笆欠癜狈诸惖姆椒ǜ涌茖W(xué)，包含信息更加具體、全面，得出的分析結(jié)論更加可靠，基于此提出的學(xué)習(xí)建議和教學(xué)對(duì)策更加適宜。

3.2 軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員感官學(xué)習(xí)風(fēng)格中運(yùn)動(dòng)實(shí)踐型、聽覺型更加突出

前期我們用相同方法對(duì)上海市4 054名醫(yī)學(xué)生進(jìn)行過調(diào)查，我們對(duì)本次調(diào)查結(jié)果和以往對(duì)上海市醫(yī)學(xué)生的結(jié)果進(jìn)行了比較。軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員總體感官學(xué)習(xí)風(fēng)格類型包含V型者占39.5%，低于上海市醫(yī)學(xué)生總體感官學(xué)習(xí)風(fēng)格類型包含V型者(44.8%)；包含A型者占57.1%，與上海市醫(yī)學(xué)生相同57.1%(2313/4054)；軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員總體感官學(xué)習(xí)風(fēng)格類型包含R型者占48.1%，低于上海市醫(yī)學(xué)生(53.9%)；軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員總體感官學(xué)習(xí)風(fēng)格類型包含K型者占63.9%，與上海市醫(yī)學(xué)生相差不大(64.8%)。由此可見，軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員和上海市醫(yī)學(xué)生的感官學(xué)習(xí)風(fēng)格具有相似性，運(yùn)動(dòng)實(shí)踐型、聽覺型都比較突出，軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員包含視覺型和閱讀寫作型的學(xué)生比例低于上海市醫(yī)學(xué)生，當(dāng)然，相對(duì)來說，包含視覺型者都不多，都不到半數(shù)。

如果按照量表作者原來的分類方法，軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員感官學(xué)習(xí)風(fēng)格多重者(53.5%)，R型(9.2%)低于上海市醫(yī)學(xué)生(57.0%，10.0%)，K、A型(19.3%，13.4%)高于上海市醫(yī)學(xué)生(17.3%，11.2%)，V型相差不多(4.6%vs4.5%)。由此推斷，相比地方醫(yī)學(xué)生，軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員感官學(xué)習(xí)風(fēng)格更多的表現(xiàn)為運(yùn)動(dòng)實(shí)踐型、聽覺型，或許與其軍事訓(xùn)練強(qiáng)度大、習(xí)慣在行動(dòng)、運(yùn)動(dòng)中學(xué)習(xí)，以及習(xí)慣聽從命令、聽從指揮有關(guān)。但這一方法忽略了混合型風(fēng)格中包含某一感官的人數(shù)，因此得出的結(jié)論未必可靠。

總體來說，軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員感官學(xué)風(fēng)格中包含運(yùn)動(dòng)實(shí)踐型、聽覺型較為突出，視覺型和閱讀寫作型相對(duì)較不明顯。

3.3 院校層次是影響軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員感官學(xué)習(xí)風(fēng)格的主要因素

一般人口學(xué)因素是學(xué)習(xí)風(fēng)格調(diào)查者關(guān)注的對(duì)象。本次調(diào)查對(duì)不同院校層次、性別、專業(yè)、年級(jí)等群體的軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員是否包含V型、包含A型、包含R型、包含K型的差異進(jìn)行了分析,以期真實(shí)掌握其感官學(xué)習(xí)風(fēng)格的影響因素。結(jié)果顯示，僅不同院校層次的學(xué)員是否包含R型的比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，“211”院校的學(xué)員包含R型者多于一般院校的學(xué)員(49.9%vs42.4%)?；诹勘碜髡叩脑诸惙椒ㄟM(jìn)行上述不同群體的比較，僅不同院校層次的學(xué)員比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，“211”院校學(xué)員的多重風(fēng)格、R型風(fēng)格多于一般院校(54.3%vs50.5%，9.8%vs7.4%)，V、A、K型風(fēng)格低于一般院校(4.3%vs5.4%，13.0%vs14.8%，18.6%vs21.8%)。可見，院校層次是影響軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員感官學(xué)習(xí)風(fēng)格的主要因素。值得一提的是，軍醫(yī)大學(xué)學(xué)員不同院校層次、性別、專業(yè)、年級(jí)等是否包含某一類型感官學(xué)習(xí)風(fēng)格的比較均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，而我們前期用同樣方法調(diào)查上海市4 054名醫(yī)學(xué)生發(fā)現(xiàn)，同性別醫(yī)學(xué)生有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，如男醫(yī)學(xué)生包含K的比例為66.2%(1 703/2 571)，高于女醫(yī)學(xué)生，為62.2%(922/1483)。軍隊(duì)院校學(xué)員無論男女，均需按照訓(xùn)練管理部要求，進(jìn)行軍事體育訓(xùn)練和考核，此外，學(xué)習(xí)方式多采取集中帶隊(duì)、統(tǒng)一聽課的方式，這也許是軍校學(xué)員的性別差異小的原因。