胡秋林

摘要：被遺忘權(quán)提起之初，就與時(shí)間有著密不可分的關(guān)系。我國(guó)目前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境以及發(fā)展階段均表明不宜將被遺忘權(quán)常規(guī)化，加上被遺忘權(quán)認(rèn)定“過(guò)時(shí)”的困境以及提前確權(quán)的傾向性等表明，目前中國(guó)應(yīng)該審慎引入被遺忘權(quán)。對(duì)此，可以采取諸如對(duì)信息以及主體進(jìn)行分級(jí)處理，設(shè)定最低適用時(shí)間等措施。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán) 時(shí)間 個(gè)人信息保護(hù)

中圖分類號(hào)：D920.4? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2019）03-0058-04

一、被遺忘權(quán)的概念

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，帶給我們的不只是信息獲取的便利，還有信息遺忘的困難。隨著GDPR的生效，被遺忘權(quán)成為學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，研究被遺忘權(quán)在中國(guó)的本土化問(wèn)題論文如雨后春筍。被遺忘權(quán)是指信息主體對(duì)已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)?、過(guò)時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利。[1]其核心價(jià)值在于保護(hù)權(quán)利人相關(guān)信息的適宜，恰當(dāng)以及相關(guān)性。當(dāng)權(quán)利人相關(guān)的信息與權(quán)利人的現(xiàn)實(shí)情況不再相符時(shí)，便喪失了適宜性，此時(shí)，權(quán)利人被賦予被遺忘權(quán)，有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者采取適當(dāng)措施將相關(guān)信息進(jìn)行遺忘。

二、被遺忘權(quán)的時(shí)間因素衡量

GDPR第17條規(guī)定了被遺忘權(quán)，其中第1項(xiàng)（a）點(diǎn)規(guī)定了被遺忘權(quán)的基本情形，就當(dāng)初的數(shù)據(jù)收集或者處理目的而言，如果個(gè)人數(shù)據(jù)不再必要時(shí)，數(shù)據(jù)主體獲得被遺忘權(quán)。那么應(yīng)當(dāng)如何判斷不再必要？有兩個(gè)案例可做參考，2010年西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局（AEPD）收到西班牙公民岡薩雷斯（Mario Costeja González）對(duì)《先鋒報(bào)》（La Vanguardia Ediciones SL）和谷歌及谷歌西班牙公司的投訴。岡薩雷斯指出，當(dāng)在谷歌通過(guò)其姓名進(jìn)行搜索時(shí)，搜索結(jié)果中包含了一條《先鋒報(bào)》1998年3月的鏈接。該鏈接內(nèi)容是由于岡薩雷斯曾經(jīng)拖欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，所以對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行拍賣的公告。岡薩克斯認(rèn)為，該信息太過(guò)久遠(yuǎn)已與其目前的狀況不相關(guān)，這些信息應(yīng)該“被遺忘”，其要求報(bào)紙和搜索引擎刪除或不再顯示這些信息。在岡薩雷斯案中，關(guān)于數(shù)據(jù)主體的“被遺忘權(quán)”問(wèn)題，歐洲法院認(rèn)為，“即便是最初處理信息時(shí)是合法的，隨著時(shí)間的消逝，信息也會(huì)變成與《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》不相容，在各種情形下，數(shù)據(jù)出現(xiàn)將可能是不恰當(dāng)?shù)?、不相干的、不再相關(guān)的、或超出其最初處理目的（inadequate，irrelevant or no longer relevant，excessive）?！贝藭r(shí)，數(shù)據(jù)主體可以要求刪除相關(guān)信息。本案中，先鋒報(bào)對(duì)于岡薩克斯的報(bào)道是1998年，距2010年岡薩克斯投訴谷歌已經(jīng)有12年，歐洲法院認(rèn)為這個(gè)時(shí)間足以使得數(shù)據(jù)變得不恰當(dāng)，不相關(guān)。從而賦予了岡薩克斯被遺忘權(quán)。

再來(lái)看我國(guó)的案例，任某曾于2014年7月1日起在無(wú)錫陶氏公司從事相關(guān)教育工作，同年11月26日與該公司解除勞動(dòng)關(guān)系。從2015年2月初開(kāi)始，任某陸續(xù)在被告網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)“無(wú)錫陶氏教育任某”等字樣的內(nèi)容及鏈接，由于陶氏教育在外界頗受爭(zhēng)議，任某認(rèn)為上述信息對(duì)其名譽(yù)造成侵害。同年3月，任某自稱其曾應(yīng)聘多家公司，但均由于“無(wú)錫陶氏教育任某”等負(fù)面信息影響其無(wú)法正常就業(yè)。任某認(rèn)為被告侵犯其一般人格權(quán)，因?yàn)椴涣嫉乃阉鹘Y(jié)果會(huì)影響其就業(yè)和日常生活，這樣的搜索信息應(yīng)當(dāng)被“遺忘”，現(xiàn)在陶氏跟其沒(méi)有關(guān)系，公眾會(huì)誤解其與陶氏還有合作，誤導(dǎo)潛在合作伙伴和學(xué)生，故而多次發(fā)郵件和親自到被告處要求刪除相關(guān)內(nèi)容，被告未對(duì)任某的投訴進(jìn)行刪除處理。因此任某起訴被告要求其停止侵權(quán)，在百度搜索界面中輸入“任某”進(jìn)行搜索，搜索結(jié)果中不得出現(xiàn)“陶氏任某”等六個(gè)關(guān)鍵詞。該案經(jīng)過(guò)二審之后，法院認(rèn)為，涉訴工作經(jīng)歷信息是任某最近發(fā)生的情況，其目前仍在企業(yè)管理教育行業(yè)工作，該信息正是其行業(yè)經(jīng)歷的組成部分，與其目前的個(gè)人行業(yè)資信具有直接的相關(guān)性及時(shí)效性;任某在與陶氏相關(guān)企業(yè)從事教育業(yè)務(wù)合作時(shí)并非未成年人或限制行為能力人、無(wú)行為能力人，其并不存在法律上對(duì)特殊人群予以特殊保護(hù)的法理基礎(chǔ)。因此，任某在本案中主張的應(yīng)“被遺忘”（刪除）信息的利益不具有正當(dāng)性和受法律保護(hù)的必要性，不應(yīng)成為侵權(quán)保護(hù)的正當(dāng)法益，其主張?jiān)摾媸艿揭话闳烁駲?quán)中所謂“被遺忘權(quán)”保護(hù)的訴訟主張，本院不予支持。本案中，任某在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)信息與其工作經(jīng)歷相距不到一年。法院認(rèn)為此信息仍具有時(shí)效性，任某不享有被遺忘權(quán)。結(jié)合以上案例，可以看出時(shí)間對(duì)于被遺忘權(quán)的認(rèn)定十分重要。但是兩個(gè)案件中，雖然法官對(duì)于時(shí)間的理解都結(jié)合了實(shí)際情況并卻沒(méi)有提供一個(gè)可以預(yù)測(cè)的范式的標(biāo)準(zhǔn)去衡量時(shí)間因素，本文致力于尋求被遺忘權(quán)中時(shí)間因素的確定以及影響，為保護(hù)被遺忘權(quán)提供一點(diǎn)建議。

（一）對(duì)于“過(guò)時(shí)”的界定標(biāo)準(zhǔn)難以確定

時(shí)間會(huì)使得事物發(fā)生變化，從而過(guò)去的信息與今天的事實(shí)不再相符，導(dǎo)致與信息相關(guān)的各種利益不斷發(fā)生變化，在這種變化中，可能出現(xiàn)信息主體的個(gè)人利益大于其他利益的情況，因此，信息主體便享有了被遺忘權(quán)。這其中的復(fù)雜性在于，信息主體、信息性質(zhì)以及當(dāng)初信息發(fā)布處理的目的的不同，會(huì)影響時(shí)間流逝中各種利益的變化。在這其中信息主體的身份也處于不確定的狀態(tài)。

首先，對(duì)于信息主體來(lái)說(shuō)，不可否認(rèn)的是公眾人物與普通人物有關(guān)的信息會(huì)涉及不同的利益或者說(shuō)對(duì)于相同利益的關(guān)涉程度不同。對(duì)于公眾人物來(lái)說(shuō)，由于其知名度，與其有關(guān)的信息無(wú)論性質(zhì)如何，總是會(huì)有人關(guān)注。這其中還涉及一個(gè)問(wèn)題，就是對(duì)于行業(yè)的問(wèn)題，公眾人物如科學(xué)家、演員等一般是終身職業(yè)，因此關(guān)于職業(yè)生涯的信息很難判斷為“過(guò)時(shí)”信息。但是這并不意味著公眾人物不能享有被遺忘權(quán)，因?yàn)楣娙宋锏闹仁亲兓囊约安豢杀苊鈺?huì)出現(xiàn)身份的轉(zhuǎn)變，比如，一個(gè)原本出名的演員變?yōu)槁啡耍蛘哒f(shuō)退出娛樂(lè)圈，這個(gè)時(shí)候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其可以作為被遺忘權(quán)的權(quán)利主體。況且，關(guān)于公眾人物的信息通常真假難辨，對(duì)于明星來(lái)說(shuō)，很多不明真相的黑歷史不可避免地成為被抨擊的對(duì)象，導(dǎo)致抑郁甚至自殺。因此，特殊情況下，明星也應(yīng)當(dāng)享有被遺忘權(quán)。其次，對(duì)于普通人物來(lái)說(shuō)，其對(duì)利益的衡量主要與信息的性質(zhì)有關(guān)。一般情況下涉及普通人物的信息時(shí)效性較強(qiáng)，但是若涉及行業(yè)信息以及關(guān)乎社會(huì)公共利益比如犯罪信息等時(shí)，受時(shí)間影響較低。

我們可以試想這樣一種情況，一個(gè)普通人物甲，原本從事教育行業(yè)，因其在教學(xué)活動(dòng)中出現(xiàn)教學(xué)事故被學(xué)校通報(bào)批評(píng)并且為新聞所報(bào)道，導(dǎo)致辭職。甲轉(zhuǎn)而從事其他行業(yè)，十年以后，甲發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上搜索自己名字時(shí)仍然出現(xiàn)當(dāng)時(shí)的新聞報(bào)道，并因此向法院主張關(guān)于此信息的被遺忘權(quán)，得到法院的支持。在此之后，甲發(fā)現(xiàn)自己對(duì)于教育行業(yè)仍有熱情，于是3年以后，甲重新回到教育行業(yè)，自己創(chuàng)辦了一家教育機(jī)構(gòu)。此時(shí)，甲是否構(gòu)成對(duì)被遺忘權(quán)的濫用。

此時(shí)，有意向來(lái)報(bào)名的學(xué)員顯然對(duì)于甲之間教學(xué)事故的情況應(yīng)當(dāng)有知情權(quán)，但是由于甲之前被遺忘權(quán)的行使，導(dǎo)致其無(wú)法得知。

還有一種情況，就是一個(gè)已經(jīng)退出娛樂(lè)圈的明星并且基于以前的一些報(bào)道主張過(guò)被遺忘權(quán)且得到法院支持后，重新進(jìn)入娛樂(lè)圈并且知名度更甚以往，此時(shí)人們對(duì)于此前的信息是否享有被遺忘權(quán)，換句話說(shuō)，此時(shí)，這個(gè)明星是否也構(gòu)成了對(duì)于被遺忘權(quán)的濫用。

要回答這些問(wèn)題，必須正面解決被遺忘權(quán)的目的與義務(wù)人以及被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)手段的沖突問(wèn)題。目前學(xué)界認(rèn)為，被遺忘權(quán)的設(shè)定目的就是令信息主體意圖刪除的個(gè)人信息完全消失于公眾視野，真正不留痕跡地被人們所“遺忘”。對(duì)于義務(wù)人稱為數(shù)據(jù)控制著以及其義務(wù)內(nèi)容有分歧。認(rèn)為，若義務(wù)人只有搜索引擎公司，由于原鏈接與搜索引擎之間是分開(kāi)運(yùn)行，達(dá)不到使個(gè)人信息完全消失的目的。[1]對(duì)于這個(gè)矛盾，我想，前述兩種假設(shè)可以回答這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)是紛繁復(fù)雜的，并且難以預(yù)知，如果將原鏈接的文章一并刪除，很難防止信息主體對(duì)于被遺忘權(quán)的濫用。并且對(duì)于搜索引擎公司來(lái)說(shuō)，其雖然有擦除的義務(wù)，但是前提應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人證明其享有被遺忘權(quán)，并且在信息搜索的過(guò)程中，搜索引擎公司客觀上確實(shí)獲得了商業(yè)利益。

（二）被遺忘權(quán)的提前確權(quán)與聚集效應(yīng)

前述可知，對(duì)于“過(guò)時(shí)”的認(rèn)定是十分困難的。當(dāng)關(guān)涉?zhèn)€人信息的各種利益處于一種不斷變化的情況下，精準(zhǔn)地找出何時(shí)信息主體的個(gè)人利益大于其他利益只是一種理想狀況。信息主體對(duì)于自身的情況變化當(dāng)屬最熟悉，基于其對(duì)于自身情況的變化以及相關(guān)信息對(duì)于其自身造成的傷害判斷自己享有被遺忘權(quán)，并負(fù)有證明義務(wù)。但是這種不確定性卻并沒(méi)有消除，因?yàn)楸贿z忘權(quán)是各種利益的綜合考量，在信息主體向義務(wù)主體也就是搜索引擎公司需要有自己的判斷，如果其無(wú)法判斷，就會(huì)根據(jù)后果來(lái)做選擇。而法官對(duì)于信息主體享有被遺忘權(quán)的時(shí)間判斷是一種事后的判斷，因?yàn)榉ü贌o(wú)法清楚地了解各種利益之間的動(dòng)態(tài)變化，最好的辦法就是基于信息給信息主體帶來(lái)的傷害以及判決時(shí)各種利益的現(xiàn)狀進(jìn)行判斷。當(dāng)法官傾向于用事后的時(shí)間來(lái)判斷被遺忘權(quán)時(shí)，被遺忘權(quán)更容易得到確認(rèn)，因?yàn)樾畔⒕哂袝r(shí)效性，對(duì)于普通人物來(lái)說(shuō)，時(shí)間越久，其被大家知曉的公共利益和言論自由的利益價(jià)值越小，對(duì)其自身帶來(lái)的損失日益增加。由此，當(dāng)法官更傾向于確認(rèn)被遺忘權(quán)時(shí)，這種判決產(chǎn)生的后果會(huì)傳遞到信息控制主體上去，信息主體為了避免可能支付的賠償以及訴訟成本，可能會(huì)選擇將難以判斷的信息刪除。[2]再者，由于信息主體遭受的是持續(xù)性侵害，因此排除訴訟時(shí)效的適用。由此會(huì)產(chǎn)生一種聚集效應(yīng)，越是年代久遠(yuǎn)的信息就越是可能會(huì)被要求行使被遺忘權(quán)，這對(duì)于義務(wù)人來(lái)說(shuō)猶如滾雪球，雪球無(wú)法停止且沒(méi)有休息的空間，當(dāng)雪球過(guò)大時(shí)，義務(wù)人難免會(huì)被其所傷。

（三）過(guò)大的自由裁量權(quán)難以實(shí)現(xiàn)公平正義

對(duì)于被遺忘權(quán)的裁量，需要考慮到事件的公共屬性，報(bào)道的時(shí)效性以及報(bào)道對(duì)于當(dāng)事人可能造成的影響。[3]而這些東西難以量化，法官對(duì)其的衡量難免主觀因素較多，自由裁量權(quán)過(guò)大的后果會(huì)導(dǎo)致矛盾難以得到妥善解決，公平正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)。由于我國(guó)目前法律體系并未明確規(guī)定被遺忘權(quán)，有學(xué)者主張將被遺忘權(quán)的救濟(jì)歸于侵權(quán)責(zé)任法之中。[4]但是對(duì)于被遺忘權(quán)的適用，學(xué)界目前的共識(shí)是應(yīng)當(dāng)有例外情形，對(duì)于具體例外情形，尚未達(dá)到高度一致，主要涉及表達(dá)和信息自由、歷史和統(tǒng)計(jì)目的、公共利益、純粹個(gè)人或者家庭目的使用信息、有關(guān)信息主體的犯罪記錄這些方面。

在當(dāng)前的司法體系下，需要法官首先確定這些例外情形并選擇排除適用，增加了自由裁量權(quán)。

三、引入被遺忘權(quán)的反思與建議

由于現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性以及不可預(yù)測(cè)的因素，對(duì)于“過(guò)時(shí)”的認(rèn)定困難是客觀存在的，對(duì)于這種困難，只能降低而不能避免。而被遺忘權(quán)的特性決定了對(duì)其有提前確認(rèn)的傾向。使得在被遺忘權(quán)案件中，義務(wù)人會(huì)處于一種不利的地位。加之我國(guó)現(xiàn)行法律體系并沒(méi)有明確規(guī)定被遺忘權(quán)，被遺忘權(quán)中涉及的各種利益難以量化，使得法官在被遺忘權(quán)案件享有較多的自由裁量權(quán)。不利于司法公正和發(fā)揮司法應(yīng)有的功能。以上主要是時(shí)間因素帶來(lái)的問(wèn)題，我國(guó)實(shí)踐也表明，被遺忘權(quán)目前不宜被常規(guī)化。

我國(guó)目前的社會(huì)發(fā)展階段不適宜將被遺忘權(quán)常規(guī)化。從司法實(shí)踐看，目前被遺忘權(quán)在歐盟與美國(guó)的做法并不一致?？傮w來(lái)說(shuō)，歐盟對(duì)于被遺忘權(quán)的保護(hù)較為充分，而美國(guó)考慮到國(guó)家安全和言論自由等對(duì)被遺忘權(quán)的保護(hù)主要集中在未成年人。這與他們的社會(huì)發(fā)展階段以及具體國(guó)情是適宜的，而歐盟GDPR規(guī)定的被遺忘權(quán)也并非空穴來(lái)風(fēng)，其與社會(huì)環(huán)境注重信息主體自決權(quán)有關(guān)。我國(guó)目前對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)尚處于興起階段，各種制度正處于制度和完善中，主要針對(duì)的是信息收集和發(fā)布階段的各種謠言、非法信息買賣以及企業(yè)對(duì)于個(gè)人信息的正確收集和使用等問(wèn)題。而被遺忘權(quán)顯然是個(gè)人信息保護(hù)的后期產(chǎn)物，主要是針對(duì)原本發(fā)布信息時(shí)，信息是合法的，但是經(jīng)過(guò)時(shí)間的流逝發(fā)現(xiàn)會(huì)對(duì)信息主體產(chǎn)生不利影響的情形。雖然，2015年出現(xiàn)了任甲玉案，但是最近幾年并沒(méi)有出現(xiàn)新的案例，表明我國(guó)的社會(huì)實(shí)踐并不要求被遺忘權(quán)的常規(guī)化。

我國(guó)目前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境不適宜將被遺忘權(quán)常規(guī)化。被遺忘權(quán)的行使需要信息主體積極行權(quán)，有作為權(quán)利人行權(quán)的意識(shí)和必要。而我國(guó)目前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是網(wǎng)民都想被記住，而不是被遺忘。由于互聯(lián)網(wǎng)在我們的歷史比較短暫，正處于快速發(fā)展的階段，網(wǎng)民對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的熱點(diǎn)事件表現(xiàn)出極大的熱情。大部分網(wǎng)名都熱衷于成為網(wǎng)紅，夢(mèng)想一夜爆紅，從而名利雙收。也就是說(shuō)信息主體希望自己能夠被關(guān)注，而獲得相關(guān)利益，并沒(méi)有需要把相關(guān)信息刪除的意識(shí)和需要。因此，被遺忘權(quán)并不是目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的常態(tài)。

目前網(wǎng)絡(luò)上比較常見(jiàn)的侵權(quán)類型是熱點(diǎn)事件出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)暴力以及人肉搜索等問(wèn)題。并且近幾年輿論監(jiān)督發(fā)揮的作用越來(lái)越大，引入被遺忘權(quán)無(wú)疑會(huì)遏制人們的言論自由。過(guò)分強(qiáng)調(diào)被遺忘權(quán)將消解我國(guó)信息產(chǎn)業(yè)的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。[5]我們必須看到，被遺忘權(quán)的背后不僅僅是信息主體的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，還涉及整個(gè)信息行業(yè)發(fā)展的問(wèn)題。

（一）信息發(fā)布分級(jí)處理，信息主體區(qū)別對(duì)待

歐盟的前車之鑒表明，許多當(dāng)時(shí)認(rèn)為恰當(dāng)?shù)男畔?duì)于信息主體來(lái)說(shuō)，若干年后可能是災(zāi)難。因此，為了防止未來(lái)的被遺忘權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)布的信息進(jìn)行分級(jí)處理。一些比較重要的信息比如身份證號(hào)等始終應(yīng)當(dāng)保密處理，對(duì)于信息主體發(fā)布自己的信息情況，信息發(fā)布平臺(tái)可以在檢測(cè)到敏感或者重要信息時(shí)予以提示，比如有的微信用戶過(guò)于信任他人，在朋友圈曬出含有身份證號(hào)的照片。但是需要把握好限度，不能干預(yù)用戶的自主選擇權(quán)和言論自由。

其次由于信息主體不同會(huì)影響各種利益的變化從而影響時(shí)效性，因此，對(duì)于不同主體應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況對(duì)待。對(duì)于公眾人物來(lái)說(shuō)，由于其從事行業(yè)一般具有終身性，并且一旦出名人們對(duì)于公眾人物的過(guò)往經(jīng)歷仍然有知情權(quán)，因此，對(duì)于公眾人物相關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制“過(guò)時(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以“過(guò)時(shí)”為例外。對(duì)于普通人物來(lái)說(shuō)，對(duì)于“過(guò)時(shí)”的判斷前提應(yīng)當(dāng)是事實(shí)的顯著變化，這種顯著變化能夠使得當(dāng)初信息發(fā)布處理的目的已經(jīng)完成或者大部分已經(jīng)完成。比如要約。同時(shí)為了防止對(duì)于被遺忘權(quán)的濫用，還應(yīng)當(dāng)保存原網(wǎng)址。

（二）設(shè)定被遺忘權(quán)適用最低時(shí)間限制

對(duì)被遺忘權(quán)適用設(shè)定最低時(shí)間限制主要有以下好處：一是可以節(jié)約司法資源。被遺忘權(quán)的適用本身就需要經(jīng)過(guò)時(shí)間的積累，才能導(dǎo)致相應(yīng)的事實(shí)變化。因此，設(shè)定最低時(shí)間有利于事實(shí)的查明以及對(duì)于各種利益的衡量，防止當(dāng)事人濫用被遺忘權(quán)的情況發(fā)生。二是可以為義務(wù)人提供一個(gè)緩沖的時(shí)間，在這段時(shí)間內(nèi)，信息主體仍然可以對(duì)義務(wù)人要求行使其被遺忘權(quán)，義務(wù)人則可以根據(jù)信息主體提供的信息進(jìn)行判斷，選擇相應(yīng)的解決方案。對(duì)于義務(wù)人來(lái)說(shuō)，這種緩沖只是暫時(shí)的，有利于積累對(duì)于信息的判斷以及與信息主體和解的經(jīng)驗(yàn)。最重要的，如果信息主體的被遺忘權(quán)在此期間沒(méi)有得到義務(wù)人的協(xié)助保護(hù)，信息主體之后仍可以向法院起訴，通過(guò)法律手段解決。三是可以引導(dǎo)信息主體正確地行使被遺忘權(quán)。被遺忘權(quán)對(duì)于現(xiàn)有的司法體系來(lái)說(shuō)，尚是一個(gè)新事物，對(duì)于信息主體來(lái)說(shuō)，更是一個(gè)新事物，對(duì)于這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何行使，可以通過(guò)設(shè)定最低時(shí)間限制來(lái)間接傳遞這種信息，同時(shí)也為信息主體準(zhǔn)備證據(jù)預(yù)留充足的時(shí)間。

以上分析主要是從實(shí)踐角度出發(fā)，從理論上來(lái)說(shuō)，也許會(huì)被認(rèn)為變相限制了信息主體行使被遺忘權(quán)，但是被遺忘權(quán)的原有之意便是時(shí)間帶來(lái)的遺忘，信息主體有權(quán)重塑自身形象。某種角度來(lái)說(shuō)，被遺忘權(quán)的賦予和行使與時(shí)間呈正相關(guān)。既然時(shí)間越久信息主體越可能享有被遺忘權(quán)，那么對(duì)于時(shí)間的最低限度的限制并沒(méi)有限制信息主體的被遺忘權(quán)。至于具體的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)進(jìn)行實(shí)證分析才能得出相應(yīng)結(jié)論。但可以肯定的是，公眾人物與普通人物應(yīng)當(dāng)適用不同的最低時(shí)間限制。

（三）明確當(dāng)事人雙方的舉證責(zé)任，審慎確認(rèn)被遺忘權(quán)

目前我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境以及信息產(chǎn)業(yè)需要相對(duì)包容的法律環(huán)境，但是個(gè)人權(quán)利也應(yīng)當(dāng)保護(hù)，因此對(duì)于被遺忘權(quán)的救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)是審慎的。

信息主體與義務(wù)人也就是搜索引擎公司之間對(duì)于信息的掌握有所不同。雙方實(shí)力差距巨大。在舉證責(zé)任的分配上，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，信息主體的舉證責(zé)任在于自身情況發(fā)生變化使得信息過(guò)時(shí)，并且自身由于此過(guò)時(shí)信息遭受到了損失。搜索引擎公司舉證有兩種思路，一是該信息的公眾利益大于信息主體自身遭受的損失，或者涉及被遺忘權(quán)的例外情形，因此，該信息主體不享有被遺忘權(quán)。二是其已經(jīng)履行自身的義務(wù)，對(duì)信息主體不再負(fù)有賠償責(zé)任。第一種思路其實(shí)涉及法官對(duì)于信息主體被遺忘權(quán)的確認(rèn)問(wèn)題，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)進(jìn)行判斷，由當(dāng)事人提供的證據(jù)出發(fā)去判斷案件中涉及的利益衡量問(wèn)題，同時(shí)還要考慮輿論問(wèn)題。對(duì)于無(wú)法判斷當(dāng)事人是否享有被遺忘權(quán)的情形，可以借鑒刑法中的“疑罪從無(wú)”原則，基于審慎以及促進(jìn)信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，不確認(rèn)當(dāng)事人的被遺忘權(quán)，鼓勵(lì)雙方調(diào)解結(jié)案。

四、結(jié)語(yǔ)

目前的實(shí)踐來(lái)看，在法律中明確規(guī)定被遺忘權(quán)實(shí)屬?zèng)]有必要。立法超出現(xiàn)實(shí)需要輕則浪費(fèi)立法資源，重則使相關(guān)法條成為一紙空文。但是可以預(yù)見(jiàn)，不久的將來(lái)隨著我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)進(jìn)步，對(duì)于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)會(huì)越來(lái)越完善與周全。因此，對(duì)于被遺忘權(quán)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是限制性的引入，主要體現(xiàn)在司法承認(rèn)被遺忘權(quán)并暫時(shí)將其救濟(jì)歸于侵權(quán)責(zé)任法的體制之下，待時(shí)機(jī)成熟再單獨(dú)確認(rèn)被遺忘權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用[J].法律適用，2015（2）：24-34.

[2]Giovanni Sartor;The right to be forgotten： balancing interests in the flux of time，International Journal of Law and Information Technology，Volume 24，Issue 1，1 March 2016，Pages 72-98，https：//doi.org/10.1093/ijlit/eav017.

[3]劉文杰.被遺忘權(quán)：傳統(tǒng)元素、新語(yǔ)境與利益衡量[J].法學(xué)研究，2018，40（2）：24-41.

[4]丁宇翔.被遺忘權(quán)的中國(guó)情境及司法展開(kāi)——從國(guó)內(nèi)首例“被遺忘權(quán)案”切入[J].法治研究，2018（4）：27-39.

責(zé)任編輯：趙慧敏